Brief History of the World (I)

Parte I: Universo

Ingredientes necesarios, relativamente pocos. Energía? Cuerdas? Qué se yo. Algo. Explosión (alias Big Bang). No solo se expande “la materia” adentro del “espacio”, si no que se expande el espacio mismo. Inflación (no la de los precios, la de Guth, la de Linde). Fluctuaciones pequeñas de un volumen muy pequeño causalmente conectado, que luego se expande. Fluctuaciones tales que al expandirse al inmenso tamaño del Universo hoy en día hace que haya tanto espacio vacío (vacío?) por un lado y galaxias por el otro. Acá les muestro los estertores, lo que quedó de semejante acontecimiento:

Radiación Cósmica de Fondo

Qué es eso, se preguntarán? Es la radiación “residual” del proceso. No es igual en todas partes, como verán. Y esas diferencias, como dije antes, son las que resultan en el Universo que vemos hoy.

Al principio, mucha energía, mucho calor. El Universo se expande, se enfría, y lo que antes tenía la suficiente energía para moverse rápido (”rápido” es muy rápido), ahora no la tiene. Cosas que podían escaparse una de las otras aunque antes se atrayeran, ahora ya no pueden. Se encuentran un protón y un electrón, qué queda? pues el primer átomo de hidrógeno. El primer átomo, para el caso.

Un simple átomo.

Qué sencillo, no? Un átomo. Pero y ese protón? es un puntito azul que va por la vida llevando a cuestas una carga positiva? No. Es 3 quarks. Libertad asintótica. Y esos quarks? Bueno, en principio son tan fundamentales como el electrón. Al menos hoy. Pero sigue pareciendo sencillo ese átomo no?.

Pero hay muchos. Se forman miles. Miles de millones. Miles de millones de miles de millones de billones (bueno, por ahí exagero… o por ahí no). Se forman cúmulos, nubes de hidrógeno. Se condensan, y voilà. Say hello to a newborn galaxy. Sí señor, en realidad todavía no le cabe el rótulo. Pero así es, se imagina la atracción gravitatoria que un átomo puede ejercer sobre otro? tiene ganas de calcularlo? Pero el tiempo que tiene el Universo es mucho, así que varios átomos se vay atrayendo. mientras eso sucede, dependiendo de la disposición inicial y de chiquicientos factores más, esos cúmulos adoptan distintas conformaciones. Giran. O no. O hacen cualquier cosa. Y sí, al principio son hidrógeno, helio, y la spooky materia oscura. Polvo, gas, whatever.

Tu galaxia

Cuando se van aglutinando pasa de todo. Algunos átomos se juntan tanto que… se siguen juntando porque cada vez se atraen más. Y empiezan las reacciones de fusión nuclear. Se juntan núcleos de átomos con otros núcleos de átomos y se van formando otros átomos, más pesados. Helio, por ejemplo. Así no más? Por un lado es mucho más complejo, pero por el otro es así de sencillo. Los átomos se van formando porque se van fusionando núcleos de átomos y forman los de átomos más pesados. Pero estos a su vez pueden descomponerse (no necesariamente en los mismos que se juntaron para formarse) y entonces se forman otros nuevos.

A veces el tamaño de lo que se va nucleando no es lo suficientemente grande como para durar por mucho tiempo (el “mucho tiempo” es relativo). Se enfría relativamente “rápido”. Voilà, tu primer “planeta”. Y si dura mucho tiempo más? si es mucho más grande? Siguen produciéndose reacciones nucleares, donde los núcleos de átomos más livianos se unen para dar átomos más pesados. Y en general lo más pesado que se forma es hierro. En el núcleo de estos cuerpos, se llega a formar mientras que más afuera siguen produciéndose las reacciones, liberándose muchísima energía en muchas formas, pero una de ellas es radiativa. Voilà, su primera estrella. Que por fusionarse sus núcleos en reacciones increíblemente violentas y muy pero muy exotérmicas (liberan mucha energía) emiten radiación electromagnética, que comprende, entre otras cosas, a la luz

En el medio, su ya conocida luz.

Ve la imagen? a la izquierda, otro tipo de radiaciones. Que usted no puede ver. Pero la infrarroja (”por debajo del rojo”) por ejemplo, usted la siente como calor. Y más allá, la de microondas (que usted usa para calentar comida) y aun más allá, las de radio. Sí, como las que capta para escuchar en su aparatito diminuto. A la derecha las de mas energía, ultravioleta (”más allá del violeta”), rayos X y demás. Los colores (y todas las demás radiaciones) se clasifican por la frecuencia que tiene que ver con cuántas veces por segundo oscila esa ondita que usted ve ahí. Si algo oscila (o “vibra”) muy rápido, tiene mucha energía, como por ejemplo, los rayos gamma. Si algo oscila poco, tiene una frecuencia baja y poca energía, como la radiación de microondas. Y sabe qué? Como las estrellas pierden energía con el tiempo, al principio las reacciones que tienen lugar dan mucha energía y las vemos azul (bah, usted desde su casa no puede ver ninguna, así que le muestro un par).

Hola, somos las Pléyades. Jóvenes y azules.

A su vez, por el color (y por lo tanto la energía) se puede estimar qué temperatura hay en la superficie de esa estrella. Cuánto que aprendió hasta acá, no? Y así una estrella joven es azúl, una medio medio es amarilla, y mientras más vieja, más roja. Nuestro sol está “amarillo anaranjado”, o sea que está por la mitad de su vida más o menos. Las estrellas no evolucionan todas igual, depende principalmente de la masa que tienen. Algunas se apagan rápido y como dije antes se forman planetas. En otros casos siguen, y pueden pasar por distintas fases con nombres como “gigante roja” (nuestro Sol va para allá), “enana blanca”, y demás cosas. Entreténgase:

La “Secuencia Principal” y sus derivados.

Básicamente así se clasifican las estrellas. Creo que en algún post muy viejo puse que el Sol era de clase espectral G. Y puse que si querían saber qué era eso, que preguntaran. Nadie preguntó, pero acá está nontheless. Y ya que estoy con tantos dibujitos, les muestro qué va a pasar con el Sol:

De dónde viene y a dónde va.

También como ya dije en algún post, cuando sea gigante roja va a ser tan pero tan grande que incluso va a englobar a la Tierra. Y la va a hacer puré.

Así que como les dije antes, casi todo depende de la masa. Poca masa, se apaga rápido. Masa mediana (aunque en realidad es poca) puede salir algo como nuestro Sol. Y dependiendo de eso el tamaño que pueden llegar a tener y qué pasa después. Si son lo suficientemente grandes para llegar a ser una supernova, entonces la gravedad tan intensa que se produzca en la estrella va a hacer que colapse para luego “”"”"”"rebotar”"”"”" contra su núcleo. Eso produce una explosión increíblemente potente (eso es la “explosión” de una supernova) y además la energía suficiente para la nucleosíntesis de los materiales más pesados que el hierro, como la plata, el oro y demás. (poque la tabla periódica no termina en el hierro, my friend).

Miren qué Bonito. Háganme click y me agrando.

Entonces ya sabemos mucho más. Ya sabemos básicamente cómo se genera la diversidad de materia en el universo (dejamos de lado la materia oscura). Y simplemente para seguir y seguir con las figuritas, así quedaría una estrella antes de hacer cosas locas:

"That's all folks!". Espero se entienda el chiste.

Así que más o menos ahí tienen distribuido como sería más o menos la cuestión. Si la estrella es muy pero muy masiva, entonces no “explota”, si no que sigue colapsando, y empiezan a ocurrir otras cosas. Se forman estrellas de neutrones como si (y hago énfasis en el “como si”) los electrones que dan vuelta al rededor de los protones “colapsaran” y se formara un neutrón (ah! porque además de protones y electrones, también hay neutrones, de carga neutra, en el núcleo, junto a los protones!). Ahora sería un buen momento para hablar de las otras fuerzas fundamentales — pausa, pausa… ¿fuerzas fundamentales? Bueno, de una ya le hablé. Es la gravedad. Y las otras? el electromagnetismo (por ahí ya le suena raro que “electricidad” y “magnetismo” estén juntas pero bueno… es lo que hay… son dos caras de lo mismo), la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. Y podría seguir un poco más, pero estas dos últimas digamos que de alguna manera son responsables, de distinta forma, de la integridad del núcleo (sí, por lo menos quédese tranquilo si alguna vez se preguntó cómo es que en un núcleo que es algo tan tan tan tan chiquito pueden convivir tantas cargas positivas juntas sin salir volando… que hay una explicación… ahora está tranquilo, no? antes no podía dormir, verdad?). Pero bueno, la cuestión es que con la suficiente masa, la gravedad le gana a todo lo demás… o algo así. Y si hay mucha masa, y por lo tanto mucha gravedad, todo puede colapsar a un punto “infinitamente denso”. Por qué? porque tengo mucha masa. Se atrae, y por lo tanto se contrae. Pero ahora están más cerca las partículas! y la gravedad entre dos partículas que se acercan es cada vez mayor. Pero tengo muchas muchas partículas. Y se atraen cada vez más. Ya no hay ni principio de exclusión ni otra fuerza ni nada que pueda hacer nada. Nada escapa, ni siquiera la luz. En realidad, se está deformando el espacio-tiempo de una manera brutal, y aparece un “horizonte de sucesos”. Todo lo que esté a una distancia menor que ese horizonte, ya no puede escapar, ni siquiera la luz. Y qué tengo? Voilà, tengo un agujero negro.

Una representación de un agujero negro.

Como que le falta emoción a esa representación. No quieren una con más pompa? Bueno.

Este parece más groso!

Sí! Mucho más power. La cuestión es que la curvatura del espacio-tiempo es enorme. Epa. espacio-tiempo? no eran “espacio y tiempo”? Son lo mismo? Curvatura? No es que la manzana se le cayó en la cabeza porque la tierra “atrae” a la manzana? qué es eso de curvatura? Ja!

Y esto con qué se come?

Bueno. Ahí la tienen. La relación entre la presencia de materia/energía (cómo??? ahora resulta que materia y energía son lo mismo?? Bueno, usted siempre lo supo, aunque no se de cuenta, porque no me va a hacer creer que no conoce la ecuación E=mc² donde E es energía, m es la masa en reposo y c es la velocidad de la luz en el vacío) y la curvatura del espacio-tiempo. Esta ecuación se la debemos a Einstein, y básicamente es el sustento de la relatividad general. Big stuff.

Ah, y for the sake of completeness… si eso es la gravedad, qué pasó con las otras 3? bueno, la gravedad se lleva bien con Einstein. Las otras 3 se llevan bien con la física cuántica, y todavía no se las pudo integrar a las 4 en una sola teoría. Pero las otras 3 están bastante bien descriptas en lo que se conoce como “Modelo Standard” (que, bueno, no deja a la gravedad totalmente afuera… pero es un tema largo):

También me agrando si me hacés click.

Hoy por hoy la papa dentro del Modelo Standard está en encontrar (si existe) el Bosón de Higgs

Bueno. Ya saben muchisisisisisísimo más. Ya hasta saben qué es un agujero negro. O más o menos. Pero saben. Saben algo más? Es muy divertido que llegué hasta acá sin mencionar la palabra “molécula”. ¿Qué es una molécula?. Y, definiciones de libro hay. Pero podríamos arrancar con algo muy light diciendo “son átomos unidos por enlaces covalentes”. Eh? qué es eso? Por lo menos eso les dice que hay más formas para unirse, si no simplemente habría dicho “son átomos unidos”. Pero no, además de “covalentes” (que de por sí son un “modelo” ese tipo de uniones) hay otras. Más allá de cuántos tipos de uniones haya, lo importante es que los átomos no son unos locos bárbaros que dan vueltas por la vida. Pueden estar con otros átomos. Una forma común de permanecer juntos es compartir electrones. El átomo de oxígeno, por ejemplo, tiene 16 protones. En principio, como la materia es eléctricamente neutra, posee también 16 electrones (los protones son positivos, y los electrones negativos). Pero los electrones no se acomodan de cualquier forma alrededor de un núcleo, si no que forman orbitales atómicos, que vienen a ser zonas donde hay “mayor probabilidad” de encontrar un electrón. Los orbitales de dos átomos pueden “combinarse” para dar orbitales moleculares, compartiendo así electrones.

Les muestro una molécula que va a ser importantísima para la próxima parte:

La conocés.

Las moléculas poseen propiedades que son dependientes de los átomos que las conforman. Por ejemplo, los átomos de hidrógeno son muy chicos, los de oxígeno más grandes, y hay densidades de carga distintas sobre cada tipo de átomo, los hidrógenos con una densidad más positiva porque el único electrón que tienen está “mas atraído” por el oxígeno (porque tiene más protones en el núcleo), y al mismo tiempo el oxígeno tiene una densidad de carga negativa. Eso (y otras cosas) le confieren al agua las propiedades particulares del agua. Y así con todo. Con la glucosa. Con un neurotransmisor. Con nitrógeno gaseoso. Igual, no se queden con la idea es es lo único que pueden hacer los átomos. Por ejemplo, la sal que usan para ponerle a las papas fritas, en principio no es una molécula, es un cristal iónico. Qué es un ión? es un átomo que gana o pierde electrones! si alguien pierde electrones y otro gana electrones, alguien está cargado positivo y otro negativo, entonces se atraen electrostáticamente! (que es distinto a “”"”"”compartir”"”"”" electrones). Y no digo que esto sea “todo”. Hay más cosas, pero bueno.

Por último, porque me pareció lindo, comparto esto

Para la próxima, Parte II: Vida.

Es un esfuerzo escribir estas entradas. Lleva tiempo, pero lo hago con mucho placer. Espero que disfruten estra trilogía recién estrenada.

Signs of Life

Hola. Está un poco caído esto, pero es same old same old. Ya saben cómo funciona. Y no es porque no tenga cosas para escribir, tengo muchas, pero a veces no sé cómo escribirlas de forma user friendly o si no también pasa que termino escribiendo sobre cualquier otra porque bueno, uno es uno mismo y sus circunstancias y las circunstancias que nos atraviesan son varias.

Pero se me ocurrió sobre qué escribir próximamente, y espero volver un poco a las raíces científicas-ñoñas-geek. Veremos qué sale con eso.

Por lo pronto, no mucho más.

Adieu.

El Eterno Retorno

Hola. Como ya sabrán, o no, soy argentino. Vivo en Argentina. La verdad, las cosas últimamente están bastante mal, en un estado que hace 4 meses no imaginaba. Pensé escribir un post largo al respecto, pero hoy por hoy ni siquiera sé si le encuentro el sentido. Me gustaría esperar hasta el miércoles para ver qué pasa en la marcha convocada a Plaza de Mayo.

Las cosas más básicas que me gustaría que pasen son elementales: Que no aparezca ningún muerto (de ninguno de los dos bandos), que no se voltee al gobierno (2 volteadas en menos de 10 años, sería un precedente demasiado peligroso), y cosas así.

Después, aspirando a algo más, la cosa se pone turbia. Es muy dificil opinar cuando lo que hay es un Boca-River (en el sentido que pareciera haber solamente dos posturas antagónicas posibles) y uno no está con ninguno de los dos. Pero en estos casos donde la opinión está tan polarizada uno pareciera que irremediablemente tiene que terminar alineándose con el “menos malo”, porque las medias tintas casi indefectiblemente terminan siendo funcionales para los “más malos”.

La verdad no sé qué opina el ciudadano argentino medio. Hay una especie de saturación mediática con el tema del campo, y además es todo confuso. Llega un punto que ya ni se entiende quien para ni por qué, si cortan los agropecuarios o los transportistas, o qué se está pidiendo. Creo que mucha gente se termina asqueando del tema y ya todo le resbala, y quiere que esto termine. Por otro lado hay gente que muestra la hilacha, y terminan apareciendo en el mismo acto personajes como De Narvaez, Bloomberg y la Carrió (me encanta que la Carrió quede pegada y que muestre lo que realmente es, me encanta que diga que hubo una “brutal represión” cuando en realidad no la hubo y era 100% evidente), lo cual dice mucho (demasiado).

Las versiones que circulan son demasiado variadas y demasiado dificiles de comprobar. Que el vicepresidente renuncia. Que Macri y Duhalde se aliaron para voltear al gobierno. O que Carrió y Duhalde se aliaron. O que todos se aliaron, como si fuera un grupito de superhéroes que tienen que matar al más malo de todos los malísimamente malos. Y del otro lado, D’elía que tendría que aprender a callarse la boca. Y así con todo. Es dificil sentar posición, porque estas polarizaciones, como dije antes, terminan acercando gente que no necesariamente quiere -ni siente- estar junta.

Cristina no es de mi agrado. Tampoco Kirchner. Ni casi ninguno de los secuaces que hay en el gobierno (Julio de Vido!!!!). Pero lo que hay en frente me asusta más. Me repugna más. Le tengo pánico auténtico al diagrama de la Argentina futura que ellos presentan. Esto ya no es más por las retenciones, y ese es un punto que estaría bueno que todos tengan claro. Si alguien cree que esto realmente es el conflicto entre un noble trabajador rural que trabaja 20 horas por día y no le alcanza para comer mientras el gobierno le saca todo el dinero, por favor, abra los ojos. Acá se están discutiendo otras cosas, de impacto más profundo, y que tiene que ver con el fantasma que siempre vuelve, con el modelo de país que se viene discutiendo desde el 25 de mayo, desde Saavedra vs Moreno.

Mientras se invocan cosas como que tal o cual cosa es inconstitucional, la verdad es que de ambos lados se cagan abiertamente en la constitución, lo cual hace que uno ni siquiera pueda elegir por un lado o el otro basándose pura y exclusívamente en lo que es legal o no. Pero en este caso, estoy convencido que lo que es peor es el fantasma que vuelve. O que quiere volver. Solamente siendo fachos o boludos podemos abrirle la puerta. No seamos boludos (y me gustaría decir que si no somos boludos, tampoco seríamos fachos, ya uqe todos los fachos son boludos, pero eso no es cierto, hay mucho garca inteligente dando vuelta, y lo único que queda para defenderse es ser menos boludo y avivarse.). Así que reformulo: No seamos fachos ni boludos.

PD: Me gustaría mucho saber qué opinan.

Not good

Hoy venía en colectivo (ómnibus, o como sea que lo llamen donde usted vive) y vi una escena que cada tanto se repite.

Sentada en frente mío, a unos metros, había una parejita. Eran dos pendejos, tendrían 22 años como mucho, y tenían una nena de 3 años aproximadamente. Por lo que ví y escuché, habían salido del zoológico. En un momento, no sé ni por qué, ni nada, la nenita empezó a llorar. No lloraba una barbaridad, no era insoportable, pero lloraba, y la mamá le hablaba y la trataba de calmar. En un momento, de la nada, el papá le gritó (a las dos) “me tenés podrido, la re puta que te parió!” le pegó una cachetada a la nena y se paró y se fue del asiento a viajar parado.

La mamá, se puso a hacer puchero (esto es literla, puso cara de puchero y se cruzó de brazos). El papá se puso a pelotudear con su celular y entonces la nena, que seguía medio llorando, se puso a caminar por el colectivo (que estaba relativamente vacío) mientras este aceleraba, frenaba, etc. Y la nena se caía, se paraba, se volvía a caer, se golpeaba, y NADIE le daba pelota. Iba, se paraba al lado del papá, el papá no le daba pelota, se iba con la mamá, y la misma historia. Después de eso, se armó un hueco de varios asientos en el fondo del colectivo y el papá se fue a sentar ahí.

Acto seguido, la madre agarra a la nena y se la lleva a sentarse al lado del tipo. Y el flaco le dice “Pero hija de puta, me la traés acá? puta! puta de mierda! conchuda!”. La nena se puso a llorar, y le pegó y la empezó a zamarrear. La nena obviamente seguía llorando y el papá empezó con “la puta que las parió, no salgo más con ustedes, es una mierda, me cagan las salidas, la próxima vez salgo solo!”. Todo esto adentro de un colectivo no-tan-vacío.

Yo en ese momento tenía ganas de pararme, ir a donde estaba este tipo, gritarle que era un impotente pelotudo de mierda que se creía que pegándole a una nenita tenía poder pero era un flor de puto reprimido conchudo hijo de remil putas, y después de eso demolerlo a piñas. ¿Qué pensaba el resto de la gente en el no-tan-vacío colectivo? No lo sé. ¿Qué hicimos? Nada.

Nada.

Seguimos viajando, por ahí nos mirábamos a los ojos con cara de “algo”, porque no era cara de “indignación” o de “dolor” o una emoción definida, era cara de “algo”. Mezcla de resignación, de “y bueno…”, de molestia, de todo. Una reverenda mierda. Y qué se puede hacer? Si me paro, lo cago a puteadas y lo reviento a piñas, el tipo esa misma noche, o al otro día, o en algún momento la va a recontra cagar a palos a la hija. Probablemente a la mujer también. Si TODOS cada vez que viéramos algo así, en vez de hacernos los pelotudos reaccionáramos en consecuencia (que reaccionar no es putear ni pegar, si no desaprobar activamente y hacer la denuncia correspondiente) llegaríamos a algo? yo me imagino que ese tipo va uno o dos días a la cárcel, y apenas sale revienta a palos a la hija. Y la mujer por qué sigue con el tipo? Y qué hace una parejita tan inmadura, infantil, pelotuda, enferma mental, con una hija? Obvio que tienen “derecho”, pero también tienen las responsabilidades que vienen de la mano con ese derecho.

Y sí. Una cosa como ésta me puso a pensar en muchas cosas. Primero en lo que es una familia, en el problema de los pibes que garchan y no se cuidan y quedan embarazados, se hacen cargo (o no) de estas situaciones sin ninguna capacidad. En el rol de la sociedad como “vigilante” de sí misma (vigilante no en el sentido de para-policía, sino como forma reguladora de su propia conducta) y la imposibilidad práctica de realizar ciertas cosas. En esa nena, qué mierda es el futuro de esa nena? Por ahí no es tan negro como me lo imagino, pero pinta ser bastante mierda. Y en mí, y los que estábamos ahí, que sea por lo que sea, ya sea porque pensemos mucho las consecuencias (”no, mejor no me meto porque por ahí después es peor”) hasta los que les chupa un huevo, no nos metemos. Dejamos a las cosas pasar. Por ahí alguno piensa “No tenés derecho a meterte”. Yo por el contrario creo que en esa situación tenemos la obligación de meternos y hacer algo.

Tiene que haber algo muy mal con nuestro comportamiento por default. Tiene que haber algo para hacer que de alguna manera sirva de algo. Si no, es como un sentimiento de resignación infinito que es realmente una mierda: Así como está, es una cagada, pero si te metés la cagás peor. OK, entonces para qué vivimos “en sociedad”? Sí, nuestra sociedad es una mierda (y esto MUY argumentable) pero si se llega al punto que no solo pasan “cosas malas” (que además la “gente mala” es producto de la mismísima sociedad, o sea, nosotros mismos, no son extraterrestres), pasan al lado nuestro, las vemos, y no hacemos nada porque realmente creemos que lo mejor es que la cosa siga así entonces es como para preguntarse qué sentido tiene, en absoluto, nuestra “socialización”.

Diamante auténtico

Volvieron los greatest hits. Y este, en su rubro, probablemente sea el greatest de los greatest.

Si bien podría decir que me “gusta” más Led Zeppelin (aunque no sea la que más me gusta) porque me cabe más la onda hard rock, o respete mucho a los Beatles (y creo que Abbey Road es una auténtica obra maestra), y haya muchas otras bandas haciendo muchas otras cosas mucho muy buenas.

Pero hay algo que es cierto: The Beatles, Led Zeppelin, Iron Maiden, Metallica, y todas las que se les ocurran que sean excelentes bandas, (bueno, por ahí no todas las que se le ocurran) pero todas han procreado generaciones de clones. Solamente clonesde esas 4 bandas probablemente podría así de un tirón, nombrar 30 en total, y si lo pienso muchas más.

Pero hay una. La top. Que hasta donde yo sepa no engendró ninguna. ¿Y por qué? Porque juegan en otra liga. Están en otra dimensión, en otra categoría, en otro plano.

Y estoy hablando de Pink Floyd.

Los primeros discos de Pink Floyd, si bien son buenos, particularmente creo que no son tan representativos de lo que vino después. Si nunca escuchó la canción Echoes, hágase un favor y escuchela. Dark Side of the Moon, Wish You Were Here… hágase el favor, por favor!. Escuche “Shine On You Crazy Diamond”, que es una composición musical INCREÍBLE!

Hoy me compré el DVD de P.U.L.S.E. Ya lo tenía grabado de la tele, pero no se compara. Lo primero que hice fue ponerlo, y escuchar/mirar High Hopes. Esa canción, en esa performance, puede hacerme emocionar mucho. Es increíble, no sé cómo expresarlo en palabras. Todo ese concierto es fabuloso.

Es una de las pocas bandas que puedo recomendar estando 101% convencido que es irrefutable su calidad. Por favor, lo ruego, póngase a escucharlos!

Amo el feedback

Hola gente. Hoy entré a ver en qué andaba esto, y me encontré con un comentario. Que pide respuesta. Y dice:

me gusta mucho tu pagina, y me gustaria que, si puedes, me resolvieras una duda. Me han hablado mucho sobre una civilizacion que exixtio antaño y que se dice dibujo un mapa de la tierra tal y como la conocemos hoy en la epoca de cristobal colon y eso solo se podria lograr desde el espacio. Es algo que me conto mi profesor de fisica y no se si sabes algo al respecto.
un saludo

Aporte de geringrafo. Bueno, probablemente lo vaya a desilusionar, o no, no sé. Pero esas historias de civilizaciones de antaño me suenan muy exóticas en general. Ahora, lo primero que voy a hacer, es ser totalmente honesto y decir que no conozco la respuesta.

Dicho eso, voy a empezar a conjeturar.

La verdad es que si bien cuando uno es chico en la escuela le dicen cosas como “Colón descubrió que la tierra era redonda”, se sabe que no es tan así. Los griegos, los egipcios, y vaya uno a saber cuántos más, ya conocían sobre la curvatura de la tierra. Y no sólo eso, no solamente esa descripción de carácter cualitativo: “La tierra es curva”, si no que en muchos casos habían podido hacer cálculos y estimaciones realmente asombrosos. Incluso hasta donde sé, los egipcios pudieron hacer cálculos “astronómicos” importantísimos que se ven reflejados en la orientación y posición de ciertas edificaciones, etc.

Bueno, qué pasó en el medio? Sí, ya sé, van a pensar que pongo “play” otra vez a la misma grabación de siempre. Pasó la Edad Media! Pasó el esplendor de la Iglesia Católica!. Entonces todo dio marcha atrás y de repente la tierra era un cubo sostenido por 4 tortugas gigantes (si no me equivoco). El proceso de diarrea mental que llevó a alguien a inventar eso y la diarrea mental masiva que llevó a la difusión y/o masificación de ese tipo de concepciones, escapa a mi conocimiento.

Lo importante es que, si bien se le tenía “miedo” a ir a aguas muy profundas e inexploradas, e incluso es posible que en muchos casos ese miedo se debiera realmente a la “posibilidad” de caer por algún precipicio, creo que había gente que tenía claro que hacía tiempo se sabía que la Tierra era redonda…

O es plana en un espacio-tiempo curvo? es toda la curvatura de la tierra debido a ese efecto? Nada de la curvatura? saben de qué estoy hablando?

…y creo que por ese lado hay que empezar a buscar la respuesta que vos estás buscando.

Hasta donde tengo entendido, varias civilizaciones nórdicas fueron navegantes expertos y hasta donde sé, habían hecho sus buenos viajecitos en barco por ahí. Ahora, esto habría que preguntárselo a un antropólogo mejor, porque la verdad no tengo mucha idea. El punto de todo esto es, que creo que es posible que haya existido una civilización contemporánea o incluso previa a la época de Colón (y alejada de los dogmas del cristianimos) que haya realizado viajes marítimos lo suficientemente extensos como para haber hecho mapas y llevado registros geográficos que eran muy superiores a los que Inglaterra-Francia-España-Italia-etc (que nadie se ofenda) disponía en esa época. Creo que también es posible que eso se haya encontrado tiempo después, y que, en comparación, haya asombrado el nivel de detalle para la época (donde posiblemente aparecieran porciones de masa terrestre que no eran conocidas en general).

Es probable que, como siempre, eso haya pasado de boca en boca y la gente lo haya agrandado, y hoy por hoy vienen y te dicen “en la época de Colón una civilización extraña y perdida ya tenía un mapa que sólo podía haber sido hecho con la visión que se posee desde la Luna”.

Tengo algo más para decir respecto a eso. Antes de haberse llegado a la Luna (o incluso de haberse ido al espacio), ya había buena cartografía terrestre (estamos de acuerdo que no con el mismo nivel de detalle que se pudo ver después), pero es un detalle más que refuerza mi teoría de que así contado suena a “leyenda” y el contexto de “sólo desde la luna” es para agregarle punch.

Obviamente, como dije antes, no tengo ni idea de esto, es simplemente una hipótesis fácilmente refutable (o por ahí no). El punto es que no me creo que alguien/algo viajó a la luna, miró a la tierra y dibújó un plano de la misma, y volvió a la tierra. Y después de haber tenido TODA ESA TECNOLOGÍA como para lograr tal hazaña, se extinguió (porque hoy no hay rastros de ellos), en lugar de ser la civilización dominante (que hoy claramente no lo es).

Bueno, eso. No hice nada, solo hilé cosas tratando de darles cierta coherencia, y espero que te sirva de algo. Me alegro que te guste el blog, y me alegro que hayas comentado. A veces me lleno de otras cosas para hacer y me olvido un poco que esto existe, pero encontrar comentarios y demás hacen que vuelva rápido al ruedo de postear.

Saludos.

Emergente

Hola. En realidad, no tendría que estar escribiendo esto, porque realmente estoy corto de tiempo. Tendría que estar haciendo otra cosa ahora, pero estoy medio saturado y creo que quiero usar esto como válvula de escape.

Lo que voy a escribir hoy es, como muchas veces, nada nuevo. No es original. Pero a mí me llama la atención mucho, y lo único que voy a hacer es exponerlo.

Piense por ejemplo en las ciencias económicas. Yo mucho no entiendo, pero tienen muchas leyes matemáticas que aplican, modelos, que (en teoría) tienen carácter predictivo y explicativo (como debe ser). Por lo que, por ejemplo, un fenómeno hoy por hoy global (pero con sus matices locales) de interacciones complicadas entre personas, considerando muchos factores pero a su vez haciendo varias simplificaciones. Y en teoría, para algunas cosas, funciona.

Ahora, podríamos pensar que la economía es una especie de conglomerado sociológico/psicológico pero con un enfoque global y dándole prioridad a la variable “dinero”, “ganancia”, “plusvalía”, o la que sea (no digo que todas esas sean equivalentes). Por lo que en principio, la economía podría ser una especie de caso particular de un estudio global de interacciones entre humanos.

Y a su vez, podríamos pensar que las interacciones entre humanos podrían predecirse a partir de las propiedades de un único humano. Y siguiendo con este razonamiento, un humano por interacciones entre órganos, órganos a tejidos, tejidos a células, células a moléculas, moléculas a átomos, átomos a particulas fundamentales.

Arranquemos por otro lado. Podríamos haber arrancado por la “ecología” y habríamos llegado al mismo lugar. O por “astronomía”.

Y eso es lo que se podría definir como “reduccionismo”. Todas las propiedades de todos los niveles de organización “superiores” siempre pueden explicarse a partir de las propiedades del nivel más básico. Y del otro lado están los holistas. Para ellos, sería imposible explicar las propiedades del agua a partir de las propiedades de una molécula de agua, y mucho (muchísimo) menos las propiedades de un ecosistema a partir de propiedades de átomos. Uno de los postulados de esta corriente es que las propiedades emergentes no pueden predecirse a partir de, por ejemplo, “una molécula”, porque las propiedades emergentes surgen de las “interacciones” entre partículas.

Yo me considero ultra archi mega super reduccionista. Creo que una falla en la argumentación holista está la suposición implícita que las potenciales interacciones no son calculables a partir de las propiedades de la “unidad”. Creo que hay una falla en un concepto muy importante. Cuando se dice que algo es “imposible” de predecir, ese imposible es en realidad un “muy dificil”. Y la diferencia entre “muy dificil” e “imposible” es infinita.

En un post anterior, “El juego de la vida”, remarqué lo increíble de los patrones complejos que podían surgir a partir de un conjunto de reglas bastante sencillos. Creo que no hay que adjudicarle a la naturaleza nuestra propia capacidad limitada. Con esto quiero decir que el hecho de que nosotros no podamos poder predecir las propiedades de un vaso de agua a partir de conocer las de una molécula, no quiere decir que toda la información necesaria para poder desarrollar todas las interacciones entre las moléculas no esté codificada en esas mismas moléculas. ¿Codificada en qué sentido? se preguntará usted.

Creo que, por ejemplo, toda la biología es química y física, por ejemplo. Y en última instancia toda la química es física (toda la física es matemática?). Entonces, si bien la física no nos dice (en principio!!!) cómo debe ser la biología, sí nos dice cómo no puede ser. Por ejemplo, podemos argumentar que las restricciones, o lo que no puede ser en el mundo físico, si todo lo demás está basado en la física, entonces limita lo que puede ser en todos los niveles superiores. Si la física dice que no se puede violar el 2º principio de la termodinámica (más allá de la micro reversibilidad y blah blah), entonces nada en la química, la biología, la economía, la astronomía, debe poder violarlo. Lo mismo con respecto a leyes que puedan salir de la química. Por lo tanto, por ejemplo, en principio la biología puede ser “cualquier cosa” que no esté prohibida por niveles anteriores.

A mí, particularmente esta descripción (que no la leí en ningún lado, pero no creo que sea porque nadie lo haya escrito, esto seguro que ya está en algún lado, debo ser poco lector) me encanta, pero no me termina de satisfacer. No creo que los niveles más básicos definan a los superiores solamente por la negativa, por lo que no pueden ser.

Pero pensar esto me lleva forzosamente a pensar que, sea cual sea el nivel más fundamental de la descripción de la “realidad”; no sé, el Modelo Standard, o cuerdas, o Ads/CFT, o lo que sea, si fuera exácto, entonces tendría implicaciones que me resultan espectaculares. Por más dificil que fuera una ecuación que se pueda “escribir”, probablemente sea compleja en niveles relativos para nosotros, pero si se puede plasmar de alguna manera, si se la puede resolver o aproximar (no voy a ponerme a escribir sobre cómo podría cambiar esto si en vez de una resolución analítica solo uno pudiera acercarse pero nunca encontrar una solución correcta), entonces a partir de las propiedades de los neutrinos, los electrones, los piones y todos los que sean, entonces mediante una capacidad de cómputo GIGANTE (pero no infinita, o sí???) uno podría, por ejemplo, predecir la economía? la biología? la historia? el arte?.

Estoy propenso a creer que sí. Pero aunque así lo crea, me resulta increíble! No increíble en el sentido literal de no poder creerlo, pero sí me parece buenísimo! Las propiedades emergentes me resultan increíbles. Cómo a partir de la interacción de “particulitas” pasamos a átomos, a moléculas, a personas, a sistemas solares… realmente me maravilla. Y realmente no puedo pensarlo de otra manera, no puedo creer que en cada nivel de organización “aparece” algo nuevo, tiene que sí o sí haber estado previamente.

Bueno, eso. Como dije, nada muy original. Con suerte si algo interesante. Lo ideal sería fomentar la discusión, así que si quieren dejar un mensaje…

Not dead

Hola. Simplemente eso. No es que esté en un bache creativo (algunos podrían pensar que todo el blog es un gran bache creativo). Lo que pasa es que estoy medio corto de tiempo y me di cuenta que hace más de un mes que nada aparece por acá. Pido disculpas.

Tengo ideas para un par de posts, así que no es que haya sequía, si no que falta tiempo. Pero creo que ya habrá oportunidad. Hasta entonces, pues.

Todos Nosotros

Hace unos días en TN, que es un canal de noticias del Grupo Clarín, de Argentina (al que pertecenen el diario Clarín, la radio Mitre, el Canal 13, entre otas cosas), empezó a aparacer un institucional con motivo de los 15 años de existencia de la señal. Estuve buscando en YouTube y lo pude encontrar, así que acá lo comparto:

Qué ve usted? Bueno, para eso está la posibilidad de que deje un comentario. Pero ahora le quiero contar qué veo yo. Hay mil lecturas posibles para hacer, y algunas las voy a dejar de lado, como por ejemplo (el que probablemente sea uno de los más “importantes”) que tiene que ver con el hecho de qué quieren decir con “la realidad la hacemos todos”; que nosotros somos “yo”, o “vos”, y qué rol juega el canal de noticias TN en eso. No me importa (por lo menos ahora).

Sí me importa (más) cómo es que tratan de apelar al corazón. Es una propaganda netamente pochoclera, como para que a uno se le hinche el pecho, le aparezca la ocasional lágrima y se enorgullezca. Note lo siguiente: Abre con un “el culpable somos nosotros”, que, (puede llamarme paranoico) a mi leal entender parece pegado a posteriori al principio. Y después de eso, salvo un inocuo “el semáforo en rojo lo cruzamos todos” no hay nada más “malo” que hagamos. Sacando esos dos comentarios, lo que se desprende es que todo lo malo nos pasa/ó a nosotros, como objetos “pasivos” de la vida, y que todo lo bueno lo hacemos/haremos nosotros. A todos nos pusieron la bomba, a todos nos mataron un hijo. Pero todos nos ganamos un premio Nobel (??????) y todos inventamos el bypass (?????????????????Esto se merecería un post entero aparte…). Ah, y no nos olvidemos que todos podemos ser el mejor (Maradona…).

La verdad, no. La verdad es que no la entiendo esta propaganda. ¿Cuál es el sentido? ¿Hacer que una vieja de 70 años que está sentada en la mecedora y acariciando el gato se ponga a llorar?. O sea, en los papeles suena todo muy bonito y/o emotivo. ¿Pero por qué no se tienen los huevos para decir, en vez de (no lo dijeron, pero por ejemplo) “Cada vez que un chico se muere de hambre, a todos se nos muere un chico de hambre”, decir “Cada vez que un chico se muere de hambre nosotros lo matamos de hambre”?. Sí, lo que digo por ahí es casi tan, o más, efectista que las cosas que dicen en la propaganda. Pero, ¿por qué no?. Yo en parte convivo todos los días con la noción que si voy y me como una hamburguesa super-sobrevaluada en algún local de comida rápida, o cada vez que gasto plata en algo al pedo, o lo que sea, eso sí o sí es posible gracias a que un nene se caga de hambre. A que la riqueza está distribuida para el culo. A que, en Argentina, puede haber gente que se puede hacer importar una camioneta de 100000 dólares (más, pero no me acuerdo cuanto más) usando una vía súper turbia diplomática, mientras con esa misma plata podrían comer muchos chicos, muchos días. Sí, porque si “nos matan un hijo a todos”, de alguna manera todos le matamos un hijo a alguien.

Claro. Pero eso es demasiado descabellado. Es muy tirado de los pelos, no?, Usted probablemente crea que “a todos nos roban/asaltan/violan” es mejor que “todos robamos/asaltamos/violamos”, verdad? Porque usted me podría decir “Yo jamás violé a nadie”, por ejemplo.

La pregunta es, ¿Hasta qué punto usted, yo, o “Todos Nosotros” no tenemos ninguna responsabilidad en esas cosas? Y ojo, responsabilidad por acción u omisión, no solamente ir y “jalar el gatillo”. Estamos inmersos en una sociedad, de la cual somos un producto, pero a su vez la moldeamos y generamos nuestros propios productos. Se necesitan varios actores. Se necesita el que malversa fondos; se necesita el cómplice; se necesita el que cobra la coima; se necesita el que sabe y no dice nada; se necesita el que sabe, dice, pero no hace nada porque se asume que “nada se puede hacer”; se necesita el que duerme con la mente tranquila cuando sabe que esa plata que está robando es plata que no va al bolsillo de la gente, ni a un hospital, ni a una escuela; se necesita al que desde hace 2 o 3 generaciones no tiene acceso a ninguno de esos servicios, porque está totalmente marginado; se nos necesita a nosotros para marginarlo; y se lo vuelve a necesitar a él para tirar del gatillo. Nosotros matamos 2 veces. Primero lo matamos a él. Y después matamos al que sea que él mate.

Pensá un poquito.

Hola gente. Estaba dando vueltas por internet, cuando me encontré acá con lo siguiente. Por lo visto es una campaña publicitaria, no sé de qué, debe ser de algún programa, alguna radio, no sé, pero me gustó mucho. El slogan “Think for yourself” significa “pensá por vos mismo”. Así que acá van las fotos (si hacés click las agrandás).

Particularmente mis favoritos son la primera y la quinta. Pero son todas excelentes y está muy claro lo que transmiten. Es muy cierto que es increíblemente fácil encontrar gente que parece manejada a control remoto. Quiero creer que no es porque no les guste pensar por sí mismos. Tiene que haber algo más. Pero en el caso del que pinta el graffitti (o como se escriba) o el que tira la molotov, hay veces que realmente parecemos “el hombre masa”, y ya la verdad no sé si porque pertenecemos a la manada hacemos esas cosas sin pensarlas, o si hacemos esas cosas pensándolas para pertenecer a la manada.

Yo me cruzo con gente como esta (¿Seré yo también “gente como esta”? porque particularmente no parecen tener conciencia de serlo, por lo cual debe ser muy fácil caer en esa posición ya que uno de los primeros síntomas es no poder ver que uno se comporta “así”) todo el tiempo. Incluso uno puede ver el fenómeno de charlar con alguien y obtener una genuina opinión de esa persona sobre un tema, pero si a esa misma persona le hacés la misma pregunta, pero ahora no cara a cara, si no en una reunión, por ejemplo, es increíble como la gente a veces tiende a mimetizarse. (Obviamente, siempre está el payaso desentonante que siempre va a opinar distinto respecto a algo, siempre tiene algo para agregar, etc, pero ese no es más que alguien que necesita ser centro, y es otra historia).

Pero bueno. La moraleja es clara. La próxima vez que vayas a rezar, pensá un poquito y reflexioná sobre exáctamente qué estás haciendo, si tiene algún sentido. Cuestionate todo lo que alguna vez te dijeron y automáticamente aceptaste. Cuestionate todo lo que hacés simplemente porque “los otros lo hacen”. No seas pelotudo. No te cuelgues del alambrado, no rompas todo si tu equipo perdió. No quemes cosas, no golpees a otra gente. Antes de sacar a flote esa pulsión de primate, pensá un poco. Antes de ignorar los problemas de la gente que te rodea, pensá un poquito en si acaso tenés aunque sea una mínima responsabilidad de vivir en un entorno donde existe esa clase de desigualdad (¿o la culpa siempre siempre es del “otro”?). Pensá un poquito.

Nota: Este es el post número 50! Entre varios posts medio pedorros, y algunos que considero buenos, llegué a esta marca. Creo que son más de los que esperaba hacer. Y creo que voy a hacer muchos más. Bueno, nada, me pareció digno de comentar.