Us and them

Hello boys and girls.

El otro día estaba viendo la tele, y enganché una especie de película/documental, sobre la guerra de Irak. No la vi entera, básicamente alcancé a ver una parte donde hablaban con gente o familiares de gente que había ido a luchar allá y había vuelto. “Marines”.

Había de todo. Un chico al parecer había matado gente inocente allá, no se lo pudo sacar de la cabeza, y cuando volvió, se ahorcó. Muchos se apenaban de haber “matado gente inocente”. Algunos decían que no se habían metido en el ejército para eso, que pensaban que ser “marines” era otra cosa. Intercalado con eso mostraban imágenes de la guerra en sí, gente descuartizada, nenes llorando, y la cereza del postre: Imágenes captadas en el momento de disparar contra gente, edificios, etc, con el diálogo de los soldaditos de USA “le di a ese bastardo”, “tirémosle a ese tipo”, etc, en los que se veía gente caminando por la calle haciendo la suya y de repente explotaban, y se escuchaba un “se acertó en el blanco”, o de repente alguien caminando y se ven balas que parecían de 1 metro por la estela que dejaban que la destrozan, o que lo dejan herido y después le vuelven a pegar hasta desmantelalro y dejarlo hecho una masa de ropa, sangre y carne. Nenes muertos, nenes desmembrados, brazos, dedos, madres llorando, chicos llorando.

Casi siempre creí que para alguna parte de la población de Irak (no sé cuánta, no sé si es el 80% o el 8%) que estaban totalmente desconectados de la radio, la televisión, y todo lo demás, la llegada de USA debió haber sido casi casi equivalente como la caida de un plato volador nos sería a nosotros. Me acuerdo de haber visto filmaciones de los tanques avanzando y algún tipo con turbante caminando con un camello (o algo así) mirando con cara de no entender nada. No digo que con Saddam estuvieran bien, mal, ni nada. No sé cómo estaban. No sé cuan mal estaban. Pero en última instancia era un mal… “de su planeta”, por decirlo de alguna manera.

Hay una pregunta que nunca se contesta. Si uno pregunta “por qué pasa esto?” se puede encontrar uno con muchas respuestas, de lo más variadas. Podría haber respuestas que van desde “porque los Irakíes son unos hijos de puta” o “son unos incivilizados de mierda” -he leído cosas así en videos en youtube, dando a entender que los que viven en Irak o alrededores no llegan a la categoría de humanos, que son solamente “monitos”, de la misma manera que se consideró en su momento (o se considera) a los nativos de América, por ejemplo- hasta “es por la plata” / “es por el petróleo” / “es por la industria de las armas”  pasando a su vez por “lo de las Torres Gemelas lo hicieron ellos para justificar la invación” -cosa que creo-, etc etc. Pero hay algo que se está eludiendo, o peor aun, se asume de modo que no se tiene que explicar. Por qué pasa esto? Antes que el petroleo, antes que la plata, antes que todo eso tiene que haber un elemento fundamental: Aquel que esté dispuesto a hacerlo. Por qué pasa? Pasa porque, como individuos, parecemos todos medianamente… ¿funcionales? pero como sociedad somos claramente una mierda. Hemos fallado como especie, no me cabe duda. Aunque “fallado” suena a que teníamos una misión, no lo digo en ese sentido, lo digo en el mismo sentido que a usted le puede venir fallado un pantalón o un iPod. Somos un desastre.

Pasa porque no sé qué problema de mierda (cuánto “de mierda”, no?) tenemos. Somos totalmente de piedra. Algunos somos totalmente insensibles a lo que “le pasa” a los otros -que ese “le pasa” es muchas veces en realidad “lo que le hacen” o incluso “lo que le hacemos”, más que un “le pasa” que suena muy pasivo y sin responsabilidad aparente-. Otros son los hijos de puta esos que no son otra cosa que flores de gays reprimidos -todo bien con ser gay, pero exprésenlo líbremente y ya- y se terminan metiendo en el ejército así se tatuan la banderita en el brazo y hacen lagartijas y se la pasan puliendo el rifle que se mueren de ganas que se lo clave en el orto el soldado de al lado, para después ir y canalizar toda la impotencia de que no se les para utilizando un rifle de 2 metros de sustituto y matando gente, y con el detalle -que me mató- de escuchar música metalera y disparar como si “jugaran a un videojuego” -sí! sí! lo vi ya en varios documentales eso! hasta hacen apuestas a ver quien mata más gente o quien pega más tiros en la cabeza, etc, como si jugaran al counter!-.

Y después, todos los otros. Vos, yo. Tu vecino, tu hermano, tus papás, tu tío, todos. La ONU. La OTAN. Todos los presidentes, todos los gobiernos. Lo mismo lo que pasa en Gaza. Todos salen a decir “qué horror!”, “qué espanto!”. So? Nada? Tan anestesiados estamos? No se puede ser tan refractario a estas cosas… o sí? Pero bueno, lo importante es justamente que pasan porque todos reaccionamos como reaccionamos. Está el sorete que quiere plata porque quiere poder, porque la tendrá corta, qué se yo por qué. Está ese, que obviamente no es el que agarra el rifle y va a matar gente, porque ese seguramente es un cagón. Pero está ese, están los que lo obedecen, los perversitos que están para “servir y proteger” y no sé cuánto slogan más y van y masacran gente, después están los que transmiten eso por la tele, y recontra manipulan la información en el medio, y estamos los que consumimos esa información, sospechando -o casi sabiendo- que nos cuentan solamente la cuarta parte de lo que pasa, de las verdaderas motivaciones. Y la maquinaria sigue andando. El engranaje está aceitado y a pesar de la indignación -no muy generalizada- nada cambia. Es como si “indignarse” fuera el máximo nivel de participación/protesta. Todo es posible gracias a la dinámica que se da entre “nosotros” y “ellos” -como si la distinción entre ambos grupos fuera realmente tan clara, no?-.

Para qué tratar de cambiar algo si es imposible, podrán pensar algunos? A veces pienso que estamos todos adormecidos. Es como si te despertaran a las 4:00 am y de repente te dicen algo que puede llegar a ser sumamente importante, o no, o lo que sea, desde “se murió el abuelo” hasta “me gané la lotería” y durante 10 segundos más o menos uno no aterriza, le llega la información, pero todavía no está en condiciones de procesarla en toda su dimensión. Bueno, en ese estado transitamos las 24 horas del día. La información nos llega, pero no la procesamos, o no queremos procesarla. Por ahí porque no la estamos teniendo de primera persona, por ahí porque usted en este momento no está parado al lado de un chico de 10 años que está arrodillado mientras un tipo con una ametralladora de 1 metro de largo le apunta en la cabeza al chico, está en un lugar donde todo está bombardeado, destruido, hay cadáveres por todos lados, y el soldadito hijo de puta le pega un tiro al chico y la sangre vuelta 3, 4, 5 metros, y después es simplemente matar al que sigue. Por ahí es simplemente que creemos que sabemos, pero en realidad no sabemos.

Estamos falladísimos. Somos muy, pero muy, pero muy, pero muy, pero infinitamente hipócritas. Ya lo dije en varios posts, pero ir a votar por ejemplo. No creemos que cambie nada, sabemos que hay alianzas todo el tiempo, que no existen “nuestros representantes”. Votar es un placebo, una ilusión. Sabemos que la gente se caga de hambre. Sabemos que hay guerras, muerte, todo digitado a control remoto. Sabemos todo. Pero nos preocupamos por: Sacar el crédito del banco, pagar la hipoteca, cambiar el auto, mandar a los nenes a un buen colegio. No digo que esté objetivamente ni bien ni mal, es simplemente parte de nuestra naturaleza, pero me reconozco totalmente dentro de la manada y me permito opinar que somos un error, tanto ellos como nosotros.

Feedback I like

Hola gente. Hoy escribo particularmente contento. Después de una racha de sequía (un día con cero visitas, y un poco de feedback medio pedorrete…) de repente me encuentro con la situación revertida, y comentarios que me gustaron. Como lo prometido es deuda, voy a empezar con algo que comentó una tal eudoxia. Voy a contestar de a pedacitos. Primero me dejó un comentario en “Feedback pedorro”, y procedo:

asi como la naturaleza y todo lo que existe tiene un equilibrio ( que los mortales arruinamos progresivamente con pasmosa facilidad) tambien pienso que un equilibrio entre ambos planteamientos filosoficos ayudaria a conseguir las respuestas, en vez de perder tiempo y energia en tribulaciones sin sentido sobre quien tiene la razon y quien no (pues para mi la verdad tiene vida propia y a nadie pertenece) debieran unirse en un intento de

Sí. Yo no creo que esté mal la coexistencia de ambos enfoques. Cada disciplina tiene formas distintas de “pelar la cebolla” del conocimiento. Algunos la pelan de adentro para afuera (aunque no es que SOLAMENTE la pelan así, pero es el enfoque esencial) y otros de afuera para adentro. Es obvio que no se puede esperar a que un físico calcule el hamiltoniano de un ser humano infectado con cierto tipo de virus para después tratar de descubrir una vacuna “desde primeros principios”. Es obvio que se necesita un enfoque “de arriba hacia abajo” y estudiar “integralmente” el sistema y eso da mucho más resultados para ciertas cuestiones. Pero en algún momento, las disciplinas que estudian desde lo macro, como podría por ejemplo ser la sociología, podrían en algún momento encontrarse con la biología del comportamiento, de la misma manera que esta se podría encontrar con la neurofisiología y esta con la biología molecular y esta última con la físico química (no sé si esta se encontrará con otra). A lo que voy es que más allá de qué nivel de la cebolla te hayas dedicado a pelar, estás estudiando una capa que se asienta sobre otra, y en última instancia el pilar definitivo es probablemente la física, y desde ese punto de vista, sigo manteniendo mi postura reduccionista; no puede existir nada en la sociología que en última instancia, mediante un cálculo que hoy no podríamos no solo no imaginar, si no tampoco imaginar la capacidad de cómputo necesaria para calcularlo, no se pueda predecir desde la física. Pero estoy de acuerdo con lo que decís vos, el tipo de abordaje no es incompatible uno con el otro.

complementar las debilidades de una con las fortalezas de la otra, daria buen resultado dejar las diferencias e intereses personales atras por lograr un bien mayor para la humanidad… quizas asi al inventar algo nuevo que pudiera ayudarnos para tal o cual cosa (y hablo de todas las ciencias, tanto las exactas como las sociales) pudieran tambien medir los efectos secundarios y consecuencias que podrian a largo plazo ser una amenaza para nuestra propia existencia, el calentamiento global es el alto precio a pagar por la genialidad humana entre otras cosas… pero me salgo ampliamente de lo que nos concierne… esta interesante tu planteamiento… me parece que no tienes limitaciones a la hora de exponer tu punto de vista… solo pienso que podrias guardar un poco mas la compostura… usa mejor el cinismo… saludos

No tengo ganas de usar el cinismo. Guardar la compostura… no sé si es posible. Esto es espontáneo, es lo que brota en mi cerebro y lo plasmo así como es. El cinismo cada tanto lo uso, pero me gusta mucho más ser belicoso y confrontativo. Pero de nuevo, no me queda claro que usar el cinismo, aunque sea en niveles basales, sería útil de ninguna manera. Menos aún cuando me re caliento con un boludo como ese.

No contenta con esto, me dejó una respuesta laaaaaarga en otro post, “Ser o no ser”, que paso a contestar acá. Beware, es larga de verdad (pero no me quejo). Y acá va.

interesante lo del triangulo, habia leido algo sobre ello antes… ni lo niego ni lo afirmo, negarlo seria tener como demostrar que es una falacia y no tengo tales medios (carajo soy solamente una adolescente que busca conocimiento y que muchas veces se queda absorta y catatonica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad), respecto al tema de la existencia pienso que hay muchos planos de existencia y que no

Bueno, por algo se empieza, me parece perfecto que seas una adolescente que busca conocimiento y que ya haya leído algo sobre el triángulo y que te quedes “catatónica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad”. Eso es lo que importa, sorprenderse ante lo “evidente”, buscar mas allá de lo obvio, de la respuesta por default. Siempre hay algo más allá, que no es místico, que no es inalcanzable, si no que es la verdad, o por lo menos la mejor aproximación que podemos conseguir a ella.

necesariamente lo que no podemos tocar y ver no existe, de hecho pienso que mientras algo exista en la mente de alguien es real porque tiene la mente tal poder que nos propòrciona los medios para que tengamos pequeños vestigios y manifestaciones fisicas de eso que creemos existe (la sugestion mental es un mago de grandes dimensiones por ejemplo), pero es claro que esto solo existiria para esa persona, pero aunque otros no puedan verlo o tocarlo o sentirlo con solo ser para esa persona es real, por el simple hecho de que esa persona cree en ello… igual no me atrevo a decir que esto es verdad porque a medida que aprendo cambio de opinion y lo mas

Si una persona cree en Dios, Dios existe? Si una persona cree en los dragones, los dragones existen? aunque sea para él? que la persona se pueda sugestionar a sí misma o incluso que pueda lograr una cierta psicosis colectiva y lograr que algunos más le crean, no tiene nada que ver con lo que es real, porque el razonamiento está fallado desde el principio: “Creencia” y “Realidad” no tienen nada que ver. Antes que nosotros estemos para “creer” nada, ni “creer que Dios existe”, “creer que la física cuántica es correcta”, o “creer que Nietzsche tenía razón”, por ejemplo, la realidad ya era, de la misma manera que sigue siendo. Lo que nosotros creamos dentro de nuestra cabecita es poco relevante para lo que es fuera de ella. Ya era antes que nosotros pensemos nada…. o no? Jaja, bueno, ahí el supuesto dilema. Cada uno que asuma su posición.

seguro es que en el futuro de acuerdo a lo que viva no piense igual a como pienso ahora respecto a la existencia… esta cuestion filosofica data desde que el hombre fue capaz de pensar, existe desde que existe el hombre (existe, esta, ha estado, totalmente inmaterial pero ha existido porque hemos hecho trabajo intelectual y meditativo al respecto, dudo que exista un mortal sobre la faz de la tierra que no haya filosofado sobre esto) y aun no se ha

Me consta que si los hay.

llegado a un concenso, pienso que es una cuestion de capacidad, no es lo mismo que un humano ahorita con lo que ha podido conocer piense sobre ello a que lo haga un humano de la antiguedad, son vivencias totalmente diferentes, sin embargo hubo visionarios en esa epoca que tu y yo hemos estudiado cuyas conclusiones y descubrimientos son aun actuales, quizas ya es hora de que un humano de nuestra epoca llegue a una conclusion que perdure miles de años mas…. por el hecho de que no se haya llegado a un concenso despues de tanto tiempo

Sí, siempre existieron esos visionarios. Y la mayoría de las veces no se los reconoció en tiempo y forma, pero bueno, es lo que hay, no? Si se los reconociera automáticamente, entonces lo que dicen no sería tan revolucionario, porque para que se produzca una revolución necesariamente se tiene que tener un sistema de creencias -llámese “el Sol gira alrededor de la Tierra” o “el mono, el hombre, la langosta, los peces, y todos los animales fueron creados por Dios en el mismo instante, el instante de la “creación”- que de repente se ven sacudidos desde sus cimientos y ese sistema de creencias debía estar arraigado en el ideario colectivo. Muchas veces la diferencia entre genio y loco solamente se puede determinar 10, 20, 50 años después, retrospectivamente.

no se puede desistir en intentar encontrar la respuesta correcta… pero a todas estas… quien podria decir cual es la respuesta correcta a un planteamiento como este? quien esta en capacidad para negar rotundamente y con pruebas la realidad de otro? se supone que el de la logica mas aplastante, pero funciona todo en el mundo de acuerdo a nuestra logica? es nuestra logica para ver las cosas la correcta? siempre he pensado que las respuestas

Esa cuestión no es menor. Qué pasaría si nuestra forma de razonamiento, de adjudicar a las cosas el carácter de “verdadero” o “falso” fuera intrínsecamente falso, o fallado desde la base. Las implicaciones serían demasiado profundas, pero hoy por hoy no nos queda otra cosa que quedarnos con lo que tenemos, y por ahí el día de mañana alguien se dará cuenta y dirá “muchachos, estuvimos equivocados desde el día cero”, pero eso no quiere decir que hay que hacer borrón y cuenta nueva, porque aunque es discutible en qué grado ocurrió, hubo un cierto grado de “progreso” en el conocimiento, a pesar de haber partido de ciertos axiomas o premisas dificilmente cuestionables que hayan sido erróneos.

flotan en el aire, y que las tenemos tan cerca que no podemos verlas, quizas si nos alejaramos dos pasos podriamos leer las letras que tiene el gran anuncio de la existencia tan cerca de nuestros ojos….

ahora si nos vamos a la existencia pura (no se que tan incorrecto pueda ser utilizar este termino) lo que era antes de que nosotros existieramos me veo obligada a callar basicamente porque no tiendo a hablar sobre cosas de las que no se absolutamente nada, pero corriendo el riesgo de balbucear un disparate supongo que como dices tu simplemente existia y lo ha hecho siempre, que resulta dificil para nosotros plantearnos esa atemporalidad y la carencia de “genesis” es en realidad nuestro problema y no hemos de negarlo solo porque en nuestro pequeño cerebrito no computen tales ideas de infinidad…sigo creyendo en los distintos planos de existencia y realidad y pienso tambien que a lo largo y ancho del universo (que ironico “largo y ancho”) estos planos y grados de realidad se adaptan a las leyes fisicas de ese punto del universo en particular..

Esta última parte me costó un poco terminar de entenderla creo. Pero sí, nuestro cerebrito, como vos decís, hace lo que puede. Por ahí es exigirle demasiado que piense en esos términos, pero no entiendo lo de los distintos planos de existencia y realidad. Pero en fin, se ve que se te prendió el motor y te explayaste, y me gustó. Así como siempre pido que la gente me diga qué piensa, te tengo que agradecer por tan extensa respuesta, porque te tomaste tu tiempo. No sé cuánto habrás chusmeado del blog, pero el tema este ya lo abordé en otros posts anteriores. Buscá y encontrarás…

El tema de la “realidad” y demás, despertó también el interés de una tal Micaela. Saludos, Micaela. En realidad no fue por este post, si no por otro, (“Es lo que hay…”), y  dijo esto:

“El hombre de talento es como el tirador que acierta en un blanco que los demás no pueden acertar, el genio es como el tirador que acierta en un blanco que los demás ni siquiera pueden ver”

Que frase, es muy cierta realmente, hay veces que en la vida uno no sabe ver más alla de lo que le muestran sus ojos.
Y que es lo que nos muestran los ojos? Que es lo que vemos? Es real? O es una simple ilusión que nos extrae de algun tipo de realidad. Quien lo sabra.
Espero algun dia poder ver lo que los otros no pueden ver.
Me gusta tu blog.

La frase es, de hecho, muy buena. Qué te muestran los ojos? Es real? A veces vemos lo que queremos, a veces vemos lo que nos dicen que deberíamos ver, a veces vemos lo que podemos, y muy pocas, pero muy pocas, vemos lo que es. Estamos muy condicionados, realmente. En el sentido que muchas veces es dificil ver algo sin un sesgo a hacer cierta interpretación. Está el que todo lo que ve, le adjudicará carácter divino, el que todo lo que ve, piensa que es alguna manifestación de la proporción áurea (si no saben lo que es, por favor busquen sobre eso y lean, es realmente increíble!), etc. Pero por otro lado, si no le pusiéramos ese valor agregado, no seríamos “humanos”. Igual, no digo que sea imposible ser objetivo, pero es dificil, es dificil ver y tratar de ver lo que realmente es.

Yo también quiero ver lo que otros no pueden ver. Pero no “esperes”. A veces esperando, las cosas llegan, pero a veces no. Buscalo. Buscá eso que los otros no ven. Algo que siempre me impresionó mucho, pero mucho, fue uno de los “experimentos mentales” de Einstein. El se hizo una pregunta, muy “inocente”, en principio, que es “Qué pasaría si yo pudiera “cabalgar” un rayo de luz, y mirara otro rayo de luz que estuviera adyacente corriendo al lado mío? lo vería quieto?” (Según las ecuaciones de Maxwell, que eran las que se usaban para estudiar la radiación electromagnética, era imposible que la luz esté “quieta”). La leyenda dice que esta pregunta se la hizo a los 16 años (!!!). Por favor, si nunca se sentó a pensar en eso, piense un segundo las profundas implicaciones que puede llegar a tener la respuesta a eso (no le pido que llegue a una respuesta). Ese fue el punta pie inicial de la gran bola de nieve que hoy es la Teoría de la Relatividad. El se sentó a pensar en lo que nadie pensó. El buscó el blanco que nadie vio. Para encontrar, siempre es bueno empezar buscando.

Ojalá te llegue el día que veas lo que los demás no. Pero no lo esperes. Encontralo.

Y gracias por el comentario del blog. Tenés buen gusto

Y bueno amigos, nuevamente me despido. No dejo musiquita hoy porque lo que iba a poner no pega. Y no tengo ganas de buscar algo que pegue, porque mis amigos, es lo que hay. (Cuántas oraciones que empecé con “Y…”).

Saludos terrícolas, sean felices.

Starchild

Ahh… today I feel like writing. Casi randomly. O no tan randomly. Por donde empezar? Pink Floyd. Pink Floyd es (era) una banda que, personalmente, considero jugaba en otra liga. Si bien los Beatles eran auténticamente geniales, Led Zeppelin fueron la mejor banda de Hard Rock, y existieron muchas bandas increíbles en ese período 60′-70′, todas

Overhead the albatross hangs motionless upon the air
And deep beneath the rolling waves
In labyrinths of coral caves

tuvieron algo en común: Todas, en menor o mayor medida, todas fueron imitadas. Y eso es bueno o malo? A ver, quiere decir que fueron una influencia seminal para una multitud fenomenal de conjuntos musicales que siguieron después. Algunos de esos no pasaron de ser imitadores baratos, pero otros llegaron a ser muy exitosos. Entonces: Fueron masivamente populares y admirados, y por eso se los trató de imitar. Ahora, el hecho de que se los haya

The echo of a distant time
Comes willowing across the sand
And everything is green and submarine.

podido imitar también dice algo. Pink Floyd, hasta donde yo sepa, jamás se trató -por lo menos seriamente- de imitarlos. Cómo hubiera sido eso posible? Pertenecían a otro planeta. La temática de las canciones, la música, la mística que rodeaba a la banda y a los shows… realmente lo considero algo increíble, insuperable, inalcanzable.

And no-one called us to the land
And no-one knows the wheres or whys
But something stirs and something tries
And starts to climb towards the light

Y por qué hablar de Pink Floyd? La pregunta es cómo es que no hablé hasta ahora de Pink Floyd. Aunque creo que los mencioné alguna que otra vez. Pero esto no va a ser un post de Pink Floyd. Va a ser un post… de nada. De todo. De qué se yo.

Desde chico tuve una especie de fascinación por el espacio. Sí, el espacio, ese que está más allá. Ese que está cuando usted levanta la cabeza, atrás de las nubes, atrás del color celeste. El que está allá. Qué inmenso! Qué sobrecogedor! El silencio infinito, y la oscuridad más absoluta interrumpida cada tanto con colores y formas totalmente maravillosas, probablemente LAS cosas más hermosas que pueden existir. Si estuviera en otro mood empezaría con si son

Strangers passing in the street
By chance two separate glances meet
And I am you and what I see is me
And do I take you by the hand
And lead you through the land
And help me understand the best I can

nebulosas, novas, supernovas, enanas… pero no, hoy no estamos para tecnicismos. No me interesa (hoy) qué nombre tienen, solo que son hermosas. Se imagina lo que sería estar ahí… flotando y viendo que lo más cerca que tiene está a miles (o más) de kilómetros, tan solo, tan increíblemente solo. Solo usted consigo mismo. En el medio de la nada (o del todo!). Pero sí, eso es lo que más me fascina, el hecho de que no habría nadie.

Nadie, ni cerca, ni lejos. Solo uno y uno mismo nada más. Y tomar conciente de lo pequeño, lo finito, lo chiquito que se es, cómo de repente estar en un lugar, con una perpectiva que te muestre que uno vive en una vorágine, con preocupaciones, angustias, alegrías, pero uno está muy enfrascado, ya ni si quiera en el árbol, si no más bien en una ramita, una hojita, de lo que es el auténtico bosque.

And no-one calls us to move on
And no-one forces down our eyes
And no-one speaks and no-one tries
And no-one flies around the sun

En 1968 un señor que se llama(ba) Stanley Kubrick (gran gran director) hizo una película que se llamaba 2001: Odisea del espacio. Le suena? Debería, y a su vez está basada en la novela del mismo nombre de Arthur C. Clarke (gran gran escritor). La película… no se la voy a contar, pero es un tour de force. Visualmente, es fantástica. Y dentro de ella, hay una figura en particular, que es la del monolito. Un monolito negro (y que aparece varias veces en el video que usted va a ver -si quiere- en un rato), que uno lo podría pensar metafóricamente, pero tiene un sentido “canónico” dentro de lo que es la continuidad de las novelas (porque hay muchas más aparte de 2001:…). Ahora voy a hacer algo muy

Cloudless everyday you fall upon my waking eyes
inviting and inciting me to rise
And through the window in the wall
Come streaming in on sunlight wings
A million bright ambassadors of morning

desprolijo y sacar un párrafo completo de mi amiga la Wikipedia sobre lo que son los mismos. Lo pongo simplemente porque me parece casi poético. Perdón que no lo traduzco.

The extraterrestrial species that built the monoliths are never described in much detail but some knowledge of their existence is granted to Dave Bowman after he is transported by the stargate to the ‘cosmic zoo’, as detailed in the novel versions of 2001: A Space Odyssey and 2010: Odyssey Two. The existence of this species is only hypothesized by the rest of humanity but is obvious because the monolith is immediately identified as an artifact of non-human origin.

The extraterrestrial species that built the monoliths achieved Intergalactic travel millions or perhaps billions of years before the present. In the novels, Clarke refers to them as the “Firstborn” as they were quite possibly the first sentient race to achieve widespread interstellar travel. They explored the galaxy with the intent of acquiring knowledge, especially of other intelligent life.

While they discovered that life was very common, they observed that intelligent life was often stunted in its development or died out prematurely and so they set about promoting it. The “Firstborn” were in many ways physically different from humanity, though taken another way they were fundamentally the same, in that they were creatures made of “flesh and blood”, and thus like humans they were mortal. However, the evolutionary development projects they began would by their very nature require time spans to complete that were far greater than the lifetimes of their mortal creators. Therefore, the aliens created increasingly complex automated machines to oversee and carry out their projects over long time periods. When they encountered a living world that was favourable for the evolution of intelligence, they left behind monoliths as remote observers that were also capable of taking a variety of actions according to the wishes of their creators. The monoliths are possibly the last remaining (and ultimate) technology they ever devised. One such planet, encountered when it was still quite young, was the Earth, as well as (later) Jupiter and Europa (the ancient ecosystem that existed on Mars was already dying when they encountered it, so they ignored that planet). The aliens left behind three monoliths to observe and enact a very intricate plan to promote the human race (and later the nascent Europans) to pursue technology and space travel.

Eventually, the Firstborn discovered how to ingrain their consciousnesses into computers, and became a race of Thinking Machines. Ultimately, they surpassed even this achievement, and became able to convert their physical forms into a non-corporeal form – omniscient, immortal and capable of traveling at great speed, the Lords of the Galaxy. The Firstborn had abandoned physical form, but their creations, the monoliths, remained, and continued to carry out the experiments they had originally been tasked with.

Al comienzo de 2001, se puede ver como los “precursores” de los humanos entran en contacto con el monolito y después pueden utilizar por primera vez una herramienta, lo que se considera prácticamente el punto de inflexión en nuestro desarrollo. Entonces, esa raza extraterrestre intervino vía monolito para darnos ese conocimiento. Al que le interesa (dura como 7 minutos) acá tiene la escena, muy famosa por cierto. Si ya hasta acá lo aburrí, no lo mire. Creo que se va a aburrir más.

Hay varias versiones de cierto rumor que dice que Pink Floyd en algún momento tuvo intención de musicalizar, o almenos aportar alguna canción a la banda sonora de 2001. Las versiones son varias, pero en teoría se había llegado a cierta concresión, pero después finalmente no pudo ser. A pesar de eso, cuenta la leyenda, Pink Floyd ya había compuesto varios temas para la película. Entre ellos estaría Echoes, del disco Meddle. Cuenta la leyenda que si uno sincroniza perfectamente cuando arrancar la canción con el tramo final de la película, entonces uno puede ver como encaja perfectamente la canción (prestar particular atención a la letra!!), en la película. Por suerte existe YouTube.

And no-one sings me lullabies
And no-one makes me close my eyes
And so I throw the windows wide
And call to you across the sky

Casi todo este post, hasta acá, era para hacerlo ver este video que viene ahora. A mi me encanta, me resulta hipnótico. No sé si será cierta la leyenda, pero no me importa. Es un poco todo libre interpretación, a pesar que hay una cierta versión oficial de qué está pasando, pero más en el libro que en la película en sí. Tenga cuidado que es largo (23 minutos aprox), pero puta que vale la pena. El “niño” que aparece al final, que no le voy a contar quien (o qué) es, busque, es al que se lo refiere como “Starchild”. Me encanta esa escena final.

Ahh…  La letra de esta canción me parte al medio.

Feedback pedorro

Bueno. Vamos por partes. Primero, en mi post original nunca traté de fundamentar si una u otra corriente tenía más razón o no. Solamente dije que yo me considero reduccionista, pero -para mi sorpresa, después de releerme- no hay ningún ataque ni mucho menos a los holistas. A los holistas de verdad, no a los truchos incoherentes como vos.

“Justamente gracias a los reduccionistas que le encuentran un por qué a las cosas es que los holistas le dan un sentido, si las cosas andan juntas que sentido tendria??, ya esta bien, descubriste que las cosas andan juntas por difernetes cargas, y????, o sea yyyyyyy?????, la manzana le cayo en la cabeza de newton

Cómo “y, o sea y?”? “Las cosas andan juntas por diferentes cargas” es más reduccionista que el reduccionismo, y si para vos eso no significa nada, te parece trivial o no interesante, allá tú.

y descubrio la gravedad, yyyyyyy?????, o sea yyyyyyy??????, lo que pasa es que como hubo una comunidad

Te parece poca cosa la gravedad? Irrelevante? Te parece una boludez? Me parece que algo huele a ignorancia profunda acá… alguna vez te pusiste a leer al respecto? tenés una idea de lo revolucionario del concepto? Que la misma fuerza que hacía caer a la manzana era la misma que hacía a la luna girar alrededor de la Tierra? Por ahí ahora parece poco novedoso… pero.. ah, no, seguro que los holistas (los holistas como vos, que seguro están muy orgullosos de estar representados por alguien así) ya se habían dado cuenta de eso hace más de mil años, no? Seguro.

cientifica muy grande en esos tiempos emocionados con el metodo cientifico es que se emocionaban con esas cosas y le daban mucha importancia, einstein y su bomba atomica el fue quizas tan

Tienen mucha importancia, y se emocionaban con esas cosas porque les emocionaba aprender y descubrir, aprender de verdad y descubrir de verdad, no pelotudear pensando y discutiendo boludeces. Con respecto a lo de Einstein y su bomba atómica, siento ganas de hacerte tragar un kilo de plutonio por lo pelotudo que sos. Vos qué pensás? Que Einstein fue y se puso a buscar ecuaciones para encontrar la bomba atómica? Pero tan pelotudo e ignorante podés ser? Sí, sos demasiado pelotudo. Sin los descubrimientos de Einstein y compañía hoy ni siquiera tendrías computadora para estar escribiendo estas boludeces.

reduccionista que no le encontro sentido a su descubrimiento o le encontro poco sentido a su descubrimiento, o sea tampoco es un robot, me imagino que humano el habra pensado en cosas buenas para la humannidad y nada mas, claro, otras personas sin sentido o con poco sentido de uso pues la usaron en hiroshima y nagasaki, un holista de verdad hubiera visto muchas cosas, como la tierra contaminada, nacimientos deformes, afectados por radiacion.

Vos pensás que Einsein descubrió lo que descubrió (que no tenés ni idea de qué descubrió) y que no le encontró sentido? que un día se topó con un par de ecuaciones por ahí y no encontraba el sentido de su obra? Realmente crees eso? Y además, dónde estaban tus holistas de verdad? Empezaron a nacer justo después? Vos sos un holista de verdad? Eso fue algo que trascendió todas las barreras de lo científico, lo de las bombas atómicas no fue una cuestión de holismo o reduccionismo, fue algo muchísimo más profundo, turbio, macabro, una cuestión mucho más política y económica que cualquier otra cosa.

Bueno los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos, pero igual le dariamos un enfoque holista y no seria solamente examinar que propiedades tienen por si mismos, asi que nos costaria mas que si lo hace un reduccionista que puede hacerlo mas rapido y descubrir propiedades, pero por si

Vos no te incluyas en nada. “…los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos…” las pelotas, flaco, a vos no te da la cabeza ni para entender la segunda ley de Newton, qué mierda vas a investigar a nivel atómico? Para tu información, hay físicos holistas que estudian esas cosas, pero a vos te falta mucha sopa.

mismos los reduccionistas es que no le dan sentido, la lupa no les deja, a penas se quitan la lupa reduccionista, son humanos y es inevitable filosofar un poco y pensar de manera holistica, pero es obvio que quien va a hacer esto mejor es alguien que entreno su humanidad para hacerlo de manera holistica.

Vos filosofás? sobre qué? Qué es filosofar? Sobre qué podrías llegar a filosofar si un científico no te da sustrato? Si un científico no hubiera descubierto vacunas, estarías muerto antes de poder filosofar. O primero vas a ponerte a filosofar sobre el sarampión, la viruela, “”"holísticamente”"” para ver si filosofando llegás a la vacuna? Payaso.

En la era que vivimos, pues ya esta casi todo descubierto, asi que los holistas recobran el auge, a penas

Estoy podrido de oir esa pelotudez. “Ya está casi todo descubierto”. Encima un holista de verdad es menos proclive a decir eso. Hace mil años que siempre hay un pelotudo que dice lo mismo. Siempre parece que está todo descubierto, todo inventado, pero eso me demuestra una vez más que el boludo soy yo por calentarme y contestarle a un infradotado como vos.

cambie una era, por ejemplo, se creen los androides y se llame la era de los androides, pues los reduccionistsa volveran a la carga, porque surgiran muchos problemas y sera necesario documentar todas las causas.

Qué? Qué? La era de los androides? acá el androide sos vos.

No es lo que quise dar a entender pero de algo servira en todo caso miren

http://www.holismo.com.ar/holismo.php

Miré la página y me parece una bosta.

“

Ahora, no me malinterpreten. No tengo nada en contra de los holistas salvo que no estoy de acuerdo, pero hay muchos por los que siento un profundo respeto, y Ernst Mayr, a quien no le llego ni a la millonésima parte de la suela de los zapatos es el primero que me viene a la cabeza. Ese tipo era un visionario, un grande, un maestro, un verdadero pensador, un científico-filósofo, un descubridor de la naturaleza, alguien que logró un gran nivel de comprensión, y como dije antes, alguien a quien respeto infinito a pesar de ser mmmmmuuuuuy anti reduccionista. Pero era un grande.

Vos no.

Brief History of the World (III)

Parte III: Hombre

(Y la II?? Otro día)

Otro post escrito a nadie. Pero la culpa probablemente sea mía. Esto se siente casi como un desperdicio, but then again, it is not.

Le advierto. Quiero que cuando termine de leer este post le duela la cabeza.

Se levanta, se baña, va al trabajo/a estudiar, come, vuelve, se acuesta. Repita ad infinitum. Agregue ciertos condimentos, cásese, tenga hijos. Tenga una hipoteca. Váyase de vacaciones. Y repita. Un día le empieza a doler la cintura, o el hombro, o el cuello. Repita. Repita yet again. Tenga miedo a lo que cobrará en su jubilación, o no. O por otro lado puede ser un pendejo pelotudo, y en ese caso, rásquese las bolas. Vaya a la creamfields. Tome éxtasis. Tome agua. Repita. Usted no va a repetir ad infinitum (en realidad nadie repite ad infinitum, pero usted seguramente va a repetir muchas veces menos).

En cualquier caso, arranque de nuevo. Repita una y otra vez. Un día es abuelo. Siga repitiendo. Un día se jubila. “El abuelo no puede quedarse quieto, a pesar que se jubiló él sigue trabajando”. Corte el pasto. Preocúpese por los ladrones. Visite a sus nietos. Repita. Repita de nuevo. Entre tanto repetir y repetir, ese dolor de cintura que le apareció antes, ahora no le permite repetir algunas cosas que hacía antes. Ya no repite “hacer ejercicio”. Ya no repite “ir a ver una buena película”, las ve pero no las entiende. Incluso aunque no se de cuenta, ahora repite muchas veces lo mismo porque ya se olvidó de lo que dijo hace 5 minutos. Repita. Muérase. Al final, no era ad infinitum.

Excelente. Entonces? Y ese dejo de finitud tan elemental? Y por qué? Cuál es ese “”"”"”"”"”"”"”"”"”"impulso vital”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"” (lo llamo así porque no creo que exista tal cosa) que a pesar de todo lo hace a usted “repetir”? Qué? Qué es? Porque una bacteria, bueno, allá ella, lo tiene programado todo lo que va a hacer, prácticamente. Un arbusto, un perro… qué se yo. Pero usted y yo somos distintos a todo eso. Pero incluso más allá de eso, si usted tira un perro al agua, el perro se va a desesperar por tratar de salir nadando como sea, “a lo perrito”. Y qué va a hacer después? Ladrar. Correr. Y repetir.

So? El perro ese realmente siente algo por el estilo a “oooooh! no!!! Debo vivir!! Quedan tantos huesos por conocer! tantos árboles en los que hacer pis!!!”? No. Creo que la explicación es sencilla. Creo que es factible que “la conducta” de mucha cosa perteneciente al reino animal en este aspecto de la superviviencia se puede explicar de una manera que estoy seguro le va a resultar muy poco satisfactoria: Si existieran solamente 100 perros en el mundo, y 50 de ellos no poseen el llamado “instinto de superviviencia” y otros 50 sí, y se topan con situaciones como caerse al agua, enfrentarse con un oso gigante, o presenciar un incendio forestal, entonces los 50 perros kamikazee son mucho más factibles a quedarse quietos en el agua, morder al oso o quedarse boludeando en el fuego. Y se mueren. Y no tienen hijos. En cambio los otros se salvan. Y repiten. Y tienen hijos que a su vez repiten. Conclusión: Vemos tan representado a lo largo de todo el reino animal ese “instinto de superviviencia”, simplemente porque los animales que lo tengan tienen una probabilidad mucho más alta de estar ahora presentes ante nosotros que los que no. Así de sencillo. No porque sea algo mágico/sobrenatural/espiritual/whatever the fuck/”inherente” a nada de nada. Estamos vivos y repetimos porque los que no repiten/repetirían no están/estarían vivos.

Y por qué no nos suicidamos de golpe todos masivamente? por qué el “miedo a la muerte”? Porque es un “algo” que si no es genético le pega en el poste, ante lo que la vida nos juega. Simplemente porque somos los que no tuvieron ese impulso en algún momento, y eso está conservado. La verdad es que no sé si en algún momento existió el cavernícola suicida que jugaba a tirarse haciendo surf sobre su garrote por las colinas de alguna montaña exótica. Pero si existía ese, y por el otro lado existía el que se levantaba, mataba un animal, comía, dormía, y repetía, no me caben dudas que ese es nuestro antecesor y el otro dejó sos genes estrellados en algún acantilado.

No quiero decir que la raíz de todo lo conductual del hombre sea genético. Para nada. Pero en el medio hay muchos matices, que no sé si tengo ganas de explorar -en realidad los exploro, más apropiado es que no sé si tengo ganas de compartir ahora con ustedes por este medio-.

Pero sí, no es todo genético, claramente. Entre nosotros hay un gran factor cultural. Uno de los aspectos en los que me resulta más obvio eso, es que en algunos aspectos, somos muy versátiles. Raramente elegimos realmente cosas sobre nuestro estilo de vida. Usted nace, se mueve, se comporta, y “repite”, en el marco que heredó de sus padres, y ellos de sus abuelos, y así sucesivamente hasta llegar a un punto en el que alguien no “repitió”. La edad media, por ejemplo. Esa auténtica bosta de edad media, en la que todo estaba bajo el manto de la oscuridad más profunda, cortesía de la iglesia. Cuántos años duró eso? cuántos siglos? Y si uno nacía en el 1200 por ejemplo, nacía, comía, dormía y repetía y repetía y repetía y repetía y moría. Prácticamente sin esperanzas, o no? Y así por varios siglos más, repitiendo simplemente el orden que había sido establecido previamente. Eso dura mucho, pero cada tanto, existe una (o algunas) generaciones en las cuales se pudren de repetir a la “old way”, y deciden que es todo una mierda y entonces no quieren repetir más. Y se produce una revolución. Ojo, porque por esa revolución muere mucha gente que nunca dejó de repetir de la manera que venía repitiendo antes. Y lo que queda después, es gente que empieza a repetir de manera heredada la “forma de repetir” que instauraron los “revolucionarios” anteriores. Son probablemente pocos los hombres que logran transitar esa etapa de solapamiento entre esos dos estados y pueden auténticamente decir que no vivieron repitiendo. Pero… Y? La verdad es que nadie elige, o son muy pocos los que lo hacen. Usted eligió vivir en democracia? Yo no digo que sea mala, la prefiero a cualquier régimen autoritario, pero la eligió? la heredó? Le gusta decir que “la ganó”? Se la impusieron, aunque suene mal, es cierto. Usted desde el momento que nace, raramente tiene opción de hacer algo que no sea “repetir”.

El supuesto marco legal que le brinda “la sociedad”, en el que automáticamente cuando usted nace tiene derechos y garantías, lo priva a usted instantánteamente de la posibilidad real y viable de ser usted. Ojo, no me parece particularmente malo esto, porque si cada uno de nosotros fuera una acumulación de “yo”s individuales, probablemente sería todo más mierda de lo que es hoy. Pero es así. Nazca usted donde nazca, va a estar sometido a chiquicientas cuestiones que no le son realmente naturales. Esto está mejor explicado de lo que yo jamás podría siquiera aspirar en, por ejemplo, “El Contrato Social”. Lealo. El problema de lo real, es que se aleja de lo ideal y es que vivimos en una sociedad por demás corrupta, por lo que, por ejemplo, en el marco de falta de igualdad en la que vivimos, si usted nació “pobre”, jódase. Es casi su destino repetir ser pobre usted, sus hijos, y los hijos de sus hijos. “Negritos”, “villeros”, “pibes chorros”. Entonces, en ese caso, por qué realmente tendría esa persona por ejemplo que “acatar” vivir en la legalidad? Por qué esa persona NO está excluída de las responsabilidades pero SÍ de los derechos? A mí es el día de hoy que me sigue sin quedar claro si mañana un chico de 14 años, que se droga, que no tiene futuro, que no tiene ninguna esperanza de una vida “”"”"”"”"”"”"”"digna”"”"”"”"”"”" (repetir, repetir, repetir), viene, me roba y me pega un tiro, me sigue sin quedar claro cuan culpable es. Yo qué hice por él? Y por todos los otros? Nada. Que yo no haga nada es en parte necesario para que él tenga 14 años y no tenga futuro, por ejemplo.

Por eso digo que nuestro comportamiento no es “solamente genético”. No está en nuestros genes, creo, explotar a otros. Eso forma parte de nuestra perversión, horrenda y terrible perversión. Es como si la evolución nos hubiera proviste de las herramientas necesarias como para, por ejemplo, no dejarnos morir ahogados si nos caemos al agua, y entonces un shock de adrenalina nos hace entrar en desesperación pura y hacemos lo que sea por salir -aunque a veces puede no resultar- pero todavía somos lo suficientemente pelotudos para no permitirnos ver a nosotros mismos la importancia de la supervivencia colectiva, como especie. Salimos a la mañana, vamos a trabajar, repetimos, repetimos, nos conservamos y, en general, tratamos de “no morirnos”, pero qué forros y pelotudos (y cínicos) somos respecto a los otros. Podríamos perfectamente darnos cuenta que no tenemos que tirarnos por un precipicio, pero no tenemos el sentido de la inminencia cuando, por ejemplo, alguien habla del calentamiento global. O vemos con preocupación cómo cae el mercado de acá o de allá o la bolsa o el dollar o lo que mierda sea. Todo bullshit.

Ayer me puse a pensar. Cuánta plata se inyectó en total para salva a los bancos y demás mierda? no sé, pero por ejemplo EEUU puso 700mil millones de dólares. Por dar un ejemplo. Si esa es la cantidad de dinero (ficticio!) que puso, cuánta plata tiene? y si sumamos el supuesto dinero que hay en todos los bancos, planes de salvataje, petroleo, petrodollars, oro, cuánta playa hay? imagínese que una familia promedio son 2 padres y 2 hijos. Hay alrededor de 6000 millones de personas, y dividámoslo por 4. Son alrededor de 1500 millones de familias. Cuánta plata total hay en el mundo? Total, la de los billetitos que dan vuelta, las monedas, la virtual, la super virtual, etc. -TODO el dinero es virtual-. Ahora imagínese que hay el suficiente para que, por ejemplo, todas las familias del mundo tengan 100.000 dólares. No es exhorbitantemente mucho, pero no es poco. Qué pasaría, si de repente, por imposición, por decretazo, o lo que fuera, se repartiera automáticamente toda la plata y todos tuviéramos esa cantidad. O si tuviéramos un millón de dólares por familia. Se imagina eso? qué cosas tendrían valor entonces? seguiría usted con su puesto de almacenero y le cobraría 1 dolar una latita de coca cola a su vecino? No siente que de repente mucho de las cosas concernientes a levantarse, repetir, acostarse, dejarían de tener sentido?

Pero claro, no podría pasar eso. La plata, el dinero, o como lo quieran llamar, no sirve para decirnos cuánto vale un auto, una hamburguesa, o una casa. Nos sirve para decirnos cuánto valemos nosotros. Cuanto más tenemos, menos tienen otros, más se polariza y empiezan los diagramas de fuerza. Es tan clara la necesidad del esquema mundial de que EXISTAN los pobres para que puedan existir “los de arriba” que es realmente increíble. La existencia de “los pobres” no es una consecuencia del sistema, si no que es el pilar integral, fundamental, de los cimientos de nuestra sociedad. “Queremos un capitalismo sano”. Eh? “Hay que ayudar a la clase media” Eh? Eh????. Es muy fuerte.

Quizás a usted le parezca que este post o no es muy cohesivo, o no tiene cierre. Para mí es muy cohesivo. Para mí no puede tener cierre. Quiero que termine de leer esto y le haya explotado la cabeza.

Forgive them!

Hace muchos años había una banda que se llamaba Metallica. Sus 4 primeros discos, Kill’em All, Ride the Lightning, Master of Puppets y …And Justice for All (este último probablemente mi favorito de este grupo… pero es muy dificil) fueron considerados obras maestras del… metal? thrash metal? heavy metal? Supongo que thrash es lo que mejor va.

Creo que si no sabe lo que es “thrash metal” o peor aun, Metallica, puede ir dejando este post y esperar a que vuelvan los más cientificoides, si es lo que más le agrada. En cualquier caso, se está perdiendo una gran banda!

Después apareció “Metallica”, o el “Album negro”. OK, no es fácil. Es algo así como la “primera gran traición” que sienten algunos fans (o la segunda, porque los fans mas hardcore ya se habían sentido traicionados en el segundo disco por la presencia de una -estupenda- balada, Fade to Black). El sonido ahora era cláramente más comercial. “Comercial”. He escuchado una infidad de veces el término “comercial” como un insulto a bandas de rock/metal. “No, son una mierda ahora, se volvieron re comerciales”. Ehh… qué se yo. Podría elaborar 2 o 3 posts sobre esto, así que volvamos a lo que nos ocupaba. El disco está mucho más producido, tiene canciones más cortas, menos complejas, más catchy y probablemente no tan rápidas. Y fue un “hit”. Pero un hit más atractivo probablemente para un tipo de audiencia distinto al anterior. Distinto, pero más masivo. Así es como el 80% de las veces que alguien dice “El mejor disco de Metallica es el Black Album!” un autotitulado “auténtico fan” de Metallica se empieza a retorcer internamente y no sabe si empezar a putear o quedarse callado.

Sea como fuere, ese disco, lanzado a principios de los ‘90 apareció en muchas colecciones de mucha gente al lado de otros del estilo “Nevermind”, alguno de los Guns N’Roses, y cosas por el estilo, simplemente porque en algún punto era “cool” tener un disco de los “chicos malos” ahí dando vueltas en entre todos los CDs (Sí! todavía se compraban CDs!). Pero esa misma gente ni en pedo se habría comprado el Kill’em All, así que supongo en parte por ahí viene la crítica de lo “comercial”: Algo que pegue con toda esa movida que no quiero identificar con alguna palabra porque es imposible, sino decir nada más que se pueda identificar con todo ese sonido muy early 90s.

Después, lo que parecía la traición definitiva: Load y Reload. Qué era esto? Ahora estaban haciendo Hard Rock e incluso “no tan Hard” Rock? Canciones country? Hasta fotos con delineador en los ojos?!?! Holly shit, el mundo tenía que estar por explotar! Apocalíptico, indeed. Como siempre, apareció de todo, hasta gente que lloraba mientras rompía su recién comprado “Load” porque se sentían “traicionados por la banda” (Nota: gente enferma y boluda, ni lo hacen para vos, ni te traiocionan a vos, hacen lo que se les canta el culo). Acá la banda empezó a recibir palos de todos lados, de la vieja generación de fans, de la nueva, de la abuela, del gato, y todo lo demás. Hard times.

Experimentos mediante, incluyendo S&M y demás, vuelven a sacar un disco de estudio en 2003. El horriblemente titulado “St. Anger”. Bueno, acá tenemos un problema mayor. Ahora ya se sienten traicionados los amantes de los primero 4 discos, los de la era Black Album y por supuesto los de la era Load y Reload. Metallica ahora literalmente eran “The Unforgiven”. “St. Anger”, como lo indica su nombre, es básicamente 4 tipos en un estudio canalizando furia anal con instrumentos musicales. Y ese sonido de la batería! OMG! Algunos decían que estaban tratando de encontrar el rumbo, otros que lo habían perdido del todo, otros que el disco era sencillamente un desastre. A todo esto, salió el video “Some Kind of Monster” en el que se muestra de forma cruda el “interior” de la banda en su momento más crítico, con psicólogos, rehabilitación de drogas, y muchas cosas más. Parecía que se caía todo a pedazos.

Pero bueno, pasa el tiempo, y aquí estamos con Death Magnetic. Ya leí todo tipo de reviews y la verdad es que me chupan un huevo. Estoy podrido de leer a gente que piensa que sabe mucho escribir con mucha pompa sobre lo que se le canta el culo simplemente porque le parece que escribe lindo. Por lo tanto, yo tampoco me voy a poner a hacer algo similar. Lo único que creo es que como ya leí por ahí, esto es un “…And Justice for Load”, y está muy bueno. Tiene muchas cosas de los primeros discos, tiene varias cosas de la era Load/Reload, y así como está, creo que quedó muy bien y es uno de los mejores discos de la banda de los últimos -largos- tiempos.

Así que, muchachos, de todas las generaciones, discúlpenles el que ustedes crean que sea el peor disco, el que sea que los haya alejado, y denles una oportunidad porque esto está muy bueno!

PD: Igual el video de “The Day That Never Comes” me parece una mierda horrible en cámara lenta. Pero bueno, es lo que hay.

El Eterno Retorno

Hola. Como ya sabrán, o no, soy argentino. Vivo en Argentina. La verdad, las cosas últimamente están bastante mal, en un estado que hace 4 meses no imaginaba. Pensé escribir un post largo al respecto, pero hoy por hoy ni siquiera sé si le encuentro el sentido. Me gustaría esperar hasta el miércoles para ver qué pasa en la marcha convocada a Plaza de Mayo.

Las cosas más básicas que me gustaría que pasen son elementales: Que no aparezca ningún muerto (de ninguno de los dos bandos), que no se voltee al gobierno (2 volteadas en menos de 10 años, sería un precedente demasiado peligroso), y cosas así.

Después, aspirando a algo más, la cosa se pone turbia. Es muy dificil opinar cuando lo que hay es un Boca-River (en el sentido que pareciera haber solamente dos posturas antagónicas posibles) y uno no está con ninguno de los dos. Pero en estos casos donde la opinión está tan polarizada uno pareciera que irremediablemente tiene que terminar alineándose con el “menos malo”, porque las medias tintas casi indefectiblemente terminan siendo funcionales para los “más malos”.

La verdad no sé qué opina el ciudadano argentino medio. Hay una especie de saturación mediática con el tema del campo, y además es todo confuso. Llega un punto que ya ni se entiende quien para ni por qué, si cortan los agropecuarios o los transportistas, o qué se está pidiendo. Creo que mucha gente se termina asqueando del tema y ya todo le resbala, y quiere que esto termine. Por otro lado hay gente que muestra la hilacha, y terminan apareciendo en el mismo acto personajes como De Narvaez, Bloomberg y la Carrió (me encanta que la Carrió quede pegada y que muestre lo que realmente es, me encanta que diga que hubo una “brutal represión” cuando en realidad no la hubo y era 100% evidente), lo cual dice mucho (demasiado).

Las versiones que circulan son demasiado variadas y demasiado dificiles de comprobar. Que el vicepresidente renuncia. Que Macri y Duhalde se aliaron para voltear al gobierno. O que Carrió y Duhalde se aliaron. O que todos se aliaron, como si fuera un grupito de superhéroes que tienen que matar al más malo de todos los malísimamente malos. Y del otro lado, D’elía que tendría que aprender a callarse la boca. Y así con todo. Es dificil sentar posición, porque estas polarizaciones, como dije antes, terminan acercando gente que no necesariamente quiere -ni siente- estar junta.

Cristina no es de mi agrado. Tampoco Kirchner. Ni casi ninguno de los secuaces que hay en el gobierno (Julio de Vido!!!!). Pero lo que hay en frente me asusta más. Me repugna más. Le tengo pánico auténtico al diagrama de la Argentina futura que ellos presentan. Esto ya no es más por las retenciones, y ese es un punto que estaría bueno que todos tengan claro. Si alguien cree que esto realmente es el conflicto entre un noble trabajador rural que trabaja 20 horas por día y no le alcanza para comer mientras el gobierno le saca todo el dinero, por favor, abra los ojos. Acá se están discutiendo otras cosas, de impacto más profundo, y que tiene que ver con el fantasma que siempre vuelve, con el modelo de país que se viene discutiendo desde el 25 de mayo, desde Saavedra vs Moreno.

Mientras se invocan cosas como que tal o cual cosa es inconstitucional, la verdad es que de ambos lados se cagan abiertamente en la constitución, lo cual hace que uno ni siquiera pueda elegir por un lado o el otro basándose pura y exclusívamente en lo que es legal o no. Pero en este caso, estoy convencido que lo que es peor es el fantasma que vuelve. O que quiere volver. Solamente siendo fachos o boludos podemos abrirle la puerta. No seamos boludos (y me gustaría decir que si no somos boludos, tampoco seríamos fachos, ya uqe todos los fachos son boludos, pero eso no es cierto, hay mucho garca inteligente dando vuelta, y lo único que queda para defenderse es ser menos boludo y avivarse.). Así que reformulo: No seamos fachos ni boludos.

PD: Me gustaría mucho saber qué opinan.

Not good

Hoy venía en colectivo (ómnibus, o como sea que lo llamen donde usted vive) y vi una escena que cada tanto se repite.

Sentada en frente mío, a unos metros, había una parejita. Eran dos pendejos, tendrían 22 años como mucho, y tenían una nena de 3 años aproximadamente. Por lo que ví y escuché, habían salido del zoológico. En un momento, no sé ni por qué, ni nada, la nenita empezó a llorar. No lloraba una barbaridad, no era insoportable, pero lloraba, y la mamá le hablaba y la trataba de calmar. En un momento, de la nada, el papá le gritó (a las dos) “me tenés podrido, la re puta que te parió!” le pegó una cachetada a la nena y se paró y se fue del asiento a viajar parado.

La mamá, se puso a hacer puchero (esto es literla, puso cara de puchero y se cruzó de brazos). El papá se puso a pelotudear con su celular y entonces la nena, que seguía medio llorando, se puso a caminar por el colectivo (que estaba relativamente vacío) mientras este aceleraba, frenaba, etc. Y la nena se caía, se paraba, se volvía a caer, se golpeaba, y NADIE le daba pelota. Iba, se paraba al lado del papá, el papá no le daba pelota, se iba con la mamá, y la misma historia. Después de eso, se armó un hueco de varios asientos en el fondo del colectivo y el papá se fue a sentar ahí.

Acto seguido, la madre agarra a la nena y se la lleva a sentarse al lado del tipo. Y el flaco le dice “Pero hija de puta, me la traés acá? puta! puta de mierda! conchuda!”. La nena se puso a llorar, y le pegó y la empezó a zamarrear. La nena obviamente seguía llorando y el papá empezó con “la puta que las parió, no salgo más con ustedes, es una mierda, me cagan las salidas, la próxima vez salgo solo!”. Todo esto adentro de un colectivo no-tan-vacío.

Yo en ese momento tenía ganas de pararme, ir a donde estaba este tipo, gritarle que era un impotente pelotudo de mierda que se creía que pegándole a una nenita tenía poder pero era un flor de puto reprimido conchudo hijo de remil putas, y después de eso demolerlo a piñas. ¿Qué pensaba el resto de la gente en el no-tan-vacío colectivo? No lo sé. ¿Qué hicimos? Nada.

Nada.

Seguimos viajando, por ahí nos mirábamos a los ojos con cara de “algo”, porque no era cara de “indignación” o de “dolor” o una emoción definida, era cara de “algo”. Mezcla de resignación, de “y bueno…”, de molestia, de todo. Una reverenda mierda. Y qué se puede hacer? Si me paro, lo cago a puteadas y lo reviento a piñas, el tipo esa misma noche, o al otro día, o en algún momento la va a recontra cagar a palos a la hija. Probablemente a la mujer también. Si TODOS cada vez que viéramos algo así, en vez de hacernos los pelotudos reaccionáramos en consecuencia (que reaccionar no es putear ni pegar, si no desaprobar activamente y hacer la denuncia correspondiente) llegaríamos a algo? yo me imagino que ese tipo va uno o dos días a la cárcel, y apenas sale revienta a palos a la hija. Y la mujer por qué sigue con el tipo? Y qué hace una parejita tan inmadura, infantil, pelotuda, enferma mental, con una hija? Obvio que tienen “derecho”, pero también tienen las responsabilidades que vienen de la mano con ese derecho.

Y sí. Una cosa como ésta me puso a pensar en muchas cosas. Primero en lo que es una familia, en el problema de los pibes que garchan y no se cuidan y quedan embarazados, se hacen cargo (o no) de estas situaciones sin ninguna capacidad. En el rol de la sociedad como “vigilante” de sí misma (vigilante no en el sentido de para-policía, sino como forma reguladora de su propia conducta) y la imposibilidad práctica de realizar ciertas cosas. En esa nena, qué mierda es el futuro de esa nena? Por ahí no es tan negro como me lo imagino, pero pinta ser bastante mierda. Y en mí, y los que estábamos ahí, que sea por lo que sea, ya sea porque pensemos mucho las consecuencias (“no, mejor no me meto porque por ahí después es peor”) hasta los que les chupa un huevo, no nos metemos. Dejamos a las cosas pasar. Por ahí alguno piensa “No tenés derecho a meterte”. Yo por el contrario creo que en esa situación tenemos la obligación de meternos y hacer algo.

Tiene que haber algo muy mal con nuestro comportamiento por default. Tiene que haber algo para hacer que de alguna manera sirva de algo. Si no, es como un sentimiento de resignación infinito que es realmente una mierda: Así como está, es una cagada, pero si te metés la cagás peor. OK, entonces para qué vivimos “en sociedad”? Sí, nuestra sociedad es una mierda (y esto MUY argumentable) pero si se llega al punto que no solo pasan “cosas malas” (que además la “gente mala” es producto de la mismísima sociedad, o sea, nosotros mismos, no son extraterrestres), pasan al lado nuestro, las vemos, y no hacemos nada porque realmente creemos que lo mejor es que la cosa siga así entonces es como para preguntarse qué sentido tiene, en absoluto, nuestra “socialización”.

Emergente

Hola. En realidad, no tendría que estar escribiendo esto, porque realmente estoy corto de tiempo. Tendría que estar haciendo otra cosa ahora, pero estoy medio saturado y creo que quiero usar esto como válvula de escape.

Lo que voy a escribir hoy es, como muchas veces, nada nuevo. No es original. Pero a mí me llama la atención mucho, y lo único que voy a hacer es exponerlo.

Piense por ejemplo en las ciencias económicas. Yo mucho no entiendo, pero tienen muchas leyes matemáticas que aplican, modelos, que (en teoría) tienen carácter predictivo y explicativo (como debe ser). Por lo que, por ejemplo, un fenómeno hoy por hoy global (pero con sus matices locales) de interacciones complicadas entre personas, considerando muchos factores pero a su vez haciendo varias simplificaciones. Y en teoría, para algunas cosas, funciona.

Ahora, podríamos pensar que la economía es una especie de conglomerado sociológico/psicológico pero con un enfoque global y dándole prioridad a la variable “dinero”, “ganancia”, “plusvalía”, o la que sea (no digo que todas esas sean equivalentes). Por lo que en principio, la economía podría ser una especie de caso particular de un estudio global de interacciones entre humanos.

Y a su vez, podríamos pensar que las interacciones entre humanos podrían predecirse a partir de las propiedades de un único humano. Y siguiendo con este razonamiento, un humano por interacciones entre órganos, órganos a tejidos, tejidos a células, células a moléculas, moléculas a átomos, átomos a particulas fundamentales.

Arranquemos por otro lado. Podríamos haber arrancado por la “ecología” y habríamos llegado al mismo lugar. O por “astronomía”.

Y eso es lo que se podría definir como “reduccionismo”. Todas las propiedades de todos los niveles de organización “superiores” siempre pueden explicarse a partir de las propiedades del nivel más básico. Y del otro lado están los holistas. Para ellos, sería imposible explicar las propiedades del agua a partir de las propiedades de una molécula de agua, y mucho (muchísimo) menos las propiedades de un ecosistema a partir de propiedades de átomos. Uno de los postulados de esta corriente es que las propiedades emergentes no pueden predecirse a partir de, por ejemplo, “una molécula”, porque las propiedades emergentes surgen de las “interacciones” entre partículas.

Yo me considero ultra archi mega super reduccionista. Creo que una falla en la argumentación holista está la suposición implícita que las potenciales interacciones no son calculables a partir de las propiedades de la “unidad”. Creo que hay una falla en un concepto muy importante. Cuando se dice que algo es “imposible” de predecir, ese imposible es en realidad un “muy dificil”. Y la diferencia entre “muy dificil” e “imposible” es infinita.

En un post anterior, “El juego de la vida”, remarqué lo increíble de los patrones complejos que podían surgir a partir de un conjunto de reglas bastante sencillos. Creo que no hay que adjudicarle a la naturaleza nuestra propia capacidad limitada. Con esto quiero decir que el hecho de que nosotros no podamos poder predecir las propiedades de un vaso de agua a partir de conocer las de una molécula, no quiere decir que toda la información necesaria para poder desarrollar todas las interacciones entre las moléculas no esté codificada en esas mismas moléculas. ¿Codificada en qué sentido? se preguntará usted.

Creo que, por ejemplo, toda la biología es química y física, por ejemplo. Y en última instancia toda la química es física (toda la física es matemática?). Entonces, si bien la física no nos dice (en principio!!!) cómo debe ser la biología, sí nos dice cómo no puede ser. Por ejemplo, podemos argumentar que las restricciones, o lo que no puede ser en el mundo físico, si todo lo demás está basado en la física, entonces limita lo que puede ser en todos los niveles superiores. Si la física dice que no se puede violar el 2º principio de la termodinámica (más allá de la micro reversibilidad y blah blah), entonces nada en la química, la biología, la economía, la astronomía, debe poder violarlo. Lo mismo con respecto a leyes que puedan salir de la química. Por lo tanto, por ejemplo, en principio la biología puede ser “cualquier cosa” que no esté prohibida por niveles anteriores.

A mí, particularmente esta descripción (que no la leí en ningún lado, pero no creo que sea porque nadie lo haya escrito, esto seguro que ya está en algún lado, debo ser poco lector) me encanta, pero no me termina de satisfacer. No creo que los niveles más básicos definan a los superiores solamente por la negativa, por lo que no pueden ser.

Pero pensar esto me lleva forzosamente a pensar que, sea cual sea el nivel más fundamental de la descripción de la “realidad”; no sé, el Modelo Standard, o cuerdas, o Ads/CFT, o lo que sea, si fuera exácto, entonces tendría implicaciones que me resultan espectaculares. Por más dificil que fuera una ecuación que se pueda “escribir”, probablemente sea compleja en niveles relativos para nosotros, pero si se puede plasmar de alguna manera, si se la puede resolver o aproximar (no voy a ponerme a escribir sobre cómo podría cambiar esto si en vez de una resolución analítica solo uno pudiera acercarse pero nunca encontrar una solución correcta), entonces a partir de las propiedades de los neutrinos, los electrones, los piones y todos los que sean, entonces mediante una capacidad de cómputo GIGANTE (pero no infinita, o sí???) uno podría, por ejemplo, predecir la economía? la biología? la historia? el arte?.

Estoy propenso a creer que sí. Pero aunque así lo crea, me resulta increíble! No increíble en el sentido literal de no poder creerlo, pero sí me parece buenísimo! Las propiedades emergentes me resultan increíbles. Cómo a partir de la interacción de “particulitas” pasamos a átomos, a moléculas, a personas, a sistemas solares… realmente me maravilla. Y realmente no puedo pensarlo de otra manera, no puedo creer que en cada nivel de organización “aparece” algo nuevo, tiene que sí o sí haber estado previamente.

Bueno, eso. Como dije, nada muy original. Con suerte si algo interesante. Lo ideal sería fomentar la discusión, así que si quieren dejar un mensaje…

Todos Nosotros

Hace unos días en TN, que es un canal de noticias del Grupo Clarín, de Argentina (al que pertecenen el diario Clarín, la radio Mitre, el Canal 13, entre otas cosas), empezó a aparacer un institucional con motivo de los 15 años de existencia de la señal. Estuve buscando en YouTube y lo pude encontrar, así que acá lo comparto:

Qué ve usted? Bueno, para eso está la posibilidad de que deje un comentario. Pero ahora le quiero contar qué veo yo. Hay mil lecturas posibles para hacer, y algunas las voy a dejar de lado, como por ejemplo (el que probablemente sea uno de los más “importantes”) que tiene que ver con el hecho de qué quieren decir con “la realidad la hacemos todos”; que nosotros somos “yo”, o “vos”, y qué rol juega el canal de noticias TN en eso. No me importa (por lo menos ahora).

Sí me importa (más) cómo es que tratan de apelar al corazón. Es una propaganda netamente pochoclera, como para que a uno se le hinche el pecho, le aparezca la ocasional lágrima y se enorgullezca. Note lo siguiente: Abre con un “el culpable somos nosotros”, que, (puede llamarme paranoico) a mi leal entender parece pegado a posteriori al principio. Y después de eso, salvo un inocuo “el semáforo en rojo lo cruzamos todos” no hay nada más “malo” que hagamos. Sacando esos dos comentarios, lo que se desprende es que todo lo malo nos pasa/ó a nosotros, como objetos “pasivos” de la vida, y que todo lo bueno lo hacemos/haremos nosotros. A todos nos pusieron la bomba, a todos nos mataron un hijo. Pero todos nos ganamos un premio Nobel (??????) y todos inventamos el bypass (?????????????????Esto se merecería un post entero aparte…). Ah, y no nos olvidemos que todos podemos ser el mejor (Maradona…).

La verdad, no. La verdad es que no la entiendo esta propaganda. ¿Cuál es el sentido? ¿Hacer que una vieja de 70 años que está sentada en la mecedora y acariciando el gato se ponga a llorar?. O sea, en los papeles suena todo muy bonito y/o emotivo. ¿Pero por qué no se tienen los huevos para decir, en vez de (no lo dijeron, pero por ejemplo) “Cada vez que un chico se muere de hambre, a todos se nos muere un chico de hambre”, decir “Cada vez que un chico se muere de hambre nosotros lo matamos de hambre”?. Sí, lo que digo por ahí es casi tan, o más, efectista que las cosas que dicen en la propaganda. Pero, ¿por qué no?. Yo en parte convivo todos los días con la noción que si voy y me como una hamburguesa super-sobrevaluada en algún local de comida rápida, o cada vez que gasto plata en algo al pedo, o lo que sea, eso sí o sí es posible gracias a que un nene se caga de hambre. A que la riqueza está distribuida para el culo. A que, en Argentina, puede haber gente que se puede hacer importar una camioneta de 100000 dólares (más, pero no me acuerdo cuanto más) usando una vía súper turbia diplomática, mientras con esa misma plata podrían comer muchos chicos, muchos días. Sí, porque si “nos matan un hijo a todos”, de alguna manera todos le matamos un hijo a alguien.

Claro. Pero eso es demasiado descabellado. Es muy tirado de los pelos, no?, Usted probablemente crea que “a todos nos roban/asaltan/violan” es mejor que “todos robamos/asaltamos/violamos”, verdad? Porque usted me podría decir “Yo jamás violé a nadie”, por ejemplo.

La pregunta es, ¿Hasta qué punto usted, yo, o “Todos Nosotros” no tenemos ninguna responsabilidad en esas cosas? Y ojo, responsabilidad por acción u omisión, no solamente ir y “jalar el gatillo”. Estamos inmersos en una sociedad, de la cual somos un producto, pero a su vez la moldeamos y generamos nuestros propios productos. Se necesitan varios actores. Se necesita el que malversa fondos; se necesita el cómplice; se necesita el que cobra la coima; se necesita el que sabe y no dice nada; se necesita el que sabe, dice, pero no hace nada porque se asume que “nada se puede hacer”; se necesita el que duerme con la mente tranquila cuando sabe que esa plata que está robando es plata que no va al bolsillo de la gente, ni a un hospital, ni a una escuela; se necesita al que desde hace 2 o 3 generaciones no tiene acceso a ninguno de esos servicios, porque está totalmente marginado; se nos necesita a nosotros para marginarlo; y se lo vuelve a necesitar a él para tirar del gatillo. Nosotros matamos 2 veces. Primero lo matamos a él. Y después matamos al que sea que él mate.