No soy, por lo tanto podría existir

Ya ni sé qué fue lo último que escribí, no me acuerdo, y ni ganas de mirar tengo. Ganas de escribir sí, pero el tiempo no. Y así, una cosa sí, otra no. Pero bueno, es la vida, no?. Hace rato que vengo amenazando con escribir cosas y acabo de darme cuenta que tengo dos borradores colgados. Lo lógico sería sentarme a terminarlos, no? Pero no funciona así, en ese momento se ve que quería escribir de esas cosas, estaba in the mood para ciertos temas, pero hoy no estoy y forzarlos sería perjudicial, porque por no tener ganas probablemente no termine escribiendo eso que quería escribir en su momento con más entusiasmo, y para escribir algo pedorro mejor no escribirlo.

No sé si alguna vez hablé acá de mis experimentos mentales de “100 personas en una isla”. Ya a esta altura ni siquiera sé si es un invento mío o lo habré copiado de alguien, pero de repente en algún momento empecé a hacer mucho de eso. Qué pasaría si hubiera 100 personas solamente y esas personas tuvieran tal o cual característica… entonces qué pasaría en esa isla 50, 100, 200 años después?.

Si bien no estoy calificado para opinar…

Aunque, señores, seamos sinceros, quien está calificado para opinar de qué? El status de “calificado” es pure bullshit.

…porque no he leído toda la filosofía, teología, whatever-ía que me gustaría, a veces pienso en cosas que atañen a esas disciplinas. Hace un tiempo escribí un post bastante “violento”, o agresivo mejor dicho, anti-iglesia, anti-Dios, etc. No lo voy a releer, pero por lo que recuerdo no es algo de lo que hoy por hoy estaría orgulloso. Pero bueno, qué voy a hacer? Borrarlo? Al pedo.

La noción de Dios es bastante cambiante en lo que a sus características, atributos, capacidades, etc.  se refiere. No todas las culturas tienen el mismo “Dios”, y si bien repito que no soy teólogo y es probable existan muchas excepciones, la mayoría tienen algo en común. El hecho de ser una existencia que parece estar “más allá”, una existencia que es incuestionable porque resulta “obvia”. Nos creó, hay que obedecerle, hay que temerle, hay que agradecerle, hay que sacrificarse por él, etc., dependiendo del origen de su Dios.

Pero muchas veces me encuentro en la situación que “descartar” la idea de Dios parece ser de mente cuadrada. De mente cerrada. ¿Cómo puede ser que descarte la existencia de “algo” superior que mi mente no podría comprender? ¿Cómo puedo osar, si hay algo que mi mente no puede del todo comprender -como por ejemplo a Dios- entonces cometer el acto infinitamente soberbio de decir “no existe”?.

A veces cuando en una discusión me encuentro en esa posición, en la posición en la que se me critica “No podés decir que no hay algo más allá” que puede ser Dios o simplemente algo que está por “afuera” y no me es directamente accesible, me siento como si tuviera que probar mi inocencia. Esto ya lo dije antes en este blog creo, pero me parece ridículo que haya que sentarse a argumentar razones por las cuales NO existe Dios. Y que cuando se citan cosas bastante razonables, como que no se puede “medir”, o no se lo puede percibir, etc, aparezcan argumentos del estilo que eso no quiere decir nada, porque nada me garantiza que haya cosas que estén totaaaaaaalmente por afuera de mi comprensión, medición, etc etc. Y ojo, yo no creo que no pueda existir la posibilidad super rebuscada de ese tipo de cosas -de existencia incomprobable por definición!, pero bueno, qué se yo-. Pero el mismo argumento se podría utilizar para los ETs, los dragones, los duendes, las brujas (y la brujería en general), la astrología, y qué se yo cuántas cosas más. Por qué decir que los dragones no existan? Que no haya visto nunca uno no quiere decir que no existan… conclusión “lógica” (!) los dragones tienen probabilidad no nula de existir. Y si bien lógicamente no parece estar muy mal esa declaración, me rompe las pelotas -no cuando se refiere a los dragones, pero sí a Dios-.

Es como si de repente le tocan el timbre de su casa y le dicen “Usted está acusado de asesinar a su vecino. Es culpable. Demuestre su inocencia”. Por qué debería usted probar su inocencia? por qué debería usted probar su No-culpabilidad? Por qué habría que tratar de argumentar a favor de su no-culpabilidad? No hay evidencia de que usted sea culpable. No se le encontró un arma. No tiene un motivo. No se beneficia de ninguna manera con la muerte de su vecino. Pero alguien lo mató, y ese podría ser usted. Bueno, pruebe entonces su no-culpabilidad.

Con la existencia de Dios es la misma historia. No hay ninguna evidencia. No hay nada, nada de nada, incluso los que votan porque existe llegan a decir que bueno, que en realidad por ahí no hay forma en la que nosotros podamos acceder, pero que no por eso dejaría de existir. Y si alguien dice “no existe”, hay que probar que no existe. Por qué no hay primero que probar la existencia? Y hete aquí el punto. La existencia es casi una obviedad (!!!!!!), trivial, no necesita argumentación prácticamente el hecho de que existe “algo más allá que estará para siempre alejado de nuestra comprensión mental, que nos resulta inaccesible”. La pregunta del millón es que si realmente tiene esas cualidades qué mierda nos importa si existe o no. Pero esa es otra historia.

La noción de Dios, sea cual sea los atributos que usted le ponga, la tenemos todos. Olvídese del nombre Dios. La noción de algo-más-allá. Algunos la tienen más elaborada que otros, para algunos es motivo de infinita paja mental incluso a nivel universitario, para otros es al que se le sientan a rezar todas las noches, pero es lo mismo. Todos tenemos esa noción. En (casi?) todas las culturas está presente.

Yo creo que es probable que desde el momento que existió la primera… civilización? la primera cultura humana? es muy probable que haya aparecido por primera vez la noción de Dios. Con el primer rayo que cayó, o el primer volcán que hizo erupción. O el Sol. O la fertilidad, o lo que sea. Todo lo que era inexplicable/increíble/no comprensible se le atribuía a Dios. Creo que es probable que todas las múltiples manifestaciones de Dios tengan un origen común. Después, así como el hombre empezó a viajar y colonizar nuevos territorios y adquirir nuevas costumbres, la noción de Dios fue divirgiendo en cada cultura y cada uno terminó por atribuirle lo que quiso en su momento. Y el tiempo fue pasando, y Dios pasó de ser todo, a de repente dejar de ser el Sol. Dejar de ser la entidad que nos puso sobre el planeta. Dejar de ser el rayo. Dejar de ser demasiadas cosas, y mientras la explicación racional fue avanzando Dios fue retrocediendo. En algunos casos no retrocede, sino que convive “amistosamente”, forzando a la gente a cierto nivel de esquizofrenia. Pero si bien la noción tradicional retrocede, la noción de “algo allá afuera” queda. Porque todos, o casi todos, desde chiquitos, estamos contaminados con la noción de Dios.

Desde el primer momento que somos chicos y preguntamos qué es una iglesia, qué es rezar, etc, por más ateos que sean nuestros padres, en algún momento nos tienen que decir “es algo en lo que algunas personas creen y le adjudican tal y tal propiedad”. OK. Ese concepto se va instalando en el cerebro. Flash forward 20 o 30 años después y tenemos personas que pueden o no creer en Dios, pero que aceptan casi de forma axiomática “que algo allá afuera” existe.

Hoy por hoy creo que esa noción es realmente un relicto. Es totalmente anacrónico, no tiene ninguna correlación con el estado actual de nuestro entendimiento racional de la existencia tal cual es hoy -que no quiere decir que sea definitivo ni perfecto-. Lo cual me lleva a mi experimento mental:

Si en una isla se llevan 100 niños, y se los cría desde pequeños, de modo tal que cuando pregunten “por qué sale el Sol” se le conteste que es porque la Tierra gira alrededor del Sol, o que el hombre desciende del mono gracias a la evolución, o que el rayo es lo que es, etc etc, pero siempre dejando claro que no se sabe todo, pero sí que al menos muchas cosas de las que no se tiene hoy respuesta son potencialmente contestables… no sería finalmente refractario a la idea de Dios?. Imagínese una mente que pasa de niña a adulta, viviendo en un entorno similar, en donde nunca hubo que convivir con la idea de un ser “mas allá”. Donde no hay cosas inexplicables, si no simplemente cosas todavía no explicadas. Imagínese qué sería vivir en ese mundo. Esos chicos van a crecer, y van a tener hijos. Y así sucesivamente. Un par de generaciones después, imagínese que usted se encuentra con un adulto joven de 30 años. Vivió en una sociedad ya más o menos establecida en la que queda bastante claro, entre otras cosas, que el hombre puede comprender la naturaleza, puede entender lo que es un rayo, también puede manipularlo, y donde los desafíos intelectuales que se propone pueden, al mediano o largo plazo alcanzarlos. Ahora, a esa persona usted le dice “Existe algo que está más allá, algo que explica eso que no podés explicar, algo a lo que no vas a acceder nunca”. Y usted qué espera? Yo espero que esa persona, al no haber estado contaminado nunca jamás con la noción de Dios, sería totalmente refractario al concepto. No podría entenderlo, ni siquiera entendería la necesidad de que usted recurra a esa figura. En esa situación, usted tendría que argumentar por qué es que Dios existe, a diferencia de lo que pasa hoy por hoy que parecería que es necesaria una argumentación sobre por qué no existe.

Hoy por hoy, creen en eso los que quieren, y creen porque quieren. No es otra cosa que una construcción mental como tantas otras, a las cuales se le adjudican propiedades, cualidades, etc. Pero eso y sólo eso.

Bueno niños, nos estamos viendo.

Us and them

Hello boys and girls.

El otro día estaba viendo la tele, y enganché una especie de película/documental, sobre la guerra de Irak. No la vi entera, básicamente alcancé a ver una parte donde hablaban con gente o familiares de gente que había ido a luchar allá y había vuelto. “Marines”.

Había de todo. Un chico al parecer había matado gente inocente allá, no se lo pudo sacar de la cabeza, y cuando volvió, se ahorcó. Muchos se apenaban de haber “matado gente inocente”. Algunos decían que no se habían metido en el ejército para eso, que pensaban que ser “marines” era otra cosa. Intercalado con eso mostraban imágenes de la guerra en sí, gente descuartizada, nenes llorando, y la cereza del postre: Imágenes captadas en el momento de disparar contra gente, edificios, etc, con el diálogo de los soldaditos de USA “le di a ese bastardo”, “tirémosle a ese tipo”, etc, en los que se veía gente caminando por la calle haciendo la suya y de repente explotaban, y se escuchaba un “se acertó en el blanco”, o de repente alguien caminando y se ven balas que parecían de 1 metro por la estela que dejaban que la destrozan, o que lo dejan herido y después le vuelven a pegar hasta desmantelalro y dejarlo hecho una masa de ropa, sangre y carne. Nenes muertos, nenes desmembrados, brazos, dedos, madres llorando, chicos llorando.

Casi siempre creí que para alguna parte de la población de Irak (no sé cuánta, no sé si es el 80% o el 8%) que estaban totalmente desconectados de la radio, la televisión, y todo lo demás, la llegada de USA debió haber sido casi casi equivalente como la caida de un plato volador nos sería a nosotros. Me acuerdo de haber visto filmaciones de los tanques avanzando y algún tipo con turbante caminando con un camello (o algo así) mirando con cara de no entender nada. No digo que con Saddam estuvieran bien, mal, ni nada. No sé cómo estaban. No sé cuan mal estaban. Pero en última instancia era un mal… “de su planeta”, por decirlo de alguna manera.

Hay una pregunta que nunca se contesta. Si uno pregunta “por qué pasa esto?” se puede encontrar uno con muchas respuestas, de lo más variadas. Podría haber respuestas que van desde “porque los Irakíes son unos hijos de puta” o “son unos incivilizados de mierda” -he leído cosas así en videos en youtube, dando a entender que los que viven en Irak o alrededores no llegan a la categoría de humanos, que son solamente “monitos”, de la misma manera que se consideró en su momento (o se considera) a los nativos de América, por ejemplo- hasta “es por la plata” / “es por el petróleo” / “es por la industria de las armas”  pasando a su vez por “lo de las Torres Gemelas lo hicieron ellos para justificar la invación” -cosa que creo-, etc etc. Pero hay algo que se está eludiendo, o peor aun, se asume de modo que no se tiene que explicar. Por qué pasa esto? Antes que el petroleo, antes que la plata, antes que todo eso tiene que haber un elemento fundamental: Aquel que esté dispuesto a hacerlo. Por qué pasa? Pasa porque, como individuos, parecemos todos medianamente… ¿funcionales? pero como sociedad somos claramente una mierda. Hemos fallado como especie, no me cabe duda. Aunque “fallado” suena a que teníamos una misión, no lo digo en ese sentido, lo digo en el mismo sentido que a usted le puede venir fallado un pantalón o un iPod. Somos un desastre.

Pasa porque no sé qué problema de mierda (cuánto “de mierda”, no?) tenemos. Somos totalmente de piedra. Algunos somos totalmente insensibles a lo que “le pasa” a los otros -que ese “le pasa” es muchas veces en realidad “lo que le hacen” o incluso “lo que le hacemos”, más que un “le pasa” que suena muy pasivo y sin responsabilidad aparente-. Otros son los hijos de puta esos que no son otra cosa que flores de gays reprimidos -todo bien con ser gay, pero exprésenlo líbremente y ya- y se terminan metiendo en el ejército así se tatuan la banderita en el brazo y hacen lagartijas y se la pasan puliendo el rifle que se mueren de ganas que se lo clave en el orto el soldado de al lado, para después ir y canalizar toda la impotencia de que no se les para utilizando un rifle de 2 metros de sustituto y matando gente, y con el detalle -que me mató- de escuchar música metalera y disparar como si “jugaran a un videojuego” -sí! sí! lo vi ya en varios documentales eso! hasta hacen apuestas a ver quien mata más gente o quien pega más tiros en la cabeza, etc, como si jugaran al counter!-.

Y después, todos los otros. Vos, yo. Tu vecino, tu hermano, tus papás, tu tío, todos. La ONU. La OTAN. Todos los presidentes, todos los gobiernos. Lo mismo lo que pasa en Gaza. Todos salen a decir “qué horror!”, “qué espanto!”. So? Nada? Tan anestesiados estamos? No se puede ser tan refractario a estas cosas… o sí? Pero bueno, lo importante es justamente que pasan porque todos reaccionamos como reaccionamos. Está el sorete que quiere plata porque quiere poder, porque la tendrá corta, qué se yo por qué. Está ese, que obviamente no es el que agarra el rifle y va a matar gente, porque ese seguramente es un cagón. Pero está ese, están los que lo obedecen, los perversitos que están para “servir y proteger” y no sé cuánto slogan más y van y masacran gente, después están los que transmiten eso por la tele, y recontra manipulan la información en el medio, y estamos los que consumimos esa información, sospechando -o casi sabiendo- que nos cuentan solamente la cuarta parte de lo que pasa, de las verdaderas motivaciones. Y la maquinaria sigue andando. El engranaje está aceitado y a pesar de la indignación -no muy generalizada- nada cambia. Es como si “indignarse” fuera el máximo nivel de participación/protesta. Todo es posible gracias a la dinámica que se da entre “nosotros” y “ellos” -como si la distinción entre ambos grupos fuera realmente tan clara, no?-.

Para qué tratar de cambiar algo si es imposible, podrán pensar algunos? A veces pienso que estamos todos adormecidos. Es como si te despertaran a las 4:00 am y de repente te dicen algo que puede llegar a ser sumamente importante, o no, o lo que sea, desde “se murió el abuelo” hasta “me gané la lotería” y durante 10 segundos más o menos uno no aterriza, le llega la información, pero todavía no está en condiciones de procesarla en toda su dimensión. Bueno, en ese estado transitamos las 24 horas del día. La información nos llega, pero no la procesamos, o no queremos procesarla. Por ahí porque no la estamos teniendo de primera persona, por ahí porque usted en este momento no está parado al lado de un chico de 10 años que está arrodillado mientras un tipo con una ametralladora de 1 metro de largo le apunta en la cabeza al chico, está en un lugar donde todo está bombardeado, destruido, hay cadáveres por todos lados, y el soldadito hijo de puta le pega un tiro al chico y la sangre vuelta 3, 4, 5 metros, y después es simplemente matar al que sigue. Por ahí es simplemente que creemos que sabemos, pero en realidad no sabemos.

Estamos falladísimos. Somos muy, pero muy, pero muy, pero muy, pero infinitamente hipócritas. Ya lo dije en varios posts, pero ir a votar por ejemplo. No creemos que cambie nada, sabemos que hay alianzas todo el tiempo, que no existen “nuestros representantes”. Votar es un placebo, una ilusión. Sabemos que la gente se caga de hambre. Sabemos que hay guerras, muerte, todo digitado a control remoto. Sabemos todo. Pero nos preocupamos por: Sacar el crédito del banco, pagar la hipoteca, cambiar el auto, mandar a los nenes a un buen colegio. No digo que esté objetivamente ni bien ni mal, es simplemente parte de nuestra naturaleza, pero me reconozco totalmente dentro de la manada y me permito opinar que somos un error, tanto ellos como nosotros.

Los que no creen

Me acuerdo, cuando era chico, en el supermercado (eso dice mucho de la calidad de un libro, creo) vi que vendían un libro que se llamaba “En qué creen los que no creen”, o algún título similar. Y ahí me quedé pensando, porque en teoría yo era uno de los que “no creía”, y entonces pensé “en qué creo?”. Y la respuesta llegó una millonésima parte de segundo después, con un aliviante y contundente “en nada”. Y sí, menos mal. Porque una cosa es creer, en el sentido de sospechar, de suponer, poder razonar que si un experimento da tal resultado entonces se puede creer que se debe a tal cosa.

Después está el otro. El “creo en Dios”, que es equivalente a “creo en los dragones”, “creo que no venimos del mono”, “creo que soy hijo de extraterrestres”, “creo que el nuevo presidente de los Estados Unidos puede ser bueno”. Ese tipo de creencias, que es un “creer porque sí”, simplemente creer porque se tiene ganas. Porque obvio que es más lindo creer en Dios y creer que después de morirse uno no se muere si no que va a la vida eterna, que creer que te moriste y chau. Ese cree porque quiere, aunque supongo que en el fondo le debe caber la certeza de que simplemente es un “pensamiento placebo” y se está mintiendo a sí mismo. Ese tipo de creencias son deseos, deseos deformados que se transforman en ansias de que sean cierto, y en la fase final está la creencia con seguridad que son así. Es un proceso complejo de distorsión del pensamiento, que comienza con el simple deseo y termina con la torcedura del sistema lógico con el cual se maneja nuestra mente y termina finalmente en una incoherencia entre tantas. Y hay (habemos, probablemente) muchos de esos, y con muchos pero muchos de esos nudos incoherentes flotando en la cabeza. No pasa solamente con creer en Dios, pasa con creer en cualquier banana, con creer en que ese tipo o tipa que te dejó y te metió los cuernos 30932148 veces, si lográs que vuelva con vos, seguro que va a cambiar, o seguro que lo vas a poder hacer cambiar. No, no es así. Crees eso porque en realidad lo deseás, en alguna parte de tu mente sabés que es cierto, pero el deseo de vivir la ilusión es más fuerte que vivir la realidad. Todos en algún punto estamos montados en una especie de nube de fantasía, que probablemente sirva de motor. Cuánta gente se deprimiría y se suicidaría si tomara auténtica conciencia de su finitud, y que realmente se va a morir y ahí termina todo? Cuánta gente estaría en pareja, planificaría, tendría hijos, si pensara que el amor es pasajero y que  hay altas chances que eventualmente se vaya todo a la mierda? Cuánta gente ahorraría y trabajaría en un trabajo de mierda espantoso con un sueldo de porquería pensando en comprarse la casa propia si realmente asumiera la posibilidad de quedar en bolas con una hipoteca?. En el fondo, supongo que lo saben. No todos, pero me cuesta creer que todos tienen tanta capacidad de autoengaño. La mayoría lo sabe, pero de alguna manera esa es la ilusión de la que se agarran para seguir adelante. “En algo hay que creer”, escuché decir muchas veces.

Y a mí me parece que está mal. Creo que todos seríamos mucho más felices si fuéramos plenamente concientes de dónde estamos parados y qué es lo más real, en vez de vivir flotando en la boludez. Si no nos gusta que otro nos mienta -aunque nos demos cuenta que nos estén mintiendo- por qué habríamos de estar cómodos con mentirnos a nosotros mismos? Yo entiendo que hace mil años caía un rayo y podías decir “uy, mierda, eso es una señal que Dios existe”, pero en los tiempo que corren, no me jodan. Cree el que quiere. Lo que me perturba es que en algún momento algunos se la terminan creyendo.

A veces me pongo a pensar que la óptica se podría invertir, y en vez de preguntarse “en qué creen los que no creen?” uno, si se autopostula para pararse del otro lado, qué se preguntaría? Si uno sostiene que no tiene lugar para ese tipo de inconsistencias lógicas, podría preguntar mirando a la orilla de enfrente “En qué piensan los que no piensan?”. Y ojo, con “los que no piensan” no quiero dejar implícito que los que creen “son boludos”. Me refiero a “los que no piensan” como aquellos que en vez de mantener un sistema “lógico” de pensamientos o incluso creencias, pueden convivir consigo mismos sin cuestionarse cosas, o pensando “debe haber otra cosa”, “para mí hay algo más”, etc etc etc. En algún punto creo que son los más propensos en caer en la categoría “los que creen”, pero eso es puro prejuicio de mi parte, lo reconozco. No puedo dar fe que todos los que caen en la categoría “no creen” caen automáticamente en “piensan” y viceversa, pero no me sorprendería si hubiera una tendencia de esas. Pero decirlo así parece duro, parece despectivo, parece adjudicarse cierta capacidad superior. Pero no es así. Simplemente lo expongo para que vean cómo es que está mucho más aceptada la postura número 1). Vender un libro con “en qué creen los que no creen”, es como si fuera para tratar de entender a ese “grupete” de gente “que no cree” ———acá mejor aclaro que ni lo toqué el libro, por ahí el libro trata de otra cosa, pero a lo que voy es al metamensaje detrás del tíulo——— y bueno, vamos a ver “cómo es que se las arreglan” para vivir igual, esa “gente sin esperanza” o alguna boludez similar. Eso está bien, esa postura está bien, está aceptada. Por qué? Porque la mayoría está flotando en la fantasía. Simplemente por eso.

We die alone

Dale al play

(Se llama Lux Aeterna y es de la banda sonora de Requiem for a Dream)

Hace unos días, en un post anterior, copié (sí, no lo encontré online así que me puse a tipear…) esto, que como les dije antes está sacado de un libro de Huxley, y me permito re-repetir

“Vivimos juntos y actuamos y reaccionamos los unos sobre los otros, pero siempre, en todas las circunstancias, estamos solos. Los mártires entraban en el circo tomados de la mano, pero eran crucificados aisladamente. Abrazados, los amantes tratan desesperadamente de fusionar sus aislados éxtasis en una sola autotrascendencia, pero es en vano. Por su misma naturaleza, cada espíritu con una encarnación está condenado a padecer y gozar en la soledad. Las sensaciones, los sentimientos, las intuiciones, imaginaciones y fantasías son siempre cosas privadas y, salvo por medio de símbolos y de segunda mano, incomunicables. Podemos formar un fondo común de información sobre experiencias, pero no de las experiencias mismas. De la familia a la nación, cada grupo humano es una sociedad de universos islas.”

Y sí. Y no voy a ponerme a hablar de angustia existencial, para eso vayan a leer a Sartre que la tenía mucho más clara que yo. Pero más allá de si eso es real o no (no voy a entrar en eso, por lo menos por ahora), esa sensación, no es la que nos impulsa a cosas como tratar de “creer que no estamos solos”, y por lo tanto aunque estemos en la miseria total “diosito nos acompaña”? Esa sensación es la que en parte nos hace tener la famosa “Fe” (Alguien preguntó alguna vez si se puede vivir “sin fé”, como si básicamente el creer en algo fuera condición sine equa non). También es la sensación que subyace al famoso y universal “miedo a la muerte”, no? Más allá del posible dolor físico, etc, es básicamente como si durante la “vida” se pudiera mantener esa sensación de “compañía”, pero cuando llega la hora final, el miedo aparece, uno ya no es “uno y los demás”, si no que es “uno y el reloj”, que es básicamente “uno y si mismo con un terrible cagazo”, porque si bien no te vas a ningún lado (el cielo es bullshit) sabés que te vas solo, y esos momentos finales son de soledad infinita, como dijo Huxley con su “crucificados aisladamente”.

Esa sensación es la que nos lleva a veces a rodearnos de gente al pedo, pero gente al fin. Hay gente que parece que tuviera 100, 10000 amigos, todo el tiempo con “gente”, y creo que en algún post ya lo puse esto, pero realmente creo que esa gente no es que sea muy gente-fílica, si no que es muy solo-fóbica. Hay que bancarse estar uno con uno mismo. No es fácil llevarse bien consigo mismo, llevarse bien y además permitirse una auto/intropección. Hay gente que necesita hacer todo en grupo, no sé por qué. También los habemos los hermitaños, pero así es la vida. Y así hay gente que tiene amigos/parejas/whatever the fuck con los que llenan segundos, minutos, horas o días de su vida, y no es que no “los quieran” pero nunca queda claro qué porción de ese “porque te quiero” es también “porque no quiero estar solo”. No me digan que nunca lo vieron. Eso pasa.

La verdad es que yo soy yo, vos sos vos, ellos son ellos, y como mucho podemos contentarnos (que no es poco!) con construir un puente donde exista un mediano entendimiento. Pero de nuevo, la idea de un puente trae consigo apareada necesariamente la idea de distancia (si no hubiera separación… para qué un puente?) y eso es real. Somos universos islas. Lo cual no quiere decir que la soledad, el hermitañismo, o lo que sea haya que vivirlo de manera ultra sufrida como, por ejemplo (y porque es el primero que me viene a la cabeza dentro del tipo de personas que estoy considerando) Nietzsche. Lean “Así Habló Zaratustra” y van a ver la concepción en algún punto casi tortuosa de lo que es en algún punto reconocerse auténticamente distinto al resto y tener que vivir en concordancia. Obvio, en él ese distinto equivale a superior, y en teoría lo “casi tortuoso” no es tal, si no que es prácticamente necesario. Pero me permito tener mi propia opinión, aunque sea un blasfemo total.

Qué es estar acompañado? Es rezarle a alguien y pensar que te escucha? Es sentir que alguien te entiende? es estar en pareja? es tener una familia, amigos? es lo exáctamente opuesto a estar solo o es solo un matiz? es sinónimo de ser feliz? I don’t know. La aceptación del camino con uno mismo es generalmente ultra hard. Pero es la base para poder crear puentes después, si no, nada se puede construir. Que quede claro, esto no es en sentido “oohhh nadie me entiende, nadie me comprende, siempre estoy solo, mejor me hago Emo!”. No, es en el sentido del extracto con el que empecé el post. We die (and live) alone.

Feedback I like

Hola gente. Hoy escribo particularmente contento. Después de una racha de sequía (un día con cero visitas, y un poco de feedback medio pedorrete…) de repente me encuentro con la situación revertida, y comentarios que me gustaron. Como lo prometido es deuda, voy a empezar con algo que comentó una tal eudoxia. Voy a contestar de a pedacitos. Primero me dejó un comentario en “Feedback pedorro”, y procedo:

asi como la naturaleza y todo lo que existe tiene un equilibrio ( que los mortales arruinamos progresivamente con pasmosa facilidad) tambien pienso que un equilibrio entre ambos planteamientos filosoficos ayudaria a conseguir las respuestas, en vez de perder tiempo y energia en tribulaciones sin sentido sobre quien tiene la razon y quien no (pues para mi la verdad tiene vida propia y a nadie pertenece) debieran unirse en un intento de

Sí. Yo no creo que esté mal la coexistencia de ambos enfoques. Cada disciplina tiene formas distintas de “pelar la cebolla” del conocimiento. Algunos la pelan de adentro para afuera (aunque no es que SOLAMENTE la pelan así, pero es el enfoque esencial) y otros de afuera para adentro. Es obvio que no se puede esperar a que un físico calcule el hamiltoniano de un ser humano infectado con cierto tipo de virus para después tratar de descubrir una vacuna “desde primeros principios”. Es obvio que se necesita un enfoque “de arriba hacia abajo” y estudiar “integralmente” el sistema y eso da mucho más resultados para ciertas cuestiones. Pero en algún momento, las disciplinas que estudian desde lo macro, como podría por ejemplo ser la sociología, podrían en algún momento encontrarse con la biología del comportamiento, de la misma manera que esta se podría encontrar con la neurofisiología y esta con la biología molecular y esta última con la físico química (no sé si esta se encontrará con otra). A lo que voy es que más allá de qué nivel de la cebolla te hayas dedicado a pelar, estás estudiando una capa que se asienta sobre otra, y en última instancia el pilar definitivo es probablemente la física, y desde ese punto de vista, sigo manteniendo mi postura reduccionista; no puede existir nada en la sociología que en última instancia, mediante un cálculo que hoy no podríamos no solo no imaginar, si no tampoco imaginar la capacidad de cómputo necesaria para calcularlo, no se pueda predecir desde la física. Pero estoy de acuerdo con lo que decís vos, el tipo de abordaje no es incompatible uno con el otro.

complementar las debilidades de una con las fortalezas de la otra, daria buen resultado dejar las diferencias e intereses personales atras por lograr un bien mayor para la humanidad… quizas asi al inventar algo nuevo que pudiera ayudarnos para tal o cual cosa (y hablo de todas las ciencias, tanto las exactas como las sociales) pudieran tambien medir los efectos secundarios y consecuencias que podrian a largo plazo ser una amenaza para nuestra propia existencia, el calentamiento global es el alto precio a pagar por la genialidad humana entre otras cosas… pero me salgo ampliamente de lo que nos concierne… esta interesante tu planteamiento… me parece que no tienes limitaciones a la hora de exponer tu punto de vista… solo pienso que podrias guardar un poco mas la compostura… usa mejor el cinismo… saludos

No tengo ganas de usar el cinismo. Guardar la compostura… no sé si es posible. Esto es espontáneo, es lo que brota en mi cerebro y lo plasmo así como es. El cinismo cada tanto lo uso, pero me gusta mucho más ser belicoso y confrontativo. Pero de nuevo, no me queda claro que usar el cinismo, aunque sea en niveles basales, sería útil de ninguna manera. Menos aún cuando me re caliento con un boludo como ese.

No contenta con esto, me dejó una respuesta laaaaaarga en otro post, “Ser o no ser”, que paso a contestar acá. Beware, es larga de verdad (pero no me quejo). Y acá va.

interesante lo del triangulo, habia leido algo sobre ello antes… ni lo niego ni lo afirmo, negarlo seria tener como demostrar que es una falacia y no tengo tales medios (carajo soy solamente una adolescente que busca conocimiento y que muchas veces se queda absorta y catatonica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad), respecto al tema de la existencia pienso que hay muchos planos de existencia y que no

Bueno, por algo se empieza, me parece perfecto que seas una adolescente que busca conocimiento y que ya haya leído algo sobre el triángulo y que te quedes “catatónica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad”. Eso es lo que importa, sorprenderse ante lo “evidente”, buscar mas allá de lo obvio, de la respuesta por default. Siempre hay algo más allá, que no es místico, que no es inalcanzable, si no que es la verdad, o por lo menos la mejor aproximación que podemos conseguir a ella.

necesariamente lo que no podemos tocar y ver no existe, de hecho pienso que mientras algo exista en la mente de alguien es real porque tiene la mente tal poder que nos propòrciona los medios para que tengamos pequeños vestigios y manifestaciones fisicas de eso que creemos existe (la sugestion mental es un mago de grandes dimensiones por ejemplo), pero es claro que esto solo existiria para esa persona, pero aunque otros no puedan verlo o tocarlo o sentirlo con solo ser para esa persona es real, por el simple hecho de que esa persona cree en ello… igual no me atrevo a decir que esto es verdad porque a medida que aprendo cambio de opinion y lo mas

Si una persona cree en Dios, Dios existe? Si una persona cree en los dragones, los dragones existen? aunque sea para él? que la persona se pueda sugestionar a sí misma o incluso que pueda lograr una cierta psicosis colectiva y lograr que algunos más le crean, no tiene nada que ver con lo que es real, porque el razonamiento está fallado desde el principio: “Creencia” y “Realidad” no tienen nada que ver. Antes que nosotros estemos para “creer” nada, ni “creer que Dios existe”, “creer que la física cuántica es correcta”, o “creer que Nietzsche tenía razón”, por ejemplo, la realidad ya era, de la misma manera que sigue siendo. Lo que nosotros creamos dentro de nuestra cabecita es poco relevante para lo que es fuera de ella. Ya era antes que nosotros pensemos nada…. o no? Jaja, bueno, ahí el supuesto dilema. Cada uno que asuma su posición.

seguro es que en el futuro de acuerdo a lo que viva no piense igual a como pienso ahora respecto a la existencia… esta cuestion filosofica data desde que el hombre fue capaz de pensar, existe desde que existe el hombre (existe, esta, ha estado, totalmente inmaterial pero ha existido porque hemos hecho trabajo intelectual y meditativo al respecto, dudo que exista un mortal sobre la faz de la tierra que no haya filosofado sobre esto) y aun no se ha

Me consta que si los hay.

llegado a un concenso, pienso que es una cuestion de capacidad, no es lo mismo que un humano ahorita con lo que ha podido conocer piense sobre ello a que lo haga un humano de la antiguedad, son vivencias totalmente diferentes, sin embargo hubo visionarios en esa epoca que tu y yo hemos estudiado cuyas conclusiones y descubrimientos son aun actuales, quizas ya es hora de que un humano de nuestra epoca llegue a una conclusion que perdure miles de años mas…. por el hecho de que no se haya llegado a un concenso despues de tanto tiempo

Sí, siempre existieron esos visionarios. Y la mayoría de las veces no se los reconoció en tiempo y forma, pero bueno, es lo que hay, no? Si se los reconociera automáticamente, entonces lo que dicen no sería tan revolucionario, porque para que se produzca una revolución necesariamente se tiene que tener un sistema de creencias -llámese “el Sol gira alrededor de la Tierra” o “el mono, el hombre, la langosta, los peces, y todos los animales fueron creados por Dios en el mismo instante, el instante de la “creación”- que de repente se ven sacudidos desde sus cimientos y ese sistema de creencias debía estar arraigado en el ideario colectivo. Muchas veces la diferencia entre genio y loco solamente se puede determinar 10, 20, 50 años después, retrospectivamente.

no se puede desistir en intentar encontrar la respuesta correcta… pero a todas estas… quien podria decir cual es la respuesta correcta a un planteamiento como este? quien esta en capacidad para negar rotundamente y con pruebas la realidad de otro? se supone que el de la logica mas aplastante, pero funciona todo en el mundo de acuerdo a nuestra logica? es nuestra logica para ver las cosas la correcta? siempre he pensado que las respuestas

Esa cuestión no es menor. Qué pasaría si nuestra forma de razonamiento, de adjudicar a las cosas el carácter de “verdadero” o “falso” fuera intrínsecamente falso, o fallado desde la base. Las implicaciones serían demasiado profundas, pero hoy por hoy no nos queda otra cosa que quedarnos con lo que tenemos, y por ahí el día de mañana alguien se dará cuenta y dirá “muchachos, estuvimos equivocados desde el día cero”, pero eso no quiere decir que hay que hacer borrón y cuenta nueva, porque aunque es discutible en qué grado ocurrió, hubo un cierto grado de “progreso” en el conocimiento, a pesar de haber partido de ciertos axiomas o premisas dificilmente cuestionables que hayan sido erróneos.

flotan en el aire, y que las tenemos tan cerca que no podemos verlas, quizas si nos alejaramos dos pasos podriamos leer las letras que tiene el gran anuncio de la existencia tan cerca de nuestros ojos….

ahora si nos vamos a la existencia pura (no se que tan incorrecto pueda ser utilizar este termino) lo que era antes de que nosotros existieramos me veo obligada a callar basicamente porque no tiendo a hablar sobre cosas de las que no se absolutamente nada, pero corriendo el riesgo de balbucear un disparate supongo que como dices tu simplemente existia y lo ha hecho siempre, que resulta dificil para nosotros plantearnos esa atemporalidad y la carencia de “genesis” es en realidad nuestro problema y no hemos de negarlo solo porque en nuestro pequeño cerebrito no computen tales ideas de infinidad…sigo creyendo en los distintos planos de existencia y realidad y pienso tambien que a lo largo y ancho del universo (que ironico “largo y ancho”) estos planos y grados de realidad se adaptan a las leyes fisicas de ese punto del universo en particular..

Esta última parte me costó un poco terminar de entenderla creo. Pero sí, nuestro cerebrito, como vos decís, hace lo que puede. Por ahí es exigirle demasiado que piense en esos términos, pero no entiendo lo de los distintos planos de existencia y realidad. Pero en fin, se ve que se te prendió el motor y te explayaste, y me gustó. Así como siempre pido que la gente me diga qué piensa, te tengo que agradecer por tan extensa respuesta, porque te tomaste tu tiempo. No sé cuánto habrás chusmeado del blog, pero el tema este ya lo abordé en otros posts anteriores. Buscá y encontrarás…

El tema de la “realidad” y demás, despertó también el interés de una tal Micaela. Saludos, Micaela. En realidad no fue por este post, si no por otro, (“Es lo que hay…”), y  dijo esto:

“El hombre de talento es como el tirador que acierta en un blanco que los demás no pueden acertar, el genio es como el tirador que acierta en un blanco que los demás ni siquiera pueden ver”

Que frase, es muy cierta realmente, hay veces que en la vida uno no sabe ver más alla de lo que le muestran sus ojos.
Y que es lo que nos muestran los ojos? Que es lo que vemos? Es real? O es una simple ilusión que nos extrae de algun tipo de realidad. Quien lo sabra.
Espero algun dia poder ver lo que los otros no pueden ver.
Me gusta tu blog.

La frase es, de hecho, muy buena. Qué te muestran los ojos? Es real? A veces vemos lo que queremos, a veces vemos lo que nos dicen que deberíamos ver, a veces vemos lo que podemos, y muy pocas, pero muy pocas, vemos lo que es. Estamos muy condicionados, realmente. En el sentido que muchas veces es dificil ver algo sin un sesgo a hacer cierta interpretación. Está el que todo lo que ve, le adjudicará carácter divino, el que todo lo que ve, piensa que es alguna manifestación de la proporción áurea (si no saben lo que es, por favor busquen sobre eso y lean, es realmente increíble!), etc. Pero por otro lado, si no le pusiéramos ese valor agregado, no seríamos “humanos”. Igual, no digo que sea imposible ser objetivo, pero es dificil, es dificil ver y tratar de ver lo que realmente es.

Yo también quiero ver lo que otros no pueden ver. Pero no “esperes”. A veces esperando, las cosas llegan, pero a veces no. Buscalo. Buscá eso que los otros no ven. Algo que siempre me impresionó mucho, pero mucho, fue uno de los “experimentos mentales” de Einstein. El se hizo una pregunta, muy “inocente”, en principio, que es “Qué pasaría si yo pudiera “cabalgar” un rayo de luz, y mirara otro rayo de luz que estuviera adyacente corriendo al lado mío? lo vería quieto?” (Según las ecuaciones de Maxwell, que eran las que se usaban para estudiar la radiación electromagnética, era imposible que la luz esté “quieta”). La leyenda dice que esta pregunta se la hizo a los 16 años (!!!). Por favor, si nunca se sentó a pensar en eso, piense un segundo las profundas implicaciones que puede llegar a tener la respuesta a eso (no le pido que llegue a una respuesta). Ese fue el punta pie inicial de la gran bola de nieve que hoy es la Teoría de la Relatividad. El se sentó a pensar en lo que nadie pensó. El buscó el blanco que nadie vio. Para encontrar, siempre es bueno empezar buscando.

Ojalá te llegue el día que veas lo que los demás no. Pero no lo esperes. Encontralo.

Y gracias por el comentario del blog. Tenés buen gusto

Y bueno amigos, nuevamente me despido. No dejo musiquita hoy porque lo que iba a poner no pega. Y no tengo ganas de buscar algo que pegue, porque mis amigos, es lo que hay. (Cuántas oraciones que empecé con “Y…”).

Saludos terrícolas, sean felices.

Starchild

Ahh… today I feel like writing. Casi randomly. O no tan randomly. Por donde empezar? Pink Floyd. Pink Floyd es (era) una banda que, personalmente, considero jugaba en otra liga. Si bien los Beatles eran auténticamente geniales, Led Zeppelin fueron la mejor banda de Hard Rock, y existieron muchas bandas increíbles en ese período 60′-70′, todas

Overhead the albatross hangs motionless upon the air
And deep beneath the rolling waves
In labyrinths of coral caves

tuvieron algo en común: Todas, en menor o mayor medida, todas fueron imitadas. Y eso es bueno o malo? A ver, quiere decir que fueron una influencia seminal para una multitud fenomenal de conjuntos musicales que siguieron después. Algunos de esos no pasaron de ser imitadores baratos, pero otros llegaron a ser muy exitosos. Entonces: Fueron masivamente populares y admirados, y por eso se los trató de imitar. Ahora, el hecho de que se los haya

The echo of a distant time
Comes willowing across the sand
And everything is green and submarine.

podido imitar también dice algo. Pink Floyd, hasta donde yo sepa, jamás se trató -por lo menos seriamente- de imitarlos. Cómo hubiera sido eso posible? Pertenecían a otro planeta. La temática de las canciones, la música, la mística que rodeaba a la banda y a los shows… realmente lo considero algo increíble, insuperable, inalcanzable.

And no-one called us to the land
And no-one knows the wheres or whys
But something stirs and something tries
And starts to climb towards the light

Y por qué hablar de Pink Floyd? La pregunta es cómo es que no hablé hasta ahora de Pink Floyd. Aunque creo que los mencioné alguna que otra vez. Pero esto no va a ser un post de Pink Floyd. Va a ser un post… de nada. De todo. De qué se yo.

Desde chico tuve una especie de fascinación por el espacio. Sí, el espacio, ese que está más allá. Ese que está cuando usted levanta la cabeza, atrás de las nubes, atrás del color celeste. El que está allá. Qué inmenso! Qué sobrecogedor! El silencio infinito, y la oscuridad más absoluta interrumpida cada tanto con colores y formas totalmente maravillosas, probablemente LAS cosas más hermosas que pueden existir. Si estuviera en otro mood empezaría con si son

Strangers passing in the street
By chance two separate glances meet
And I am you and what I see is me
And do I take you by the hand
And lead you through the land
And help me understand the best I can

nebulosas, novas, supernovas, enanas… pero no, hoy no estamos para tecnicismos. No me interesa (hoy) qué nombre tienen, solo que son hermosas. Se imagina lo que sería estar ahí… flotando y viendo que lo más cerca que tiene está a miles (o más) de kilómetros, tan solo, tan increíblemente solo. Solo usted consigo mismo. En el medio de la nada (o del todo!). Pero sí, eso es lo que más me fascina, el hecho de que no habría nadie.

Nadie, ni cerca, ni lejos. Solo uno y uno mismo nada más. Y tomar conciente de lo pequeño, lo finito, lo chiquito que se es, cómo de repente estar en un lugar, con una perpectiva que te muestre que uno vive en una vorágine, con preocupaciones, angustias, alegrías, pero uno está muy enfrascado, ya ni si quiera en el árbol, si no más bien en una ramita, una hojita, de lo que es el auténtico bosque.

And no-one calls us to move on
And no-one forces down our eyes
And no-one speaks and no-one tries
And no-one flies around the sun

En 1968 un señor que se llama(ba) Stanley Kubrick (gran gran director) hizo una película que se llamaba 2001: Odisea del espacio. Le suena? Debería, y a su vez está basada en la novela del mismo nombre de Arthur C. Clarke (gran gran escritor). La película… no se la voy a contar, pero es un tour de force. Visualmente, es fantástica. Y dentro de ella, hay una figura en particular, que es la del monolito. Un monolito negro (y que aparece varias veces en el video que usted va a ver -si quiere- en un rato), que uno lo podría pensar metafóricamente, pero tiene un sentido “canónico” dentro de lo que es la continuidad de las novelas (porque hay muchas más aparte de 2001:…). Ahora voy a hacer algo muy

Cloudless everyday you fall upon my waking eyes
inviting and inciting me to rise
And through the window in the wall
Come streaming in on sunlight wings
A million bright ambassadors of morning

desprolijo y sacar un párrafo completo de mi amiga la Wikipedia sobre lo que son los mismos. Lo pongo simplemente porque me parece casi poético. Perdón que no lo traduzco.

The extraterrestrial species that built the monoliths are never described in much detail but some knowledge of their existence is granted to Dave Bowman after he is transported by the stargate to the ‘cosmic zoo’, as detailed in the novel versions of 2001: A Space Odyssey and 2010: Odyssey Two. The existence of this species is only hypothesized by the rest of humanity but is obvious because the monolith is immediately identified as an artifact of non-human origin.

The extraterrestrial species that built the monoliths achieved Intergalactic travel millions or perhaps billions of years before the present. In the novels, Clarke refers to them as the “Firstborn” as they were quite possibly the first sentient race to achieve widespread interstellar travel. They explored the galaxy with the intent of acquiring knowledge, especially of other intelligent life.

While they discovered that life was very common, they observed that intelligent life was often stunted in its development or died out prematurely and so they set about promoting it. The “Firstborn” were in many ways physically different from humanity, though taken another way they were fundamentally the same, in that they were creatures made of “flesh and blood”, and thus like humans they were mortal. However, the evolutionary development projects they began would by their very nature require time spans to complete that were far greater than the lifetimes of their mortal creators. Therefore, the aliens created increasingly complex automated machines to oversee and carry out their projects over long time periods. When they encountered a living world that was favourable for the evolution of intelligence, they left behind monoliths as remote observers that were also capable of taking a variety of actions according to the wishes of their creators. The monoliths are possibly the last remaining (and ultimate) technology they ever devised. One such planet, encountered when it was still quite young, was the Earth, as well as (later) Jupiter and Europa (the ancient ecosystem that existed on Mars was already dying when they encountered it, so they ignored that planet). The aliens left behind three monoliths to observe and enact a very intricate plan to promote the human race (and later the nascent Europans) to pursue technology and space travel.

Eventually, the Firstborn discovered how to ingrain their consciousnesses into computers, and became a race of Thinking Machines. Ultimately, they surpassed even this achievement, and became able to convert their physical forms into a non-corporeal form – omniscient, immortal and capable of traveling at great speed, the Lords of the Galaxy. The Firstborn had abandoned physical form, but their creations, the monoliths, remained, and continued to carry out the experiments they had originally been tasked with.

Al comienzo de 2001, se puede ver como los “precursores” de los humanos entran en contacto con el monolito y después pueden utilizar por primera vez una herramienta, lo que se considera prácticamente el punto de inflexión en nuestro desarrollo. Entonces, esa raza extraterrestre intervino vía monolito para darnos ese conocimiento. Al que le interesa (dura como 7 minutos) acá tiene la escena, muy famosa por cierto. Si ya hasta acá lo aburrí, no lo mire. Creo que se va a aburrir más.

Hay varias versiones de cierto rumor que dice que Pink Floyd en algún momento tuvo intención de musicalizar, o almenos aportar alguna canción a la banda sonora de 2001. Las versiones son varias, pero en teoría se había llegado a cierta concresión, pero después finalmente no pudo ser. A pesar de eso, cuenta la leyenda, Pink Floyd ya había compuesto varios temas para la película. Entre ellos estaría Echoes, del disco Meddle. Cuenta la leyenda que si uno sincroniza perfectamente cuando arrancar la canción con el tramo final de la película, entonces uno puede ver como encaja perfectamente la canción (prestar particular atención a la letra!!), en la película. Por suerte existe YouTube.

And no-one sings me lullabies
And no-one makes me close my eyes
And so I throw the windows wide
And call to you across the sky

Casi todo este post, hasta acá, era para hacerlo ver este video que viene ahora. A mi me encanta, me resulta hipnótico. No sé si será cierta la leyenda, pero no me importa. Es un poco todo libre interpretación, a pesar que hay una cierta versión oficial de qué está pasando, pero más en el libro que en la película en sí. Tenga cuidado que es largo (23 minutos aprox), pero puta que vale la pena. El “niño” que aparece al final, que no le voy a contar quien (o qué) es, busque, es al que se lo refiere como “Starchild”. Me encanta esa escena final.

Ahh…  La letra de esta canción me parte al medio.

Ser o no ser

Usted, como entidad, usted, existe?.

Ahora, después de haber leído eso, pudieron pasar varias cosas. Que siguiera leyendo y esté ya en este renglón. Mal. Vuelva a empezar. Otra es que se haya quedado pensando “uhhh… otro posts de esos de este boludo…”. Bueno, en ese caso está excusado, tenga un buen día. Pero si se quedó dos segundos pensando en la pregunta, mas allá de que parezca trillada y que se haya ya hecho 10000000 veces, entonces pudo haber pensado cosas distintas. Por ahí pensó “si existo en el sentido de que realmente soy? si soy real?”. O también pudo haber pensado “si existo YO, YO como una cosa individual, o si en realidad no tiene sentido esa “individualización” y en definitiva no existo “YO como individuo y no tiene sentido poner ciertas fronteras y solo “existe” una sola cosa de la cual simplemente formo parte?” (bueno, si pensó todo eso le debió haber llevado más de 2 segundos). También pudo haber pensado “si existo yo en el sentido que existo físicamente, o si existo realmente yo como una cosa que siente, piensa y que de alguna manera existe pero en un plano que no es exáctamente el mismo plano físico en el que hay otras cosas que claramente sí existen y en realidad “yo” -mi “mente”? mi “alma”?- existen pero en un plano más allá del sentido físico real y solamente están en éste plano de existencia utilizando este cuerpo como vehículo, pero no le resulta imprescindible para SU existencia, que trasciende este plano material?”. Bueno, si pensó TODO ESO entonces le llevó muuuuuuuuchos segundos. También pudo haber pensado “si existo de verdad o si existo como en un sueño tipo Matrix?”, y bueno, es válido también.

Dado la diversidad de backgrounds de la que cada uno puede venir, ya sea religiosos, místicos, cientificistas, agnósticos, filósofos, etc, creo que cada uno, a priori, interpreta directamente la pregunta de una manera distinta, por lo que por qué no esperar respuestas distintas. Por lo tanto, creo que no sería fácil conseguir consenso sobre una cuestión tan, pero tan, pero tan tan tan tan tan tan básica sobre si “existimos” o no. En última instancia, qué es existir? “Existir” es lo mismo que “ser real”? Es cierto que “no existe un triángulo” porque es una construcción mental y por lo tanto el triángulo no existe si no que lo inventamos porque no existe en la naturaleza algo como un “triángulo”? En ese caso no entiendo por qué sí podría existir Dios, por ejemplo (que de más está decir que para mí no existe tal cosa). Pero volviendo al tema, el hecho de que yo lo piense al pobre triangulito, de que todos lo pensemos, no le da un cierto carácter de “existencia”? Lo podríamos pensar de varias maneras. Una de ellas es que nosotros al “pensarlo”, lo realizamos de alguna manera. En esa secuencia de cosas, habría una especie de orden en la cual asumimos y damos por correcto, por axiomático, que nosotros sí existimos, y que además, si pensamos en el triángulo, que en principio es una entidad totalmente abstracta, le damos algún sentido de “existencia”. Hasta acá, nada muy raro, algo que parece casi un callejón sin salida.

Habrán también los que piensan que sí existimos, y que el triángulo no existe un carajo, ni el triángulo ni pi ni nada de eso, que son simplementes construcciones mentales, abstracciones, algo que solo vive en nuestra mente y si todos los humanos de la Tierra -o para el caso, cualquier ser inteligente en el Universo- desapareciera, entonces automáticamente el triángulo sería un no-ser, algo inconcebible, ya que fuera de la mente humana there’s no such a thing.

También podría haber muchas posturas que me resultan extrañas -no en el sentido de “raras”, si no que simplemente no las conozco- en las que nosotros no existimos/nosotros sí existimos/nosotros somos un alma que sí existe en un cuerpo que no/si/tal vez/exista y qué se yo. Pero no me voy a meter con eso porque… no.

Pero también los hay de los otros. Esos otros piensan que el triángulo sí existe. La matemática, por ejemplo, no sería una construcción “mental”. Todo sería matemática, y todo lo que vemos, no vemos, somos, todo lo que hay, es una realización física de ese mundo matemático real.

Hasta acá hice una especie de mezcla, sin ser lo suficientemente preciso, probablemente. Y creo que sería bueno ayudarme con unos esquemitas. Creo que es un buen momento para decir que NO SON MÍOS, son de Roger Penrose, del libro “El Camino a la Realidad” que ya cité una o dos veces creo. Así que el copyright para el… y si voy en cana, ma la suerte.

La visión de Penrose

Yo creo que este gráfico en sí es bastante potente, aunque no necesariamente self-explanatory.  Lo que nuestro amigo dice, básicamente, es que hay 3 “misterios” sobre cómo se conectan cada uno de los participantes.

Nótese que los 3 tienen básicamente el mismo grado de jerarquía. Él opina que una parte de la matemática de existencia platónica da origen a todo el mundo físico, dado que no necesariamente toda la matemática tiene alguna conexión obvia con la física. Más aún, piensa que “la conciencia”, o la “mentalidad”, -TODA la conciencia- viene asociada a ciertas estructuras físicas -no todo lo que tiene existencia física es necesariamente conciente- como, por ejemplo, nuestro cerebro. Y por último, postula que una partede la actividad mental es la que “genera” toda la “verdad matemática”.

Refraseando: Todo el mundo físico estaría gobernado por leyes matemáticas, por lo que todo en el mundo físico estaría gobernado por completo por ejemplo, por ecuaciones, o por alguna noción matemática que no nos es accesible hoy. Si este fuera el caso, incluso nuestras propias acciones físicas estarían sujetas a las leyes matemáticas.

Por otro lado, supone que no hay “verdades matemáticas” que pudieran estar más allá del razonamiento. A su vez, el “razonamiento” es una consecuencia de la actividad de ciertos cuerpos pertenecientes al mundo físico.

No le resulta completamente provocador este esquema? No le incita a pelearse con él, pensar que está mal, o enamorarse de su belleza y pensar que es genial? La aparente circularidad del razonamiento me parece fascinante.

Por otro lado, Penrose sabe que tiene detractores, y dice que bueno, que podría -a pesar de que él no esté de acuerdo- ser así la cuestión:

Otro esquema menos Penrose-like

Si bien parece igual, hay varios cambios sutiles. Pero lo más importante está en notar que hay elementos de la realidad física que ahora NO SON explicables matemáticamente (aunque la matemática todavía puede explicar una cierta porción). Por otra parte, no todo lo que es “conciencia” puede explicarse SOLAMENTE desde un punto de vista físico, y más aún, no todo lo que se ¿encuentra? en el mundo ideal matemático está al alcance de la mente.

¿Toda la física es matemática? ¿toda la matemática es una construcción mental? ¿Todo lo “mental” es en realidad física? ¿Se necesita la existencia de los 3 simultáneamente para que podamos, simplemente, definir “existencia”?.

A mí algunas cosas me resultan muy particulares.

Sin entrar en cosas locas… el Universo es el Universo (no vamos a empezar ahora con los Multiversos, y si hay más, y las cuerdas y Calabi-Yau y no se qué más). Yo particularmente no tengo duda de la existencia del Universo físico. Ahora, una cosa es que exista, y otra es cuan “accesible” nos es. Cuando miramos una piedra, o el Sol, o una montaña o medimos electrones, vemos colores, tocamos y olemos, pero qué estamos haciendo? Estamos “interactuando” con la realidad de manera que creemos que estamos accediendo a “la realidad” directamente. Pero no sé, si bien creo que la realidad es algo que está ahí afuera (o mejor dicho, acá adentro! dentro de mí debe haber realidad… o no?), hoy por hoy nos estamos acercando -quiero creer que acercando- bastante despacito. Podría pasar que nos acercáramos asintóticamente, por lo que en ese caso, la realidad por definición tiene que existir, como eso que está aunque sea infinitesimalmente más allá de lo que podemos sensar, modelar, y demás. O está ahí, y un día llegamos, y nuestro comprendimiento entonces sería total de la realidad. Pero qué realidad?

Si el Universo está ahí afuera (y acá adentro, too), nosotros no somos más que una prolongación. Me cuesta mucho creer que podemos ser algo más que átomos, moléculas, partículas, lo que sea, lo mismo que una piedra, solo que ordenados de una manera muy particular, que bueno, hacen que funcionemos así. Así como funciona. Por lo tanto, nuestros ojos, narices, y manos, son en definitiva, los ojos, narices y manos del Universo mismo. Tengo una concepción casi poética en la cual “nosotros”, o sea, aquellos entes físicos portadoras de la “conciencia”, somos en realidad un pedazo conciente del Universo. Somos básicamente las herramientas con las que el Universo se sensa, se estudia, trata de comprenderse a sí mismo, por decirlo de alguna manera. No creo que se pueda hacer alguna extensión por el estilo de que si nosotros somos concientes, entonces el Universo también lo es. No. No todo. Pero sí una parte. Dado que formamos íntegramente (sí, para mí, íntegramente, nada de almas o cosas loas que vienen de otro lado) de él, nuestra búsquda de leyes/explicaciones/llámelo como quiera, es en definitiva la forma en que una parte del Universo busca explicarse a sí misma, y a todo el resto. Si el Universo entero estuviera funcionando gracias a una ecuación, por ahí super compleja, no sé, por ahí más complicada de lo que yo pudiera imaginarme ever in my life, y nosotros la encontráramos, la pudieramos plasmar, qué quiere decir eso? Más aún, y esta va de yapa (aunque ya la formulé alguna vez): Si una vez que conocemos esta “Ecuación del Universo” la ponemos a correr en un análogo a una super, mega, ultra archi computadora, quiere decir que ahora ahí está “corriendo” un Universo entero? nuevo? Sí, ya sé ya sé, mejor no empecemos con las implicaciones tipo Matrix porque nos iríamos al carajo.

Pero bueno. De nuevo. Existe algo? Existe todo? habría que definir existir. Si por definición es algo que “se puede medir”, habría que definir ese “que se puede medir”. Porque si no existe quien lo mida, entonces no se puede medir!. Antes de que “existieran los humanos” o cualquier cosa conciente que existiera, nadie “”"”"”"”"”"medía”"”"”"”"” nada, por lo tanto no existía nada? No creo que sea así. Existía y ya. Por qué existía? Porque “estaba” y ya? Uff, qué complicado. Y usted? Lo que usted considera “su yo”, existe? es real? Y… respuesta para eso, no tengo. Sí sé que me parece re loco (perdón por el término poco científico) que exista la “conciencia”. Que de repente nosotros, una parte del Universo pueda preguntarse si realmente existe. Visto así, es casi poesía pura!. Usted… algo es. Pero probablemente no es tan único como cree ser. Pero creo que eso es tema para otro post.

De hecho, creo que TODO este post, da tema para otro post. Así que probablemente, continuará. Ahh, sí, qué mierda no? Pareciera que no se llega a ninguna conclusión, por ahí? Bueno, jódase, concluya usted. Por ahí la próxima tiene un poco más de cierre.

Brief History of the World (III)

Parte III: Hombre

(Y la II?? Otro día)

Otro post escrito a nadie. Pero la culpa probablemente sea mía. Esto se siente casi como un desperdicio, but then again, it is not.

Le advierto. Quiero que cuando termine de leer este post le duela la cabeza.

Se levanta, se baña, va al trabajo/a estudiar, come, vuelve, se acuesta. Repita ad infinitum. Agregue ciertos condimentos, cásese, tenga hijos. Tenga una hipoteca. Váyase de vacaciones. Y repita. Un día le empieza a doler la cintura, o el hombro, o el cuello. Repita. Repita yet again. Tenga miedo a lo que cobrará en su jubilación, o no. O por otro lado puede ser un pendejo pelotudo, y en ese caso, rásquese las bolas. Vaya a la creamfields. Tome éxtasis. Tome agua. Repita. Usted no va a repetir ad infinitum (en realidad nadie repite ad infinitum, pero usted seguramente va a repetir muchas veces menos).

En cualquier caso, arranque de nuevo. Repita una y otra vez. Un día es abuelo. Siga repitiendo. Un día se jubila. “El abuelo no puede quedarse quieto, a pesar que se jubiló él sigue trabajando”. Corte el pasto. Preocúpese por los ladrones. Visite a sus nietos. Repita. Repita de nuevo. Entre tanto repetir y repetir, ese dolor de cintura que le apareció antes, ahora no le permite repetir algunas cosas que hacía antes. Ya no repite “hacer ejercicio”. Ya no repite “ir a ver una buena película”, las ve pero no las entiende. Incluso aunque no se de cuenta, ahora repite muchas veces lo mismo porque ya se olvidó de lo que dijo hace 5 minutos. Repita. Muérase. Al final, no era ad infinitum.

Excelente. Entonces? Y ese dejo de finitud tan elemental? Y por qué? Cuál es ese “”"”"”"”"”"”"”"”"”"impulso vital”"”"”"”"”"”"”"”"”"”"” (lo llamo así porque no creo que exista tal cosa) que a pesar de todo lo hace a usted “repetir”? Qué? Qué es? Porque una bacteria, bueno, allá ella, lo tiene programado todo lo que va a hacer, prácticamente. Un arbusto, un perro… qué se yo. Pero usted y yo somos distintos a todo eso. Pero incluso más allá de eso, si usted tira un perro al agua, el perro se va a desesperar por tratar de salir nadando como sea, “a lo perrito”. Y qué va a hacer después? Ladrar. Correr. Y repetir.

So? El perro ese realmente siente algo por el estilo a “oooooh! no!!! Debo vivir!! Quedan tantos huesos por conocer! tantos árboles en los que hacer pis!!!”? No. Creo que la explicación es sencilla. Creo que es factible que “la conducta” de mucha cosa perteneciente al reino animal en este aspecto de la superviviencia se puede explicar de una manera que estoy seguro le va a resultar muy poco satisfactoria: Si existieran solamente 100 perros en el mundo, y 50 de ellos no poseen el llamado “instinto de superviviencia” y otros 50 sí, y se topan con situaciones como caerse al agua, enfrentarse con un oso gigante, o presenciar un incendio forestal, entonces los 50 perros kamikazee son mucho más factibles a quedarse quietos en el agua, morder al oso o quedarse boludeando en el fuego. Y se mueren. Y no tienen hijos. En cambio los otros se salvan. Y repiten. Y tienen hijos que a su vez repiten. Conclusión: Vemos tan representado a lo largo de todo el reino animal ese “instinto de superviviencia”, simplemente porque los animales que lo tengan tienen una probabilidad mucho más alta de estar ahora presentes ante nosotros que los que no. Así de sencillo. No porque sea algo mágico/sobrenatural/espiritual/whatever the fuck/”inherente” a nada de nada. Estamos vivos y repetimos porque los que no repiten/repetirían no están/estarían vivos.

Y por qué no nos suicidamos de golpe todos masivamente? por qué el “miedo a la muerte”? Porque es un “algo” que si no es genético le pega en el poste, ante lo que la vida nos juega. Simplemente porque somos los que no tuvieron ese impulso en algún momento, y eso está conservado. La verdad es que no sé si en algún momento existió el cavernícola suicida que jugaba a tirarse haciendo surf sobre su garrote por las colinas de alguna montaña exótica. Pero si existía ese, y por el otro lado existía el que se levantaba, mataba un animal, comía, dormía, y repetía, no me caben dudas que ese es nuestro antecesor y el otro dejó sos genes estrellados en algún acantilado.

No quiero decir que la raíz de todo lo conductual del hombre sea genético. Para nada. Pero en el medio hay muchos matices, que no sé si tengo ganas de explorar -en realidad los exploro, más apropiado es que no sé si tengo ganas de compartir ahora con ustedes por este medio-.

Pero sí, no es todo genético, claramente. Entre nosotros hay un gran factor cultural. Uno de los aspectos en los que me resulta más obvio eso, es que en algunos aspectos, somos muy versátiles. Raramente elegimos realmente cosas sobre nuestro estilo de vida. Usted nace, se mueve, se comporta, y “repite”, en el marco que heredó de sus padres, y ellos de sus abuelos, y así sucesivamente hasta llegar a un punto en el que alguien no “repitió”. La edad media, por ejemplo. Esa auténtica bosta de edad media, en la que todo estaba bajo el manto de la oscuridad más profunda, cortesía de la iglesia. Cuántos años duró eso? cuántos siglos? Y si uno nacía en el 1200 por ejemplo, nacía, comía, dormía y repetía y repetía y repetía y repetía y moría. Prácticamente sin esperanzas, o no? Y así por varios siglos más, repitiendo simplemente el orden que había sido establecido previamente. Eso dura mucho, pero cada tanto, existe una (o algunas) generaciones en las cuales se pudren de repetir a la “old way”, y deciden que es todo una mierda y entonces no quieren repetir más. Y se produce una revolución. Ojo, porque por esa revolución muere mucha gente que nunca dejó de repetir de la manera que venía repitiendo antes. Y lo que queda después, es gente que empieza a repetir de manera heredada la “forma de repetir” que instauraron los “revolucionarios” anteriores. Son probablemente pocos los hombres que logran transitar esa etapa de solapamiento entre esos dos estados y pueden auténticamente decir que no vivieron repitiendo. Pero… Y? La verdad es que nadie elige, o son muy pocos los que lo hacen. Usted eligió vivir en democracia? Yo no digo que sea mala, la prefiero a cualquier régimen autoritario, pero la eligió? la heredó? Le gusta decir que “la ganó”? Se la impusieron, aunque suene mal, es cierto. Usted desde el momento que nace, raramente tiene opción de hacer algo que no sea “repetir”.

El supuesto marco legal que le brinda “la sociedad”, en el que automáticamente cuando usted nace tiene derechos y garantías, lo priva a usted instantánteamente de la posibilidad real y viable de ser usted. Ojo, no me parece particularmente malo esto, porque si cada uno de nosotros fuera una acumulación de “yo”s individuales, probablemente sería todo más mierda de lo que es hoy. Pero es así. Nazca usted donde nazca, va a estar sometido a chiquicientas cuestiones que no le son realmente naturales. Esto está mejor explicado de lo que yo jamás podría siquiera aspirar en, por ejemplo, “El Contrato Social”. Lealo. El problema de lo real, es que se aleja de lo ideal y es que vivimos en una sociedad por demás corrupta, por lo que, por ejemplo, en el marco de falta de igualdad en la que vivimos, si usted nació “pobre”, jódase. Es casi su destino repetir ser pobre usted, sus hijos, y los hijos de sus hijos. “Negritos”, “villeros”, “pibes chorros”. Entonces, en ese caso, por qué realmente tendría esa persona por ejemplo que “acatar” vivir en la legalidad? Por qué esa persona NO está excluída de las responsabilidades pero SÍ de los derechos? A mí es el día de hoy que me sigue sin quedar claro si mañana un chico de 14 años, que se droga, que no tiene futuro, que no tiene ninguna esperanza de una vida “”"”"”"”"”"”"”"digna”"”"”"”"”"”" (repetir, repetir, repetir), viene, me roba y me pega un tiro, me sigue sin quedar claro cuan culpable es. Yo qué hice por él? Y por todos los otros? Nada. Que yo no haga nada es en parte necesario para que él tenga 14 años y no tenga futuro, por ejemplo.

Por eso digo que nuestro comportamiento no es “solamente genético”. No está en nuestros genes, creo, explotar a otros. Eso forma parte de nuestra perversión, horrenda y terrible perversión. Es como si la evolución nos hubiera proviste de las herramientas necesarias como para, por ejemplo, no dejarnos morir ahogados si nos caemos al agua, y entonces un shock de adrenalina nos hace entrar en desesperación pura y hacemos lo que sea por salir -aunque a veces puede no resultar- pero todavía somos lo suficientemente pelotudos para no permitirnos ver a nosotros mismos la importancia de la supervivencia colectiva, como especie. Salimos a la mañana, vamos a trabajar, repetimos, repetimos, nos conservamos y, en general, tratamos de “no morirnos”, pero qué forros y pelotudos (y cínicos) somos respecto a los otros. Podríamos perfectamente darnos cuenta que no tenemos que tirarnos por un precipicio, pero no tenemos el sentido de la inminencia cuando, por ejemplo, alguien habla del calentamiento global. O vemos con preocupación cómo cae el mercado de acá o de allá o la bolsa o el dollar o lo que mierda sea. Todo bullshit.

Ayer me puse a pensar. Cuánta plata se inyectó en total para salva a los bancos y demás mierda? no sé, pero por ejemplo EEUU puso 700mil millones de dólares. Por dar un ejemplo. Si esa es la cantidad de dinero (ficticio!) que puso, cuánta plata tiene? y si sumamos el supuesto dinero que hay en todos los bancos, planes de salvataje, petroleo, petrodollars, oro, cuánta playa hay? imagínese que una familia promedio son 2 padres y 2 hijos. Hay alrededor de 6000 millones de personas, y dividámoslo por 4. Son alrededor de 1500 millones de familias. Cuánta plata total hay en el mundo? Total, la de los billetitos que dan vuelta, las monedas, la virtual, la super virtual, etc. -TODO el dinero es virtual-. Ahora imagínese que hay el suficiente para que, por ejemplo, todas las familias del mundo tengan 100.000 dólares. No es exhorbitantemente mucho, pero no es poco. Qué pasaría, si de repente, por imposición, por decretazo, o lo que fuera, se repartiera automáticamente toda la plata y todos tuviéramos esa cantidad. O si tuviéramos un millón de dólares por familia. Se imagina eso? qué cosas tendrían valor entonces? seguiría usted con su puesto de almacenero y le cobraría 1 dolar una latita de coca cola a su vecino? No siente que de repente mucho de las cosas concernientes a levantarse, repetir, acostarse, dejarían de tener sentido?

Pero claro, no podría pasar eso. La plata, el dinero, o como lo quieran llamar, no sirve para decirnos cuánto vale un auto, una hamburguesa, o una casa. Nos sirve para decirnos cuánto valemos nosotros. Cuanto más tenemos, menos tienen otros, más se polariza y empiezan los diagramas de fuerza. Es tan clara la necesidad del esquema mundial de que EXISTAN los pobres para que puedan existir “los de arriba” que es realmente increíble. La existencia de “los pobres” no es una consecuencia del sistema, si no que es el pilar integral, fundamental, de los cimientos de nuestra sociedad. “Queremos un capitalismo sano”. Eh? “Hay que ayudar a la clase media” Eh? Eh????. Es muy fuerte.

Quizás a usted le parezca que este post o no es muy cohesivo, o no tiene cierre. Para mí es muy cohesivo. Para mí no puede tener cierre. Quiero que termine de leer esto y le haya explotado la cabeza.

Sombras de mi mente

Se corren ciertos riesgos al empezar a escribir un post sin rumbo aparente y sin inspiración. Probablemente le ponga el título al final, a ver qué sale de este rejunte. Por un lado, escribo por inercia, pero por el otro sí hay un impulso residual; todo el tiempo se me ocurren cosas para poner, no tengo tiempo y cuando tengo el tiempo ya no queda mucho del momento en el que tenía ideas y ganas.

Por lo tanto, este post tiene altas chances de terminar siendo uno de esos que son asumidamente “de relleno”. Hay varios de esos, de los cuales no estoy necesariamente muy orgulloso, pero so what? El peor post de este blog es probablemente 300% mejor que los de un montón de blogs de mierda que se dedican a levantar posts de otros blogs que a su vez levantan cosas de otros y así sucesivamente.

Estoy leyendo dos libros en este momento, ambos muy muy recomendables. Uno lo quería leer hace mucho, y finalmente arranqué. Leer 1984 me resulta fascinante, es un libro que es mucho, mucho más que un libro. Mientras avanzo realmente me quedo con la idea de que es prácticamente una descripción exacta y precisa de lo que el mundo tiende a ser. O es. O algo así. Una cosa es que yo me ponga a escribir acá sobre cómo se puede manipular a la “gente” (¿qué es la gente?) de tal o cual manera, pero de ninguna manera me saldría tan bien como está ahí.

No me voy a hacer el careta, hay un concepto casi central en el libro, que después lo busqué, encontré que hay una especie de teoría or something like that al respecto, que está estudiado y hay dos escuelas opuestas y no sé qué mas. Pero ahora no me acuerdo y no tengo ganas de buscar tampoco. Pero básicamente se refiere a cómo el lenguaje estructura el pensamiento. Ejemplo: Si uno viviera en una sociedad en un régimen totalitario, y la gente “de arriba”, deliberadamente fuera recortando el lenguaje de manera que desapareciera el término “libertad”, por ejemplo, o “paz”, o más aun, como ocurre en 1984, “La guerra es la paz”, entonces, ¿podría un individuo sujeto a ese régimen pensar en ser “libre”, si no tendría siquiera las palabras para articular ese pensamiento?. Pensar en esto me abre la puerta a pensar en muchas cosas, que probablemente ya están mucho mejor pensadas por muchas otras personas, lo cual hace que mi pensamiento al respecto sea irrelevante. Pero es mi pensamiento, y a mí me resulta divertido ejercerlo. Pero sí, piensen sobre eso ustedes también… el lenguaje estructura el pensamiento? Y a partir de acá podría flashear mucho, flashear infinito, pero prefiero que lo hagan ustedes.

El otro que estoy leyendo es “Shadows of the Mind” o “Sombras de la Mente”, de Roger Penrose. Penrose es groso. En el libro aborda el tema de la “conciencia”, y habla bastante sobre inteligencia artificial, si sería factible “simular” un cerebro humano, etc etc. Yo no estoy totalmente de acuerdo con lo que él dice, pero seamos sinceros, él es quien es y yo no soy nadie, ni si quiera para opinar sobre la cuestión; pero más allá de eso me resulta muy estimulante leerlo. Si tienen ganas de plantearse un auto-desafío intelectual, leanlo. Si bien sería bueno saber sobre física y demás, aunque no sepan el libro es totalmente disfrutable.

El tema de la conciencia, cuando es abordado por físicos muy inquietos, da a lugar a muchas teorías muy raras. Hay algunos autores que piensan que “la conciencia” es algo que tendría que estar en la raiz de cualquier teoría física completa, como lo está la gravedad, por ejemplo. Esa es una posición muy muy extrema, pero existe, y entre esta y los reduccionistas más puros existen varios matices. Yo particularmente creo que la conciencia es simplemente física y química, que podría ser simulable, y que no hay nada misterioso -OJO!!!!!!! nos resulta un GRAN GRAN GRAN misterio, pero me refiero a que no creo que haya algo EXTRA de misterio que no se deba a una gran gran complejidad, y no a que falte algo FUNDAMENTAL para describirlo, en el sentido de que haya una teoría fallida desde sus cimientos- en el funcionamiento de un “cerebro humano”. Creo que la evolución tiene modos particulares de funcionar, y que sus resultados pueden ser aun más particulares.

Más allá de lo interesante -interesantísimo- que sería encontrar vida extraterrestre inteligente debido a posibles intercambios culturales o whatever the fuck, el simple (¿simple?) hecho de que en diferentes planetas, en diferentes galaxias por ahí, se pudo dar el surgimiento de la inteligencia o más específicamente, de la conciencia, a mí me daría mucho sobre lo que pensar. Yo particularmente hoy por hoy, y de forma preliminar creo que es altamente posible que exista vida en otros lugares, pero soy un poquito escéptico a que en muchos otros lugares también haya vida conciente. No voy a explayarme ahora.

En fin. Parecieran libros que nada tienen que ver el uno con el otro, pero a mí me resulta más que claro que tienen mucho en común. Más allá de los libros en sí, y de los autores, son temas que me resultan muy atractivos. Y, no me jodan… no me digan que no es interesante!

Brief History of the World (I)

Parte I: Universo

Ingredientes necesarios, relativamente pocos. Energía? Cuerdas? Qué se yo. Algo. Explosión (alias Big Bang). No solo se expande “la materia” adentro del “espacio”, si no que se expande el espacio mismo. Inflación (no la de los precios, la de Guth, la de Linde). Fluctuaciones pequeñas de un volumen muy pequeño causalmente conectado, que luego se expande. Fluctuaciones tales que al expandirse al inmenso tamaño del Universo hoy en día hace que haya tanto espacio vacío (vacío?) por un lado y galaxias por el otro. Acá les muestro los estertores, lo que quedó de semejante acontecimiento:

Radiación Cósmica de Fondo

Qué es eso, se preguntarán? Es la radiación “residual” del proceso. No es igual en todas partes, como verán. Y esas diferencias, como dije antes, son las que resultan en el Universo que vemos hoy.

Al principio, mucha energía, mucho calor. El Universo se expande, se enfría, y lo que antes tenía la suficiente energía para moverse rápido (“rápido” es muy rápido), ahora no la tiene. Cosas que podían escaparse una de las otras aunque antes se atrayeran, ahora ya no pueden. Se encuentran un protón y un electrón, qué queda? pues el primer átomo de hidrógeno. El primer átomo, para el caso.

Un simple átomo.

Qué sencillo, no? Un átomo. Pero y ese protón? es un puntito azul que va por la vida llevando a cuestas una carga positiva? No. Es 3 quarks. Libertad asintótica. Y esos quarks? Bueno, en principio son tan fundamentales como el electrón. Al menos hoy. Pero sigue pareciendo sencillo ese átomo no?.

Pero hay muchos. Se forman miles. Miles de millones. Miles de millones de miles de millones de billones (bueno, por ahí exagero… o por ahí no). Se forman cúmulos, nubes de hidrógeno. Se condensan, y voilà. Say hello to a newborn galaxy. Sí señor, en realidad todavía no le cabe el rótulo. Pero así es, se imagina la atracción gravitatoria que un átomo puede ejercer sobre otro? tiene ganas de calcularlo? Pero el tiempo que tiene el Universo es mucho, así que varios átomos se vay atrayendo. mientras eso sucede, dependiendo de la disposición inicial y de chiquicientos factores más, esos cúmulos adoptan distintas conformaciones. Giran. O no. O hacen cualquier cosa. Y sí, al principio son hidrógeno, helio, y la spooky materia oscura. Polvo, gas, whatever.

Tu galaxia

Cuando se van aglutinando pasa de todo. Algunos átomos se juntan tanto que… se siguen juntando porque cada vez se atraen más. Y empiezan las reacciones de fusión nuclear. Se juntan núcleos de átomos con otros núcleos de átomos y se van formando otros átomos, más pesados. Helio, por ejemplo. Así no más? Por un lado es mucho más complejo, pero por el otro es así de sencillo. Los átomos se van formando porque se van fusionando núcleos de átomos y forman los de átomos más pesados. Pero estos a su vez pueden descomponerse (no necesariamente en los mismos que se juntaron para formarse) y entonces se forman otros nuevos.

A veces el tamaño de lo que se va nucleando no es lo suficientemente grande como para durar por mucho tiempo (el “mucho tiempo” es relativo). Se enfría relativamente “rápido”. Voilà, tu primer “planeta”. Y si dura mucho tiempo más? si es mucho más grande? Siguen produciéndose reacciones nucleares, donde los núcleos de átomos más livianos se unen para dar átomos más pesados. Y en general lo más pesado que se forma es hierro. En el núcleo de estos cuerpos, se llega a formar mientras que más afuera siguen produciéndose las reacciones, liberándose muchísima energía en muchas formas, pero una de ellas es radiativa. Voilà, su primera estrella. Que por fusionarse sus núcleos en reacciones increíblemente violentas y muy pero muy exotérmicas (liberan mucha energía) emiten radiación electromagnética, que comprende, entre otras cosas, a la luz

En el medio, su ya conocida luz.

Ve la imagen? a la izquierda, otro tipo de radiaciones. Que usted no puede ver. Pero la infrarroja (“por debajo del rojo”) por ejemplo, usted la siente como calor. Y más allá, la de microondas (que usted usa para calentar comida) y aun más allá, las de radio. Sí, como las que capta para escuchar en su aparatito diminuto. A la derecha las de mas energía, ultravioleta (“más allá del violeta”), rayos X y demás. Los colores (y todas las demás radiaciones) se clasifican por la frecuencia que tiene que ver con cuántas veces por segundo oscila esa ondita que usted ve ahí. Si algo oscila (o “vibra”) muy rápido, tiene mucha energía, como por ejemplo, los rayos gamma. Si algo oscila poco, tiene una frecuencia baja y poca energía, como la radiación de microondas. Y sabe qué? Como las estrellas pierden energía con el tiempo, al principio las reacciones que tienen lugar dan mucha energía y las vemos azul (bah, usted desde su casa no puede ver ninguna, así que le muestro un par).

Hola, somos las Pléyades. Jóvenes y azules.

A su vez, por el color (y por lo tanto la energía) se puede estimar qué temperatura hay en la superficie de esa estrella. Cuánto que aprendió hasta acá, no? Y así una estrella joven es azúl, una medio medio es amarilla, y mientras más vieja, más roja. Nuestro sol está “amarillo anaranjado”, o sea que está por la mitad de su vida más o menos. Las estrellas no evolucionan todas igual, depende principalmente de la masa que tienen. Algunas se apagan rápido y como dije antes se forman planetas. En otros casos siguen, y pueden pasar por distintas fases con nombres como “gigante roja” (nuestro Sol va para allá), “enana blanca”, y demás cosas. Entreténgase:

La “Secuencia Principal” y sus derivados.

Básicamente así se clasifican las estrellas. Creo que en algún post muy viejo puse que el Sol era de clase espectral G. Y puse que si querían saber qué era eso, que preguntaran. Nadie preguntó, pero acá está nontheless. Y ya que estoy con tantos dibujitos, les muestro qué va a pasar con el Sol:

De dónde viene y a dónde va.

También como ya dije en algún post, cuando sea gigante roja va a ser tan pero tan grande que incluso va a englobar a la Tierra. Y la va a hacer puré.

Así que como les dije antes, casi todo depende de la masa. Poca masa, se apaga rápido. Masa mediana (aunque en realidad es poca) puede salir algo como nuestro Sol. Y dependiendo de eso el tamaño que pueden llegar a tener y qué pasa después. Si son lo suficientemente grandes para llegar a ser una supernova, entonces la gravedad tan intensa que se produzca en la estrella va a hacer que colapse para luego “”"”"”"rebotar”"”"”" contra su núcleo. Eso produce una explosión increíblemente potente (eso es la “explosión” de una supernova) y además la energía suficiente para la nucleosíntesis de los materiales más pesados que el hierro, como la plata, el oro y demás. (poque la tabla periódica no termina en el hierro, my friend).

Miren qué Bonito. Háganme click y me agrando.

Entonces ya sabemos mucho más. Ya sabemos básicamente cómo se genera la diversidad de materia en el universo (dejamos de lado la materia oscura). Y simplemente para seguir y seguir con las figuritas, así quedaría una estrella antes de hacer cosas locas:

"That's all folks!". Espero se entienda el chiste.

Así que más o menos ahí tienen distribuido como sería más o menos la cuestión. Si la estrella es muy pero muy masiva, entonces no “explota”, si no que sigue colapsando, y empiezan a ocurrir otras cosas. Se forman estrellas de neutrones como si (y hago énfasis en el “como si”) los electrones que dan vuelta al rededor de los protones “colapsaran” y se formara un neutrón (ah! porque además de protones y electrones, también hay neutrones, de carga neutra, en el núcleo, junto a los protones!). Ahora sería un buen momento para hablar de las otras fuerzas fundamentales — pausa, pausa… ¿fuerzas fundamentales? Bueno, de una ya le hablé. Es la gravedad. Y las otras? el electromagnetismo (por ahí ya le suena raro que “electricidad” y “magnetismo” estén juntas pero bueno… es lo que hay… son dos caras de lo mismo), la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. Y podría seguir un poco más, pero estas dos últimas digamos que de alguna manera son responsables, de distinta forma, de la integridad del núcleo (sí, por lo menos quédese tranquilo si alguna vez se preguntó cómo es que en un núcleo que es algo tan tan tan tan chiquito pueden convivir tantas cargas positivas juntas sin salir volando… que hay una explicación… ahora está tranquilo, no? antes no podía dormir, verdad?). Pero bueno, la cuestión es que con la suficiente masa, la gravedad le gana a todo lo demás… o algo así. Y si hay mucha masa, y por lo tanto mucha gravedad, todo puede colapsar a un punto “infinitamente denso”. Por qué? porque tengo mucha masa. Se atrae, y por lo tanto se contrae. Pero ahora están más cerca las partículas! y la gravedad entre dos partículas que se acercan es cada vez mayor. Pero tengo muchas muchas partículas. Y se atraen cada vez más. Ya no hay ni principio de exclusión ni otra fuerza ni nada que pueda hacer nada. Nada escapa, ni siquiera la luz. En realidad, se está deformando el espacio-tiempo de una manera brutal, y aparece un “horizonte de sucesos”. Todo lo que esté a una distancia menor que ese horizonte, ya no puede escapar, ni siquiera la luz. Y qué tengo? Voilà, tengo un agujero negro.

Una representación de un agujero negro.

Como que le falta emoción a esa representación. No quieren una con más pompa? Bueno.

Este parece más groso!

Sí! Mucho más power. La cuestión es que la curvatura del espacio-tiempo es enorme. Epa. espacio-tiempo? no eran “espacio y tiempo”? Son lo mismo? Curvatura? No es que la manzana se le cayó en la cabeza porque la tierra “atrae” a la manzana? qué es eso de curvatura? Ja!

Y esto con qué se come?

Bueno. Ahí la tienen. La relación entre la presencia de materia/energía (cómo??? ahora resulta que materia y energía son lo mismo?? Bueno, usted siempre lo supo, aunque no se de cuenta, porque no me va a hacer creer que no conoce la ecuación E=mc² donde E es energía, m es la masa en reposo y c es la velocidad de la luz en el vacío) y la curvatura del espacio-tiempo. Esta ecuación se la debemos a Einstein, y básicamente es el sustento de la relatividad general. Big stuff.

Ah, y for the sake of completeness… si eso es la gravedad, qué pasó con las otras 3? bueno, la gravedad se lleva bien con Einstein. Las otras 3 se llevan bien con la física cuántica, y todavía no se las pudo integrar a las 4 en una sola teoría. Pero las otras 3 están bastante bien descriptas en lo que se conoce como “Modelo Standard” (que, bueno, no deja a la gravedad totalmente afuera… pero es un tema largo):

También me agrando si me hacés click.

Hoy por hoy la papa dentro del Modelo Standard está en encontrar (si existe) el Bosón de Higgs

Bueno. Ya saben muchisisisisisísimo más. Ya hasta saben qué es un agujero negro. O más o menos. Pero saben. Saben algo más? Es muy divertido que llegué hasta acá sin mencionar la palabra “molécula”. ¿Qué es una molécula?. Y, definiciones de libro hay. Pero podríamos arrancar con algo muy light diciendo “son átomos unidos por enlaces covalentes”. Eh? qué es eso? Por lo menos eso les dice que hay más formas para unirse, si no simplemente habría dicho “son átomos unidos”. Pero no, además de “covalentes” (que de por sí son un “modelo” ese tipo de uniones) hay otras. Más allá de cuántos tipos de uniones haya, lo importante es que los átomos no son unos locos bárbaros que dan vueltas por la vida. Pueden estar con otros átomos. Una forma común de permanecer juntos es compartir electrones. El átomo de oxígeno, por ejemplo, tiene 16 protones. En principio, como la materia es eléctricamente neutra, posee también 16 electrones (los protones son positivos, y los electrones negativos). Pero los electrones no se acomodan de cualquier forma alrededor de un núcleo, si no que forman orbitales atómicos, que vienen a ser zonas donde hay “mayor probabilidad” de encontrar un electrón. Los orbitales de dos átomos pueden “combinarse” para dar orbitales moleculares, compartiendo así electrones.

Les muestro una molécula que va a ser importantísima para la próxima parte:

La conocés

Las moléculas poseen propiedades que son dependientes de los átomos que las conforman. Por ejemplo, los átomos de hidrógeno son muy chicos, los de oxígeno más grandes, y hay densidades de carga distintas sobre cada tipo de átomo, los hidrógenos con una densidad más positiva porque el único electrón que tienen está “mas atraído” por el oxígeno (porque tiene más protones en el núcleo), y al mismo tiempo el oxígeno tiene una densidad de carga negativa. Eso (y otras cosas) le confieren al agua las propiedades particulares del agua. Y así con todo. Con la glucosa. Con un neurotransmisor. Con nitrógeno gaseoso. Igual, no se queden con la idea es es lo único que pueden hacer los átomos. Por ejemplo, la sal que usan para ponerle a las papas fritas, en principio no es una molécula, es un cristal iónico. Qué es un ión? es un átomo que gana o pierde electrones! si alguien pierde electrones y otro gana electrones, alguien está cargado positivo y otro negativo, entonces se atraen electrostáticamente! (que es distinto a “”"”"”compartir”"”"”" electrones). Y no digo que esto sea “todo”. Hay más cosas, pero bueno.

Por último, porque me pareció lindo, comparto esto

Para la próxima, Parte II: Vida.

Es un esfuerzo escribir estas entradas. Lleva tiempo, pero lo hago con mucho placer. Espero que disfruten estra trilogía recién estrenada.