Es medio paradójico, pero de las cosas que más más sé, es de las que menos me entusiasma escribir. La parajoda? Justamente, como es de lo que más sé, es de lo que más puedo escribir, pero de lo que menos ganas tengo. Tal vez es porque cuando no se sabe mucho de algo, pega el factor “asombro” y eso entusiasma y uno trata de re-transmitir con el mismo entusiasmo que le dio a uno.

De las cosas que uno sabe, uno las sabe. Ya las procesó, ya las masticó. No es que no me guste retransmitirlas, pero ya las tengo grabadas tan a fuego que me son tan naturales como el aire que respiro. Si me hubiera puesto a escribir este blog cuando las iba aprendiendo, probablemente me habría explayado más. No me pondría ahora a escribir un post sobre termodinámica “clásica”, me moriría de embole, pero ya metí algunas cosas sobre cosas más locas. Lo mismo con otros temas. Podría hablar tanto pero tanto de la célula, el ADN, la cromatina y toda la bola que podría llenar el blog de esas cosas… pero qué pocas ganas!

Cual es la contracara de esto? Que de lo que más hablo es de lo que menos sé. Lo cual no quiere decir que no sé nada, pero no sé tanto como por ahí quisiera. No creo que esté mal, la idea es dar a conocer ciertas cosas. Si usted lo lee y le interesa, bienvenido sea, busque y lea, sepa más que yo y siga profundizando.

Lo cual me lleva a pensar sobre qué podría hablar hoy. Hace un tiempo que tengo ganas de hacer un buen post sobre evolución. No “evolución vs religión” o cosas por el estilo que ya metí. Si no un buen buen post. “Especiación alopátrica”. Sabe usted qué quiere decir eso? o “Equilibrio Puntuado”? Hay mucha gente muy grosa atrás de eso, pero sería imposible arrancar un post sin que en el primer párrafo se diga “Darwin vs Lamarck”. Darwin… Darwin definitivamente se merece un post, y se merece que sea este año, por los 200 años de su nacimiento, los 150 de la Teoría de la Evolución y demás. Sí, claramente se merece un mini homenaje.

Qué más? En el último año pocas cosas trajeron más gente a este blog que la palabra “Emergente”. No sé cómo, o por qué, pero claramente a la gente le interesa saber qué es un fenómeno emergente. Y no sé si quedó bueno el post en el que hablé al respecto. Cada tanto releo alguno y veo que estaban más cargados de tirar mierda que de realmente dar a entender algo. No sé por qué, pero en ese momento lo sentía así y tengo derecho. Podría meterme más en eso -no se da una idea de todo lo que hay atrás de eso- lo que puse es simplemente la puntita del iceberg (Yapa: Por qué flotan los icebergs?).

Soy conciente uqe todavía debo el post de las dimensiones fractales… ya llegará. Soy una mente dispersa no-lineal, y se corren ciertos riesgos cuando se programan cosas: Las cosas se hacen, pero en tiempos no-ortodoxos. Mala suerte.

Paciencia. (Me lo digo más a mí que a ustedes)

Saludos terrícolas!

Si bien no es mi especialidad, hace un tiempo que estoy aventurándome leyendo sobre termodinámica de sistemas fuera del equilibrio.

Qué forma terrible de empezar un artículo, no? el 99% de los potenciales lectores probablemente ya se alejaron y no están leyendo más. Y está bien, no todo puede ser quejas contra Tinelli y la iglesia y no se qué más.

Si usted no sabe qué es la termodinámica, podría mandarlo a leer a otro lugar… aunque ahora que lo pienso… Bah, seamos sinceros, puedo explicarle lo que es la termodinámica en un post? No. Pero básicamente concierne con cosas del estilo “la energía siempre se conserva”. Eso usted lo escuchó alguna vez. Bueno, ese es el primer principio de la termodinámica. Lo que tiene de bello la termodinámica es que al ser “macroscópica” (no me estoy metiendo con termodinámica estadística, que es el nexo entre la cuántica y la termodinámica clásica), no le preocupa particularmente la naturaleza física, o mejor dicho, la estructura, del sistema en estudio. Eso quiere decir que si usted tiene un sistema cerrado, la energía se va a conservar. Entiende el poder de esta frase? Nunca dijimos cual es el sistema, y eso no es una debilidad, eso quiere decir que vale para TODO sistema cerrado, sea cual fuere. Eso hace que uno empiece hablando de un sistema y el “universo” como aquello que es no-sistema, pero termine pudiendo sacar conclusiones del Universo de verdad (aunque a veces sean tiradas de los pelos y medio forzadas).

Si ese era el primer principio, habrá otro? Sí, hay más. El segundo, en particular, es el más bonito. Dice que la entropía del universo siempre aumenta. En realidad dice que o no cambia, o aumenta, pero nunca disminuye. Y qué es la entropía? En todos los libros pochocleros de divulgación, siempre asocian la entropía con desorden del siguiente modo:

“Espontáneamente su cuarto no se va a ordenar, con la ropa puesta en el placard, la cama tendida, todo acomodado, etc etc, sino que para eso se requiere un cierto esfuerzo, pero desordenarlo es más “fácil” (??), y eso está más desordenado.”

Ese desorden se lo relaciona con la entropía.

Otro:

“Un vaso se cae al piso y se parte en muchos pedacitos, eso es desordenado y pasa espontáneamente, pero no pasa que pedacitos del piso se junten y se forme un vaso”.

Estas concepciones son bastante chotas, porque parecen ligar el concepto de entropía al de “orden espacial”. Y no es la verdad del cuento, si no que tiene que ver con la forma en la que está ordenada la energía, por decirlo de algún modo. Más allá de eso, lo que sí es interesante del ejemplo del vasito que se cae y se rompe, es que el segundo principio da una flecha del sentido del tiempo: Aquello que no puede pasar espontáneamente no va a pasar, a menos que se pague el precio de otra manera (usted puede juntar los pedacitos del piso y pegarlos, pero en total, aunque el vaso haya “bajado su entropía” (!!!), usted la subió mucho más con su esfuerzo, porque se movió, transpiró, disipó calor, etc etc). O sea que la entropía nos da un sentido del tiempo: siempre sube, y eso nos dice para donde se mueve el tiempo. Todo lo que viene pasando hasta ahora, sube la entropía del universo. Si en este momento el mundo se parara y diera marcha atrás, tendría que bajar la entropía del Universo… y eso en principio no es posible… y simetría… y más cosas que no me voy a meter.

Ahora, todo es es muy bonito, pero funciona para cosas en equilibrio. Eso quiere decir que las cuentitas las hacemos diciendo “parto del estado A y llego a B” y hacemos cuentitas con esos estado. Pero y si las cosas no están en equilibrio, como por ejemplo en un ser vivo? Usted no está en equilibrio químico, ni térmico, ni mecánico, con nada de lo que lo rodea. Al equilibrio llega cuando se muere y pasa a ser un huesito, pero mientras vive es un sistema fuera del equilibrio.

Bueno, sobre eso estoy leyendo ahora, estructuras disipadoras y demás. Como no soy para nada un experto en la materia, no me voy a poner a contarle ahora lo que estoy leyendo. Pero si quería recomendar autores: Prigogine y Onsager. Por lo pronto al segundo no lo toqué, pero estoy leyendo cosas del primero, que de paso le cuento que se ganó el Premio Nobel en química (nota aparte: No le parece que está medio devaluado el Nobel? Dárselo a Obama? en fin).

Así que bueno, si le interesa y tiene algo para decir, lo escucho. Si tiene algo para preguntar, lo escucho. Y si no, en algún momento volveré con el tema.

Saludos!

Saludos gente. Como de costumbre, voy a arrancar escribiendo de algo y ni idea en qué va a terminar.

Recién acabo de ver una propaganda en la tele, una promoción del programa de Mirtha Legrand, en el que hay un extracto de un diálogo y ella arranca con “A veces no digo todo lo que sé”, le contestan un “Se nota, se nota por las preguntas que hace” y ella termina diciendo con una sonrisa “Sí, me gusta mucho la información”.

La verdad, no sé si es racional o no, creo que en parte puedo fundamentarlo, pero toda la fundamentación racional no termina de justificar lo mal, pero mal pero mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal que me cae esa mujer. Creo que ya lo dije acá en este blog, pero mientras la mayoría de la gente trabaja para comer, ella come para trabajar, y se jacta de ser una “gran laburante” y que merece un respeto especial, que es una diva, y qué se yo.

Flaca, enterate, sos una vieja chota como tantas otras viejas chotas, que no merece respeto extra que el de cualquier otra persona (aunque personalmente creo que merece menos que el promedio), y vivís en una nube de pedo. Todo lo que esa mina simboliza me cae del orto, las sonrisitas falsas, mostrar las joyas no se cuánto tiempo, que le enfoquen las piernas porque tiene lindas piernas, que la escuchen porque lo que tiene para decir es maravilloso, etc, etc, etc.

En algunos casos (léase: Tinelli) uno dice “sí, es una poronga pero es lo que la gente consume” porque tiene (o tenía) mucho rating. Pero en el caso de esta mina ni siquiera eso, no entiendo realmente.

Pero bueno, a pesar de que podría pegarlo duro y parejo durante 4 carillas, no voy a seguir, o no por lo menos ahora. De lo otro sobre lo que sí voy a comentar, es sobre la ley de medios. Y básicamente lo siguiente: Tengo los huevos llenos, pero llenos al punto tal que puedo jugar al tiki taka, de “TN puede desaparecer”, y la campaña que seguro se viene de “mandanos fotos comentando qué es TN en tu vida” para hacer alguna cosa sentimentaloide a pedo mostrándote todas las fotos que manda la gente parada al lado del televisor con cara de pelotudo y poniendo música emotiva. Clarín, me hinchaste las pelotas. Además, que TN desaparezca no me causa ninguna lástima. El staff del canal es triste. Bonelli y Silvestre no saben hablar. Silvestre cada 2 segundos mira de reojo a la cámara y se traba. A Bonelli le entiendo el 50% de lo que dice y lo que entiendo hubiera preferido no escucharlo. El clon de Mario Baracus, alias Nelson Castro, parece que estuviera haciéndome chas chas en la colita cada vez que habla. Los presentadores de noticias son insoportables, principalmente los de la mañana. El personal “especializado” en música (el “Bebe” Contepomi o como se llame es impresentable, ese tipo no puede, bajo ningún punto de vista, ser el “especialista” en el grupo multimedio más grande del país!), cine (Catalina… que tiene críticas de películas hipersuperficiales de  renglones que invariablemente terminan en 3 pochoclos y no se juega por nada), tecnología (esos dos payasos) es impresentable. Los únicos que zafan son los de deportes.

No soy defensor del gobierno, estoy seguro que se chorean la plata a 2 manos muchos de ellos, que hay negociados, que hay cosas mal hechas, etc etc, y lo aclaro porque la gente parece pensar en una dimensión, y eso es que si estás parado en una recta y no sos River, entonces sos Boca; y la realidad no funciona así, que haya cosas que no te gustan de una cosa no te ponen automáticamente en la otra cajita. En esto no tengan dudas, mientras más fuerza vean puesta en criticar y pegarle a la ley de medios, mayor debería ser su desconfianza. La única verdad es que son todos garcas.

Así que bueno, después de esta mini catarsis, me retiro.

Hasta nuevo aviso

Saludos!

Vuelvo al core ñoño total del blog. Esto es una mezcla de post con noticia un poco atrasada. De terror! Pero never mind. Como ya dije mil veces (estoy seguro) no releo los posts viejos, lo cual hace que yo ahora no sé qué dije o no dije respecto a mi posición sobre la conciencia, el pensamiento humano, etc. Pero sí sé que hablé algo sobre el teorema de Gödel, que algo mencioné de Turing… en fin.

Como tengo miedo de volverme demasiado iterativo, no voy a explayarme mucho (espero!), pero básicamente: Un ser humano es una colección de átomos, o sea núcleos y electrones y alguna que otra partícula más que pueda dar cuenta de interacciones y demás pero no me voy a meter con eso. En principio, eso es una piedra, eso es una montaña, eso es un árbol, y eso es una persona. La diferencia entre un perro y usted está dada por el tipo, cantidad, y diposición espacial de esas partículas. La diferencia entre usted y su vecino es la misma. No solo las diferencias físicas, si no también mentales. Las diferencias entre el pensamiento de Hitler y el suyo (espero que las haya) se deben a cómo están distribuídas esas particulitas en su cerebro, lo cual se manifiesta luego en la psicología de cada uno. No solo el pensamiento, si no también recuerdos, etc. O sea, todo. Hace poco vi a un tipo decir que si uno podía teletransportar por ejemplo un átomo de un lugar a otro, y hacía eso extensivo y podía terminar teletransportando a una persona haciendo solamente a partir de sus átomos… qué quería decir eso? sobre su naturaleza? su esencia? su existencia? donde estaba “el alma” o elemento afín?.

La respuesta corta es que no hay. La larga es que no hay. Por lo menos yo pienso así, y es un extremo. En el otro extremo está la cosa toda más flu flu, y después todo lo del medio. No voy a hablar de eso. No me voy a meter con esas cosas. Pero… el proceso de razonamiento, es inherentemente humano? solo los hombres? o como es producto de cosas de átomos que hacen cositas, se puede emular con otros átomos haciendo otras cositas?.

No voy a decir que estos muchachos lograron generar conocimiento, ni que hicieron pensar a una computadora, pero se publicó en Abril de este año que unos científicos de la Universidad de Cornwell lograron algo muy pero muy interesante.

El artículo creo uqe se publicó en Science, y todavía no lo leí. Por ahí debería leerlo antes de escribir esto. Lo voy a leer después, y si algo hay que cambiar acá, lo cambiaré. Lo interesante es lo que hicieron: Programaron una computadora para que analice datos. Qué computadora? Una con 32 procesadores. Sí, tranquilo, no es que su Quad Core se haya quedado viejo, en realidad los centros de cómputos grosos tienen muuuuuuchos procesadores en paralelo. 32 es chiquito comparado con las cosas que se pueden hacer. La cuestión es que esos 32 procesadores en una cuestión de días se pusieron a analizar datos. Datos de qué? De movimiento. Movimiento de qué? Péndulos, resortes. En teoría la máquina no tenía cargado ningún dato relacionado con física o geometría. No sabía leyes. Lo que sí sabía era matemática, y la programaron con lo que llaman “algoritmo genético”.

Ese término tiene raíces en la evolución y básicamente lo que hacía la computadora era algo así: analizaba el movimiento de un péndulo, o un resorte, y trataba de describirlo mediante ecuaciones que en principio generaba más o menos aleatoriamente. Suponga que generaba 100 ecuaciones. De las 100, 90 eran una reverenda cagada que no explicaban nada. Pero había 10 que más o menos ajustaban bien a los resultados. Se descartan las 90, se queda con las 10, y a esas les hace modificaciones, agregando sumas, o derivadas, o términos, o lo que sea, y genera otras 100 (estos números son ficticios, pero el proceso más o menos es así). Para cuando terminó de hacer esto, sabe a lo que llegó la computadora?

La computadorita redescubrió las leyes de Newton del movimiento. No solo eso, si no también las leyes de conservación de la energía y del momento angular. La computadora no se “emocionó” cuando encontró esos resultados -a diferencia de lo que probablemente le pasó a Newton- ni se sintió grosa, por lo que todavía está lejos de ser humana, pero llegó. No sé si queda clara la importancia de lo que hizo, la cantidad de interrogantes que abre de acá al futuro. Si esto se puede hacer extensivo, cómo va a cambiar el desarrollo de la ciencia en mediano y largo plazo? No sé si las computadoras eventualmente se van a hacer cargo de “generar conocimiento” o crear leyes o lo que sea. La verdad es que hubo humanos que se sentaron a programar la computadora para analizar los resultados, y que también es cierto que la computadora no puede interpretar la trascendencia o aplicación directa de lo que “descubrió”. Pero también es cierto que hace 40 años una computadora super avanzada lo que podía hacer era sumas y multiplicaciones y no mucho más. En el fondo siguen haciendo eso, pero eso es otra historia.

Leí bastantes artículos que opinaban sobre esto. Algunos eran un poco alarmistas. Otros tenían cierto tono de preocupación… si el papel del humano iba a quedar finalmente relegado. Yo no sé, pero la verdad no me preocupa. O sea, no me importa si “las computadoras” nos van a “desplazar”. No porque no creo que no pueda pasar, pero no es algo que me “preocupe”. Tampoco creo que Skynet y los Terminators estén a la vuelta de la esquina.

Paralelamente a eso, en la Universidad de Cambridge otros científicos desarrollaron un robot que llamaron Adam que pudo generar hipótesis, hacer experimentos  y testearlas, respecto a la regulación génica en levaduras. Esta es otra noticia que se merece un recontra “Holly shit!”.

Sea como sea, es todavía muy pronto para empezar a hacer pronósticos (cualquiera sea, desde “Las computadoras serán la fuente de todo conocimiento en el futuro” hasta “Si un humano no las programa nunca serán más que una licuadora). Eso no quieta que uno no pueda fantasear y mucho. A mí particularmente me interesan mucho las implicaciones “filosóficas”, por llamarlas de alguna manera. Para mí este tipo de cosas en algún punto fundamenta mi postura descripta más arriba. Igual, no la terminan de corroborar para nada, no soy tan necio. Pero siento que es algo que apunta en esa dirección.

Pondría un link a las noticias, pero busquen, no sean vagos. “Computer discovers Newton’s laws” o cosas, y encontrarán. Saludos.

Ya ni sé qué fue lo último que escribí, no me acuerdo, y ni ganas de mirar tengo. Ganas de escribir sí, pero el tiempo no. Y así, una cosa sí, otra no. Pero bueno, es la vida, no?. Hace rato que vengo amenazando con escribir cosas y acabo de darme cuenta que tengo dos borradores colgados. Lo lógico sería sentarme a terminarlos, no? Pero no funciona así, en ese momento se ve que quería escribir de esas cosas, estaba in the mood para ciertos temas, pero hoy no estoy y forzarlos sería perjudicial, porque por no tener ganas probablemente no termine escribiendo eso que quería escribir en su momento con más entusiasmo, y para escribir algo pedorro mejor no escribirlo.

No sé si alguna vez hablé acá de mis experimentos mentales de “100 personas en una isla”. Ya a esta altura ni siquiera sé si es un invento mío o lo habré copiado de alguien, pero de repente en algún momento empecé a hacer mucho de eso. Qué pasaría si hubiera 100 personas solamente y esas personas tuvieran tal o cual característica… entonces qué pasaría en esa isla 50, 100, 200 años después?.

Si bien no estoy calificado para opinar…

Aunque, señores, seamos sinceros, quien está calificado para opinar de qué? El status de “calificado” es pure bullshit.

…porque no he leído toda la filosofía, teología, whatever-ía que me gustaría, a veces pienso en cosas que atañen a esas disciplinas. Hace un tiempo escribí un post bastante “violento”, o agresivo mejor dicho, anti-iglesia, anti-Dios, etc. No lo voy a releer, pero por lo que recuerdo no es algo de lo que hoy por hoy estaría orgulloso. Pero bueno, qué voy a hacer? Borrarlo? Al pedo.

La noción de Dios es bastante cambiante en lo que a sus características, atributos, capacidades, etc.  se refiere. No todas las culturas tienen el mismo “Dios”, y si bien repito que no soy teólogo y es probable existan muchas excepciones, la mayoría tienen algo en común. El hecho de ser una existencia que parece estar “más allá”, una existencia que es incuestionable porque resulta “obvia”. Nos creó, hay que obedecerle, hay que temerle, hay que agradecerle, hay que sacrificarse por él, etc., dependiendo del origen de su Dios.

Pero muchas veces me encuentro en la situación que “descartar” la idea de Dios parece ser de mente cuadrada. De mente cerrada. ¿Cómo puede ser que descarte la existencia de “algo” superior que mi mente no podría comprender? ¿Cómo puedo osar, si hay algo que mi mente no puede del todo comprender -como por ejemplo a Dios- entonces cometer el acto infinitamente soberbio de decir “no existe”?.

A veces cuando en una discusión me encuentro en esa posición, en la posición en la que se me critica “No podés decir que no hay algo más allá” que puede ser Dios o simplemente algo que está por “afuera” y no me es directamente accesible, me siento como si tuviera que probar mi inocencia. Esto ya lo dije antes en este blog creo, pero me parece ridículo que haya que sentarse a argumentar razones por las cuales NO existe Dios. Y que cuando se citan cosas bastante razonables, como que no se puede “medir”, o no se lo puede percibir, etc, aparezcan argumentos del estilo que eso no quiere decir nada, porque nada me garantiza que haya cosas que estén totaaaaaaalmente por afuera de mi comprensión, medición, etc etc. Y ojo, yo no creo que no pueda existir la posibilidad super rebuscada de ese tipo de cosas -de existencia incomprobable por definición!, pero bueno, qué se yo-. Pero el mismo argumento se podría utilizar para los ETs, los dragones, los duendes, las brujas (y la brujería en general), la astrología, y qué se yo cuántas cosas más. Por qué decir que los dragones no existan? Que no haya visto nunca uno no quiere decir que no existan… conclusión “lógica” (!) los dragones tienen probabilidad no nula de existir. Y si bien lógicamente no parece estar muy mal esa declaración, me rompe las pelotas -no cuando se refiere a los dragones, pero sí a Dios-.

Es como si de repente le tocan el timbre de su casa y le dicen “Usted está acusado de asesinar a su vecino. Es culpable. Demuestre su inocencia”. Por qué debería usted probar su inocencia? por qué debería usted probar su No-culpabilidad? Por qué habría que tratar de argumentar a favor de su no-culpabilidad? No hay evidencia de que usted sea culpable. No se le encontró un arma. No tiene un motivo. No se beneficia de ninguna manera con la muerte de su vecino. Pero alguien lo mató, y ese podría ser usted. Bueno, pruebe entonces su no-culpabilidad.

Con la existencia de Dios es la misma historia. No hay ninguna evidencia. No hay nada, nada de nada, incluso los que votan porque existe llegan a decir que bueno, que en realidad por ahí no hay forma en la que nosotros podamos acceder, pero que no por eso dejaría de existir. Y si alguien dice “no existe”, hay que probar que no existe. Por qué no hay primero que probar la existencia? Y hete aquí el punto. La existencia es casi una obviedad (!!!!!!), trivial, no necesita argumentación prácticamente el hecho de que existe “algo más allá que estará para siempre alejado de nuestra comprensión mental, que nos resulta inaccesible”. La pregunta del millón es que si realmente tiene esas cualidades qué mierda nos importa si existe o no. Pero esa es otra historia.

La noción de Dios, sea cual sea los atributos que usted le ponga, la tenemos todos. Olvídese del nombre Dios. La noción de algo-más-allá. Algunos la tienen más elaborada que otros, para algunos es motivo de infinita paja mental incluso a nivel universitario, para otros es al que se le sientan a rezar todas las noches, pero es lo mismo. Todos tenemos esa noción. En (casi?) todas las culturas está presente.

Yo creo que es probable que desde el momento que existió la primera… civilización? la primera cultura humana? es muy probable que haya aparecido por primera vez la noción de Dios. Con el primer rayo que cayó, o el primer volcán que hizo erupción. O el Sol. O la fertilidad, o lo que sea. Todo lo que era inexplicable/increíble/no comprensible se le atribuía a Dios. Creo que es probable que todas las múltiples manifestaciones de Dios tengan un origen común. Después, así como el hombre empezó a viajar y colonizar nuevos territorios y adquirir nuevas costumbres, la noción de Dios fue divirgiendo en cada cultura y cada uno terminó por atribuirle lo que quiso en su momento. Y el tiempo fue pasando, y Dios pasó de ser todo, a de repente dejar de ser el Sol. Dejar de ser la entidad que nos puso sobre el planeta. Dejar de ser el rayo. Dejar de ser demasiadas cosas, y mientras la explicación racional fue avanzando Dios fue retrocediendo. En algunos casos no retrocede, sino que convive “amistosamente”, forzando a la gente a cierto nivel de esquizofrenia. Pero si bien la noción tradicional retrocede, la noción de “algo allá afuera” queda. Porque todos, o casi todos, desde chiquitos, estamos contaminados con la noción de Dios.

Desde el primer momento que somos chicos y preguntamos qué es una iglesia, qué es rezar, etc, por más ateos que sean nuestros padres, en algún momento nos tienen que decir “es algo en lo que algunas personas creen y le adjudican tal y tal propiedad”. OK. Ese concepto se va instalando en el cerebro. Flash forward 20 o 30 años después y tenemos personas que pueden o no creer en Dios, pero que aceptan casi de forma axiomática “que algo allá afuera” existe.

Hoy por hoy creo que esa noción es realmente un relicto. Es totalmente anacrónico, no tiene ninguna correlación con el estado actual de nuestro entendimiento racional de la existencia tal cual es hoy -que no quiere decir que sea definitivo ni perfecto-. Lo cual me lleva a mi experimento mental:

Si en una isla se llevan 100 niños, y se los cría desde pequeños, de modo tal que cuando pregunten “por qué sale el Sol” se le conteste que es porque la Tierra gira alrededor del Sol, o que el hombre desciende del mono gracias a la evolución, o que el rayo es lo que es, etc etc, pero siempre dejando claro que no se sabe todo, pero sí que al menos muchas cosas de las que no se tiene hoy respuesta son potencialmente contestables… no sería finalmente refractario a la idea de Dios?. Imagínese una mente que pasa de niña a adulta, viviendo en un entorno similar, en donde nunca hubo que convivir con la idea de un ser “mas allá”. Donde no hay cosas inexplicables, si no simplemente cosas todavía no explicadas. Imagínese qué sería vivir en ese mundo. Esos chicos van a crecer, y van a tener hijos. Y así sucesivamente. Un par de generaciones después, imagínese que usted se encuentra con un adulto joven de 30 años. Vivió en una sociedad ya más o menos establecida en la que queda bastante claro, entre otras cosas, que el hombre puede comprender la naturaleza, puede entender lo que es un rayo, también puede manipularlo, y donde los desafíos intelectuales que se propone pueden, al mediano o largo plazo alcanzarlos. Ahora, a esa persona usted le dice “Existe algo que está más allá, algo que explica eso que no podés explicar, algo a lo que no vas a acceder nunca”. Y usted qué espera? Yo espero que esa persona, al no haber estado contaminado nunca jamás con la noción de Dios, sería totalmente refractario al concepto. No podría entenderlo, ni siquiera entendería la necesidad de que usted recurra a esa figura. En esa situación, usted tendría que argumentar por qué es que Dios existe, a diferencia de lo que pasa hoy por hoy que parecería que es necesaria una argumentación sobre por qué no existe.

Hoy por hoy, creen en eso los que quieren, y creen porque quieren. No es otra cosa que una construcción mental como tantas otras, a las cuales se le adjudican propiedades, cualidades, etc. Pero eso y sólo eso.

Bueno niños, nos estamos viendo.

EDIT: Arreglado, andaban mal todos los links a las canciones.

Ho-ho-ho-ho-holassssssss samigosss (Si saben de quien es ese saludo se acordarán de “Quintín, el crítico de la televisión”). Qué tal? Bueno, sé que prometí en el post anterior, que en el que seguía iba a hablar de cosas locas como dimensiones que no eran ni uno, ni dos, sino 1.26. Y eso quedó postergado para la que viene, porque cada vez que me siento a escribir eso, me doy cuenta que me va a llevar un rato largo, que ahora en este momento no tengo. Así que lo que hago es ir escribiéndolo de a poco.

En el mientras tanto, pensé dejar un par de canciones, así que vuelve el post musical. Y vamos a arrancar por….

There Was a Time

Este tema es del disco nuevo de los Guns. El disco no me convence mucho, pero esta canción está muy buena. Hay que escucharla con atención. En teoría la letra trata sobre el noviazgo de Axl con no sé qué mina conocida. Por la letra no doy dos mangos, pero la música está muy buena, presten atención al solo de Buckethead donde mete un cachito de su kill switch (Si no saben quien es Buckethead, busquen. Es un guitarrista re loco, que se viste con una máscara de Halloween y toca como la puta madre).

Free Bird

Esta es una de Lynyrd Skynyrd. Existen altas chances de que no conozcan a esta banda de nombre, lo cual es un grave pecado!! Porque son excelentes. La historia de la banda en sí es medio trágica. Pero bueno, este es un temazo, y les dejo la versión en vivo y con el video porque vale la pena mirarlo. Esto es música de la mejor, y no tengo miedo a exagerar. Escuchen esos solos! Incluso el de bajo!  Tampoco se pierdan al pianista chusmeando de reojo si la cámara lo está enfocando (muy evidente en el minuto 7:07 para poner caras y hacerse el langa. Un clásico para escucharlo con el volumen a full! Won’t you fly free bird???

Why

De una banda que se llama Uriah Heep y la cual también corrés el riesgo de no conocer. La verdad que no estaba buscando esta para poner, estaba buscando dos, una que se llama “Circle of Hands” y otra que se llama Paradise/The Spell, ambas del EXCELENTE disco Demons&Wizards. Pero no encontré ninguna versión de mi agrado, así que fui por mi tercer canción favorita de ellos. Escúchenla entera, es espectacular.

I’m Shipping up to Boston

La canción más random de la historia! Psicodelia-celta-metal-irlandesa de la puta madre! Esta canción la descubrí mirando “Los Infiltrados” (The Departed). Les dejo de yapa otra versión, que creo es de la misma banda.

(La otra versión)

Dead As Yesterday

Una joya total. Sacada de una joya aun más grande, el disco “Book of Shadows”, de Zakk Wylde. Consigan ese disco, no hay (o por ahí hay… una sola, pero es cuestión de gustos…) canciones malas en este disco, que para mí es uno de los mejores de los 90′, pero uno de los mejores en serio.

Warriors of the World United

Y no me puedo despedir sin un clásico de MANOWAR porque por mis venas corre el metal!!! (???). Un temazo! Si no te cansás de escuchar letras de canciones de guerreros épicos, guerras épicas, guerras y más guerras y espadas y el metal y la muerte y las batallas y qué se yo, escuchá todas las canciones que puedas!!!.

En otro orden de cosas, es impresionante la cantidad de gente que llega a esta gente buscando cosas sobre el holismo y el reduccionismo. Es prácticamente el tema que más los trae acá, y la verdad que todos mis posts que hablan sobre eso lo hacen muy por arriba. Así que por ahí después del post de las dimensiones locas me meto un poco más en eso. Esto va lento muchachos, no escribo al ritmo que querría, pero se mueve, y es lo que importa.

Saludos.

Hola!

Cómo andan? Espero que bien. Estuve editando algunos post viejos, arreglando fotos que no se veían porque apuntaban a imágenes que no existen, y también algunos links a canciones que estaban mal, los arreglé (Eso para el que entraba siempre buscando “punto omega regalitos navideños” y no vino más!,  el link a “Thank you” estaba roto). Voy a seguir haciendo eso un poco porque estuve re-leyendo algunos posts, y si bien no pienso tocar el contenido, sí hay un par de retoques cosméticos que se pueden hacer.

A pesar de que si fuera por mí escribiría 50 posts más bien pesimistas, (auto)críticos, pegándole a la sociedad, las guerras, y todo lo demás, hay más que eso en mi cabeza y el próximo post creo que les va a gustar. A los que ya saben, bueno, ya saben, pero a los que no supongo que los puede llegar a sorprender un poquito. Usted se mueven en un mundo de… cuántas dimensiones? Tres dimensiones? Primero habría que definir dimensiones, pero bueno, usted podría decir “a ver, arriba y abajo es una, izquierda y deracha es otra, y adelante y atrás… o sea que 3″. Bueno, es una definición de dimensión super rudimentaria, pero parece servir. Ahora, y el tiempo? El tiempo es una dimensión más, o no? O sea que se mueve en 4 dimensiones? porque para dar las coordenadas exáctas de “donde” está algo, usted tiene que decir también en qué coordenada temporal también está, no es así? Además, usted puede moverse en el espacio sin moverse en el tiempo? No, verdad? bah, siempre se mueve en el tiempo… a pesar que no se mueva en el espacio… ups… es posible no moverse en el espacio? Ya a esta altura lo confundí, no? Bueno, pero hay teorías que dicen que hay más de 4 (3 espaciales y 1 temporal) dimensiones… depende la teoría que se ponga a chusmear, algunos dicen que hay 11, por ejemplo. Y por qué no me puedo mover en más direcciones que “arriba, abajo, etc etc”? ah! porque no están “desplegadas”, si no que tienen una “forma” distinta… dígame que lo terminé de marear, por favor!

Y sobre esto voy a escribir en el próximo post?

No!

Voy a escribir sobre cosas que no son ni 2D ni 3D sino que son… 1.26D por ejemplo!! Eh? Cómo 1.26? Qué quiere decir que algo tiene dimensión 1.26?? Bueno, qué le cuesta más? tragarse lo de las 11 dimensiones, o tragarse una dimensión 1.26? O ya dejó de leer porque piensa que estoy loco? Bueno, algo de razón tiene. Lo más divertido es que voy a arrancar por ahí, y voy a terminar en algo que seguramente conoce, tanto visualmente, como de nombre. Pero no se lo voy a contar ahora, porque es el final del cuento.

Bueno, ya sabe, para la próxima.

Saludos terrícolas!

Hello boys and girls.

El otro día estaba viendo la tele, y enganché una especie de película/documental, sobre la guerra de Irak. No la vi entera, básicamente alcancé a ver una parte donde hablaban con gente o familiares de gente que había ido a luchar allá y había vuelto. “Marines”.

Había de todo. Un chico al parecer había matado gente inocente allá, no se lo pudo sacar de la cabeza, y cuando volvió, se ahorcó. Muchos se apenaban de haber “matado gente inocente”. Algunos decían que no se habían metido en el ejército para eso, que pensaban que ser “marines” era otra cosa. Intercalado con eso mostraban imágenes de la guerra en sí, gente descuartizada, nenes llorando, y la cereza del postre: Imágenes captadas en el momento de disparar contra gente, edificios, etc, con el diálogo de los soldaditos de USA “le di a ese bastardo”, “tirémosle a ese tipo”, etc, en los que se veía gente caminando por la calle haciendo la suya y de repente explotaban, y se escuchaba un “se acertó en el blanco”, o de repente alguien caminando y se ven balas que parecían de 1 metro por la estela que dejaban que la destrozan, o que lo dejan herido y después le vuelven a pegar hasta desmantelalro y dejarlo hecho una masa de ropa, sangre y carne. Nenes muertos, nenes desmembrados, brazos, dedos, madres llorando, chicos llorando.

Casi siempre creí que para alguna parte de la población de Irak (no sé cuánta, no sé si es el 80% o el 8%) que estaban totalmente desconectados de la radio, la televisión, y todo lo demás, la llegada de USA debió haber sido casi casi equivalente como la caida de un plato volador nos sería a nosotros. Me acuerdo de haber visto filmaciones de los tanques avanzando y algún tipo con turbante caminando con un camello (o algo así) mirando con cara de no entender nada. No digo que con Saddam estuvieran bien, mal, ni nada. No sé cómo estaban. No sé cuan mal estaban. Pero en última instancia era un mal… “de su planeta”, por decirlo de alguna manera.

Hay una pregunta que nunca se contesta. Si uno pregunta “por qué pasa esto?” se puede encontrar uno con muchas respuestas, de lo más variadas. Podría haber respuestas que van desde “porque los Irakíes son unos hijos de puta” o “son unos incivilizados de mierda” -he leído cosas así en videos en youtube, dando a entender que los que viven en Irak o alrededores no llegan a la categoría de humanos, que son solamente “monitos”, de la misma manera que se consideró en su momento (o se considera) a los nativos de América, por ejemplo- hasta “es por la plata” / “es por el petróleo” / “es por la industria de las armas”  pasando a su vez por “lo de las Torres Gemelas lo hicieron ellos para justificar la invación” -cosa que creo-, etc etc. Pero hay algo que se está eludiendo, o peor aun, se asume de modo que no se tiene que explicar. Por qué pasa esto? Antes que el petroleo, antes que la plata, antes que todo eso tiene que haber un elemento fundamental: Aquel que esté dispuesto a hacerlo. Por qué pasa? Pasa porque, como individuos, parecemos todos medianamente… ¿funcionales? pero como sociedad somos claramente una mierda. Hemos fallado como especie, no me cabe duda. Aunque “fallado” suena a que teníamos una misión, no lo digo en ese sentido, lo digo en el mismo sentido que a usted le puede venir fallado un pantalón o un iPod. Somos un desastre.

Pasa porque no sé qué problema de mierda (cuánto “de mierda”, no?) tenemos. Somos totalmente de piedra. Algunos somos totalmente insensibles a lo que “le pasa” a los otros -que ese “le pasa” es muchas veces en realidad “lo que le hacen” o incluso “lo que le hacemos”, más que un “le pasa” que suena muy pasivo y sin responsabilidad aparente-. Otros son los hijos de puta esos que no son otra cosa que flores de gays reprimidos -todo bien con ser gay, pero exprésenlo líbremente y ya- y se terminan metiendo en el ejército así se tatuan la banderita en el brazo y hacen lagartijas y se la pasan puliendo el rifle que se mueren de ganas que se lo clave en el orto el soldado de al lado, para después ir y canalizar toda la impotencia de que no se les para utilizando un rifle de 2 metros de sustituto y matando gente, y con el detalle -que me mató- de escuchar música metalera y disparar como si “jugaran a un videojuego” -sí! sí! lo vi ya en varios documentales eso! hasta hacen apuestas a ver quien mata más gente o quien pega más tiros en la cabeza, etc, como si jugaran al counter!-.

Y después, todos los otros. Vos, yo. Tu vecino, tu hermano, tus papás, tu tío, todos. La ONU. La OTAN. Todos los presidentes, todos los gobiernos. Lo mismo lo que pasa en Gaza. Todos salen a decir “qué horror!”, “qué espanto!”. So? Nada? Tan anestesiados estamos? No se puede ser tan refractario a estas cosas… o sí? Pero bueno, lo importante es justamente que pasan porque todos reaccionamos como reaccionamos. Está el sorete que quiere plata porque quiere poder, porque la tendrá corta, qué se yo por qué. Está ese, que obviamente no es el que agarra el rifle y va a matar gente, porque ese seguramente es un cagón. Pero está ese, están los que lo obedecen, los perversitos que están para “servir y proteger” y no sé cuánto slogan más y van y masacran gente, después están los que transmiten eso por la tele, y recontra manipulan la información en el medio, y estamos los que consumimos esa información, sospechando -o casi sabiendo- que nos cuentan solamente la cuarta parte de lo que pasa, de las verdaderas motivaciones. Y la maquinaria sigue andando. El engranaje está aceitado y a pesar de la indignación -no muy generalizada- nada cambia. Es como si “indignarse” fuera el máximo nivel de participación/protesta. Todo es posible gracias a la dinámica que se da entre “nosotros” y “ellos” -como si la distinción entre ambos grupos fuera realmente tan clara, no?-.

Para qué tratar de cambiar algo si es imposible, podrán pensar algunos? A veces pienso que estamos todos adormecidos. Es como si te despertaran a las 4:00 am y de repente te dicen algo que puede llegar a ser sumamente importante, o no, o lo que sea, desde “se murió el abuelo” hasta “me gané la lotería” y durante 10 segundos más o menos uno no aterriza, le llega la información, pero todavía no está en condiciones de procesarla en toda su dimensión. Bueno, en ese estado transitamos las 24 horas del día. La información nos llega, pero no la procesamos, o no queremos procesarla. Por ahí porque no la estamos teniendo de primera persona, por ahí porque usted en este momento no está parado al lado de un chico de 10 años que está arrodillado mientras un tipo con una ametralladora de 1 metro de largo le apunta en la cabeza al chico, está en un lugar donde todo está bombardeado, destruido, hay cadáveres por todos lados, y el soldadito hijo de puta le pega un tiro al chico y la sangre vuelta 3, 4, 5 metros, y después es simplemente matar al que sigue. Por ahí es simplemente que creemos que sabemos, pero en realidad no sabemos.

Estamos falladísimos. Somos muy, pero muy, pero muy, pero muy, pero infinitamente hipócritas. Ya lo dije en varios posts, pero ir a votar por ejemplo. No creemos que cambie nada, sabemos que hay alianzas todo el tiempo, que no existen “nuestros representantes”. Votar es un placebo, una ilusión. Sabemos que la gente se caga de hambre. Sabemos que hay guerras, muerte, todo digitado a control remoto. Sabemos todo. Pero nos preocupamos por: Sacar el crédito del banco, pagar la hipoteca, cambiar el auto, mandar a los nenes a un buen colegio. No digo que esté objetivamente ni bien ni mal, es simplemente parte de nuestra naturaleza, pero me reconozco totalmente dentro de la manada y me permito opinar que somos un error, tanto ellos como nosotros.

Me acuerdo, cuando era chico, en el supermercado (eso dice mucho de la calidad de un libro, creo) vi que vendían un libro que se llamaba “En qué creen los que no creen”, o algún título similar. Y ahí me quedé pensando, porque en teoría yo era uno de los que “no creía”, y entonces pensé “en qué creo?”. Y la respuesta llegó una millonésima parte de segundo después, con un aliviante y contundente “en nada”. Y sí, menos mal. Porque una cosa es creer, en el sentido de sospechar, de suponer, poder razonar que si un experimento da tal resultado entonces se puede creer que se debe a tal cosa.

Después está el otro. El “creo en Dios”, que es equivalente a “creo en los dragones”, “creo que no venimos del mono”, “creo que soy hijo de extraterrestres”, “creo que el nuevo presidente de los Estados Unidos puede ser bueno”. Ese tipo de creencias, que es un “creer porque sí”, simplemente creer porque se tiene ganas. Porque obvio que es más lindo creer en Dios y creer que después de morirse uno no se muere si no que va a la vida eterna, que creer que te moriste y chau. Ese cree porque quiere, aunque supongo que en el fondo le debe caber la certeza de que simplemente es un “pensamiento placebo” y se está mintiendo a sí mismo. Ese tipo de creencias son deseos, deseos deformados que se transforman en ansias de que sean cierto, y en la fase final está la creencia con seguridad que son así. Es un proceso complejo de distorsión del pensamiento, que comienza con el simple deseo y termina con la torcedura del sistema lógico con el cual se maneja nuestra mente y termina finalmente en una incoherencia entre tantas. Y hay (habemos, probablemente) muchos de esos, y con muchos pero muchos de esos nudos incoherentes flotando en la cabeza. No pasa solamente con creer en Dios, pasa con creer en cualquier banana, con creer en que ese tipo o tipa que te dejó y te metió los cuernos 30932148 veces, si lográs que vuelva con vos, seguro que va a cambiar, o seguro que lo vas a poder hacer cambiar. No, no es así. Crees eso porque en realidad lo deseás, en alguna parte de tu mente sabés que es cierto, pero el deseo de vivir la ilusión es más fuerte que vivir la realidad. Todos en algún punto estamos montados en una especie de nube de fantasía, que probablemente sirva de motor. Cuánta gente se deprimiría y se suicidaría si tomara auténtica conciencia de su finitud, y que realmente se va a morir y ahí termina todo? Cuánta gente estaría en pareja, planificaría, tendría hijos, si pensara que el amor es pasajero y que  hay altas chances que eventualmente se vaya todo a la mierda? Cuánta gente ahorraría y trabajaría en un trabajo de mierda espantoso con un sueldo de porquería pensando en comprarse la casa propia si realmente asumiera la posibilidad de quedar en bolas con una hipoteca?. En el fondo, supongo que lo saben. No todos, pero me cuesta creer que todos tienen tanta capacidad de autoengaño. La mayoría lo sabe, pero de alguna manera esa es la ilusión de la que se agarran para seguir adelante. “En algo hay que creer”, escuché decir muchas veces.

Y a mí me parece que está mal. Creo que todos seríamos mucho más felices si fuéramos plenamente concientes de dónde estamos parados y qué es lo más real, en vez de vivir flotando en la boludez. Si no nos gusta que otro nos mienta -aunque nos demos cuenta que nos estén mintiendo- por qué habríamos de estar cómodos con mentirnos a nosotros mismos? Yo entiendo que hace mil años caía un rayo y podías decir “uy, mierda, eso es una señal que Dios existe”, pero en los tiempo que corren, no me jodan. Cree el que quiere. Lo que me perturba es que en algún momento algunos se la terminan creyendo.

A veces me pongo a pensar que la óptica se podría invertir, y en vez de preguntarse “en qué creen los que no creen?” uno, si se autopostula para pararse del otro lado, qué se preguntaría? Si uno sostiene que no tiene lugar para ese tipo de inconsistencias lógicas, podría preguntar mirando a la orilla de enfrente “En qué piensan los que no piensan?”. Y ojo, con “los que no piensan” no quiero dejar implícito que los que creen “son boludos”. Me refiero a “los que no piensan” como aquellos que en vez de mantener un sistema “lógico” de pensamientos o incluso creencias, pueden convivir consigo mismos sin cuestionarse cosas, o pensando “debe haber otra cosa”, “para mí hay algo más”, etc etc etc. En algún punto creo que son los más propensos en caer en la categoría “los que creen”, pero eso es puro prejuicio de mi parte, lo reconozco. No puedo dar fe que todos los que caen en la categoría “no creen” caen automáticamente en “piensan” y viceversa, pero no me sorprendería si hubiera una tendencia de esas. Pero decirlo así parece duro, parece despectivo, parece adjudicarse cierta capacidad superior. Pero no es así. Simplemente lo expongo para que vean cómo es que está mucho más aceptada la postura número 1). Vender un libro con “en qué creen los que no creen”, es como si fuera para tratar de entender a ese “grupete” de gente “que no cree” ———acá mejor aclaro que ni lo toqué el libro, por ahí el libro trata de otra cosa, pero a lo que voy es al metamensaje detrás del tíulo——— y bueno, vamos a ver “cómo es que se las arreglan” para vivir igual, esa “gente sin esperanza” o alguna boludez similar. Eso está bien, esa postura está bien, está aceptada. Por qué? Porque la mayoría está flotando en la fantasía. Simplemente por eso.

Hello people. Volví de mis vacaciones. Nunca se enteraron que me fui, pero es lo que hay. Se me cruzaron un par de cosas sobre las que escribir, así que si encuentro el tiempo supongo que saldrán un par de posts del horno. Igual estuve viendo que hay un mini-club de seguidores de este blog. Me tiene sorprendido. Déjenme algún mensaje, que como se habrán dado cuenta respondo extensamente.

Sean felices.