De más está decir que me planteé y sigo planteando la pregunta “¿existe algo?” así de general, encontrando distintas respuestas y conciente de las posibilidades de distintas maneras de formularla (me refiero a que es muy probable que no todos nos preguntemos del mismo modo si existe algo y en qué forma, lo cual se menciona en una parte del post).

Preguntas distintas implican respuestas distintas, entre sí deberían estar asociadas unas a otras, el modo en que estén asociadas podría ser completa y absolutamente aleatorio, si así fuera y considerando el caso de dos o más preguntas con la misma respuesta (o al revés, no importa, pero son cosas que experimentamos en este tipo de cuestionamientos, al menos yo), habría un grado de probabilidad de que una o un grupo de respuestas esté asociado una o un grupo de preguntas?
Si las variables son infinitas, esto no tendría sentido, o no? llevandonos al resultado de que no podremos jamás responder la pregunta “¿existe algo?”
Si las variables fueran finitas, tendría sentido pensar en una respuesta que en mayor probabilidad sea la más acertada?

Lo que acabo de dejar acá escrito es uno de los tantos razonamientos que no me llevan a ningún lado (bueno sí, a más preguntas sin responder) y de seguro se caiga por dónde lo miren. Pero ahí está, quizás a alguien resulte interesante o no y también comprata por qué. ¿?

¿Existe algo? Se tocó tantas veces ese tema en este blog que es difícil pensar que se puede decir algo nuevo. ¿Existe lo nuevo? ¿O ya está todo pensado? Claramente no está todo pensado respecto a todo, pero sobre cuestiones como estas, ¿se puede decir algo nuevo? o más precisamente: ¿puedo yo decir algo nuevo?. Escribo esto y me acabo de acordar de mi post que decía que somos 9 o 10 ideas. Si somos 9 o 10 ideas, no creo que tenga algo nuevo para decir. Pero si eso fuera cierto, quiere decir que nunca jamás me podría contradecir a mi mismo, y dudo contar con esa virtud. ¿Es una virtud? ¿O constituye la esencia de ser “rígido”?.

Anyways. Dificil escribir algo “nuevo” y/o “interesante”. Por ahí si no hay nada nuevo no hay que escribir. A veces me pregunto cómo hace la gente que escribe mucho para llenar renglones. Muchas veces dicen lo mismo, lo atacan de distintos lados, lo amasan de distinta manera… o escriben algo distinto, y son “vendidos”. Todo el tiempo pienso en cosas así. Claramente muchas cosas no las veo ahora como las veía antes, las cosas cambian, la percepción de uno del resto de las cosas cambian, y al final uno mismo cambia. O no.

Existe algo? Y sí. Creo que para que algo exista se tiene que poder “medir”. Existe la luz? Sí, porque puedo medir su intensidad, por ejemplo. O su polarización. O varias cosas distintas. ¿Y cómo sé que lo que mido es “la luz”? Eso no me parece grave, puedo hacer al revés, decir que le mido muchas cosas a “algo” e ir para atrás y definir que ese algo era la “luz” y ya. Puedo medir rayos X, puedo medir electrones, puedo medir fuerzas, puedo medir distancias, puedo medir energías.

¿Qué es medir? Es hacer que algo interactúe con algo. Algo tiene que interactuar con otra cosa. O sea, algo tiene que perturbar otra cosa. Ese otra cosa es mi instrumento de medida. Si lo perturbó, algo le pasó, y eso se hace “señal” y esa señal me da indicio de la existencia de algo. La primer pregunta obvia: Y si el aparatito registró algo pero yo no estaba para verlo, ¿eso constituye una medida? No sé, pero sí constituye una interacción, por lo que eso le dio carácter de real. Si no, uno podría pensar que el Universo en realidad no existió hasta que el primer ser “conciente” “”interactuó”" con él. Por lo que es el día de hoy que hay partes del Universo que no existen porque hasta que la luz de esas zonas recónditas no llegue hasta nuestro planeta y la “veamos”, esas regiones no existen. Y esta rama se podría profundizar mucho más. Hay una rama de filósofos archipedorros que supongo es el día de hoy que centran la “realidad” como un concepto antropocéntrico, y que si el hombre no está ahí para determinar que hay algo, eso no está, o no podemos decir que esté. Más aún, está el tema de la construcción social de la realidad, largo etc. Todo muy bonito, pero antes de que hubiera un ser humano que pudiera “darle realidad” a una célula, una célula existió y evolucionó hasta ser humano. El transcurrir de esos sucesos nos dieron realidad a nosotros, y no al revés: Nosotros no le dimos realidad a los sucesos.

Hay varios aspectos en el medio, el tema de, en última instancia, la naturaleza cuántica de la realidad, y los distintos estados, etc. Pero la palabra clave es “decoherencia” y no me voy a meter con eso, porque probablemente usted querido lector no se quería meter con eso tampoco.

Parte del problema de la definición de existencia, es que el cerebro es chiquito y piensa chiquito, porque somos seres chiquitos, en el sentido de que pensamos chiquito. Puede que algo exista y que hoy no podamos detectarlo, puede que mi definición de existencia/realidad esté equivocada, pueden pasar muchas cosas. Además, el “uso” hace a las definiciones medio laxas, pero en un mundo ideal (para mí) en el que todo es cuadrado y definible sin ambigüedades, no deberían aparecer este tipo de problemas.

Entonces, ¿Existe algo? Y sí, lo que existe, existe, y lo que no existe, no existe.

La parte que me resulta interesante es la siguiente: Si existiera un “universo paralelo”, totalmente “perpendicular” al nuestro, o es más, muchos universos paralelos, y lo que pasa en esos universos de ninguna manera pudiera afectar nada de lo que pasa en el nuestro… ¿Ese Universo existe? Supongamos que sí. Pero si por definición no podemos interactuar con él de ninguna manera, de ninguna, ¿podemos “declarar” su existencia?. No, porque nuestro Universo no tiene ninguna forma de darle caracter de “existente”. Como el otro Universo no puede interactuar con nosotros, poco le importa que acá lo tildemos de “inexistente”, ya que para ese Universo, un Universo que no existe (el nuestro) lo estaría tildando de inexistente… so what? (ya le está empezando a doler la cabeza?).

Lo cual me lleva a lo siguiente: Hay cosas que podrían existir, supongamos en un “universo paralelo”, pero que nosotros (o nuestro universo) no podría jamás detectar su existencia, por lo cual sería lo mismo que si no existiera. Más aún, eso quiere decir que todo lo que no existe podría existir de un modo “indetectable” para nosotros? Creo que eso poco importa, y como en un post que escribí hace como 4 años, pienso que si algo resulta totalmente inaccesible a nuestra percepción (o de este Universo) podemos declarar efectivamente como “inexistente” su existencia, porque nuevamente recaigo en mi definición de que existente es algo que puede interactuar con otra cosa que sí existe. Lo cual lleva a oooootro problema: Cuál es la referencia? qué existe? Cuál es el parámetro de referencia al que declaramos axiomáticamente existente y que puede interactuar con todo lo demás para darle carácter de existente?. Creo que no hace falta incurrir en eso, creo que sería paja mental infructífera, pero lo invito a que se pregunte eso. Por ahí no sería tan infructífero… ahora que lo pienso puede ser interesante ver si se puede salir de una definición circular… pero puede quedar para otro post.

Eso es lo que tengo para decir al respecto. Lo importante es que lo pienso, y suena vacío. Suena a algo que podría haber escrito un robot uniendo frases con conectores lógicos. Por ahí otro día no me parece así, pero hoy sí.. En parte debe ser porque no hay lugar a la discusión, suena a que “como está escrito, es”. Pero no, me gusta polemizar y discutir. Acepto polemizar.

Ahora estoy en una fase más introspectiva por eso debe parecerme que lo que escribí es medio bosta. Pero es tema para otro post creo

A veces me siento mal porque escribo lo obvio. Pero no puedo dejar de escribirlo. Lo que sí puedo hacer es tratar de no darle muchas vueltas.
A esta altura me intrigan pocas cosas y me intrigan poco, sobre la política mundial. Hace 50 años la mano de las “potencias” en la política de los países del tercer mundo ocurría, pero las denuncias eran por lo bajo y los medios de comunicación “sin regulación” (léase: internet) no existían y en general no había mucha evidencia o se destruía o tergiversaba la misma.
Pero hoy no es así. Hoy creo que todo el mundo se da cuenta que Khadafi fue socio económico durante 40 años de los países potencia cuyos presidentes hoy salieron a festejar que se derrocó a un tirano. Hoy se dieron cuenta? En los últimos 5 a 10 años se “dieron cuenta” de que está lleno de “tiranos” por todos lados y tienen que salir a “exportar” democracia? Y qué pasó, cómo es que pasaron de ser socios y sentarse a comer en la misma mesa a esto? Obvio, no creo para nada que esté descubriendo América con lo que estoy diciendo, pero lo que no entiendo es que dado que todo queda registrado, que hoy se tiene acceso a toda la información, yo creo que uno se siente dóblemente insultado. Primero por el acto aberrante en sí, pero después por poner en marcha toda la propaganda mediática, los presidentes que salen a hablar, los comunicados en la tele, los analistas que salen a contar cómo ahora se viene un régimen democrático (lo mismo que dijeron de Irak y demás), etc etc, pero todo suena a obra de teatro con escenografía de cartón berreta. Berreta berreta. Los actores pésimos. Es anacrónico que sigan saliendo a hacer esa pantomima. Para qué? Si tienen una impunidad tal que podrían salir a hacer lo mismo que hacen y no decir nada. Si cuando hablan no dicen nada. Por qué pensarán que necesitan hacer esas declaraciones? Si hasta cuando dijeron que entraron a Irak porque existían armas de destrucción masiva después aceptaron públicamente que no existían y no pasó nada. Podrían no haber dicho nada desde un principio. No entiendo.

Tengo muchas cosas atrasadas que tengo ganas de escribir, algunas de hace años (sí, añoS atras!!!) que vengo pateando, otras más o menos nuevas. Como por ejemplo, hace poco Noelia dejó un comentario, del cual dejo un extracto:

“…De más está decir que me planteé y sigo planteando la pregunta “¿existe algo?” así de general, encontrando distintas respuestas y conciente de las posibilidades de distintas maneras de formularla (me refiero a que es muy probable que no todos nos preguntemos del mismo modo si existe algo y en qué forma, lo cual se menciona en una parte del post).

Preguntas distintas implican respuestas distintas, entre sí deberían estar asociadas unas a otras, el modo en que estén asociadas podría ser completa y absolutamente aleatorio, si así fuera y considerando el caso de dos o más preguntas con la misma respuesta (o al revés, no importa, pero son cosas que experimentamos en este tipo de cuestionamientos, al menos yo), habría un grado de probabilidad de que una o un grupo de respuestas esté asociado una o un grupo de preguntas?
Si las variables son infinitas, esto no tendría sentido, o no? llevandonos al resultado de que no podremos jamás responder la pregunta “¿existe algo?”
Si las variables fueran finitas, tendría sentido pensar en una respuesta que en mayor probabilidad sea la más acertada?…”

Cómo me gustan este tipo de pajas mentales. Prometo que haré un post al respecto. Pero también pasaron otras cosas, muchas cosas, de las que tengo ganas de hablar. La más reciente (y asombrosa) es el descubrimiento del llamado “Megavirus”, en las costas de chile, que es un virus que es más grande que incluso algunas bacterias. Me parece asombroso. Estuve leyendo al respecto y la verdad que es increíble la estrategia que utiliza para reproducirse. Ven? También quiero comentar sobre eso. En fin, hay mucho de lo que hablar, y hay ganas. Ahora que estoy en modo escritura a lo loco, probablemente empiece a postear mucho. Esto es sólo el prologo.

Nos vemos pronto.

Hoy me puse a mirar las palabras que busca la gente en los buscadores -google, supongo- que hacen que caigan acá.

Además de los obvios -omega, química, tabla periódica- y los no tanto -”mothership”, really?- les dejo una lista de los que me causaron gracia o curiosidad o ambos, al lado está la cantidad de veces que llegaron con esas palabras.

Moraleja? supongo que la misma que la de Pocahontas de Disney, aunque esta vez el tipo tiene la viveza -or not- de quedarse.

Tuve que googlearlo, por los tres títulos que leí es un blog de linuxeros. Mira tú.

On with the next one porque no sé nada de linux~

También lo busqué porque no tenía idea, es re lindo! Encontré esto y esto, además las imágenes me encantaron. Voy a buscar más sobre el tema en un futuro!

Ok, por qué es tan interesante esto? Probablemente gane lo que gana cualquier actriz. Quizás un poco más.

El nivel de morbosidad de la gente todavía me asombra. También su tiempo libre, o sea, realmente hay gente que arma rankings de muertes violentas? Qué parámetros usan? Hasta qué fecha llegan? porque me imagino que ciertas sectas, como la inquisición, tienen que ser responsables por lo menos del top 20.

Masa química? eso existe? y una masa física? y una masa matemática?

Qué habrán querido buscar estas 15 personas? Porque ya parece una duda recurrente.

Quiero creer que eran hermanos/amigos o lo que sea discutiendo por las reglas y no almas solitarias que no fueron amados en su infancia, evidenciado porque nunca nadie les enseñó a jugar al tatetí.

Es una buena pregunta, sobre todo porque todavía no entiendo bien qué es el infinito.

Y eso que hago cálculos con eso.  (Edit: al parecer la lista de palabras de búsqueda tiende al infinito! omg)

Salto evolutivo? Perdón, no se me ocurre otra cosa.

-Acá me dí cuenta que la lista era larguísima y me fui para las últimas 30-

Yo no lo busqué. Pero lo que me reí cuando lo ví! Jajajaja.

Just plain pain.

Otro que confunde “evolucionada” con “avanzada en …”.

Por último:

Buscar algo usando la palabra buscar, no sé como no implotó el universo!

Y así concluye este post, que no tiene ninguna otra razón de ser que entretenerme un rato -lo que tarde en escribirlo- y maybe sacarles una sonrisa.

Namaste~!

Conectado como Unien
¿Deseas salir?

Para los que no, búsquenlo, está bueno y sólo tiene 15 tomos. Está dibujado/escrito en 1987, de ahí que la estética y la resolución de la historia tenga ese gustito a poco común, mezclado con una pizca de nostalgia.

Si les gustó la serie “Cadillacs y dinosaurios” (y se acuerdan de ella) les va a gustar, de hecho, la serie se basó en el comic.

En fin, yendo al tema del que quería hablar, es algo que me saltó cuando estaba leyendo el volumen 13, pero primero:

A PARTIR DE ACÁ ES UN GRAN SPOILER, so, es su culpa si después se pierden la sorpresa, ya son grandes.

Como venía diciendo antes del disclaimer, Xenozoic Tales no trata de un chabón que viaja al pasado, trata de que ocurrió un gran cataclismo a fines del sXXI y el 90% de la vida en la tierra de acabó. Los humanos sobrevivieron en casas supertecnológicas enterradas un par de metros bajo tierra, para resurgir 300 años más tarde (maomenos). Ahí se dieron cuenta de algo muy loco, los dinosaurios habían vuelto! y habían traído a todos sus ecosistemas xenozoicos con ellos (leánse, plantas, insectos, etc.) casi por completo.

La historia del comic transcurre en el sXXVI, más adelante del resurgimiento y, para hacerla corta, los tipos descubren que la razón de que los dinosaurios volvieran a surgir es que los científicos del sXXI habían podido descubrir y copiar las características del Caldo Primordial añadiéndole el plus de que posee “evolución acelerada”, esto es, con sólo agregar agua y esperar un rato pasamos de tener procariotas a tener insectos! genial, no?

Entonces, los personajes dicen: “claro! así resurgieron los dinosaurios, después de todo si en un par de días tenemos insectos, en 300 años llegamos a los dinosaurios!”

Está es la parte que me hizo click. Mal.

Pero, como buena fan de los comics, simplemente lo califiqué de recurso argumental pasable y seguí de largo feliz de la vida.

Cuando termine el comic me puse a pensar, ¿por qué me había saltado así la ficha? ¿por qué lo taché de estupidez?

Bueno, la obvia respuesta es por la “”actual”" teoría de evolución. Si no quieren leerse el choclo de wikipedia, se los explico corto y brutamente. La evolución es hiper-archi-mega-super-requete-recontra- azarosa. O sea, influye todo, TODO, desde la cantidad de luz que llega la tierra en determinado período, hasta erupciones volcánicas que eliminan especies, falta de comida, agua; inclusive el exceso de comida, sol, concentraciones de gases en la atmósfera o lo que sea influye. Más allá de la “”"”pavada”"”" de poder acelerar la evolución, ¿se imaginan las probabilidades de que ocurra exactamente igual que “la vez anterior”?.

Si digo que son nulas es poco, para mi que son negativas (más allá de la imposibilidad física de que la probabilidad sea negativa). Quiero decir, sería rarísimo, tachen eso, sería IMPOSIBLE que se recreen todos los quichicientos miles de millones de trillones de pasos que hay desde el caldito de morondanga hasta el lagarto feroz.

¿Adónde quería llegar con esto? A que me llama la atención que siempre la fantasía tiene que tener sentido y ser coherente, pero la realidad no.  Es más, que la realidad no sea coherente es atractivo, nos dan ganas de buscar respuestas. En cambio, si la fantasía no es coherente, nos salta la ficha y nos arruina, un poquitín, la historia.

Conectado como Unien.
¿Deseas salir?

Es así.

Usted pensó alguna vez en la luna? Hay más de un poeta que dijo algo de la luna. Cosas lindas se han dicho, y probablemente cosas feas también (pero nunca las leí). ¿Qué sabe además de lo básico? Vayamos a lo básico: La luna es un satélite natural de la Tierra. Qué quiere decir eso? Bueno, que tiene una órbita definida alrededor de la tierra, y que no lo puso el hombre, ergo, satélite natural. Querido lector, esto debería inmediatamente provocarle la pregunta: ¿Y entonces quién la puso ahí? Bah, espero que no exáctamente esa pregunta, porque ese “quien” casi casi que invita a que uno conteste “Dios” y ya sabemos que por acá eso son malas palabras.

Ya moviéndonos un poco más para adelante, puede que sepa, o no, que la luna tiene influencia muy pero muy grande sobre muchos fenómenos terrestres, por lo que no es simplemente un círculo de cartón pegado en el cielo. Probablemente conozca el efecto “más famoso”, que es el que posee sobre las mareas. La marea sube y baja por la posición relativa de la luna respecto a la superficie terrestre y el diferencial de tirón gravitatorio que se produce. Es casi como una muy muy tenue sopapa invisible que tirara hacia arriba solamente un poquito. Lo suficiente. Pero la luna es más que eso. Junto con otros fenómenos atronómicos periódicos son los que conforman partes de nuestro “reloj” de distintas escalas. El año se puede definir en torno a vueltas alrededor del sol. ¿Pero los meses? Sospechosamente cerca del período de rotación de la luna de poco más de 27 días. (Y ese período es el responsable de las “fases” de la luna). Pero no solo nuestro reloj, si no que la existencia de fenómenos periódicos ha moldeado gran parte de los fenómenos que ocurren sobre la tierra. Hay autores que llegaron a pensar que, por ejemplo, el hecho de que existan las mareas fueron cruciales para la evolución. Eso sería porque la vida se inició en el agua y luego pobló la superficie terrestre, pero el hecho de que existieran mareas con regularidad habría permitido que las especies que fueron intermediaras en la conquista terrestre hayan estado sometidas a una transición “suave” que es mucho más favorable para la aclimatación y adaptación de un hábitat nuevo.

Si mi memoria no me falla, hay peces y tortugas cuyos ciclos reproductivos están directamente vinculados con la luna, desovando en momentos en particular relacionados con el movimiento de la luna. Me encantaría poder citar toda la galería de ejemplos, pero realmente no me acuerdo todo los que son (pero son muchos) y alguna vez los supe y me los olvidé. Ahora es el turno de ustedes que busquen si es que les pica el bicho. Hasta los ciclos menstruales algo deben tener que  ver.

También debe saber que existe un “lado oscuro de la luna”. Verdad? Well, wrong. Lo que sí ocurre es que el perído en e lcual gira la luna alrededor de la tierra es casi casi igual al que le toma a la luna girar alrededor de sí misma. Eso quiere decir que nosotros solo vemos una sola mitad de la luna. Pero no quiere decir que una mitad sea oscura y la otra no, solamente que hay una que no vemos. Y por qué son tan parecidos esos números? Bueno, no es una explicación que no tenga CERO agujeros, pero básicamente el efecto que ejerce la luna sobre la tierra también y si bien la luna no tiene mareas que deformar, en principio con que se deforme un poquito, o sea, se parezca menos a una esfera perfecta, uno podría demostrar que lo más estable sería que siempre apunte de la misma forma hacia la Tierra. Probablemente no se entendió, pero bueno, tendría que ponerme a hacer dibujitos y eso, y no tengo ganas. Otros valores que armonizan muy bien, son el diámetro del Sol y de la luna y las respectivas distancias a la Tierra. Si se fijan, no tendría por qué producirse “eclipses totales”, la luna podría ser de cualquier tamaño aparente, pero en realidad tanto la luna como el sol tienen tamaños aparentes muy parecidos, y eso es lo que permite que se puedan dar fenómenos tan hermosos como este:

Para esto creo que explicación no hay ni tampoco hay que buscarla, simplemente es y ya. Miren esa foto. Busquen fotos de eclipses. Pocas cosas vi más lindas que esto. Por ahí es por la sencillez, dos colores. O por la perfección del círculo. O por ahí simplemente porque es inccreíblemente hermoso y ya! (No casualmente mi avatar es un eclipse)

La luna hace muchas cosas más, como por ejemplo estabilizar el eje de rotación terrestre, ya que el hecho de que esté “chanfleado” no es estable, pero la rotación de la tierra alrededor lo estabiliza (o sea, gracias luna por ayudarnos a tener primavera).

Y de dónde salió esta maravilla astronómica que llamamos luna? Bueno, hasta donde yo sé (que tampoco es tanto), las teorías más ceptadas hoy por hoy dicen que en los primeros períodos de formación de la Tierra (cuando no tenía nada pero nada que ver con lo que es hoy en apariencia) un objeto gigante chocó con la Tierra y le arrancó un pedazo. Y ese pedazo, boys and girls, no sería otro que la luna. Por ahí ustedes dicen “pero cómo! le sacó un pedazo y justo es esférico!”. Don’t be naive. La forma no se mantuvo desde el momento del impacto. Everything changes y más todavía en escalas astronómicas/geológicas.

Y una más. Ya desmistificamos que la luna no estuvo ahí desde siempre. Bueno, tampoco va a estar ahí forever. Bah, nada va a estar forever, pero la termodinámica siempre manda y el 2º principio dice que no existe la máquina perpetua. La luna y la tierra están intercambiando energía, por ejemplo, con lo que ocurre con las mareas. Además intercambian gravitones y hacen un montón de cosas más. Bottom line? La luna se está alejando. Mucho? No creo, más o menos 4 cm por año. No sé si en la época de los dinosaurios se veía mucho más grande que ahora, o no. Habría que sacar cuentas (cuentitas muy sencillas) pero también se lo dejo a usted, querido lector.

Y la luna no solo hizo eso, si no que como dije más arriba, también inspiró decenas de miles de ritos, leyendas, fábulas, dioses, poesías, discos, pinturas, y vaya uno a saber cuántas cosas más. Así que la próxima vez que mire al cielo y vea la luna, más respeto. Yo le escribo desde ahí.

Saludos, terrícolas.

Hoy hablemos de fuckin’ science!

Qué sabe usted de cuántica? Las chances es que no sepa nada. Yo por ejemplo conocí una vez a una psicóloga que usaba “técnicas cuánticas”, y me dijo que ella podía pensar en alguien a la distancia y curarla con su energía positiva. Casi le vomito en la cara. También está la “medicina cuántica”, y nunca nunca hay que olvidar a la increíblemente increíble película (y libro, que nunca leí) “Y tu que sabes”, pero escrito todo así re loco ciencia cuántica con símbolos de sumatoria, y función de onda y esas cosas. Y así, como a la pobre Relatividad la bastardean con que “todo es relativo”, a la cuántica la bastardean con que “todo vibra” y “todo es energía”. Cada vez que alguien les salga con esas frases, vomítele en la cara. Hágalo por mí.

So, what’s up with Quantum Mechanics? Bueno, la cuántica, a diferencia de la Relatividad (que tuvo un solo papá, el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) tuvo muchos papás (includo el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) y se fue (y va) haciendo sobre la marcha. Probablemente para hacer el post que estoy por ahcer, tendría que hacer uno sobre cuántica básica, pero, eso no es divertido, porque básicamente hay dos formas de hacerlo: Lo que hace la mayoría, decir que la cuántica es re loca “y predice cosas paradójicas” y presentar la parajoda EPR, o hablar del gato de Schrödinger como una función de onda que colapsa cuando abro la cajita, o que el mundo cuántico y qué se yo. La otra, sería arrancar “en serio”, pero eso no sería un post, sería un capítulo de un libro, definiendo los postulados, hablando de operadores, matrices y qué se yo. Eso, mi querido amigo, se lo dejo a usted.

De lo que sí voy a hablar, igual necesita que hable del puto gato zombie. Lo que va entre paréntesis es para ponerle un nombre más correcto a las cosas. No sé si alguna vez hablé del gato de Schrödinger acá, pero básicamente la idea es la siguiente. Si usted tiene un estado (ket) que es una especie de “mezcla” (combinación lineal) de dos estados, entonces esa superposición se mantiene hasta que usted mida (saque un observable aplicando un operador) que pueda discriminar ambos estados (colapsa la función de onda). ¿Qué quiere decir eso? Quiere decir, que, en principio, se puede pensar que hay una especie de azar ontológico, que dice que, por ejemplo, un átomo radioactivo tiene una “probabilidad” de “decaer” y emitir radiación que vale “tanto” (la probabilidad, no la radiación). La interpretación de Copenhague (que es simplemente una de tantas escuelas que trata de darle una interpretación a las ecuaciones, algo así como la filosofía detrás de la ciencia) dice que mientras no se realiza una medida, el sistema se encuentra en una superposición de estados y que cuando se realiza una medida, la función de onda “colapsa” y el sistema cae en una de las dos posibilidades (estamos hablando de un sistema en el cual hay dos resultados posibles). En este caso elemental, la probabilidad de cada resultado es 0.5, o sea, cada una vale lo mismo, y el valor 0.5 se obtiene porque si se tienen muchos kets idénticos y se repite la medida, cuando se hace la suficiente cantidad de veces, se verá que la mitad de las veces pasó una cosa y la mitad pasó otra.

Ahora, qué tiene que ver esto con el gato? Bueno, el experimento mental es así: Ponga un detector de radioactividad acoplado a un dispositivo que puede romper un frasquito con cianuro. En la misma caja, ponga un gato. Y además, un átomo radiactivo que puede, o no, desintegrarse. Ahora, qué pasa si no hay forma ninguna de obtener información de lo que ocurre en la caja a menos que se abra? Eso quiere decir, que el átomo puede o no desintegrarse. Si se desintegra, entonces se rompe el frasquito de cianuro y el gato muere. Si no se desintegra, no se rompe el frasquito, y el gato vive. Ahora, la superposisión de estados de desintegrado y no desintegrado se traslada al sistema macroscópico “gato”, porque el resultado está totalmente ligado a lo que pase con el átomo radioactivo. Eso quiere decir, en principio que hasta que no se abre la caja, la función de onda “del gato”, no colapsa, y por lo tanto, hasta que no se obtiene información (hasta que no se hace la medida) el gato no está ni vivo, ni muerto, si no en una “superposición” de estados. Según la interpretación de Copenhague, había dos posibilidades y la función de onda colapsa en una de las dos. Hace mucho encontré este pedazo de humor gráfico en los estupendos foros de somethingawful, y creo que ejemplifican bien la situación, con la diferencia que no la elige usted su propia aventura, si no que el resultado es casi azaroso.

Ahora, como dije antes, eso es simplemente una interpretación. Una mucho más volada, que se le debe a un físico llamado Hugh Everett III es la “many worlds interpretation”. Esta dice que, en realidad, no “colapsa” la función de onda, si no que…. CHAN! en realidad, no es que usted abre la caja y el gato O está vivo O está muerto. Cada vez que hay un estado que es combinación lineal de otros estados, y se produce una medida… todo (el Universo!!!) se desdobla en la cantidad de resultados posibles, y en una continuidad el gato está vivo, y en la otra está muerto. Pero no hay conexión entre ambos “universos” una vez que fueron separados (los varios universos formarían parte del Multiverso, del que tanto se nutrió DC Comics con sus Crisis en tierras infinitas, Crisis Infinita, Crisis Final y no sé cuántas Crisis más). Uno no se entera de la presencia del otro. Si no que simplemente se desconectan y cada uno sigue por su lado. Y usted se podría pensar “Pero si yo abro la caja, y el gato está muerto, en ningún momento me “desdoblé”". Lo que pasa es que al mismo tiempo hay otro como usted que dice “pero al final el gato está vivo y nunca me desdoblé”. ¿No es muy flashero? ¿Quiere decir eso que podría haber “infinitos” universos? Don’t know. Quiere decir que “todo lo que podría pasar, en realidad pasó?” No, ojo, todo lo que tiene que ver con superposiciones, medidas y demás.

Pero sabe cuál es la parte copada? Que muchas “teorías” (algunas son pseudo teorías, pero bueh) sobre cómo funciona la conciencia, la mente y demás, en algún lugar incluyen algún proceso cuántico. Eso quiere decir que existe la slight chance de que si un día usted decidió algo, en realidad también decidió lo otro. Creepy shit, right?.

En realidad, no sé si es tan así, es todo tan especulativo que casi no tiene sentido pensarlo. Por un lado, lo del gato está super resuelto -por lo menos a mi leal entender- y quiero aclarar además que no tiene sentido “tratar” de hacer el experimento, por mil razones. Por otro lado, la MWI ahora tiene un poco más de fuerza que cuando fue introducida, pero está lejos (al igual que todas las demás interpretaciones) de destronar a la de Copenhague. Igual, creo que la formulación de path-integrals de Feynman es de lo más satisfactorio que hay.

A modo ilustrativo, una bonita imagen que chorié de Wikipedia

Y el texto que la acompaña dice:

The quantum-mechanical “Schrödinger’s cat” paradox according to the many-worlds interpretation. In this interpretation every event is a branch point; the cat is both alive and dead, even before the box is opened, but the “alive” and “dead” cats are in different branches of the universe, both of which are equally real, but which cannot interact with each other.

Pero bueno, si bien es especulativo, no tiene nada de malo especular. En fin,  simplemente espero haberle abierto un poquito la mente.

Long you live and high you fly
And smiles you’ll give and tears you’ll cry
And all you touch and all you see
Is all your life will ever be.

All you touch and all you see is all your life will ever be. La primera vez que escuché eso, yo tenía…. 15? sí, 15 años. Y a veces pasa un día, a veces pasa una semana, a veces pasa un mes y por ahí pasó algún que otro año, en el que no pensé en esa frase. Pero siempre vuelve. ¿Es cierto? Parece. O al menos suena factible. La primera vez que lo escuché, como muchas cosas en mi vida que van dejando huella, me “causó una profunda impresión”. Es una mezcla de algo filosófico/psicológico/metafísico/físico todo lo que me pasa por la cabeza cuando la pienso y la vuelvo a pensar.

Desde un punto de vista “objetivo”, no cabe dudas que es cierto. La realidad está ahí afuera, pero solo la parte a la que yo acceda es la que va a conformar mi realidad, y por lo tanto, mi vida. A la que acceda ya sea porque me hace algo a mí, o porque yo le hago algo a ella. ¿Parece una verdad tan trivial, no?. Ahora, tengo un par de cosas para decir al respecto.

La primera es que, si sigo con mi línea de pensamiento (que no necesariamente debería hacerlo), si fuera cierto que “all you touch and all you see is all your life will ever be” y además fuera cierto lo que dije un par de posts atrás, sobre el hecho de que uno el 90% de sus interacciones las hace de modo tan condicionado que las hace con su yo-cartón, ¿eso quiere decir que la realidad, sea cual sea, lo que está ahí afuera para que uno juegue y se haga uno mismo, uno lo está desperdiciando en interacciones cartón-cartón? ¿Si todo lo que uno toca y ve lo hace a través del yo-cartón, quiere decir que básicamente uno se dio a sí mismo una vida de cartón? Ojo, no estoy hablando de cosas triviales materiales, hablo del único elemento auténtico, indiscutible y permanente que realmente define la vida de uno que no es ni más ni menos que la relación con el otro. ¿Cuántas relaciones padre-hijo, esposo-esposa, hermano-hermano, novio-novia, jefe-empleado, taxista-pasajero, vendedor-cliente, prostituta-cliente, amigo-amigo, compañerito-compañerito, conoce que no sean cartón-cartón?. Sí, cada tanto la gente algo comparte, cada tanto algo hay, cada tanto se dicen cosas que generan cierto confort, cada tanto uno prefiere asumir que hay un real understanding pero, ¿es real?. Las relaciones en general empiezan como dos plastilinas que chocan, hay un cierto amoldaje de una a la otra, pero después dificilmente siga modificándose ese amasijo, y termine en una especie de comfort zone bastante estática desde donde se termina planteando todo el “porvenir” de dicha relación, a la que básicamente le pueden pasar 3 cosas: 1) La relación queda estática, la gente crece desparejo, se evidencian los anacronismos, se va todo al carajo. 2) La relación queda estática, pero hay un cierto “entendimiento” que eso es lo mejor que el cartón puede proveer, y se sigue hasta el aburrimiento y más allá. Y 3) Magic happens. Conectan dos seres en la orientación correcta, en el momento correcto, y chau cartón, hola real deal. Igual, la 3ª opción si bien suena fascinante, no garantiza nada, la gente se las arregla muy bien para volver a su comfort zonte y volver a ponerse el cartón lo más rápido posible, incluso a pesar de que hayan conectado de manera correcta, por la razón más sencilla del mundo: por miedo. Como dije antes, ser auténtico da miedo. ¿Y si el otro ve algo en mí que no le va a gustar ver? ¿Y si en realidad soy más complicado/retorcido/whatever the fuck de lo que pienso y el otro se da cuenta? He ahí la causa.

Qué Floydero que estoy! Creo que pocas canciones transmiten mejor esa sensación de dos cartones conectando, deseando se más que cartones, que esta bonita canción

En realidad, ahora que la escucho completa, dice muchas cosas, principalmente sobre lo real vs el cartón

So, so you think you can tell Heaven from Hell,
blue skies from pain.
Can you tell a green field from a cold steel rail?
A smile from a veil?
Do you think you can tell?
And did they get you to trade your heroes for ghosts?
Hot ashes for trees?
Hot air for a cool breeze?
Cold comfort for change?
And did you exchange a walk on part in the war for a lead role in a cage?
How I wish, how I wish you were here.
We’re just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
Running over the same old ground.
What have you found? The same old fears.
Wish you were here.

¿No es como que está todo dicho? Es más, me acuerdo de haber leído una entrevista a… Waters? ya no sé, hablando sobre que Wish You Were Here no trataba sobre la presencia física, pero bueno, en realidad trataba sobre demasiadas cosas. A mí me gusta pensarla como me gusta a mí, obviamente.

Lo otro que tengo para decir al respecto del “all you touch…” es… ¿y el “all you think”? Ese no? Porque convengamos que muchas personas pueden, aunque sea en promedio, “tocar” y “ver” las mismas cosas, pero la procesión (o mejor dicho, el proceso) va por dentro. Y no todos hacen el mismo proceso (Estoy a full enganchando todos los últimos posts!!!). De nuevo, admito que lo que uno recibe de afuera moldea lo que uno piensa, pero también está moldeado por lo que es uno mismo (porque usted podría decir que lo que es “uno mismo”, si todos arrancan de una tabula rasa es simplemente la “integral” o la “suma” de todas las cosas que uno tocó y vio, por lo que en realidad yo estoy equivocado, pero creo que en la esencia hay un poco más que meros choqueteos “desde afuera”). Y el “pensar” es lo que hace el real deal, que pobresito ahí solito procesa lo que el cartón le deja llegar.

Para cerrar, si hay un disco en la historia de la humanidad, que trata sobre la alienación, sobre el por dentro y el por fuera, no es otro que The Wall. No es mi disco favorito bajo ningún concepto, es duro, dificil de tragar, hasta casi que hace daño escucharlo (Igual recomiendo plenamente que miren la peli de Alan Parker, aunque sea solo por las escenas animadas que son INCREIBLES!) . Pero quiero cerrar con esta bonita canción que es el llamado de auxilio de un real deal en busca de something real.

La primer cosa que aprendí a tocar con la guitarra.

Soy un ser complejo, ain’t I?

“Ves como la gente no es nada feliz  
cuando sientes miedo cuesta sonreír  
sólo los que escuchan a su corazón reirán  
brillarán porque serán libres.  

Pero no es fácil.”

Rata Blanca dixit.

Bonsoir, e buona fortuna!

Hoy vamos a leer sobre el tiempo.

Más bien, ustedes van a leer lo que yo escriba sobre él.

Este/a coso/a, que ha sido definido/a tantas veces y de tantas formas desde que al primer homínido le creció un poquitín el lóbulo frontal y se dió cuenta que era finito, nos persigue desde que nacemos.

Uno no puede ¨hacer nada¨ cuando es finito. Uno tiene que hacer cosas, sentir cosas, ver cosas, ser cosas. Porque el tiempo se le va a acabar y ya no  las va a poder hacer. Porque el juego es así, no hay tu tía.

Pero, eso no es lo único que hace el maldito caprichoso (sí, me decidí por el masculino), el guacho indomable no sólo se la pasa corriendo sino que se caga en todas las formas que hemos creado para medirlo de forma igualitaria para todos, porque si se para el reloj el tiempo sigue pasando. Es más, lo peor de todo es que parece escuchar nuestros deseos y hacer EXACTAMENTE lo contrario.

Casos cotidianos que se me vienen a la mente:

º cuanto uno más espera el fin de semana, más largos y tediosos se hacen los días (en especial el Viernes).

º cuando uno llega tarde el reloj se las arregla para cuadruplicar la velocidad de sus agujas (o del conteo de segundos, en un reloj digital..)

Seguro que ahora mismo están recordando muchas situaciones similares.

Pero, aparte de ser un guacho indomable, ¿qué es el tiempo?.

Una vez leí por ahí que “el tiempo es lo que separa a mi yo actual de mi yo pasado y de mi yo futuro”. Entonces, el tiempo es lo que impide que nuestros “yos” se encuentren. Somos una seguidilla de yos, cada uno de nosotros, cada yo sustituyó al anterior y lo hizo desaparecer. Quizá quede algún recuerdo, un diario íntimo, alguna nota, un par de fotos, pero ya no está.

Recordamos algunas de sus vivencias (no todas, algunas se fueron con ese yo), las que más quedaron grabadas en nuestro/su ser, momentos de felicidad, tristeza, placer, miedo, amor, odio. El yo actual se nutrió de todos esos yos anteriores, de la misma forma que se nutrirán los yos futuros de él/ella.

Pero, por más que lo deseemos, el yo de antes nunca más va a volver, lo mató el yo actual.

Lo mató el tiempo.

Lo mató el cambio, lo mataron las experiencias, lo mataron las líneas de pensamiento, los roces con la gente, los libros, la música, las sensaciones.

A esto lo llaman crecer.

Not very fond of the term, porque crecimiento para mí significa “mejora” y un yo actual no necesariamente es mejor que un yo pasado, pero bué.

Espero que esto mate un par de “yos” del otro lado de la pantalla.

Nos vemos del otro lado.

Conectada como Unien,

¿deseas salir?.

Este post comenzó siendo otra cosa, pero terminó siendo lo que corresponde. ¿Hace cuánto que no sale un post en la cateogría “Greatest hits”? Probáblemente too much. Y no hay forma mejor de volver con la persona que todavía no tiene uno y más se lo merece de todas (bueno… por ahí hay otro… ya llegará). Y ese señor no es ni más ni menos que este:

Si bien cuando era pibe “sabía” quien era este muchacho -sabía lo mínimo, un físico muy inteligente en una silla de ruedas-, todo cambió cuando estaba en 4º año de la secundaria. Un compañero mío (que no era mi amigo ni nada por el estilo) un día estaba leyendo “Historia del Tiempo”. Yo no sabía qué estaba leyendo él, ni él me conocía mucho a mí. Lo que sí recuerdo vívidamente, fue que por algún motivo alguien dijo alguna boludez que involucraba la “cuarta dimensión”, y yo simplemente dije “la cuarta dimensión es el tiempo”. Este pibe, cuya identidad protegeré (?), me dijo, “Cómo sabés que el tiempo es la cuarta dimensión?”. Claramente yo no “sabía” que el tiempo era la cuarta dimensión, a duras penas tenía una idea pedestre de lo que ES una dimensión. Pero tenía ese pequeñito pedazo de información y lo dije. ¿De dónde había sacado eso? Bueno, probablemente ya lo había “escuchado” en otro lugar, pero me acuerdo perfectamente que fue otro compañero mío, dos años antes (y que ya en 4º año no estaba con nosotros) el que una vez dijo -tampoco recuerdo en alusión a qué- que “el tiempo era la cuarta dimensión”. Me llamó la atención eso, busqué -todavía no tenía internet- en unos libros de física que tenía en la biblioteca de mi casa (me acuerdo que era en uno de los tomos del física de Maiztegui-Sábato, que una profesora había recomendado que compremos) encontré exactamente la misma información (en un capítulo introductorio de relatividad especial) y no entendí nada más de lo que vino después.

O sea, recapitulemos: Un compañero mío en 2º año de la secundaria dice, no sé si porque sí o por qué, que “el tiempo es la cuarta dimensión”. Eso me llama la atención, me despierta la curiosidad, busco a ver si eso “era cierto”, corroboro, y guardo la información en el chip. Fast Forward 2 o 3 años (ahora que lo pienso bien no me acuerdo si fue en 4º o 5º año que sucedió lo que sigue) y alguien dice algo de la cuarta dimensión y yo repito como loro “el tiempo es la cuarta dimensión”. Este otro pibe, que ni existía en mi vida años atrás, me pregunta “cómo sabía yo eso”, porque resulta que él lo había leído por primera vez en su vida leyendo un “librito” de divulgación que se llama, oh sí señores, el único, el mítico, “Historia del Tiempo” (En realidad titulado Brief History of Time). Este chico me dice que lo está leyendo pero que no lo entiende mucho. Le pregunto si me lo presta. Se entendió cómo viene el proceso? Me encanta poder trazar todos los puntos clave de esta historia, porque esta historia define un pedazo importante de mi esencia. Hasta este punto me interesaba la ciencia, pero no sabía lo que era ciencia, ni tampoco entendía mucho de nada (a fin de cuentas qué tenía? 17 años?). La cuestión es que me prestan ese libro y desde ese momento todo cambió. Pocas personas a tanta distancia me marcaron un trazo tan hondo. Ojo, por ahí no de una forma “lineal y directa”, pero sí pasó.

No sé cuántos libros de divulgación y de no-divulgación y no se cuántas cosas más después, here I am. Si hay una persona por la que sé de la existencia de los agujeros negros, de la cosmología, de la flecha del tiempo, de la entropía, de la teoría de la información, de Roger Penrose, de las c-fronteras, de los conos de luz, del espacio-tiempo y su curvatura (y no más “espacio y tiempo”), de Turing, de Tipler, del Punto Omega, de los primeros 3 minutos, de los últimos 3 minutos, de las antipartículas, de los neutrinos, de los WIMPS, de la materia oscura, de la energía oscurade la inflación, del big crunch, de antes del big bang, de las cuerdas, las supercuerdas, las membranas, de la variedad de Calabi-Yau, y de todas las cosas exóticas que sé, es por este señor. Ya antes “sabía” de la existencia de Einstein, a quien admiraba profundamente a pesar de que no tenía ni idea de qué había hecho, pero mi admiración no era vacía: Admiraba que lo admiraran por su beautiful mind (¿Hay algo más lindo y admirable que ser admirado por la propia beautiful mind?) pero por lo demás, no tenía mucha más idea que “todo es relativo”. Hawking me re-significó a Einstein, y me abrió la cabeza, me hizo mirar para arriba y pensar en todo lo inmensamente grande que había allá. Me hizo pensar en el Big Bang, en el principio, en el final, me hizo pensar en demasiadas cosas que no dejé de pensar ni un sólo día.

Podría tratar de hacer este post más “impersonal”, diciendo “Hawking se hizo famoso porque el big bang blah blah y su teoría de los agujeros negros es la primera en la que hay una (aunque más no sea) mini-unificación de la relatividad general con la cuántica” (que es uno de los, si no EL problema, de la física hoy, lograr dicha unificación) Y blah blah. Pero no, este es mi rincón, y yo le rindo mi homenaje así. Si quieren saber más, busquen ustedes.

De hecho, lo de los agujeros negros es muy muy muy copado. Toda la cuestión de la pérdida de información cuando algo cae en un agujero negro, y qué pasa con la entropía… son cuestiones que a mí, particularmente, dentro de toda mi ñoñez, me parecen FASCINANTES, aunque estén lejísimos de que las pueda comprender del todo.

Particularmente, el tipo me genera admiración por varias razones. Creo que muchas veces se dice que alguien “es un ejemplo de vida”. No sé si es un ejemplo de vida este tipo, porque no sé qué quiere decir esa frase. Si me queda claro que el tipo es un luchador, y que el 99.9999999999999% de las mentes brillantes o no que hay dando vueltas por la Tierra se hubieran rendido mucho, pero mucho mucho mucho antes que este flaco. A veces me da un poco de ternura también, como cuando vi el videito de él flotando con gravedad cero, en donde se lo ve sonriendo con cara de nene feliz (¡Toda su vida publicando e investigando sobre el espacio, y recién en ese momento pudo sentir lo que se sentiría flotar en el medio del espacio estelar!). En definitiva, este tipo es un groso.

Para terminar, internet es una fuente infinita de alpedismo extremo. Pero cada tanto, aparece algo así. No es mágico, increíble ni super guachi guau, pero las referencias ñoñas a las que hace me hacen pensar que hubo al menos un mínimo esfuerzo en poner cosas como la gente, y es por eso que se los pongo acá

Hay muchas referencias y guiños a distintas cosas metidas acá, a ver si las encuentran todas!