Dog eat dog

Hola!

Sabe usted por qué está vivo? Bueno, está vivo por muchas cosas. Y ojo, antes de que se ataje, este post no tiene ninguna implicación filosófica sobre el significado de la vida ni nada de eso. Esto va más a los bifes. Pero en realidad debería reformular la pregunta: Sabe usted cómo hace para estar vivo? Obviamente procesos y cosas dando vueltas hay infinitos. Pero en particular una de las cosas que me interesa discutir es cómo funciona su motor. Sí, su motor, porque si la comida es la nafta, tiene que haber un motor.

Básicamente usted come muchas cosas, hidratos de carbono, proteínas, grasas, y al final del día todas esas fuentes de energía se terminan transformando en la moneda corriente de energía de (casi?) todos los seres vivos, el ATP. Qué es el ATP? olvídese del nombre, simplemente saber que es una molécula que transporta energía que se puede aprovechar fácilmente. Y es lo que se usa en (casi) todos los procesos que consumen energía. Cuando usted mueve la mano, gasta ATP. Cuando usted suspira, gasta ATP. Cuando usted mastica, gasta ATP. Cuando usted lee, gasta ATP. Cuando usted piensa, gasta ATP. Cuando usted duerme, gasta ATP. Cuando usted está vivo gasta ATP porque básicamente todo lo que se hace gasta energía porque estamos gastando para estar afuera del equilibrio y hacer nuestro aporte entrópico. Pero no vayamos con ese deliro, vayamos a… OK, gastamos ATP todo el tiempo, pero de dónde sale?

Usted es un organismo con células eucariotas. Qué quiere decir eucariota? Bueno, una definición trivial es que no es procariota. Procariota es el tipo de célula de, por ejemplo, las bacterias. Son más pequeños, no tienen núcleo ni organelas. Y qué son las organelas? Búsquelo en wikipedia. Pero bueno, usted sí tiene organelas, y el motor no es nada más ni nada menos que la mitocondria. La mitocondria me cae bien. hay varias por célula y tienen algunas particularidades. Por ejemplo, las mitocondrias tienen su propio ADN (la otra organela de la que se puede decir lo mismo, son los cloroplastos, exclusivos de las plantas) además del que hay en el núcleo, dentro de la misma célula. Eso es re loco en principio, y además no codifica para todas las proteínas que “usa” y se comprobó que hubo “migración” de ADN de la mitocondria al núcleo. Pero bueno, la cuestión es que en la mitocondria pasan cosas muy pero muy interesantes. Pero eso podría ser motivo para varios posts más, y no me voy a meter ahora. La cuestión es que… si en las células eucariotas hay una organela que está casi dedicada a “producir energía” (ese término le quedaría mejor a los cloroplastos en las plantas), cómo se las arreglan las procariotas, que no tienen organelas? Bueno, las bacterias en vez de tener una estructura aparte y dedicada, lo hacen sobre su membrana celular.

Si combinamos eso con la pregunta “Pero de dónde salieron las mitocondrias?”, hace tiempo que se llegó a una hipótesis que hoy por hoy tiene mucha aprobación. Sabe usted qué es una simbiosis? Una simbiosis en una relación que se establece entre dos organismos de modo tal que no puede vivir el uno sin el otro. La teoría endosimbionte lo que dice es que hace mucho mucho tiempo, no había “procariotas y eucariotas”, si no que había lo que había, y que es probable que en algún momento una célula se haya “comido” (endocitado?, fagocitado?) a otra. Serían células más o menos distintas, e incluso se tiene una idea de cómo era el metabolismo de una y otra. La cuestión es que cada célula tenía su DNA, y metabolismos distintos. Lo que se supone es que una se comió a la otra, pero por algún motivo no la hizo pelota para efectivamente comerla. Y no solo eso, si no que probablemente los deshechos metabólicos de una eran aprovechados por la otra. Se supone que se estableció una especie de relación de beneficio mutuo, y fueron coevolucionando. La célula anfitriona se especializó en proveerle recursos a la huesped tales como movilidad (la movilidad es muy importante para explorar y obtener nuevos recursos), defensa, protección, metabolitos, etc, y a cambio la célula huesped (la que fue “comida”) se dedicó pura y exclusivamente a hacer ATP con lo que le proveía la primera, perdiendo gran parte de su material genético en el camino (pero no todo). Esa sociedad que al comienzo sería de beneficio mutuo se fue afinando a punto tal que hoy son inseparables: si a una célula le saca todas las mitocondrias, se muere, y mitocondrias afuera de una célula, se mueren, ergo la teoría endosimbionte.

Las células de su cuerpo entonces poseen la huella indeleble de algo que en principio ocurrió una vez -pudo haber ocurrido más, pero no TANTAS más- y que dio una ventaja adaptativa tan fenomenal que probablemente dio origen a TODOS los organismos eucariotas, que abarcan cosas tan diversas como un árbol, una medusa, usted, un perro y una langosta.

Feedback I like

Hola gente. Hoy escribo particularmente contento. Después de una racha de sequía (un día con cero visitas, y un poco de feedback medio pedorrete…) de repente me encuentro con la situación revertida, y comentarios que me gustaron. Como lo prometido es deuda, voy a empezar con algo que comentó una tal eudoxia. Voy a contestar de a pedacitos. Primero me dejó un comentario en “Feedback pedorro”, y procedo:

asi como la naturaleza y todo lo que existe tiene un equilibrio ( que los mortales arruinamos progresivamente con pasmosa facilidad) tambien pienso que un equilibrio entre ambos planteamientos filosoficos ayudaria a conseguir las respuestas, en vez de perder tiempo y energia en tribulaciones sin sentido sobre quien tiene la razon y quien no (pues para mi la verdad tiene vida propia y a nadie pertenece) debieran unirse en un intento de

Sí. Yo no creo que esté mal la coexistencia de ambos enfoques. Cada disciplina tiene formas distintas de “pelar la cebolla” del conocimiento. Algunos la pelan de adentro para afuera (aunque no es que SOLAMENTE la pelan así, pero es el enfoque esencial) y otros de afuera para adentro. Es obvio que no se puede esperar a que un físico calcule el hamiltoniano de un ser humano infectado con cierto tipo de virus para después tratar de descubrir una vacuna “desde primeros principios”. Es obvio que se necesita un enfoque “de arriba hacia abajo” y estudiar “integralmente” el sistema y eso da mucho más resultados para ciertas cuestiones. Pero en algún momento, las disciplinas que estudian desde lo macro, como podría por ejemplo ser la sociología, podrían en algún momento encontrarse con la biología del comportamiento, de la misma manera que esta se podría encontrar con la neurofisiología y esta con la biología molecular y esta última con la físico química (no sé si esta se encontrará con otra). A lo que voy es que más allá de qué nivel de la cebolla te hayas dedicado a pelar, estás estudiando una capa que se asienta sobre otra, y en última instancia el pilar definitivo es probablemente la física, y desde ese punto de vista, sigo manteniendo mi postura reduccionista; no puede existir nada en la sociología que en última instancia, mediante un cálculo que hoy no podríamos no solo no imaginar, si no tampoco imaginar la capacidad de cómputo necesaria para calcularlo, no se pueda predecir desde la física. Pero estoy de acuerdo con lo que decís vos, el tipo de abordaje no es incompatible uno con el otro.

complementar las debilidades de una con las fortalezas de la otra, daria buen resultado dejar las diferencias e intereses personales atras por lograr un bien mayor para la humanidad… quizas asi al inventar algo nuevo que pudiera ayudarnos para tal o cual cosa (y hablo de todas las ciencias, tanto las exactas como las sociales) pudieran tambien medir los efectos secundarios y consecuencias que podrian a largo plazo ser una amenaza para nuestra propia existencia, el calentamiento global es el alto precio a pagar por la genialidad humana entre otras cosas… pero me salgo ampliamente de lo que nos concierne… esta interesante tu planteamiento… me parece que no tienes limitaciones a la hora de exponer tu punto de vista… solo pienso que podrias guardar un poco mas la compostura… usa mejor el cinismo… saludos

No tengo ganas de usar el cinismo. Guardar la compostura… no sé si es posible. Esto es espontáneo, es lo que brota en mi cerebro y lo plasmo así como es. El cinismo cada tanto lo uso, pero me gusta mucho más ser belicoso y confrontativo. Pero de nuevo, no me queda claro que usar el cinismo, aunque sea en niveles basales, sería útil de ninguna manera. Menos aún cuando me re caliento con un boludo como ese.

No contenta con esto, me dejó una respuesta laaaaaarga en otro post, “Ser o no ser”, que paso a contestar acá. Beware, es larga de verdad (pero no me quejo). Y acá va.

interesante lo del triangulo, habia leido algo sobre ello antes… ni lo niego ni lo afirmo, negarlo seria tener como demostrar que es una falacia y no tengo tales medios (carajo soy solamente una adolescente que busca conocimiento y que muchas veces se queda absorta y catatonica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad), respecto al tema de la existencia pienso que hay muchos planos de existencia y que no

Bueno, por algo se empieza, me parece perfecto que seas una adolescente que busca conocimiento y que ya haya leído algo sobre el triángulo y que te quedes “catatónica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad”. Eso es lo que importa, sorprenderse ante lo “evidente”, buscar mas allá de lo obvio, de la respuesta por default. Siempre hay algo más allá, que no es místico, que no es inalcanzable, si no que es la verdad, o por lo menos la mejor aproximación que podemos conseguir a ella.

necesariamente lo que no podemos tocar y ver no existe, de hecho pienso que mientras algo exista en la mente de alguien es real porque tiene la mente tal poder que nos propòrciona los medios para que tengamos pequeños vestigios y manifestaciones fisicas de eso que creemos existe (la sugestion mental es un mago de grandes dimensiones por ejemplo), pero es claro que esto solo existiria para esa persona, pero aunque otros no puedan verlo o tocarlo o sentirlo con solo ser para esa persona es real, por el simple hecho de que esa persona cree en ello… igual no me atrevo a decir que esto es verdad porque a medida que aprendo cambio de opinion y lo mas

Si una persona cree en Dios, Dios existe? Si una persona cree en los dragones, los dragones existen? aunque sea para él? que la persona se pueda sugestionar a sí misma o incluso que pueda lograr una cierta psicosis colectiva y lograr que algunos más le crean, no tiene nada que ver con lo que es real, porque el razonamiento está fallado desde el principio: “Creencia” y “Realidad” no tienen nada que ver. Antes que nosotros estemos para “creer” nada, ni “creer que Dios existe”, “creer que la física cuántica es correcta”, o “creer que Nietzsche tenía razón”, por ejemplo, la realidad ya era, de la misma manera que sigue siendo. Lo que nosotros creamos dentro de nuestra cabecita es poco relevante para lo que es fuera de ella. Ya era antes que nosotros pensemos nada…. o no? Jaja, bueno, ahí el supuesto dilema. Cada uno que asuma su posición.

seguro es que en el futuro de acuerdo a lo que viva no piense igual a como pienso ahora respecto a la existencia… esta cuestion filosofica data desde que el hombre fue capaz de pensar, existe desde que existe el hombre (existe, esta, ha estado, totalmente inmaterial pero ha existido porque hemos hecho trabajo intelectual y meditativo al respecto, dudo que exista un mortal sobre la faz de la tierra que no haya filosofado sobre esto) y aun no se ha

Me consta que si los hay.

llegado a un concenso, pienso que es una cuestion de capacidad, no es lo mismo que un humano ahorita con lo que ha podido conocer piense sobre ello a que lo haga un humano de la antiguedad, son vivencias totalmente diferentes, sin embargo hubo visionarios en esa epoca que tu y yo hemos estudiado cuyas conclusiones y descubrimientos son aun actuales, quizas ya es hora de que un humano de nuestra epoca llegue a una conclusion que perdure miles de años mas…. por el hecho de que no se haya llegado a un concenso despues de tanto tiempo

Sí, siempre existieron esos visionarios. Y la mayoría de las veces no se los reconoció en tiempo y forma, pero bueno, es lo que hay, no? Si se los reconociera automáticamente, entonces lo que dicen no sería tan revolucionario, porque para que se produzca una revolución necesariamente se tiene que tener un sistema de creencias -llámese “el Sol gira alrededor de la Tierra” o “el mono, el hombre, la langosta, los peces, y todos los animales fueron creados por Dios en el mismo instante, el instante de la “creación”- que de repente se ven sacudidos desde sus cimientos y ese sistema de creencias debía estar arraigado en el ideario colectivo. Muchas veces la diferencia entre genio y loco solamente se puede determinar 10, 20, 50 años después, retrospectivamente.

no se puede desistir en intentar encontrar la respuesta correcta… pero a todas estas… quien podria decir cual es la respuesta correcta a un planteamiento como este? quien esta en capacidad para negar rotundamente y con pruebas la realidad de otro? se supone que el de la logica mas aplastante, pero funciona todo en el mundo de acuerdo a nuestra logica? es nuestra logica para ver las cosas la correcta? siempre he pensado que las respuestas

Esa cuestión no es menor. Qué pasaría si nuestra forma de razonamiento, de adjudicar a las cosas el carácter de “verdadero” o “falso” fuera intrínsecamente falso, o fallado desde la base. Las implicaciones serían demasiado profundas, pero hoy por hoy no nos queda otra cosa que quedarnos con lo que tenemos, y por ahí el día de mañana alguien se dará cuenta y dirá “muchachos, estuvimos equivocados desde el día cero”, pero eso no quiere decir que hay que hacer borrón y cuenta nueva, porque aunque es discutible en qué grado ocurrió, hubo un cierto grado de “progreso” en el conocimiento, a pesar de haber partido de ciertos axiomas o premisas dificilmente cuestionables que hayan sido erróneos.

flotan en el aire, y que las tenemos tan cerca que no podemos verlas, quizas si nos alejaramos dos pasos podriamos leer las letras que tiene el gran anuncio de la existencia tan cerca de nuestros ojos….

ahora si nos vamos a la existencia pura (no se que tan incorrecto pueda ser utilizar este termino) lo que era antes de que nosotros existieramos me veo obligada a callar basicamente porque no tiendo a hablar sobre cosas de las que no se absolutamente nada, pero corriendo el riesgo de balbucear un disparate supongo que como dices tu simplemente existia y lo ha hecho siempre, que resulta dificil para nosotros plantearnos esa atemporalidad y la carencia de “genesis” es en realidad nuestro problema y no hemos de negarlo solo porque en nuestro pequeño cerebrito no computen tales ideas de infinidad…sigo creyendo en los distintos planos de existencia y realidad y pienso tambien que a lo largo y ancho del universo (que ironico “largo y ancho”) estos planos y grados de realidad se adaptan a las leyes fisicas de ese punto del universo en particular..

Esta última parte me costó un poco terminar de entenderla creo. Pero sí, nuestro cerebrito, como vos decís, hace lo que puede. Por ahí es exigirle demasiado que piense en esos términos, pero no entiendo lo de los distintos planos de existencia y realidad. Pero en fin, se ve que se te prendió el motor y te explayaste, y me gustó. Así como siempre pido que la gente me diga qué piensa, te tengo que agradecer por tan extensa respuesta, porque te tomaste tu tiempo. No sé cuánto habrás chusmeado del blog, pero el tema este ya lo abordé en otros posts anteriores. Buscá y encontrarás…

El tema de la “realidad” y demás, despertó también el interés de una tal Micaela. Saludos, Micaela. En realidad no fue por este post, si no por otro, (“Es lo que hay…”), y  dijo esto:

“El hombre de talento es como el tirador que acierta en un blanco que los demás no pueden acertar, el genio es como el tirador que acierta en un blanco que los demás ni siquiera pueden ver”

Que frase, es muy cierta realmente, hay veces que en la vida uno no sabe ver más alla de lo que le muestran sus ojos.
Y que es lo que nos muestran los ojos? Que es lo que vemos? Es real? O es una simple ilusión que nos extrae de algun tipo de realidad. Quien lo sabra.
Espero algun dia poder ver lo que los otros no pueden ver.
Me gusta tu blog.

La frase es, de hecho, muy buena. Qué te muestran los ojos? Es real? A veces vemos lo que queremos, a veces vemos lo que nos dicen que deberíamos ver, a veces vemos lo que podemos, y muy pocas, pero muy pocas, vemos lo que es. Estamos muy condicionados, realmente. En el sentido que muchas veces es dificil ver algo sin un sesgo a hacer cierta interpretación. Está el que todo lo que ve, le adjudicará carácter divino, el que todo lo que ve, piensa que es alguna manifestación de la proporción áurea (si no saben lo que es, por favor busquen sobre eso y lean, es realmente increíble!), etc. Pero por otro lado, si no le pusiéramos ese valor agregado, no seríamos “humanos”. Igual, no digo que sea imposible ser objetivo, pero es dificil, es dificil ver y tratar de ver lo que realmente es.

Yo también quiero ver lo que otros no pueden ver. Pero no “esperes”. A veces esperando, las cosas llegan, pero a veces no. Buscalo. Buscá eso que los otros no ven. Algo que siempre me impresionó mucho, pero mucho, fue uno de los “experimentos mentales” de Einstein. El se hizo una pregunta, muy “inocente”, en principio, que es “Qué pasaría si yo pudiera “cabalgar” un rayo de luz, y mirara otro rayo de luz que estuviera adyacente corriendo al lado mío? lo vería quieto?” (Según las ecuaciones de Maxwell, que eran las que se usaban para estudiar la radiación electromagnética, era imposible que la luz esté “quieta”). La leyenda dice que esta pregunta se la hizo a los 16 años (!!!). Por favor, si nunca se sentó a pensar en eso, piense un segundo las profundas implicaciones que puede llegar a tener la respuesta a eso (no le pido que llegue a una respuesta). Ese fue el punta pie inicial de la gran bola de nieve que hoy es la Teoría de la Relatividad. El se sentó a pensar en lo que nadie pensó. El buscó el blanco que nadie vio. Para encontrar, siempre es bueno empezar buscando.

Ojalá te llegue el día que veas lo que los demás no. Pero no lo esperes. Encontralo.

Y gracias por el comentario del blog. Tenés buen gusto

Y bueno amigos, nuevamente me despido. No dejo musiquita hoy porque lo que iba a poner no pega. Y no tengo ganas de buscar algo que pegue, porque mis amigos, es lo que hay. (Cuántas oraciones que empecé con “Y…”).

Saludos terrícolas, sean felices.

Feedback pedorro

Bueno. Vamos por partes. Primero, en mi post original nunca traté de fundamentar si una u otra corriente tenía más razón o no. Solamente dije que yo me considero reduccionista, pero -para mi sorpresa, después de releerme- no hay ningún ataque ni mucho menos a los holistas. A los holistas de verdad, no a los truchos incoherentes como vos.

“Justamente gracias a los reduccionistas que le encuentran un por qué a las cosas es que los holistas le dan un sentido, si las cosas andan juntas que sentido tendria??, ya esta bien, descubriste que las cosas andan juntas por difernetes cargas, y????, o sea yyyyyyy?????, la manzana le cayo en la cabeza de newton

Cómo “y, o sea y?”? “Las cosas andan juntas por diferentes cargas” es más reduccionista que el reduccionismo, y si para vos eso no significa nada, te parece trivial o no interesante, allá tú.

y descubrio la gravedad, yyyyyyy?????, o sea yyyyyyy??????, lo que pasa es que como hubo una comunidad

Te parece poca cosa la gravedad? Irrelevante? Te parece una boludez? Me parece que algo huele a ignorancia profunda acá… alguna vez te pusiste a leer al respecto? tenés una idea de lo revolucionario del concepto? Que la misma fuerza que hacía caer a la manzana era la misma que hacía a la luna girar alrededor de la Tierra? Por ahí ahora parece poco novedoso… pero.. ah, no, seguro que los holistas (los holistas como vos, que seguro están muy orgullosos de estar representados por alguien así) ya se habían dado cuenta de eso hace más de mil años, no? Seguro.

cientifica muy grande en esos tiempos emocionados con el metodo cientifico es que se emocionaban con esas cosas y le daban mucha importancia, einstein y su bomba atomica el fue quizas tan

Tienen mucha importancia, y se emocionaban con esas cosas porque les emocionaba aprender y descubrir, aprender de verdad y descubrir de verdad, no pelotudear pensando y discutiendo boludeces. Con respecto a lo de Einstein y su bomba atómica, siento ganas de hacerte tragar un kilo de plutonio por lo pelotudo que sos. Vos qué pensás? Que Einstein fue y se puso a buscar ecuaciones para encontrar la bomba atómica? Pero tan pelotudo e ignorante podés ser? Sí, sos demasiado pelotudo. Sin los descubrimientos de Einstein y compañía hoy ni siquiera tendrías computadora para estar escribiendo estas boludeces.

reduccionista que no le encontro sentido a su descubrimiento o le encontro poco sentido a su descubrimiento, o sea tampoco es un robot, me imagino que humano el habra pensado en cosas buenas para la humannidad y nada mas, claro, otras personas sin sentido o con poco sentido de uso pues la usaron en hiroshima y nagasaki, un holista de verdad hubiera visto muchas cosas, como la tierra contaminada, nacimientos deformes, afectados por radiacion.

Vos pensás que Einsein descubrió lo que descubrió (que no tenés ni idea de qué descubrió) y que no le encontró sentido? que un día se topó con un par de ecuaciones por ahí y no encontraba el sentido de su obra? Realmente crees eso? Y además, dónde estaban tus holistas de verdad? Empezaron a nacer justo después? Vos sos un holista de verdad? Eso fue algo que trascendió todas las barreras de lo científico, lo de las bombas atómicas no fue una cuestión de holismo o reduccionismo, fue algo muchísimo más profundo, turbio, macabro, una cuestión mucho más política y económica que cualquier otra cosa.

Bueno los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos, pero igual le dariamos un enfoque holista y no seria solamente examinar que propiedades tienen por si mismos, asi que nos costaria mas que si lo hace un reduccionista que puede hacerlo mas rapido y descubrir propiedades, pero por si

Vos no te incluyas en nada. “…los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos…” las pelotas, flaco, a vos no te da la cabeza ni para entender la segunda ley de Newton, qué mierda vas a investigar a nivel atómico? Para tu información, hay físicos holistas que estudian esas cosas, pero a vos te falta mucha sopa.

mismos los reduccionistas es que no le dan sentido, la lupa no les deja, a penas se quitan la lupa reduccionista, son humanos y es inevitable filosofar un poco y pensar de manera holistica, pero es obvio que quien va a hacer esto mejor es alguien que entreno su humanidad para hacerlo de manera holistica.

Vos filosofás? sobre qué? Qué es filosofar? Sobre qué podrías llegar a filosofar si un científico no te da sustrato? Si un científico no hubiera descubierto vacunas, estarías muerto antes de poder filosofar. O primero vas a ponerte a filosofar sobre el sarampión, la viruela, “”"holísticamente”"” para ver si filosofando llegás a la vacuna? Payaso.

En la era que vivimos, pues ya esta casi todo descubierto, asi que los holistas recobran el auge, a penas

Estoy podrido de oir esa pelotudez. “Ya está casi todo descubierto”. Encima un holista de verdad es menos proclive a decir eso. Hace mil años que siempre hay un pelotudo que dice lo mismo. Siempre parece que está todo descubierto, todo inventado, pero eso me demuestra una vez más que el boludo soy yo por calentarme y contestarle a un infradotado como vos.

cambie una era, por ejemplo, se creen los androides y se llame la era de los androides, pues los reduccionistsa volveran a la carga, porque surgiran muchos problemas y sera necesario documentar todas las causas.

Qué? Qué? La era de los androides? acá el androide sos vos.

No es lo que quise dar a entender pero de algo servira en todo caso miren

http://www.holismo.com.ar/holismo.php

Miré la página y me parece una bosta.

“

Ahora, no me malinterpreten. No tengo nada en contra de los holistas salvo que no estoy de acuerdo, pero hay muchos por los que siento un profundo respeto, y Ernst Mayr, a quien no le llego ni a la millonésima parte de la suela de los zapatos es el primero que me viene a la cabeza. Ese tipo era un visionario, un grande, un maestro, un verdadero pensador, un científico-filósofo, un descubridor de la naturaleza, alguien que logró un gran nivel de comprensión, y como dije antes, alguien a quien respeto infinito a pesar de ser mmmmmuuuuuy anti reduccionista. Pero era un grande.

Vos no.

Respuesta cortita

Alguien llegó acá buscando “Por qué los electrones no pueden colapsar en el núcleo”.

Es una pregunta válida. Los protones tienen carga positiva, no? los electrones negativa, no? o sea que se atraen, right? Bueno. Hay muchas muchas cosas para decir.

Una es que, a veces eso pasa. Pocas veces, no siempre. Pero así como existe el decaimiento beta, en el que un protón decae y se forma un neutrón y una partícula beta, algo así como el proceso inverso también existe. Kinda. Sort of.

No importa. Lo importante es que hay varios motivos por los cuales esto no pasa -por lo menos no demasiado seguido-. Uno de los más lindos es que si los electrones colapsaran en el núcleo, eso quiere decir que van a acercarse infinitamente mucho, mientras que se va a mover infinitamente lento una vez que se acerce -porque si se moviera rápido se podría escapar, y entonces no colapsa-. Si eso ocurriera, conocerías tanto la velocidad (cero) como la posición con mucha exactitud.

Hete aquí que existe algo que se llama principio de incertidumbre. En este caso, los operadores no conmutan. Así que no podés conocer con una precisión arbitraria a los dos, si no que están sujetos a una relación que no tengo ganas de escribir ahora pero que si la buscás en google aparece instantánteamente.

Eso no más, me pareció divertido que alguien busque eso.

Igual por ahí otro día me explayo más.

Saludos

Brief History of the World (I)

Parte I: Universo

Ingredientes necesarios, relativamente pocos. Energía? Cuerdas? Qué se yo. Algo. Explosión (alias Big Bang). No solo se expande “la materia” adentro del “espacio”, si no que se expande el espacio mismo. Inflación (no la de los precios, la de Guth, la de Linde). Fluctuaciones pequeñas de un volumen muy pequeño causalmente conectado, que luego se expande. Fluctuaciones tales que al expandirse al inmenso tamaño del Universo hoy en día hace que haya tanto espacio vacío (vacío?) por un lado y galaxias por el otro. Acá les muestro los estertores, lo que quedó de semejante acontecimiento:

Radiación Cósmica de Fondo

Qué es eso, se preguntarán? Es la radiación “residual” del proceso. No es igual en todas partes, como verán. Y esas diferencias, como dije antes, son las que resultan en el Universo que vemos hoy.

Al principio, mucha energía, mucho calor. El Universo se expande, se enfría, y lo que antes tenía la suficiente energía para moverse rápido (“rápido” es muy rápido), ahora no la tiene. Cosas que podían escaparse una de las otras aunque antes se atrayeran, ahora ya no pueden. Se encuentran un protón y un electrón, qué queda? pues el primer átomo de hidrógeno. El primer átomo, para el caso.

Un simple átomo.

Qué sencillo, no? Un átomo. Pero y ese protón? es un puntito azul que va por la vida llevando a cuestas una carga positiva? No. Es 3 quarks. Libertad asintótica. Y esos quarks? Bueno, en principio son tan fundamentales como el electrón. Al menos hoy. Pero sigue pareciendo sencillo ese átomo no?.

Pero hay muchos. Se forman miles. Miles de millones. Miles de millones de miles de millones de billones (bueno, por ahí exagero… o por ahí no). Se forman cúmulos, nubes de hidrógeno. Se condensan, y voilà. Say hello to a newborn galaxy. Sí señor, en realidad todavía no le cabe el rótulo. Pero así es, se imagina la atracción gravitatoria que un átomo puede ejercer sobre otro? tiene ganas de calcularlo? Pero el tiempo que tiene el Universo es mucho, así que varios átomos se vay atrayendo. mientras eso sucede, dependiendo de la disposición inicial y de chiquicientos factores más, esos cúmulos adoptan distintas conformaciones. Giran. O no. O hacen cualquier cosa. Y sí, al principio son hidrógeno, helio, y la spooky materia oscura. Polvo, gas, whatever.

Tu galaxia

Cuando se van aglutinando pasa de todo. Algunos átomos se juntan tanto que… se siguen juntando porque cada vez se atraen más. Y empiezan las reacciones de fusión nuclear. Se juntan núcleos de átomos con otros núcleos de átomos y se van formando otros átomos, más pesados. Helio, por ejemplo. Así no más? Por un lado es mucho más complejo, pero por el otro es así de sencillo. Los átomos se van formando porque se van fusionando núcleos de átomos y forman los de átomos más pesados. Pero estos a su vez pueden descomponerse (no necesariamente en los mismos que se juntaron para formarse) y entonces se forman otros nuevos.

A veces el tamaño de lo que se va nucleando no es lo suficientemente grande como para durar por mucho tiempo (el “mucho tiempo” es relativo). Se enfría relativamente “rápido”. Voilà, tu primer “planeta”. Y si dura mucho tiempo más? si es mucho más grande? Siguen produciéndose reacciones nucleares, donde los núcleos de átomos más livianos se unen para dar átomos más pesados. Y en general lo más pesado que se forma es hierro. En el núcleo de estos cuerpos, se llega a formar mientras que más afuera siguen produciéndose las reacciones, liberándose muchísima energía en muchas formas, pero una de ellas es radiativa. Voilà, su primera estrella. Que por fusionarse sus núcleos en reacciones increíblemente violentas y muy pero muy exotérmicas (liberan mucha energía) emiten radiación electromagnética, que comprende, entre otras cosas, a la luz

En el medio, su ya conocida luz.

Ve la imagen? a la izquierda, otro tipo de radiaciones. Que usted no puede ver. Pero la infrarroja (“por debajo del rojo”) por ejemplo, usted la siente como calor. Y más allá, la de microondas (que usted usa para calentar comida) y aun más allá, las de radio. Sí, como las que capta para escuchar en su aparatito diminuto. A la derecha las de mas energía, ultravioleta (“más allá del violeta”), rayos X y demás. Los colores (y todas las demás radiaciones) se clasifican por la frecuencia que tiene que ver con cuántas veces por segundo oscila esa ondita que usted ve ahí. Si algo oscila (o “vibra”) muy rápido, tiene mucha energía, como por ejemplo, los rayos gamma. Si algo oscila poco, tiene una frecuencia baja y poca energía, como la radiación de microondas. Y sabe qué? Como las estrellas pierden energía con el tiempo, al principio las reacciones que tienen lugar dan mucha energía y las vemos azul (bah, usted desde su casa no puede ver ninguna, así que le muestro un par).

Hola, somos las Pléyades. Jóvenes y azules.

A su vez, por el color (y por lo tanto la energía) se puede estimar qué temperatura hay en la superficie de esa estrella. Cuánto que aprendió hasta acá, no? Y así una estrella joven es azúl, una medio medio es amarilla, y mientras más vieja, más roja. Nuestro sol está “amarillo anaranjado”, o sea que está por la mitad de su vida más o menos. Las estrellas no evolucionan todas igual, depende principalmente de la masa que tienen. Algunas se apagan rápido y como dije antes se forman planetas. En otros casos siguen, y pueden pasar por distintas fases con nombres como “gigante roja” (nuestro Sol va para allá), “enana blanca”, y demás cosas. Entreténgase:

La “Secuencia Principal” y sus derivados.

Básicamente así se clasifican las estrellas. Creo que en algún post muy viejo puse que el Sol era de clase espectral G. Y puse que si querían saber qué era eso, que preguntaran. Nadie preguntó, pero acá está nontheless. Y ya que estoy con tantos dibujitos, les muestro qué va a pasar con el Sol:

De dónde viene y a dónde va.

También como ya dije en algún post, cuando sea gigante roja va a ser tan pero tan grande que incluso va a englobar a la Tierra. Y la va a hacer puré.

Así que como les dije antes, casi todo depende de la masa. Poca masa, se apaga rápido. Masa mediana (aunque en realidad es poca) puede salir algo como nuestro Sol. Y dependiendo de eso el tamaño que pueden llegar a tener y qué pasa después. Si son lo suficientemente grandes para llegar a ser una supernova, entonces la gravedad tan intensa que se produzca en la estrella va a hacer que colapse para luego “”"”"”"rebotar”"”"”" contra su núcleo. Eso produce una explosión increíblemente potente (eso es la “explosión” de una supernova) y además la energía suficiente para la nucleosíntesis de los materiales más pesados que el hierro, como la plata, el oro y demás. (poque la tabla periódica no termina en el hierro, my friend).

Miren qué Bonito. Háganme click y me agrando.

Entonces ya sabemos mucho más. Ya sabemos básicamente cómo se genera la diversidad de materia en el universo (dejamos de lado la materia oscura). Y simplemente para seguir y seguir con las figuritas, así quedaría una estrella antes de hacer cosas locas:

"That's all folks!". Espero se entienda el chiste.

Así que más o menos ahí tienen distribuido como sería más o menos la cuestión. Si la estrella es muy pero muy masiva, entonces no “explota”, si no que sigue colapsando, y empiezan a ocurrir otras cosas. Se forman estrellas de neutrones como si (y hago énfasis en el “como si”) los electrones que dan vuelta al rededor de los protones “colapsaran” y se formara un neutrón (ah! porque además de protones y electrones, también hay neutrones, de carga neutra, en el núcleo, junto a los protones!). Ahora sería un buen momento para hablar de las otras fuerzas fundamentales — pausa, pausa… ¿fuerzas fundamentales? Bueno, de una ya le hablé. Es la gravedad. Y las otras? el electromagnetismo (por ahí ya le suena raro que “electricidad” y “magnetismo” estén juntas pero bueno… es lo que hay… son dos caras de lo mismo), la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. Y podría seguir un poco más, pero estas dos últimas digamos que de alguna manera son responsables, de distinta forma, de la integridad del núcleo (sí, por lo menos quédese tranquilo si alguna vez se preguntó cómo es que en un núcleo que es algo tan tan tan tan chiquito pueden convivir tantas cargas positivas juntas sin salir volando… que hay una explicación… ahora está tranquilo, no? antes no podía dormir, verdad?). Pero bueno, la cuestión es que con la suficiente masa, la gravedad le gana a todo lo demás… o algo así. Y si hay mucha masa, y por lo tanto mucha gravedad, todo puede colapsar a un punto “infinitamente denso”. Por qué? porque tengo mucha masa. Se atrae, y por lo tanto se contrae. Pero ahora están más cerca las partículas! y la gravedad entre dos partículas que se acercan es cada vez mayor. Pero tengo muchas muchas partículas. Y se atraen cada vez más. Ya no hay ni principio de exclusión ni otra fuerza ni nada que pueda hacer nada. Nada escapa, ni siquiera la luz. En realidad, se está deformando el espacio-tiempo de una manera brutal, y aparece un “horizonte de sucesos”. Todo lo que esté a una distancia menor que ese horizonte, ya no puede escapar, ni siquiera la luz. Y qué tengo? Voilà, tengo un agujero negro.

Una representación de un agujero negro.

Como que le falta emoción a esa representación. No quieren una con más pompa? Bueno.

Este parece más groso!

Sí! Mucho más power. La cuestión es que la curvatura del espacio-tiempo es enorme. Epa. espacio-tiempo? no eran “espacio y tiempo”? Son lo mismo? Curvatura? No es que la manzana se le cayó en la cabeza porque la tierra “atrae” a la manzana? qué es eso de curvatura? Ja!

Y esto con qué se come?

Bueno. Ahí la tienen. La relación entre la presencia de materia/energía (cómo??? ahora resulta que materia y energía son lo mismo?? Bueno, usted siempre lo supo, aunque no se de cuenta, porque no me va a hacer creer que no conoce la ecuación E=mc² donde E es energía, m es la masa en reposo y c es la velocidad de la luz en el vacío) y la curvatura del espacio-tiempo. Esta ecuación se la debemos a Einstein, y básicamente es el sustento de la relatividad general. Big stuff.

Ah, y for the sake of completeness… si eso es la gravedad, qué pasó con las otras 3? bueno, la gravedad se lleva bien con Einstein. Las otras 3 se llevan bien con la física cuántica, y todavía no se las pudo integrar a las 4 en una sola teoría. Pero las otras 3 están bastante bien descriptas en lo que se conoce como “Modelo Standard” (que, bueno, no deja a la gravedad totalmente afuera… pero es un tema largo):

También me agrando si me hacés click.

Hoy por hoy la papa dentro del Modelo Standard está en encontrar (si existe) el Bosón de Higgs

Bueno. Ya saben muchisisisisisísimo más. Ya hasta saben qué es un agujero negro. O más o menos. Pero saben. Saben algo más? Es muy divertido que llegué hasta acá sin mencionar la palabra “molécula”. ¿Qué es una molécula?. Y, definiciones de libro hay. Pero podríamos arrancar con algo muy light diciendo “son átomos unidos por enlaces covalentes”. Eh? qué es eso? Por lo menos eso les dice que hay más formas para unirse, si no simplemente habría dicho “son átomos unidos”. Pero no, además de “covalentes” (que de por sí son un “modelo” ese tipo de uniones) hay otras. Más allá de cuántos tipos de uniones haya, lo importante es que los átomos no son unos locos bárbaros que dan vueltas por la vida. Pueden estar con otros átomos. Una forma común de permanecer juntos es compartir electrones. El átomo de oxígeno, por ejemplo, tiene 16 protones. En principio, como la materia es eléctricamente neutra, posee también 16 electrones (los protones son positivos, y los electrones negativos). Pero los electrones no se acomodan de cualquier forma alrededor de un núcleo, si no que forman orbitales atómicos, que vienen a ser zonas donde hay “mayor probabilidad” de encontrar un electrón. Los orbitales de dos átomos pueden “combinarse” para dar orbitales moleculares, compartiendo así electrones.

Les muestro una molécula que va a ser importantísima para la próxima parte:

La conocés

Las moléculas poseen propiedades que son dependientes de los átomos que las conforman. Por ejemplo, los átomos de hidrógeno son muy chicos, los de oxígeno más grandes, y hay densidades de carga distintas sobre cada tipo de átomo, los hidrógenos con una densidad más positiva porque el único electrón que tienen está “mas atraído” por el oxígeno (porque tiene más protones en el núcleo), y al mismo tiempo el oxígeno tiene una densidad de carga negativa. Eso (y otras cosas) le confieren al agua las propiedades particulares del agua. Y así con todo. Con la glucosa. Con un neurotransmisor. Con nitrógeno gaseoso. Igual, no se queden con la idea es es lo único que pueden hacer los átomos. Por ejemplo, la sal que usan para ponerle a las papas fritas, en principio no es una molécula, es un cristal iónico. Qué es un ión? es un átomo que gana o pierde electrones! si alguien pierde electrones y otro gana electrones, alguien está cargado positivo y otro negativo, entonces se atraen electrostáticamente! (que es distinto a “”"”"”compartir”"”"”" electrones). Y no digo que esto sea “todo”. Hay más cosas, pero bueno.

Por último, porque me pareció lindo, comparto esto

Para la próxima, Parte II: Vida.

Es un esfuerzo escribir estas entradas. Lleva tiempo, pero lo hago con mucho placer. Espero que disfruten estra trilogía recién estrenada.

Emergente

Hola. En realidad, no tendría que estar escribiendo esto, porque realmente estoy corto de tiempo. Tendría que estar haciendo otra cosa ahora, pero estoy medio saturado y creo que quiero usar esto como válvula de escape.

Lo que voy a escribir hoy es, como muchas veces, nada nuevo. No es original. Pero a mí me llama la atención mucho, y lo único que voy a hacer es exponerlo.

Piense por ejemplo en las ciencias económicas. Yo mucho no entiendo, pero tienen muchas leyes matemáticas que aplican, modelos, que (en teoría) tienen carácter predictivo y explicativo (como debe ser). Por lo que, por ejemplo, un fenómeno hoy por hoy global (pero con sus matices locales) de interacciones complicadas entre personas, considerando muchos factores pero a su vez haciendo varias simplificaciones. Y en teoría, para algunas cosas, funciona.

Ahora, podríamos pensar que la economía es una especie de conglomerado sociológico/psicológico pero con un enfoque global y dándole prioridad a la variable “dinero”, “ganancia”, “plusvalía”, o la que sea (no digo que todas esas sean equivalentes). Por lo que en principio, la economía podría ser una especie de caso particular de un estudio global de interacciones entre humanos.

Y a su vez, podríamos pensar que las interacciones entre humanos podrían predecirse a partir de las propiedades de un único humano. Y siguiendo con este razonamiento, un humano por interacciones entre órganos, órganos a tejidos, tejidos a células, células a moléculas, moléculas a átomos, átomos a particulas fundamentales.

Arranquemos por otro lado. Podríamos haber arrancado por la “ecología” y habríamos llegado al mismo lugar. O por “astronomía”.

Y eso es lo que se podría definir como “reduccionismo”. Todas las propiedades de todos los niveles de organización “superiores” siempre pueden explicarse a partir de las propiedades del nivel más básico. Y del otro lado están los holistas. Para ellos, sería imposible explicar las propiedades del agua a partir de las propiedades de una molécula de agua, y mucho (muchísimo) menos las propiedades de un ecosistema a partir de propiedades de átomos. Uno de los postulados de esta corriente es que las propiedades emergentes no pueden predecirse a partir de, por ejemplo, “una molécula”, porque las propiedades emergentes surgen de las “interacciones” entre partículas.

Yo me considero ultra archi mega super reduccionista. Creo que una falla en la argumentación holista está la suposición implícita que las potenciales interacciones no son calculables a partir de las propiedades de la “unidad”. Creo que hay una falla en un concepto muy importante. Cuando se dice que algo es “imposible” de predecir, ese imposible es en realidad un “muy dificil”. Y la diferencia entre “muy dificil” e “imposible” es infinita.

En un post anterior, “El juego de la vida”, remarqué lo increíble de los patrones complejos que podían surgir a partir de un conjunto de reglas bastante sencillos. Creo que no hay que adjudicarle a la naturaleza nuestra propia capacidad limitada. Con esto quiero decir que el hecho de que nosotros no podamos poder predecir las propiedades de un vaso de agua a partir de conocer las de una molécula, no quiere decir que toda la información necesaria para poder desarrollar todas las interacciones entre las moléculas no esté codificada en esas mismas moléculas. ¿Codificada en qué sentido? se preguntará usted.

Creo que, por ejemplo, toda la biología es química y física, por ejemplo. Y en última instancia toda la química es física (toda la física es matemática?). Entonces, si bien la física no nos dice (en principio!!!) cómo debe ser la biología, sí nos dice cómo no puede ser. Por ejemplo, podemos argumentar que las restricciones, o lo que no puede ser en el mundo físico, si todo lo demás está basado en la física, entonces limita lo que puede ser en todos los niveles superiores. Si la física dice que no se puede violar el 2º principio de la termodinámica (más allá de la micro reversibilidad y blah blah), entonces nada en la química, la biología, la economía, la astronomía, debe poder violarlo. Lo mismo con respecto a leyes que puedan salir de la química. Por lo tanto, por ejemplo, en principio la biología puede ser “cualquier cosa” que no esté prohibida por niveles anteriores.

A mí, particularmente esta descripción (que no la leí en ningún lado, pero no creo que sea porque nadie lo haya escrito, esto seguro que ya está en algún lado, debo ser poco lector) me encanta, pero no me termina de satisfacer. No creo que los niveles más básicos definan a los superiores solamente por la negativa, por lo que no pueden ser.

Pero pensar esto me lleva forzosamente a pensar que, sea cual sea el nivel más fundamental de la descripción de la “realidad”; no sé, el Modelo Standard, o cuerdas, o Ads/CFT, o lo que sea, si fuera exácto, entonces tendría implicaciones que me resultan espectaculares. Por más dificil que fuera una ecuación que se pueda “escribir”, probablemente sea compleja en niveles relativos para nosotros, pero si se puede plasmar de alguna manera, si se la puede resolver o aproximar (no voy a ponerme a escribir sobre cómo podría cambiar esto si en vez de una resolución analítica solo uno pudiera acercarse pero nunca encontrar una solución correcta), entonces a partir de las propiedades de los neutrinos, los electrones, los piones y todos los que sean, entonces mediante una capacidad de cómputo GIGANTE (pero no infinita, o sí???) uno podría, por ejemplo, predecir la economía? la biología? la historia? el arte?.

Estoy propenso a creer que sí. Pero aunque así lo crea, me resulta increíble! No increíble en el sentido literal de no poder creerlo, pero sí me parece buenísimo! Las propiedades emergentes me resultan increíbles. Cómo a partir de la interacción de “particulitas” pasamos a átomos, a moléculas, a personas, a sistemas solares… realmente me maravilla. Y realmente no puedo pensarlo de otra manera, no puedo creer que en cada nivel de organización “aparece” algo nuevo, tiene que sí o sí haber estado previamente.

Bueno, eso. Como dije, nada muy original. Con suerte si algo interesante. Lo ideal sería fomentar la discusión, así que si quieren dejar un mensaje…

El juego de la vida

Hola. Usted alguna vez jugó al juego de la vida? Ese juego de tablero, en el cual varios participantes iban avanzando casilleros y tomando decisiones, ganando plata, comprando casas y autos, etc? Sí? Bueno. Olvídese. Este blog no es sobre eso (más allá de haber hablado sobre todos los potenciales juegos de tatetí).

El Juego de la Vida al que me refiero fue creado en 1970 por el matemático John Horton Conway. Y no es exáctamente un juego, o por lo menos no en el sentido tradicional que supongo que usted se imagina. Es un juego donde nadie juega (o por lo menos así era originalmente). Y en qué consiste? Bueno, consiste entonces en intervenir solamente al principio, seteando un conjunto de leyes simples y definiendo las condiciones iniciales. Luego se deja evolucionar el sistema, y se ve qué ocurre.

Lo que ocurre en general es bastante intrigante. Usted en principio solo cuenta con una grilla (o cuadrícula, como la quiera llamar). Y cada “cuadradito” puede estar ocupado por un punto, o no. Y después vienen las reglas sencillas: si un casillero vacío está rodeado de 3 fichitas, entonces en él aparece una fichita nueva. Si una fichita está rodeada de muchas fichitas, se muere. Si está sola, se muere. Si está rodeada de un número “medio”, sobrevive. Listo. Nada más. La única intervención del jugador consiste en el número y disposición inicial de las fichas. Parece poco, no?

Lo importante es que surgen patrones muy complejos a partir de ese conjunto de reglas relativamente sencillo. Por ejemplo:

No hay nada programado que diga que tienen que salir cosas nuevas, o que tengan que moverse en una dirección determinada. Solamente las reglas que le conté. Y esto es solo un ejemplo.

Y a qué va todo esto? Bueno. Por un lado me interesa fomentar a que usted busque. Para empezar, le recomiendo esto y también esto. Yo en particular puse esto acá porque me parece que es una buena forma de ir rompiendo prejuicios. No es dificil de encontrarse con frases del estilo “no puedo creer que el azar es lo que dictaminó el desarrollo de la evolución”, argumentando que tanta complejidad no puede surgir azarosa y/o espontáneamente (son cosas distintas eh!). Más aún, hay gente que cree que la Tierra, el Universo, todo lo que nos rodea, no puede haber surgido sin ningún tipo de intervención a partir de un conjunto de leyes más o menos sencillas durante el Big Bang.

Obviamente, si hay un conjunto de leyes “simples” que, digamos, puestas en marcha dieron a lugar “lo que conocemos”, entonces usted puede decirme que el instante de la creación es, entonces, el mismísimo momento en que esas leyes fueron creadas. Y en realidad, hay algo de cierto respecto a que solamente estoy pateando el problema para atrás. Pero esa es otra historia, donde me resultaría además muy dificil poder transmitirle algo que lo pueda llegar a satisfacer sin llegar a sonar incluso tan esotérico como esas otras posturas que estaría tratando de desbancar. Pero no es una limitación de los argumentos mismos, es una combinación de mi propia limitación, mas mi limitación para expresarme, tanto propia mía como la que impone este medio. Eso no quiere decir que no sea un tema que me interese tocar en este Blog. Todo lo contrario, ya se lo ha rozado y se seguirá haciendo.

Ahí es donde surgen cosas como “Diseño Inteligente” –

A mi me resulta una contradicción muy divertida el hecho de que para postular algo llamado “Diseño Inteligente” se debe carecer de esta última.

Sí, es un comentario ácido medio al pedo, y no sabía si dejarlo o no. Pero si se me ocurrió, por qué no? Y si usted cree en eso, sepa que en realidad no pienso que no sea inteligente (bueno…. por ahí un poquito), si no que simplemente lo puse porque si no, no sería yo. Usted ahora puede pensar por eso que obviamente el no inteligente soy yo. En ese caso, mi postura recientemente “blanda” se endurecería de golpe y yo automáticamente contestaría “para pensar que el inteligente no soy yo, primero tendría que poder pensar”… pero bueno, en fin. No se ofenda.

–y “Complejidad Irreducible”. Básicamente, a las cosas no se las dejó “evolucionar” al azar, y habría “evidencia” que hay estructuras que fueron creadas debido a que no podrían haber evolucionado espontáneamente desde algo más sencillo porque por separado sus partes no podrían cumplir ninguna función, y solo tiene sentido cuando están todas juntas funcionando (por eso lo “irreducible”). El “Juego de la Vida” que les presento, lo quiero hacer en el contexto del concepto de “Autómata Celular”, de von Neumann. No me voy a poner a explicar qué es, porque probablemente puedan encontrar mejores explicaciones de primera mano en cualquier otro lugar; por ejemplo acá.

Como dije antes, a veces hay gente que es muy dificil de convencer de ciertas cosas. Pensé que esto podía ayudar a alguien a soltarse de la manito de sus creencias para dar sus primeros pasos (aunque tímidos) … no sé hacia a donde ( o sí, pero no quiero poner en palabras algo así como “hacia la luz” o alguna analogía así), pero por lo menos alejándose de donde sea que viene.

Repito, podría haber escrito un mega artículo super gigante. Pero en cuestiones como estas realmente creo que es más importante fomentar la curiosidad que servir en el plato.

Cavernícolas del 4000

Soy un lazy blogger. Podría ponerles un link respecto a qué me refiero, pero búsquenlo (“busquenlon” si es (ex)Menemista) y lo van a encontrar. En una reunión sobre jueguitos de computadora y consola, habló un tal Ray –

Hagamos un paréntesis. Seamos sinceros. ¿No es mejor esto que hacerme el que la tengo re clara y poner algo así como “En la convención blah blah, Ray blah blah un famoso futurista…”?… O sea, qué se yo. También tiene que ver con presentar las cosas de modo prolijo, pero hoy no tengo ganas de ser prolijo. Siempre meto paréntesis con aclaraciones, pero esta vez tenía que ser largo. Y de a poco está surgiendo en mi cabeza de hacer algo así comos posts multithreaded –

Sí, en realidad andá a saber por qué se me ocurrió esa palabra, pero en realidad esto es un ejemplo de cómo podría funcionar eso que se me ocurrió

–en los cuales no necesariamente tengo que seguir siempre linealmente con lo que venía pensando, y si se me ocurre otra cosa, escribirlo “en paralelo”, y el que quiere leerlo puede, y el que quiere saltearlo también, ya que en principio lo que aparece en el siguiente nivel no es necesario para entender el anterior

–no se cuanto. Lo importante no es mucho quién es el tipo. Bah, nada es importante de esto que voy a escribir (O sí?). Lo que sí es interesante es que habló sobre las implicancias de la Ley de Moore (básicamente la capacidad computacional a lo largo del tiempo se incrementa en forma exponencial) con respecto a nuestra vida en el futuro próximo-mediato. Supuestamente la miniaturización de las computadoras podría llegar a punto tal que -según él- se podría incluso desarrollar mini-computadoras que podrían ser como glóbulos rojos artificiales y más eficientes, por lo que por ejemplo podríamos ser super atléticos o aguantar la respiración un montón de tiempo sin problemas. Algo así.

¿Y a qué viene todo esto?. ¿Usted se imagina explicarle a un cavernícola lo que es viajar a la luna? ¿Física cuántica? ¿Biología molecular? ¿luz artificial? ¿anteojos? ¿automóvil? ¿energía nuclear, átomo, computadora, quark, cromodinámica cuántica, agujero negro, cosmos, universo, multiverso, espacio-tiempo, relatividad, ingeniería genética? Imposible, ¿no? Me causa mucha gracia siempre que veo a algún “experto” proclamando cualquier frase del estilo “hemos llegado al máximo posible….” e inserte lo que quiera. Sin ir más lejos hoy vi a un neurobiólogo diciendo que se había alcanzado la máxima inteligencia posible. Siempre pasó a lo largo de la historia. “Ya está todo inventado”. Desde que crecemos pareciera que stressamos (qué feo que queda escrito así!) a nuestro cerebrito demasiado ya con obligarlo a que acepte las reglas en las cuales debe moverse, como para poder, además, exigirle que se permita romperlas o al menos doblarlas lo suficiente para poder pensar distinto. Outside the box.

Es una especie de situación de compromiso; la gente más formada y especializada, en general tiende a aceptar ese marco de pensamiento en el que está inscripto casi como un dogma, no muy distinta a la forma en que un creyente adopta la creencia de Dios. Por lo tanto, en su viaje por alejarse de las “creencias irracionales”, se refugia en el campo -más seguro- del raciocinio, pero en vez de instalarse en él para proponerse empujar sus fronteras hasta que cedan y se rompan, prefiere adoptarlo como un hogar seguro, encasillado en su cuadradito del que no quiere que lo saquen.

Por el otro lado, aquellos que creen “por creer” (no es que crean por creer, pero realmente no se me ocurre en este momento por qué otra cosa puede ser que crean), están más propensos a tirar abajo las barreras que los del mundo “científico” les impone. Pero esta libertad a menudo viene de la mano de terminar creyendo en lo que uno quiere creer de antemano, y en ajustar los hechos para que se ajusten a sus propias creencias, y no al revés.

Lo que queda en el medio es un espacio delicado. Si acierta, en el futuro será un visionario. Si se equivoca, será un “esotérico”. Yo creo que al que está en el medio, no debería importarle (en realidad sí, pero no mucho, en definitiva la “clasificación” sólo se realizará cuando termine su trabajo y pueda ser evaluado) para qué lado termina cayendo. Creo que lo importante siempre es empujar la frontera, pero con convicción basada en argumentos plausibles.

Hoy, que nos creemos tan piolas y que sabemos todo, y que nos reiríamos ante la imposibilidad de un pobre cavernícola de entender qué es la fuerza de la gravedad, somos en realidad los cavernícolas de dentro de 2000 años. Si llegara a haber vida en 2000 años–

Soy plenamente conciente que, por ejemplo, mis varios posts previos sobre cuestiones tales como la improbabilidad (por no decir imposibilidad) de la continuación de la vida en la Tierra tal como la conocemos, también está basada en el conocimiento que tenemos hoy, y que en realidad esa predicción ya se hizo mil y un veces, desde afirmaciones dudosas hechas por Nostradamus hasta los cálculos hechos por Malthus. Por lo tanto, yo estaría incurriendo en el mismo “pecado” que acá estoy condenando, pero le pido al lector que me perdone en base a que a pesar de poder pecar de corto de vista aceptando ese razonamiento, lo he pagado con creces con posts como el de “Pasar la Antorcha”.

–y pudieran “descongelar” a alguien de esta época (o llevarlo en el tiempo, o lo que sea), probablemente no estaríamos capacitados para entender casi nada de nada de lo que respecta a los avances tecnológicos, a los cambios que se podrían haber dado gracias a la mano del hombre o cualquiera sea la especie dominante, sea orgánica o “computacional”. ¿Se lo imagina? ¿Estar esperando encontrarse con seres de dos patitas y dos bracitos, dos ojitos y parados, y encontrarse con una especie de masa amorfa… por ahí gigante, por ahí infinitamente pequeña…?. Por ahí podría pasar que existiera una especie de combinación entre nivel de inteligencia, apertura mental y no sé qué mas, que pasado cierto umbral, permita aunque más no sea al estar expuesto a una situación así, aunque sea poder permitirse entender con qué se está lidiando, o aunque más no sea, comprender que se está lidiando con algo distinto. Como nota “ególatra”, me gustaría creer que podría estar en ese grupo.

Probablemente tendrían muchas respuestas a preguntas que hoy nos hacemos, pero probablemente esas les hayan abierto la puerta a preguntas que hoy ni siquiera tendríamos la capacidad de formular. ¿O no? ¿Se podrá en algún momento “saber todo”? (Teletranspórtenme a ese momento ya mismo!!!!).

En fin. Una de las cosas más crueles de nuestra inteligencia “término medio” que tenemos, es que somos lo suficientemente inteligentes como para hacernos preguntas muy buenas, pero no lo suficientemente inteligentes para darnos respuestas del mismo calibre.

Let there be life

Buenas. Qué tal? Tengo ganas de seguir con algunas cosas de la temática de “Back to the roots”. Algo así como muchos pero muchos millones de años, en el planeta Tierra no había vida, por lo menos tal como la conocemos ahora. ¿Se acuerdan de la definición de “célula“? “Es la unidad estructural y funcional de la vida”. Y si bien esa definición no me gusta nada en relación a todo lo que deja afuera, es bastante buena para todo lo que engloba. Lo cual lleva a algo un poco circular, en el sentido de que “la célula es la unidad estructural y funcional de la vida… basada en células”. Pero bueno. No me voy a meter en eso.Uno puede (o no) entender más o menos a grosso modo qué es la evolución. Se puede. Básicamente el estudio de la evolución, que es casi exclusivamente de caracter explicativo y no tanto así predictivo, es entender la película que hace que uno pase de tener la especie A a la especie B, tratando de entender cuáles son las características del ambiente, genéticas, etc, que intervinieron para que ocurra ese proceso (ahora, usted me podría decir ¿qué es “especie”?; bueno, hay varias definiciones, pero la que más me gusta (a pesar de tener muchos problemas con muchas excepciones) es “los miembros de una especie son los que pueden cruzarse y dejar descendencia fértil”, o sea que los hijos de esos también pueden tener hijos. Un perro y un gato no son de la misma especie porque no pueden tener hijos, y si los tuvieran probablemente no serían fértiles. ¿Por qué? Bueno, para la próxima.).

El tema es, ¿Y el primero? ¿La primer cosa “viva”, vino de algo que estuvo sujeto a la evolución? ¿O con esa celulita empezó la evolución?. Es complicado.

Para que algo evolucione, tiene que poder “reproducirse”, por lo que, ¿el precursor de “la primer célula”, a pesar de no estar vivo, se estaba reproduciendo? Porque podría haber sido una molécula o conjunto de moléculas con capacidad autorreplicativa sin necesariamente poseer otras características más o menos necesarias para definir un sistema vivo como una frontera con el “exterior” (o membrana plasmática), etc.

Se piensa que en esa época, en la Tierra se habían dado las condiciones necesarias como para que se formaran moléculas orgánicas precursoras de las macromoléculas necesarias para “la vida”. Esos precursores, como aminoácidos y otros compuestos de nitrógeno y carbono se podrían haber formado de manera relativamente sencilla, ya que al parecer la atmósfera primitiva era muy distinta a lo que conocemos hoy. Hoy es aceptado que en esas condiciones, en las que abundaba el gas nitrógeno, en el agua, en presencia de compuestos carbonados, y con una fuente de energía, por ejemplo descargas eléctricas, se podrían haber formado las moléculas esenciales (casi podríamos decir “los ladrillos”) de la vida.

La verdad es que a lo largo del tiempo he leído de todo. Desde que el primer soporte fueron metales que tenían una cierta capacidad replicativa y que en algún punto cambiaron de soporte a moléculas orgánicas (cosa que no termino de comprar), hasta discusiones (ahora bastante aceptado) sobre si “la primer molécula” fue el ARN o no. ¿Por qué esa duda? Bueno, porque hasta hace un tiempo se creía que el ADN/ARN solo portaba información, y las proteínas realizaban las funciones de catalizar las reacciones químicas necesarias. Hace un tiempo ya se sabe que hay moléculas de ARN que tienen actividad catalítica, por lo que podría ser un lindo comodín, y en un principio las moléculas de ARN podrían haber cumplido con ambas funciones pero luego las mismas podrían haberse dividido en moléculas de ADN para portar información (que en principio pueden portarla de forma más fiel, y hasta donde se sabe tienen casi nula actividad catalítica) y las proteínas para catalizar reacciones (que si bien en algún principio, hace mucho tiempo, se las postuló como portadoras de información, hoy se sabe que no lo son).

No sé si algún día me voy a sentar a escribir sobre la interacción de estos 3 tipos de molécula, que es mucho (muchísima) más compleja de lo que puede parecer en un principio. Por ahí sí.

En fin. La cuestión es, ¿no le parece raro que en un instante hayan habido cosas sueltas, moléculas libres dando vuelta por ahí, de repente una descarga de energía, condiciones correctas en el momento correcto, y de repente tenemos algo que más o menos cumple con las funciones de algo “vivo”? a mí sí, pero no me parece raro en el sentido de “no me lo creo”, si no que me parece raro en el sentido de “asombroso”, y me lo creo.

Algún tema de debate es si el origen de la vida fue uno, o si fueron varios. El tema es que el código genético (la secuencia de bases que hay en el ADN) es prácticamente universal, o sea que sea el que sea el organismo que usted está mirando, siempre codifica para los mismos aminoácidos (porque la “información” que transporta el ADN es, en definitiva, en gran parte para crear proteínas). En principio uno podría pensar que si el origen no hubiera sido ÉL origen, si no varios, por una cuestión de que la elección de tripletes para cada aminoácido es, a priori, estocástica, tendría que haber organismos (todo un grupo, probablemente) que tuvieran otro código genético. Y no se los encontró, pero no necesariamente porque no existan.

Hay gente que no está de acuerdo con que el origen de la vida ocurrió en la tierra, y creen en la panspermia. Básicamente, la vida se creó en algún otro lado, y viajó por el Universo y llegó a la tierra a través de un meteorito, etc. Eso no resuelve el problema, solamente lo patea un planeta más, pero después surge el problema de como apareció la vida allá.

Hay gente que piensa que como a lo largo de los miles de millones de años de la existencia de la Tierra, la colisión de meteoritos y demás podría haber permitido el intercambio de material entre Marte y la Tierra, y Marte hace muuuuuuuchos años tuvo condiciones en su superficie que son lo que llamaríamos “aptas para la vida” (como la conocemos acá).Por lo que podríamos haber “contagiado” de vida en algún momento a Marte, o viceversa. Si se encontraran bacterias, o fósiles semejantes, en la superficie (o algún lugar) de Marte, y por ejemplo tuviera el mismo código genético que aquí en la Tierra, esa teoría se volvería muy robusta.

En fin, hay mucho para decir. Si preguntaran algo, diría más. Pero ahora que más o menos conté esto, después creo que va a haber que hablar (mal) un poco de “diseño inteligente” y después se podrán arrancar con otras cosas.

Saludos.

Back to the roots

Buenas buenas. ¿Volvió la regularidad a la actualización de este blog? no sé, no se hagan ilusiones. Entre todos los potenciales blogs que este blog puede ser (comentario aparte: este blog es muy autorreferencial!), traté de hacer una mezcla que probablemente no sea lo mejor. Hay de todo, desde opiniones muy personales hasta cosas cuasi-divulgativas, y no creo que cuaje del todo; creo que solo en mi cabeza tiene alguna especie de hilo todo esto, así que me propuse colapsar la función de onda (comentario ñoño si los hay), pero inmediatamente después decidí que al fin de cuentas el filtro lo pueden hacer ustedes. Lean lo que quieran. Saquen las conclusiones que quieran. Pero por favor, dejen de buscar “cuánto gana Carmen Barbieri”. Y escriban algo! Mi poco claro y feamente escrito post previo sobre dios y demás si bien refleja lo que pienso está escrito un poco más terminator de lo que suelo hacer (no digo que sea Lassie, nada que ver, pero creo que se entiende) para ver si provocaba algo, aunque sea que un insulto!. En fin. Ya voy a seguir explayándome con eso.

Bueno. Back on track. Y más back que nunca. Si bien varios posts de este blog tienen un cierto carácter escatológico, en el sentido que ya de alguna manera se habló del potencial fin de la humanidad, y no me acuerdo (y no tengo ganas de buscar ahora) si hablé algo del potencial “fin del Universo” (y lo pongo entre comillas porque esa expresión es una expresión muy tricky por motivos que no voy a explicar ahora). En algún momento probablemente me gustaría reflexionar sobre si hay algún vínculo entre ambos “finales” (y esto es mucho más profundo de lo que puede parecer); pero es un buen momento para empezar a hablar de comienzos. Particularmente, los mismos dos finales tienen los mismos dos comienzos que más me intrigan, a saber: ¿Cómo fue el origen del Universo (sigue siendo tricky)? ¿Y el origen de la vida?. Bueno. Uno me resulta interesante porque tiene una relevancia infinita. El otro me resulta interesante por ahí por una cuestión más personal, digamos, una que me toca a mí como a todos los que puedan estar leyendo esto. La vida me resulta una de las propiedades emergentes más curiosas del Universo. (No por nada los del otro bando la catalogan de “milagro”).

Hay mucho para hablar sobre ambos orígenes, más aún sobre si hay alguna relación (parecido a lo que dije antes sobre los finales). Eso probablemente es algo que me lleve más de un post tratar de aunque sea aclarar. Pero vaya sabiendo que existen varias posturas (y son eso, posturas, nada demasiado duro como para llamar teorías), y hay una particular que se llama “determinismo biológico”, que básicamente postula que es casi una ley del Universo que tenga que existir vida (ojo!!! esto no es una definición científica, ni 100% acertada, pero creo que es entendible). No es que esté de acuerdo ni nada, pero me parece interesante compartir esas cosas. Otra cosa que puede llegar a ser muy interesante al respecto es algo que supongo voy a comentar sobre un libro de Roger Penrose que se llama “The Road to Reality”, que es muy completo y recomendable para cualquier mente curiosa. ¿Por qué puede ser muy interesante? Bueno, queda para la próxima.

Ahora tratemos de no hacer quilombo y empezar a atar conceptos si los mismos no están claros. Hace rato que vengo insistiendo con que es muy dificil dar una definición precisa de vida. La definición de vida, de por sí, es complicada, pero más complicada son las definiciones que la involucran. Lo más probable es que si usted busca “célula” en el diccionario, en algún lugar, alguna acepción diga algo similar a “es la unidad funcional y estructural de la vida”. OK. ¿Qué quiere decir eso? Daría la primera impresión de que para que algo tenga vida tiene que tener células, o ser una célula. (Si quieren otro día hablamos de lo que es una célula). Bueno, eso podría traer una cierta discusión sobre si los virus por ejemplo están vivos o no. Si usted no sabía, sepa que los virus no son celulares, son, en principio, más chicos que una célula, y son “parásitos celulares”, en el sentido de que muchas de las cosas que les “faltan” las suplen utilizando parte de la maquinaria celular.

Pero OK, si bien es una eterna discusión si los virus están vivos o no, ese no es el tema principal de la cuestión. En mi “”"”"”humilde”"”"”" opinión (no les voy a mentir, no soy tannnnn humilde… un poco sí), hay un cierto problema con la definición de vida desde el punto de vida estructural. Por lo que sabemos hasta ahora, podríamos decir que en general los seres vivos se caracterizan por tener ADN… sí, cierto. Proteínas también. De hecho, una gran variedad de moléculas, muchos de ellos polímeros, otras que no, y otra infinidad de iones y moléculas. ¿Eso qué quiere decir? ¿Si yo pusiera todas y cada una de las moléculas que hay dentro (y fuera, pocas veces -si es que alguna- la “vida” termina en la membrana plasmática) (:::NOTA::: Creo que primero tendría que haber hablado un poco sobre qué es una célula a esta altura, pero bueno, si no sabe, busque, y si no algo escribiré después) en un tubito de ensayo, en las mismas proporciones, ¿eso está vivo? Usted se dará cuenta que claramente no lo está. Porque pensará que es necesario un cierto orden, una cierta estructura, algo. Claramente, si yo le doy todos los ladrillos, la arena, el cemento, las tejas, las rejas, y las baldosas de su casa, no son “su casa” hasta que haga lo que tenga que hacer con ellas. Ahora, por tener distintos “componentes”, no me va a decir que un iglú, o una choza de paja son menos casa que la suya.

No tiene sentido (para mí) definir la vida por una cuestión de composición o estructura. Eso nos limita, y mucho. Si el día de mañana viene ET y usted sale en la bicicleta con él y atraviesa la noche haciendo contraste contra la luna, lo lleva a un laboratorio y de repente ve que no “tiene células”, ¿sigue al pie de la letra con su definición de “vida”? ¿ET no estaría vivo? Bueno, el caso de ET no es muy bueno, porque como buen ejemplo de nuestra limitación, ET no es otra cosa que un sorete antropomorfo que le achicaron el cuello, le aplastaron la cabeza pero le dejaron ojos azules!!! (porque Hollywood no puede con lo suyo, si era tan feito por lo menos tenía que tener ojos claros, porque claro, era bueno. Seguro a si fuera un ET malo…). Pero sáquese esa imagen de la cabeza ¿puede? cuesta, ¿no?. Por ahí si usted no tiene una formación académica en la cual le inculcan a rajatabla ciertas cosas, puede hacerlo. De hecho, creo que parte del drawback de ese tipo de formación es que a medida que uno empieza a fundar todo lo que aprende en conceptos que parecen ser muy robustos, les cuesta mucho después salirse de los mismos para poder pensar distinto (a lo “think outside the box”). Por ahí a usted le resulta super fácil imaginarse la vida como “un rayo de energía” o alguna boludez (perdón, pero no lo puedo evitar) por el estilo. Pero, no se sienta agredido por mi comentario. Porque que “no lo pueda evitar” no quiere decir que el boludo al final no sea yo, y que esa flexibilidad que usted posee, aunque no la pueda fundamentar, no sea “”"”"”"”mejor”"”"”"” (¿qué sería mejor en esta situación?) que lo que yo pienso.

Hace rato, por suerte, que hay una especie de consenso entre la comunidad científica al respecto, y si bien no hay una definición definición propiamente dicha, hay características básicas que se le reconocen debe poseer cualquier organismo al que llamemos “vivo”. Basta de que tiene que estar basado en “compuestos de carbono”. No. Una propiedad que me gusta mucho mucho (porque creo que es muy acertada) es que un sistema vivo, en principio, debe ser autopoyético, término acuñado por Maturana y Varela. Voy a citar esto de la wikipedia (que es a donde va el link) que me parece mejor que cualquier forma de explicarlo que tenga yo: “Los seres vivos son redes de producciones moleculares en las que las moléculas producidas generan con sus interacciones la misma red que las produce”. El concepto es mucho más profundo que eso, bah, no sé si “más profundo” porque eso ya es muy profundo, pero es más complejo y más rico. Es muy abarcativo, y de esa definición se desprenden como consecuencia natural otros requisitos básicos. Básicamente lo que dice es que algo que está “vivo” tiene que poseer estructuras que son capaces de interactuar mediante procesos que permiten de alguna manera perpetuar el mecanismo mediante la replicación de la maquinaria. De aquí, a mi entender, sale todo lo que tiene que salir para poder explicar elementos fundamentales de lo que conocemos como vida. El consumo de energía reactivos y formación de productos (y energía!! aunque en otra “forma”) en los procesos metabólicos, los procesos reproductivos, las moléculas portadoras de información (ADN), etc, todas tienen “”"sentido”"” a la luz de esa definición. Súmele como bonus track que si la replicación no es 100% fiel, puede tener lugar el fenómeno de evolución, y tenemos un combo completo.

Por ahí usted no está tan entusiasmado como yo con lo que le estoy contando. Pero a mi me entusiasma mucho. Por ahí no le quedó nada claro, pero quédese tranquilo, eventualmente van a venir posts más elaborados sobre varios de los temas que se tocan. Ahora, por ahí usted tuvo la siguiente duda: “OK, está vivo porque tiene la capacidad de replicarse y mucho blah blah blah, pero entonces, si hubo un origen de la vida, quiere decir que hubo un comienzo, un punto inicial, y entonces nadie lo creó a ese “origen” (o lo que me gustaría llamar -simplemente por diversión- punto alfa-) por lo que no cabe ese primer “organismo vivo” en la definición que acabo de leer”. Si usted pensó eso, es un lector atento y muy despierto. De hecho, el origen de la vida es un problema para cualquier definición. Porque seguramente no estaba hecho de células. ¿El precursor inmediato a la primera cosa “viva” no estaba viva? Y si me dice que sí, ¿cuánto para atrás sigue valiendo? Es decir, ok, la primera célula estaba viva, pero sería lógico decir que justo antes de ser la primera célula estaba “casi vivo”, ¿y antes? cuando le faltaban 2 moléculas? u acercarse un poquito? o empezar a interactuar? cómo sabe usted que ya no estaban interactuando? y un poco antes? bueno, ahí ya tenemos un problema. Toda la sopa primigenia estaba potencialmente viva? ¿EH!!?? ¿Qué es la “sopa primigenia”? ¿De donde vino la vida?!?!?

Bueno. Paciencia. Que no tengo respuestas pero muchas preguntas lindas y alguna que otra cosa para contar (no de mi autoría, of course, pero mucho muy interesantes).