Ranking mundial de muertes violentas

Hola. Perdón por lo mal scanneado que está. Pero no tenía ganas de ponerme a averiguar por qué mi scanner anda mal. También le pido perdón a los de Barcelona si estoy violando un copyright.

Dicho eso, quería compartir esto con ustedes, sacado, como dije antes, de una Barcelona de hace unos meses, cuando fue la matanza en Virginia Tech (se acuerdan? del chico que filmó un video y mató a varios estudiantes?)

Pero bueno, lo que me interesa es lo otro, y que bien hubiera venido para el horriblemente titulado «Humanidad» nos queda grande». Creo que podría decir mucho, pero la tabla de por sí es muy elocuente. Es así. A veces uno pone la tele y escucha lo que se declara en los juicios que se están llevando a cabo actualmente sobre actos cometidos durante la dictadura y piensa «no puedo creer que eso haya pasado», como no reconociendo carácter humano en esas acciones. Y eso no solo pasó, si no que está pasando hoy en día. Pasa en Iraq, pasa en un montón de países que por ahí ni siquiera usted oyó nombrar, y pasa en menor o mayor escala en todos lados.

A mí me impresiona un poco a veces la capacidad de acostumbramiento de las peronas (yo incluído). Algunas cosas nos asombran, pero después siguen pasando, nos alienamos, y dejamos que corran en paralelo y no intervenimos de ninguna manera, siguiendo adelante nuestras actividades como si eso que sabemos que pasa pero que no nos gusta para nada saber, ocurriera en otra dimensión. Por ahí es una forma natural de defensa, por ahí así es como nos protejemos, cómo protejemos nuestra integridad mental, porque si estuviéramos realmente abiertos y percibiendo todo lo que pasa en el mundo, deberíamos colapsar. No sé.

.Ω

Un poco de nada

Hola amigos! hoy vengo con un post bastante intrascendente. Tengo algo para escribir, pero no hoy, porque no ando con tiempo, así que eso se irá cocinando en mi cabeza, pero quería pasar a saludar.

En mi eterno análisis de la gente que llega, me pone contento que cada vez es más la gente que llega acá porque quiere llegar, buscando cosas como «principio punto omega» o «bizarro cosmológico», etc. Lo que me pone triste es que no pregunten! que no comenten! Qué les pasa? se ve que tengo un target tímido… y bueno, tienen derecho a serlo. Creo que siempre aclaré que las críticas son bienvenidas, así que si opinan distinto, opinen. Y si opinan igual también.

Bueno, espero en los próximos días poder hacer un aporte más interesante. Va a girar en torno a algo que leí en una «Barcelona» vieja. Para el que no lo sabe, Barcelona es una especie de diario en joda que se vende en Argentina donde ironizan mucho con las noticias respecto a la realidad actual. Y encontré un artículo que, si bien no dice nada nuevo, me encanta cómo lo dice, así que creo que voy a scannear una partecita y subirla.

Bueno, nada más. Saludos a todos.

Señores, de pie…

Hola. Esto no es un post. Es una especie de homenaje, muy humilde pero muy sentido. Es la primer foto que pongo en el blog, ¿vieron?. Podría haber puesto la de él sacando la lengua. Es casi un ícono. Pero así también lo es la del Che, y la sensación que me queda es que son símbolos que se vuelven vacíos, ya no representan nada, sino que son la imagen en sí misma lo único que queda al final.

No quería hacer eso. Creo que es una imagen bastante humana. Es simplemente un viejito mirando hacia el horizonte, despegándole un poco del imaginario colectivo de «viejito loco y muy genio».

No sé qué sabrán ustedes o no sobre él. Hay gente que piensa que él «inventó la bomba atómica». Otros que citan con ligereza «como dijo Einstein, todo es relativo». Los un poco más instruidos pero no por eso menos blasfemos que creen que la teoría de la relatividad es que si yo estoy mirando un barco parado en la orilla, y el barco se mueve a 20 km/h y alguien en el barco tira una pelotita hacia adelante a 5 km/h entonces yo la vería a 25 km/h.

Hay de todo.

Hoy quiero contar una historia. Yo en algún momento había escuchado hablar sobre Einstein. Claro, en algún momento de nuestras vidas todos lo escuchamos mencionar. Como sinónimo de «genio», probablemente. Pero no tenía idea de nada. Un día, de chico, había ido al supermercado (tienda, como quieran llamarlo) con mi papá. Y en un rinconcito habían inaugurado la sección «pósters». Y me puse a mirar y había pósters del Auto Fantástico, pósters de minas conocidas en bolas, pósters de Brigada A, y de repente pasando y pasando, me causó mucha impresión una de las imágenes: De repente, ante mí, (que en ese momento no medía más de un metro) una imagen gigante, en blanco y negro, de un señor viejito mirando con ojos tristes, con mirada de estar viendo más allá de la lente que en ese momento tenía en frente. Y esa imagen me pegó fuerte. No era solo la imagen, era el contexto. He aquí una figura «famosa», y no por hacer de pelotudo en la tele. No por mostrar tetas o culos. Pero a mí no me llamaba la atención «la fama». Había trascendido. Y lo había hecho de manera distinta.

Me acuerdo que no tenía ni idea de qué había hecho exáctamente, pero todo me indicaba que ese hombre era muy digno de respeto, y le dije a mi papá: «pósters de chicas desnudas (sí, nada de «minas en bolas», era chico!) hay muchos, pero de ese hay uno solo», con la esperanza de que me lo compre. Mi papá me miró, me dijo tenés razón, y ahí se terminó el tema.

Igual, voy a ser sincero. A los 10 minutos me olvidé del póster. Pero esa imágen poderosa prendió una mecha, y fue filtrándose como la espuma en la arena; fue modelándome muy despacio como las olas contra las rocas. Cada tanto, si algo escuchaba, algo leía, algo aparecía, como una esponja trataba de ver de qué se trataba todo esto de E=mc² y demás. Obviamente no tenía la más mínima idea de nada.

Hoy por hoy se puede decir que ese hombre, es mi héroe. No sé exáctamente qué es un héroe, pero si hay una persona a la que admiro por sobre todas las demás, es él. Probablemente, sería un honor menor para él, entre todos los que ha tenido. A pesar de que debería haber tenido muchos más. Y no es lo que es para mí por el Premio Nobel (que deberían haber sido más), o por el hecho de que era un genio, o lo que sea. Si no porque, con el tiempo, empecé a leer sobre él, y a conocer un poco al hombre detrás de la ecuación.

No sé cuánto pueden o no saber ustedes sobre su actividad política, o sobre sus consideraciones filosóficas, o simplemente cómo era como persona. Lo cierto es que en esa época, la gente en general era menos chata que ahora. Todos los grandes científicos de la época estaban comprometidos políticamente, y estaban totalmente conectados con el mundo.

Lo cierto es que en algún punto Einstein, en su vida personal, se puede decir que no cumple el standard del «hombre ideal» que por ahí uno desearía que hubiera cumplido. La verdad que no, pero particularmente no me importa su vida íntima. Se dice que tampoco era un buen padre. No lo sé. Sí sé que un día le escribió una carta a su hijo diciéndole algo así como «hijo, he hecho un descubrimiento muy importante, probablemente el más grande de mi vida. Cuando seas grande te hablaré sobre él». Y eso me causó una emoción profunda. No me pregunten por qué, porque no lo sé.

Fue un hombre curioso, y brillante. Cuánta más literatura científica (física o química, principalmente) uno lee, más se da cuenta que este señor casi no hubo tema que no haya tocado. La mayoría de las veces, el motorcito que lo llevaba a pensar una respuesta era simplemente su imaginación.

Pero no siempre hubo reconocimiento para él, al principio fue dificil. Muy dificil. Convengamos que Einstein al principio desafió muchas ideas que estaban totalmente arraigadas en la colectividad científica en general. Y costó aceptarlas.

Y bueno, así podría hablar mucho, desmintiendo cosas sin sentido que se dicen, o aportando muchas otras que no están tan difundidas. Pero hoy no es mi motivo ese. Este post en particular no es para ustedes, es para mí. Es para sentir que de alguna manera le rindo homenaje a esa persona. Yo, realmente, lo admiro. Me hubiera encantado poder sentarme a tomar un café, a charlar. A tenerlo de amigo, de compañero. Creo que habría sido fascinante.

Y bueno. A este señor de grandes honores. Sumado a su premio Nobel, a sus rótulos de «persona más inteligente del mundo», de «hombre del siglo», y de todos los honores habido y por haber, quiero agregar un granito de arena. Es mi ídolo. Y no es mi ídolo de manera análoga a la que algunos tienen de ídolo a Michael Jackson. No soy fanático, sé que no era perfecto. Sé que en alguna que otra cosa se pudo haber equivocado. Y «quererlo» igual hace que mi cariño por su figura sea auténtico.

Señores, ojalá la humanidad diera a luz otra persona semejante. ¿Cual es la receta para que aparezca alguien así? No lo sé. Pero es bueno saber que alguien así existió.

Recién me puse a releer el post, y la verdad que no me gustó, porque siento que no llego a hacerle honor. Pero después entendí que creo que no está en mis capacidades hacerle honor, realmente, así que con esto me despido. Un aplauso, por favor.

 

.Ω

Popurrit bizarro-¿filosófico?

Hace un tiempo llegué a una especie de conclusión poética — ¿Qué es una conclusión poética? Bueno, no sé, fue una conclusión, pero no la creo, me parece una linda imagen, nada más– que, el Universo, en caso de ser totalmente autocontenido (que no hubiera nada pero nada por «fuera» del mismo — en definitiva el Universo es adiabático, o no?) no existe al pedo simplemente porque estamos nosotros: Los seres vivos concientes.

Imagínese que de hecho nuestro Universo es una burbujita entre muchas otras burbujitas. Si quiere, piénselo a lo final de Men in Black. Piénselo como quiera, no me importa. Como una burbujita que aparece en su vaso de coca cola y se hincha y hace plop. En nuestra escala de tiempo, la existencia del Universo es larga, son tiempos muy grandes. Pero eso es relativo (y no estoy apelando a la relatividad en términos del Sr. Einstein). Mucho, poco, despacio, rápido. En realidad en escalas cósmicas nosotros no somos nada, el Sol anda por la mitad de su vida, desde que todo empezó hasta hoy no pasó nada.

Qué triste que sería que se forme todo lo que hay en el Universo, todo lo que existe… y que nada (o nadie) lo sensara, verdad?. De hecho, existía el Universo físico como tal antes de que alguien empezara a procesarlo y sensarlo? Imagínese si durante todos los miles de millones de años que existiera este Universo todo terminara en nebulosas, constelaciones, agujeros negros, galaxias, estrellas, enanas blancas, supernovas… pero no hubiera «vida». Todo habría existido sin nada que lo sensase (aunque «sensar» es relativo… ¿2 electrones que interactúan se están sensando?) y más aún, que lo interpretase.

Eso me llevó a pensar que, en definitiva, no éramos más que los sentidos del Universo. Somos sus ojos, su nariz, sus oídos. Nosotros estamos, obviamente, incluídos en el Universo. ¿Somos las herramientas del Universo para sensarse a sí mismo? ¿Para interpretarse a sí mismo?

Esa línea de razonamiento, llevaría a pensar que entonces el Universo tiene que existir por un propósito. No sólo eso, si no que nos devuelve a un lugar de privilegio (esto creo que lo dije en otro post). De alguna manera nosotros (o no necesariamente nosotros, pero «la vida») estarían en el centro, el eje, de la existencia del Universo mismo. Es una concepción antropocéntrica. Y está bastante relacionado con lo que es el Principio Antrópico. Y con varias dudas que tiene mucha gente sobre si lo «bien tunneado» que está el Universo para que exista la vida de alguna manera son casualidad o no.

Y eso me lleva a pensar muchas cosas. Por un lado, pensar así es medio cuadrado. Que la carga del electrón, o cualquier parámetro X que parece «bien ajustado» para el tipo de vida que nosotros conocemos no quiere decir que si tuvieran otro valor, no podría haber otro tipo de vida.

Además, de alguna manera la vida es, en definitiva, una propiedad emergente. Y el hecho de creer que el Universo tiene que existir por algún motivo, o no, o lo que sea, es totalmente teleológico. Nos gusta lo teleológico. Está como incrustado en nuestra forma de pensar, de concebir las cosas. Y todo lo que escribí hasta ahora era simplemente para lo que pensé hoy, que era ver cómo ante lo pequeñito de nuestra mente, tratamos de generalizar todo a partir de lo poco que vemos o hacemos.

En principio, muchas (no sé si decir todas) las cosas que hacemos, las hacemos con una finalidad, porque nosotros tenemos «voluntad», y «conciencia» y mil cosas más que nadie me podría definir en menos de 3 renglones (a menos que me las defina mal). Entonces extendemos esa forma de operar, y creemos que las jirafas tienen el cuello más largo porque «lo estiraron para comer las hojitas de más arriba». O que si estamos es porque Dios nos creó. O que el Universo existe para… o lo que sea. Está asociado a las capas más íntimas de nuestro razonamiento. Pero eventualmente puede uno desprenderse de eso.

Ahora, si uno postula que todo en el Universo ocurre sin una finalidad, por qué creer que nosotros somos especiales y que nosotros sí actuamos con un fin determinado. ¿Y si es una ilusión? ¿Y si somos un sistema que simplemente es una suma de múltiples (millones de millones) de inputs que actúan de «causa» y nosotros actuamos como «consecuencia»? Nosotros podemos postular que decimos o pensamos que hacemos algo porque tenemos una finalidad tal, pero por ahí cuando todos los estímulos o inputs que procesamos y pasan por nuestro filtro, incluso el creer que hacemos algo porque lo elegimos hacer para un fin determinado también es una consecuencia de eso, y nosotros no decidimos nada per sé. Como si nosotros serrucháramos un árbol y lo empujamos, y de repente el árbol pensara «ahora me quiero caer». ¿Será así? ¿Seremos una especie de suceción infinita de causas/efectos?.

Bueno, yo, en particular, creo que no. Creo que no es así como operamos nosotros. Creo que legítimamente podemos decidir y hacer cosas con ciertas finalidades (obviamente que el medio y las circunstancias, etc, etc nos condicionan). Tengo fundamentos para creerlo, no lo creo como una cuestión de fé, sino que realmente pienso que debe ser así en función de lo que por lo menos se sabe hoy del andamiaje sobre el cual se teje todo lo que nos rodea y nosotros mismos, que es la física. Pero no tengo ganas de darles mis argumentos, porque además son sólo eso, argumentos, no tengo una demostración (y acá alguien puede decirme que si lo creo sin demostración, entonces sí es cuestión de fé… bueno, puede ser). Pero bueno, eso no más, quería compartilo.

A veces mis posts pareciera que les falta una conclusión, pero no, en mi mente existe el deseo profundo que la conclusión sea la discusión con otra gente en los comentarios. Pero eso no pasa! En fin. Se lo pierden (y me lo pierdo).

WTF!

Buenas gente. Creo que tenía cosas interesantes para escribir, pero me las olvidé. Me suele pasar. Pero no os preocupeis que ya volverán.

Por ahí a ustedes les resulta aburrido, pero a mí esto de ver qué busca la gente y en base a qué llega a mi blog, me fascina. Como ya dije antes, alguien llegó buscando «angustia fin del universo«. Otro fue «como hacer que un depresivo vaya a» y «QUE ES DEPRESIVO«.

Hay otras cosas, varios llegan por medio de la esfera de Dyson o cosas como «beneficio cosmológico» que no sé lo que es pero me voy a poner a buscar porque por ahí es algo interesante.

Pero bueno. Lo que me pregunto es, qué pensará alguien que es depresivo en serio, cuando lee mi «NO es un post depresivo!». ¿Se deprimirá más? Realmente no es la idea. Creo que la idea es que, a pesar que todo tiene fin, eso no es necesariamente triste. Bah, qué se yo. Igual no soy psicólogo y no sé qué es lo que hace que un depresivo sea depresivo. No lo sé. Tampoco voy a decir que espero que mis posts «les arregle la vida», pero realmente siento mucha curiosidad.

Ya sabemos de alguien que lo leyó y decidió que va a vivir la vida plenamente, lo cual es una satisfacción!. Y con respecto a «angustia fin del universo»… no sé. ¿Y si no hay fin? Nuestro pensamiento es finito, muy acotado. Lo que hoy asumimos como verdad, es más «presunción» que «verdad«. No sé, por ahí todo lo que hoy pensamos es un bodrio que nada tiene que ver con la realidad.

De hecho, ¿qué es la realidad? No sé. Pero uno podría decir que en realidad (pum) la realidad nos es inaccesible, porque nosotros la vemos, la procesamos, la amasamos, le asignamos nombres, etc etc y en todo eso se deforma, y que la realidad es ese objeto que hacemos pelota y que está más allá de nuestro alcance. Como que la realidad es algo «objetivo» (¿?) que existe y nosotros a nuestra triste y humilde manera para entenderla la deformamos y después la reformamos para darle cierto carácter. Y podríamos decir que dentro de los marcos teóricos que nos movemos nos acercamos siempre un poco más a la «realidad».

Podríamos argumentar que hoy estamos más cerca de la realidad cuando entendemos por qué cae una manzana en función de la relatividad general en lugar de la mecánica newtoniana. Pero si esa fuera la forma de abordar la cuestión, eso quiere decir que «La realidad» es una frontera a la cual nos aproximamos, y cada vez que reformulamos nuestra visión del mundo podríamos pensar que -sin considerar el tema de los matices que cada uno puede asignar a cuestiones que son de claro carácter subjetivo por lo menos hoy por hoy- de alguna manera estamos cada vez más cerca.

Ahora, si realmente hay un límite, si hay un lugar al que podríamos llegar pero que NO FUERA «la realidad», porque aunque pasaran los milenios, los millones de años, hay condiciones de contorno inherentes a nuestra existencia que harían que no pudiéramos llegar a una descripción de la realidad, eso implica muchas cosas. Para empezar, eso querría decir que hay cosas que suceden que son totalmente «perpendiculares» a nuestra existencia. O sea, que no hay nada, ni un mini mini indicio que venga desde esa «capa», porque si la hubiera, podríamos trabajar con ella como para describir aunque sea alguna propiedad de eso que entonces no nos sería tan inaccesible.

Pero por otro lado, si efectivamente hubiera una frontera final de nuestro posible conocimiento… ¿no sería ese límite «la realidad»? Para mí sí. No tendría sentido pensar en algo más allá, porque si para toda nuestra existencia, e incluso la existencia del Universo mismo, existiera una capa que nos resultara totalmente inaccesible, no tendría sentido siquiera plantear su existencia, porque entonces «la realidad» pasaría a tener el mismo carácter de otro concepto bastante cuestionable que es «Dios». Dios… como que está, pero no está. Como que no lo podés medir, ver, ni tocar. Creer o no que existe es meramente cuestión de fe. Básicamente sería lo mismo creer que puede haber una capa última de realidad que nos es inaccesible.

Esto se escribió sobre la marcha, ni siquiera lo iba a escribir. Veo que está horriblemente redactado, y la cantidad de veces que escribí «realidad» es un desastre.

Para el que no sabe: WTF es abreviatura de what the fuck

Pasar la antorcha

Hoy alguien llegó buscando «angustia fin del universo». Ja. Y sí. Qué va a ser. Pero bueno, a no distraerse. Hoy tengo ganas de divagar mentalmente. Así como varias cosas que «postié» antes en el blog, tengo fundamentos como para argumentar su plausibilidad, sobre lo que voy a escribir hoy no tengo ninguno. Por si no quedó claro: divague mental.

Bueno, podría ponerme a leer qué escribí antes, porque me acuerdo pero más o menos. Pero no tengo ganas, así que más o menos voy a repasar cómo viene la mano. Básicamente, el hombre tiene una estrategia: Hacerse un poquito de caca en la evolución (es una forma de decir, aclaro) y modificar el medio a sus gustos y «mejorarse» (usar anteojos, tomar remedios) para darse un poquito más de chances.

So.. what?

So que… ¿Eso alcanza? Hay varias (varias y quiero hacer énfasis en VARIAS) aristas. ¿Esa actitud del hombre va en contra de su propia evolución? ¿Qué presión evolutiva habría que dure lo suficiente como para lograr algún tipo de cambio? Hmm. ¿Hasta qué punto puede el hombre alterar su entorno? Más o menos claro queda que le cambiamos bastante la pinta a este planeta, pero, qué alcance tiene ese «»»»»»»»»poder»»»»»»»»» que tenemos? ¿y en qué plazos? Porque por ahí es factible pensar que podemos aclimatar planetas y demás a nuestra necesidad, ¿pero en plazos compatibles con nuestra «necesidad de expansión»?

Es todo medio complicado. Escenarios posibles hay muchos. Se me ocurren mil cosas, desde las más alegres, casi-naive, onda Heidi, en las cuales podríamos de alguna manera subsistir porque de repente encontramos la manera de transducir energía solar en… ¿alimento? no sé, estoy permitiéndome volar mal, pero más mal (o sea, peor, pero más mal me gusta) de lo que suelo hacer e incluso me permito. Bah, no sé, tengo que reconocer que este posible escenario no es mío, salió de una conversación que tuve, pero bueno, por qué no. Que de repente de alguna manera X se encuentren formas de perdurar la capacidad de seguir subsistiendo sobre la tierra aprovechando de mejor manera la cantidad de recursos disponibles, y por lo tanto esa prolongación del deadline permita avanzar en otras áreas que a su vez nos permita desarrollar otras tecnologías que…

Nooooooo eso no es divertido. O sí, en realidad es muy divertido. Pero yo quiero plantear cosas mas apocalípticas! Bah, no sé si tanto.

¿Y si eventualmente nos empezamos a modificar drásticamente? Sí… y si… ¿Y si empezamos por un implantecito… no sé, por partes mecánicas? ¿y seguimos por chips? ¿Se podría llegar a hacer standard de acá a, supongan, mil, 2 mil años, que seamos enhanced de alguna manera? ¿órganos, ojos, brazos? ¿y si empezamos a funcionar a nafta? (eso es un chiste)

¿Y si en algún momento se termina de entender bien pero bien entendido el funcionamiento del cerebro? ¿Y se pueden crear buenas interfaces neurales-eléctricas? ¿se podría en algún momento emular comportamientos y actividades eléctricas del cerebro digitalmente? ¿Se podría incluso mover de soporte físico la «conciencia» (obvio que primero habría que entender bien cómo funciona o definir exáctamente qué es la conciencia) del cerebro a algo análogo a un disco rígido? ¿una RAM?. No sé, por ahí le parece muy loco todo esto, pero yo la verdad no le cierro la puerta a todas estas posibilidades. ¿Es tan loco pensar que puede hacerse eso? Yo realmente creo que uno está muchas veces inmerso en un ¿marco teórico? no sé, no sé cual es el nombre exácto. Pero hoy eso nos parece por ahí absurdo, o ridículo, y si a alguien le parece factible, hoy por hoy se lo vería como casi ridículo. Como que hay una línea muy delgada entre postular cosas… «novedosas», no-standard, non-cannon porque uno en realidad no entiende nada y cree que todo es de alguna manera posible, o porque uno entiende mucho y puede proyectar trascendiendo las fronteras próximas que tiene el conocimiento en su estado actual.

No creo que exista algo llamado alma, y en el fondo, todo lo que usted hoy es, piense, siente, cree, no es más que física y química (y si queremos ser ultra reduccionistas, física al fin). Por qué no creer que de alguna manera el soporte físico en el que hoy ocurren todas esas reacciones puede intercambiarse por otro, más conveniente para la supervivencia en el futuro? No sé, se me ocurre de todo. Cosas híbridas. ADN? proteínas? chips? Se me ocurren muchas cosas. Pero muchas en serio, no sé si me quiero detener en eso ahora. Probablemente algunos estén pensando que soy un pelotudo, y bueno, tienen derecho, la verdad no me importa.

No sé qué visión tiene ustede de cómo funciona un cerebro (si es que alguna vez se puso a pensarlo) y en caso de que sepa mucho al respecto (probablemente si sabe mucho sabe mucho más que yo), igual por lo menos quiero que sepa que en mi concepción no están afuera todos los fenómenos de modulación, que yo también me pregunto cómo podría pasar que se interconectara todo, que se pudiera modular, también me pregunto si sería necesario que siguiera existiendo un «inconciente», etc etc para que nuestra estructura mental pueda seguir manteniéndose. Pero eso ya me lleva a considerar cosas como estructura del lenguaje, máquinas de Turing (usted sabe lo que es una máquina de Turing? si no sabe y quiere saber P R E G U N T E), etc etc.

Pero también se me ocurre que podríaaaaaaaaaaaaaaaaa pasarrrrrrrrrrrrr que eventualmente para colonizar otros planetas y demás… ¿estaríamos dispuestos a pasar la antorcha?. Supongamos que lo anterior es todo ciencia ficción. Metámonos en algo todavía más ficción y menos ciencia (o al revés?). Supongamos que no podemos lograr esa especie de mixtura. Supongamos que el futuro es lo que hoy conocemos como «máquinas».

Qué pasaría si en el futuro pudiéramos mandar maquinitas (y por favor, no se imagine un Terminator, no se imagine una licuadora, a mi no me importa la forma, ni el tamaño, podría ser una nano-máquina, no interesa, no piense en esas boludeces, piense en el concepto; si después quiere ponerle cara de freidora, sea bienvenido) que pudieran bancarse viajes a través del espacio sideral. Que pudieran simplemente utilizar energía de las radiaciones de estrellas cercanas (y por qué no también lejanas). Imagínese que tuviera esa maquinita la capacidad de replicarse. ¿Cómo? Tiene que, una vez llegada la maquinita a un nuevo planeta X buscar los elementos necesarios para poder construir una réplica. Hoy parece raro. Pero quien dice, digamos, en 1 millón de años. Y esas maquinitas se programan, y pueden replicarse. Pueden procesar información. ¿Se imagina lo bueno que sería si esas maquinitas puedieran «entender»?¿»pensar»? ¿Se imaginan qué pero qué bueno que estaría si pudieran aprender y todo lo demás? ¿si pudieran crear? Imagínense qué bueno si pudieran evolucionar… me imagino un algoritmo más o menos sencillo… me imagino que cada maquinita que se replica puede:

1) Imagínese que sea modular! Imagínese que pudiera crear un número enooooorme de «apéndices» uno más útil que el otro pero sólo en algunas circunstancias determinadas, desde mini taladros hasta lo que a usted se le ocurra que a mí no. Dependiendo de a dónde fuera a parar y las tares que tuviera que realizar podría armarse con cualquiera de las combinaciones casi infinitas de las distintas partes modulares

(esto no es para nada… o por lo menos no MUY… análogo a lo que es evolucionar, pero bueno, lo pongo ahí. Pero no se confunda, nosotros no evolucionamos por modulitos ni nada por el estilo eh).

2) Que pueda, cuando se «programa», programarse ligeramente diferente cada vez, como si cada vez que se replicara pasara de windows 95 a XP, a Linux (claro, lo más evolucionado). Es una forma de decir, pero digo, imagínense eso. Van a salir programas muy screwed up, pero algoooooo bueno tiene que salir. Además si se replicaran a una tasa super alta podrían evolucionar rapidísimo.

Creo que las computadoras tendrían que aprender a equivocarse y vivir con ello. Somos muy duros con las pobres. Creo que tiene que haber una asociación íntima entre la capacidad de cometer errores lógicos and carry on with it y el hecho de ser concientes, inteligentes, o whatever. De poder hacer saltos inductivos. Como que nos podemos equivocar o no, pero tenemos las herramientas como para poder probar o demostrar o lo que sea eso que se nos ocurrió. Creo que esa… «libertad» en nuestro proceder lógico es algo que les hace falta para poder llegar a un estado semejante.

Bueno, pero sin irme tanto a la mierda. Imagínense esa computadorita. O maquinita. O nano-algo. Que pueda hacer todo lo que les describí antes. ¿Estaría viva? Ahhh qué pregunta. Yo creo que sí. Creo que algo autopoyético, replicativo, y con varias de esas características, podría considerarse vivo, cómo no. Creo que de hecho la mejor manera de definir «vida» tiene que ser una que trascienda lo estructural y que se quede con las cosas que realmente hacen a la esencia. No si es ADN o proteína o si hay sinápsis o whatever, si no los procesos que lleva a cabo y cómo los hace.

¿Estaríamos dispuestos a pasarles la antorcha? Si la humanidad estuviera en el borde de la extinción pero le cabiera esa posibilidad, tendría esa especie de actitud altruista en la cual, en sus últimos ¿1000? ¿100? años de existencia se volcara, debido a las limitaciones con las que se encontraría para poder perpetuar su existencia en el universo, a esforzarse a lograr que otra cosa se perpetúe? ¿Le servirá de premio consuelo? Es un salto muy grande. No solo implica lidiar con la finitud y la muerte de uno mismo (que ya es dificil), si no también con el de toda su especie, y en medio de ese marco, volcarse a la tarea de tratar de «perdurar» a través de una creación man-made. Qué situación, ¿no?

Si este fuera el escenario dentro de muchísimos años, me gustaría saber qué pensaría alguien en ese futuro distante (o no tanto) si leyera estas mismas letras en su época. Más aún, me causa muchísima curiosidad qué pensaría un robotito «»»»»»»»»inteligente»»»»»»»»»» si dentro de muuuuuuuuuuuchos años se pusiera a leer esto. ¿Qué loco pensar en eso, no? ¿Existe la posibilidad? Si existiera, déjeme saludarlo, señor robot. Probablemente yo me lo imagino de una manera que usted no es, pero usted es más inteligente de lo que yo soy ahora y probablemente ya sabe que mi inteligencia tiene ciertas limitaciones.

Creo que podría seguir, pero esto es bastante largo, y me gustaría ver si provoco algo, alguna reacción, algún comentario. Les repito, pueden putearme libremente, o decirme loco, o decirme que puede ser, lo que sea, estoy abierto a esto.

Y si no dicen nada, creo que lo sigo la próxima, porque me da para seguir y seguir

Muchas veces me pasa que empiezo a escribir y se me ocurren mil cosas y después se me van olvidando y no termino escribiendo todo lo que quería. Pero ya volverán.

Creo que este es el post número 20. Y son poco más de 2000 palabras. En fin. Disfrútenlo.

. Ω

NO es ciencia ficción! (solo imaginación)

Hola. I’m super back. Sin más preámbulos: Ya dije 80 veces que el Sol, que el Universo, que la Tierra, blah blah blah. OK. We’re doomed. So? So que el hombre tiende a ser muy antropocéntrico. Como que si se acaba el hombre se acaba el mundo, como que sería el final. ¿El final? ¿De qué?

Quiero plantear escenarios posibles.

Por un lado, el desarrollo científico ha sido tal que nos ha permitido llegar a nuestro estado actual de «civilización«. Sabemos mucho más que hace 5000 años. Sabemos muchísimo más. Ahora, para sostener el tren de vida en el que nos sumergimos, empezamos a hacer uso y abuso de los recursos que nos rodean. Quiero decir, eventualmente los recursos del planeta van a dejar de alcanzar para subsistir nuestra vida en la Tierra. A la tasa que crece la población humana mundial y la forma en que disminuyen los recursos de manera progresiva, uno no puede más que imaginarse varios (varios) conflictos en el futuro (tanto próximo, como mediano y lejano) por el control de los mismos. ¿Y después qué?.

Un juego que venían jugando todos en la Tierra se llama evolución. La evolución es un juego en el que, aquel que está mejor adaptado al ambiente que lo rodea, puede vivir y dejar más descendencia que los otros. Y eso es posible a que existe una cierta variabilidad entre individuos de una misma especie. —Nota: Esto es una versión super-ultra-trucha de lo que es la evolución. Si quiere más, busque o pregunte–. Moraleja: Los individuos (o las especies, mejor dicho) se adaptan al ambiente.

Llega el hombre. Al principio, más o menos lo mismo. Pero luego desarrolló una capacidad muy particular. Pudo adaptar el ambiente para sí mismo, en incluso «»modificarse»» a él mismo. El hombre coloniza adaptando todo para sí. Si va a zonas calurosas, pone aire acondicionado. Si son frías, una estufa. Si no ve bien, se compra anteojos. Si escucha mal, un audífono. Si es muy susceptible a alguna enfermedad en particular, se compra antibióticos.

De alguna manera u otra, es dificil contestar a la pregunta de si el hombre está «deteniendo» la evolución. Porque como les dije antes, Evolución es mucho más que la descripción que puse, así que no me voy a meter en eso. No ahora. Pero parecería ser que hemos llegado a un estado en el que nos place mucho adaptar el resto a nosotros. Eso en principio haría que no haya una fuerza evolutiva potente que nos haga cambiar «mucho».

Ahora, cuánto va a durar eso? Cláramente hemos modificado bastantes cosas en este planeta a nuestra voluntad. Y cuando este planeta se vaya al caño ¿Vamos a adaptar la luna? ¿Vamos a hacerle una atmósfera respirable? ¿Será como en «El Vengador del Futuro» (alias: Total Recall)?. Ahh no sé. Creo que llegamos a un punto en el que podemos plantearnos la factibilidad de todo eso, pero que sabemos que estamos un poco lejos de que se pueda. Además, aunque se pudiera, no podríamos llevar a todo el mundo a la luna. ¿Dejamos a las «clases pobres» acá para que se mueran? ¿Y los presidentes se van a la luna? Bueno, siempre estuvieron ahí desde un principio. ¿Y si no se puede? ¿Hasta qué punto podríamos los humanos aclimatar el entorno a nuestras necesidades? ¿Podríamos aclimatar otros planetas? Nó solo eso, si no que para llegar a otros planetas, habría que viajar durante muchos, muchos años. Incluso podrían comenzar el viaje una generación que terminarían los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los que partieron. O incluso muchas generaciones después. ¿Es sustentable eso? ¿Qué comen en la nave? ¿ O los mandamos congelados e hibernando? Pero en ese caso llegan, se despiertan, ¿y?. O se descongelan un ratito cada uno como para mantenerse al tanto de lo que pasa? Igual, por lo menos hoy por hoy, esto de «congelarse» es un poquititititito ciencia ficción.

A lo que voy es, que en el mediano a largo plazo, la humanidad, la raza humana como la conocemos, lo que usted y yo somos hoy, tiene fecha de vencimiento -Que no necesariamente quiere decir que se vaya a extinguir!-

¿Y entonces?

Bueno, entonces, pienso divagar a diestra y siniestra en el próximo post al respecto.

Feedback at last

Hola gente. Bueno, I’m back. Espero que estén bien. Yo ya volví de donde tenía que volver (??) y ya tengo en mente un post que asumo va a ser largo largo. Pero eso mejor dejarlo para más tarde o mañana.

Hoy quería compartir este reply que me dejaron en mi «NO es un post depresivo!»:

«la verdad que me dejaste pensando en muchas cosas, solo creo que en vez de estar pensando en tantas cosas, deberias de vivir la vida, y si despues de esto te preguntas porque no hago lo mismo en vez de ponerme a leer tu post,, es que necesitaba leerlo para darme cuenta de esto, por eso te agradezco mucho amigo. me hiciste vez mas,,,, en fim ,, a vivir!»

Más allá de lo que tenga para contestarle puntualmente, que ya lo hice, quiero compartir mi alegría. La verdad, es bastante reconfortante entrar y ver un comentario así. Y hace que me guste mucho más escribir este blog. ¿Es más importante escribir un blog sobre los culos de Bailando por un Sueño y llegar a 10000 personas siendo uno más o es mejor llegarle a uno solo pero así?. A uno solo pero así. O a 10000 pero así, pero bueno.

Nada, solamente eso, que me alegró mucho ese comentario. Y es por eso que el post que se viene va a ser una especie de continuación temática de ese post. No va a venir con la misma cosa filosófica, o sí, no sé, pero a nivel temática va a ser como la «parte II».

Nada más, nos vemos pronto

. Ω