Diamante auténtico

Volvieron los greatest hits. Y este, en su rubro, probablemente sea el greatest de los greatest.

Si bien podría decir que me «gusta» más Led Zeppelin (aunque no sea la que más me gusta) porque me cabe más la onda hard rock, o respete mucho a los Beatles (y creo que Abbey Road es una auténtica obra maestra), y haya muchas otras bandas haciendo muchas otras cosas mucho muy buenas.

Pero hay algo que es cierto: The Beatles, Led Zeppelin, Iron Maiden, Metallica, y todas las que se les ocurran que sean excelentes bandas, (bueno, por ahí no todas las que se le ocurran) pero todas han procreado generaciones de clones. Solamente clonesde esas 4 bandas probablemente podría así de un tirón, nombrar 30 en total, y si lo pienso muchas más.

Pero hay una. La top. Que hasta donde yo sepa no engendró ninguna. ¿Y por qué? Porque juegan en otra liga. Están en otra dimensión, en otra categoría, en otro plano.

Y estoy hablando de Pink Floyd.

Los primeros discos de Pink Floyd, si bien son buenos, particularmente creo que no son tan representativos de lo que vino después. Si nunca escuchó la canción Echoes, hágase un favor y escuchela. Dark Side of the Moon, Wish You Were Here… hágase el favor, por favor!. Escuche «Shine On You Crazy Diamond», que es una composición musical INCREÍBLE!

Hoy me compré el DVD de P.U.L.S.E. Ya lo tenía grabado de la tele, pero no se compara. Lo primero que hice fue ponerlo, y escuchar/mirar High Hopes. Esa canción, en esa performance, puede hacerme emocionar mucho. Es increíble, no sé cómo expresarlo en palabras. Todo ese concierto es fabuloso.

Es una de las pocas bandas que puedo recomendar estando 101% convencido que es irrefutable su calidad. Por favor, lo ruego, póngase a escucharlos!

Amo el feedback

Hola gente. Hoy entré a ver en qué andaba esto, y me encontré con un comentario. Que pide respuesta. Y dice:

me gusta mucho tu pagina, y me gustaria que, si puedes, me resolvieras una duda. Me han hablado mucho sobre una civilizacion que exixtio antaño y que se dice dibujo un mapa de la tierra tal y como la conocemos hoy en la epoca de cristobal colon y eso solo se podria lograr desde el espacio. Es algo que me conto mi profesor de fisica y no se si sabes algo al respecto.
un saludo

Aporte de geringrafo. Bueno, probablemente lo vaya a desilusionar, o no, no sé. Pero esas historias de civilizaciones de antaño me suenan muy exóticas en general. Ahora, lo primero que voy a hacer, es ser totalmente honesto y decir que no conozco la respuesta.

Dicho eso, voy a empezar a conjeturar.

La verdad es que si bien cuando uno es chico en la escuela le dicen cosas como «Colón descubrió que la tierra era redonda», se sabe que no es tan así. Los griegos, los egipcios, y vaya uno a saber cuántos más, ya conocían sobre la curvatura de la tierra. Y no sólo eso, no solamente esa descripción de carácter cualitativo: «La tierra es curva», si no que en muchos casos habían podido hacer cálculos y estimaciones realmente asombrosos. Incluso hasta donde sé, los egipcios pudieron hacer cálculos «astronómicos» importantísimos que se ven reflejados en la orientación y posición de ciertas edificaciones, etc.

Bueno, qué pasó en el medio? Sí, ya sé, van a pensar que pongo «play» otra vez a la misma grabación de siempre. Pasó la Edad Media! Pasó el esplendor de la Iglesia Católica!. Entonces todo dio marcha atrás y de repente la tierra era un cubo sostenido por 4 tortugas gigantes (si no me equivoco). El proceso de diarrea mental que llevó a alguien a inventar eso y la diarrea mental masiva que llevó a la difusión y/o masificación de ese tipo de concepciones, escapa a mi conocimiento.

Lo importante es que, si bien se le tenía «miedo» a ir a aguas muy profundas e inexploradas, e incluso es posible que en muchos casos ese miedo se debiera realmente a la «posibilidad» de caer por algún precipicio, creo que había gente que tenía claro que hacía tiempo se sabía que la Tierra era redonda…

O es plana en un espacio-tiempo curvo? es toda la curvatura de la tierra debido a ese efecto? Nada de la curvatura? saben de qué estoy hablando?

…y creo que por ese lado hay que empezar a buscar la respuesta que vos estás buscando.

Hasta donde tengo entendido, varias civilizaciones nórdicas fueron navegantes expertos y hasta donde sé, habían hecho sus buenos viajecitos en barco por ahí. Ahora, esto habría que preguntárselo a un antropólogo mejor, porque la verdad no tengo mucha idea. El punto de todo esto es, que creo que es posible que haya existido una civilización contemporánea o incluso previa a la época de Colón (y alejada de los dogmas del cristianimos) que haya realizado viajes marítimos lo suficientemente extensos como para haber hecho mapas y llevado registros geográficos que eran muy superiores a los que Inglaterra-Francia-España-Italia-etc (que nadie se ofenda) disponía en esa época. Creo que también es posible que eso se haya encontrado tiempo después, y que, en comparación, haya asombrado el nivel de detalle para la época (donde posiblemente aparecieran porciones de masa terrestre que no eran conocidas en general).

Es probable que, como siempre, eso haya pasado de boca en boca y la gente lo haya agrandado, y hoy por hoy vienen y te dicen «en la época de Colón una civilización extraña y perdida ya tenía un mapa que sólo podía haber sido hecho con la visión que se posee desde la Luna».

Tengo algo más para decir respecto a eso. Antes de haberse llegado a la Luna (o incluso de haberse ido al espacio), ya había buena cartografía terrestre (estamos de acuerdo que no con el mismo nivel de detalle que se pudo ver después), pero es un detalle más que refuerza mi teoría de que así contado suena a «leyenda» y el contexto de «sólo desde la luna» es para agregarle punch.

Obviamente, como dije antes, no tengo ni idea de esto, es simplemente una hipótesis fácilmente refutable (o por ahí no). El punto es que no me creo que alguien/algo viajó a la luna, miró a la tierra y dibújó un plano de la misma, y volvió a la tierra. Y después de haber tenido TODA ESA TECNOLOGÍA como para lograr tal hazaña, se extinguió (porque hoy no hay rastros de ellos), en lugar de ser la civilización dominante (que hoy claramente no lo es).

Bueno, eso. No hice nada, solo hilé cosas tratando de darles cierta coherencia, y espero que te sirva de algo. Me alegro que te guste el blog, y me alegro que hayas comentado. A veces me lleno de otras cosas para hacer y me olvido un poco que esto existe, pero encontrar comentarios y demás hacen que vuelva rápido al ruedo de postear.

Saludos.

Emergente

Hola. En realidad, no tendría que estar escribiendo esto, porque realmente estoy corto de tiempo. Tendría que estar haciendo otra cosa ahora, pero estoy medio saturado y creo que quiero usar esto como válvula de escape.

Lo que voy a escribir hoy es, como muchas veces, nada nuevo. No es original. Pero a mí me llama la atención mucho, y lo único que voy a hacer es exponerlo.

Piense por ejemplo en las ciencias económicas. Yo mucho no entiendo, pero tienen muchas leyes matemáticas que aplican, modelos, que (en teoría) tienen carácter predictivo y explicativo (como debe ser). Por lo que, por ejemplo, un fenómeno hoy por hoy global (pero con sus matices locales) de interacciones complicadas entre personas, considerando muchos factores pero a su vez haciendo varias simplificaciones. Y en teoría, para algunas cosas, funciona.

Ahora, podríamos pensar que la economía es una especie de conglomerado sociológico/psicológico pero con un enfoque global y dándole prioridad a la variable «dinero», «ganancia», «plusvalía», o la que sea (no digo que todas esas sean equivalentes). Por lo que en principio, la economía podría ser una especie de caso particular de un estudio global de interacciones entre humanos.

Y a su vez, podríamos pensar que las interacciones entre humanos podrían predecirse a partir de las propiedades de un único humano. Y siguiendo con este razonamiento, un humano por interacciones entre órganos, órganos a tejidos, tejidos a células, células a moléculas, moléculas a átomos, átomos a particulas fundamentales.

Arranquemos por otro lado. Podríamos haber arrancado por la «ecología» y habríamos llegado al mismo lugar. O por «astronomía».

Y eso es lo que se podría definir como «reduccionismo». Todas las propiedades de todos los niveles de organización «superiores» siempre pueden explicarse a partir de las propiedades del nivel más básico. Y del otro lado están los holistas. Para ellos, sería imposible explicar las propiedades del agua a partir de las propiedades de una molécula de agua, y mucho (muchísimo) menos las propiedades de un ecosistema a partir de propiedades de átomos. Uno de los postulados de esta corriente es que las propiedades emergentes no pueden predecirse a partir de, por ejemplo, «una molécula», porque las propiedades emergentes surgen de las «interacciones» entre partículas.

Yo me considero ultra archi mega super reduccionista. Creo que una falla en la argumentación holista está la suposición implícita que las potenciales interacciones no son calculables a partir de las propiedades de la «unidad». Creo que hay una falla en un concepto muy importante. Cuando se dice que algo es «imposible» de predecir, ese imposible es en realidad un «muy dificil». Y la diferencia entre «muy dificil» e «imposible» es infinita.

En un post anterior, «El juego de la vida», remarqué lo increíble de los patrones complejos que podían surgir a partir de un conjunto de reglas bastante sencillos. Creo que no hay que adjudicarle a la naturaleza nuestra propia capacidad limitada. Con esto quiero decir que el hecho de que nosotros no podamos poder predecir las propiedades de un vaso de agua a partir de conocer las de una molécula, no quiere decir que toda la información necesaria para poder desarrollar todas las interacciones entre las moléculas no esté codificada en esas mismas moléculas. ¿Codificada en qué sentido? se preguntará usted.

Creo que, por ejemplo, toda la biología es química y física, por ejemplo. Y en última instancia toda la química es física (toda la física es matemática?). Entonces, si bien la física no nos dice (en principio!!!) cómo debe ser la biología, sí nos dice cómo no puede ser. Por ejemplo, podemos argumentar que las restricciones, o lo que no puede ser en el mundo físico, si todo lo demás está basado en la física, entonces limita lo que puede ser en todos los niveles superiores. Si la física dice que no se puede violar el 2º principio de la termodinámica (más allá de la micro reversibilidad y blah blah), entonces nada en la química, la biología, la economía, la astronomía, debe poder violarlo. Lo mismo con respecto a leyes que puedan salir de la química. Por lo tanto, por ejemplo, en principio la biología puede ser «cualquier cosa» que no esté prohibida por niveles anteriores.

A mí, particularmente esta descripción (que no la leí en ningún lado, pero no creo que sea porque nadie lo haya escrito, esto seguro que ya está en algún lado, debo ser poco lector) me encanta, pero no me termina de satisfacer. No creo que los niveles más básicos definan a los superiores solamente por la negativa, por lo que no pueden ser.

Pero pensar esto me lleva forzosamente a pensar que, sea cual sea el nivel más fundamental de la descripción de la «realidad»; no sé, el Modelo Standard, o cuerdas, o Ads/CFT, o lo que sea, si fuera exácto, entonces tendría implicaciones que me resultan espectaculares. Por más dificil que fuera una ecuación que se pueda «escribir», probablemente sea compleja en niveles relativos para nosotros, pero si se puede plasmar de alguna manera, si se la puede resolver o aproximar (no voy a ponerme a escribir sobre cómo podría cambiar esto si en vez de una resolución analítica solo uno pudiera acercarse pero nunca encontrar una solución correcta), entonces a partir de las propiedades de los neutrinos, los electrones, los piones y todos los que sean, entonces mediante una capacidad de cómputo GIGANTE (pero no infinita, o sí???) uno podría, por ejemplo, predecir la economía? la biología? la historia? el arte?.

Estoy propenso a creer que sí. Pero aunque así lo crea, me resulta increíble! No increíble en el sentido literal de no poder creerlo, pero sí me parece buenísimo! Las propiedades emergentes me resultan increíbles. Cómo a partir de la interacción de «particulitas» pasamos a átomos, a moléculas, a personas, a sistemas solares… realmente me maravilla. Y realmente no puedo pensarlo de otra manera, no puedo creer que en cada nivel de organización «aparece» algo nuevo, tiene que sí o sí haber estado previamente.

Bueno, eso. Como dije, nada muy original. Con suerte si algo interesante. Lo ideal sería fomentar la discusión, así que si quieren dejar un mensaje…