Horror vacui

El hombre. Curiosa criatura que creó un Dios que lo creó a él, porque le molestaba no tener una explicación sobre preguntas existenciales tan profundas como “¿Por qué estoy acá?”. Qué hacer ante el desconocimiento? Dios. Un dios. Muchos dioses. Algo. La erupción de un volcán? Dios. Un rayo! Dios. Un terremoto! Dios. De dónde vengo? Dios. Pero no, este no es un post sobre Dios, ni religión, ni nada por el estilo (de esos hay varios). Es un post sobre la incomodidad de ese vacío. Vacío provocador, vacío que llama a ser llenado. Invita. Empuja. Aprieta. Incomoda. Cómo cuesta aceptarlo… Todo vacío, toda ausencia. A pocos temas se les debe haber dedicado más páginas en libros de filosofía que al “ser” y a la “nada”. Porque, let’s face it, cada vez que se habla del ser, se habla de la nada, ya que cada concepto contiene a su antípoda.

Aristóteles dijo “la naturaleza aborrece al vacío”. Qué impertinencia! Un hombre auto-adjudicándose la capacidad de saber/decidir qué es aquello que la propia naturaleza aborrece. Obvio que en realidad el hombre aborrece al vacío, y en su aborrecimiento del vacío, en su infinitesimalmente pequeña capacidad de salirse de sí mismo, si él aborrece al vacío, todo debe aborrecer al vacío. Y esa percepción duró varios siglos.

Los vacíos explicativos no son los únicos que molestan. Toda ausencia. La muerte. La falta de trabajo. Amistad, pareja. Una separación. La carencia es uno de los motivos principales (diría él principal, pero la verdad, no lo sé) de angustia en nosotros (vamos a considerar que la naturaleza, aunque aborrezca el vacío, al menos no se angustia). Molestan esos vacíos. Y entonces tratamos de meter con calzador cualquier cosa, con tal de emparchar. Mierda que molesta el vacío. Mierda que molesta la soledad. Mierda que molesta “la ausencia de”.

Y como nos molesta, la proyectamos por todos lados. Bien animista, por supuesto. Y la naturaleza aborreció el vacío hasta que apareció Galileo (Galileo capo si los hay). Alguna vez me imagino (si me dice que no, no le creo), chupó algo con una bombilla. Pajita. Palote. No sé, es de esas cosas que tiene demasiados nombres distintos dependiendo del país. ¿Si usted chupa de su botella de agua con una pajita, por qué sube el agua por la pajita?. Pues es obvio!!! La comunidad científica del momento entendía que, en el momento de remover el aire de la pajita al hacer succión… uno estaba a punto de generar un vacío. El agua, al rescate, trepaba justamente para evitar que se produjera el vacío, porque, obviamente, la naturaleza aborrece el vacío. Eso sí, si usted tiene una pajita de 10 cm, observa ese fenómeno. ¿De 1 metro? También. ¿5 metros? Sure. Pero si su pajita mide, digamos, 12 metros (¿De dónde sacar una pajita de 12 metros, no?), el líquido no sube más que 11 metros. No mas. Por más succión, por más fuerza, por más lo que sea. Ante esto, Galileo dijo algo así como “La naturaleza aborrece al vacío, pero por algún motivo solamente hasta los 11 metros”, obviamente a modo irónico.

¿Por qué no sube el agua más de 11 metros? Bueno, hoy se sabe (y hace mucho se sabe) que en realidad  tiene que ver con la presión atmosférica ejercida sobre el líquido. Pero me parece tan aburrido hablar de eso ahora que tengo miedo de hacerlo y quedarme dormido delante del teclado. Si saco el aire… ¿no hay nada?. Ese vacío, es la nada?. Existe el vacío?

Bueno, nuestra concepción actual del mundo está lejos de creer que eso es un “espacio vacío”. Por tantas, pero tantas razones… Para empezar: por más que uno piense que “sacó todo el aire”, siempre quedan moléculas dando vuelta. Es dificil llevar la presión a ABSOLUTAMENTE CERO. Y la presión es eso. Microscópicamente, la presión no es otra cosa que el choqueteo de miles de millones de moléculas que se agitan térmicamente y chocan contra las paredes de donde sea que estén. Cuando usted infla un globo, hace eso. Sopla, mete aire en el globo, y ese aire choca contra la goma hasta que la presión adentro de globo y afuera es la misma (en realidad falta la tensión superficial… pero esa es otra historia). Y si sopla mas, hay mas aire, el globo se expande. Pero no voy a escribir un post sobre inflar globos.

Saquemos las moléculas. Consigamos una bomba tan, pero tan tan tan tan tan potente que sea capaz de sacar “todas” las moléculas. Hay espacio vacío? Ahí está la nada? Y no, no vamos a ir por la senda de “si está lleno de “nada”, entonces está lleno de “algo” y no puede no haber nada”, porque es el tipo de silogismo que me genera violencia y se lo dejamos a otra gente. Nuestra concepción actual dice que eso no está vacío para nada. Para empezar, tiene espacio y tiempo. Desde Descartes, el espacio y el tiempo (¿le suenan los “ejes cartesianos”?) fueron el “escenario” en el cual los fenómenos físicos tenían lugar. Los objetos se “mueven” en el espacio, como si fueran los actores, y el espacio una especie de escenografía inerte para la gran obra de teatro del Universo. Sin embargo, desde la formulación de la Relatividad General, esa imagen cambió para siempre. Materia, energía, espacio y tiempo se comportan afectando las unas a las otras, de manera inseparable. Ya no mas un escenario en el que transcurre la acción. La materia curva el espacio… y hasta lo sacude! Me remito sin más al descubrimiento reciente de las ondas gravitatorias (quedará para otro post). El espacio-tiempo, incluso en ausencia de materia, está lleno de campos. Los campos se merecen otro post en algún momento, pasando de ser una mera herramienta matemática para describir fenómenos, a tener auténtica entidad física. E incluso, el vacío (tal vez el falso vacío?) es una sopa en contínua ebullición, ya que a través de distintos procesos, las fluctuaciones cuánticas permiten que “de la nada” se formen pares de partículas que luego se aniquilan entre sí (llamadas partículas virtuales). Eso quiere decir que en cualquier parte del universo, en este momento, seguramente hay moléculas dando vueltas, y aunque no las hubiera, está probablemente llena de neutrinos (Muchos, muchos, muchos, muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchos neutrinos están bombardeando su cuerpo en éste momento, proviniendo de algún rincón recóndito del Universo, pero agradezca que los neutrinos interactúan muy débilmente con la materia y usted ni se entera). Y si no hubiera neutrinos, seguro que está en plena ebullición con partículas que se crean y se aniquilan más rápido de lo que podemos llegar a imaginar, y si eso no pasara, están llenas de… espaciotiempo. La naturaleza aborrece el vacío? Maybe.

Y nosotros al parecer también. Pero no solo desde nuestra obstinación por llenar vacíos intelectuales y afectivos. Aborrecemos el vacío de formas mucho más sutiles. Y si no, no existiría el efecto Ganzfeld. ¿Y qué es el efecto Ganzfeld, se pregunta usted, querido lector?. El efecto Ganzfeld (escribir 3 veces al hilo efecto Ganzfeld (meta-nota: ya son 4) probablemente hable de una pobre calidad de estilo. So what?) es un tipo de alucinación que se puede generar a partir de la privación de estímulos. Hay varias formas de generarlo. Se tapan los ojos, se genera algún sonido de volumen bajo, y se deja a la persona inmovilizada en esas circunstancias. Se espera un tiempo. Eventualmente esa persona empieza a ver cosas. A escuchar cosas. Su cerebro empieza a completar (el cerebro siempre completa, o usted cree que lo que ve es lo que realmente ve y no lo que su cerebro le está completando? Perception is a tricky business). Y así se puede llegar a alucinaciones de todo tipo. El efecto se produce, según se cree, por “amplificación del ruido neuronal”. Es decir, nada está ABSOLUTAMENTE QUIETO, y las neuronas tienen su actividad basal todo el tiempo, que se encuentra totalmente eclipsada por la actividad de percibir estímulos. Pero cuando ningún estímulo queda… cuando queda la ausencia de estímulo, o la “nada”… esa actividad basal y despreciable, es lo único que hay. Y se amplifica. Y usted ve patrones geométricos y demás. Ante la nada… algo había.

Es gracioso cómo nuestra necesidad de “completar” se manifiesta en todos los ámbitos. En el mundo del arte, el horror al vacío se usa para describir obras en las cuales no hay espacios vacíos y se completa todo espacio con puntitos, rayitas, motivos varios. O incluso personajes, etc. En el arte precolombino hay muchísimos ejemplos de eso, y es solo uno de tantos

Así que incluso en nuestras manifestaciones artísticas, odiamos el vacío.

Incluso más increíble: No solo “la naturaleza” aborrece al vacío, y nosotros como hijos de la naturaleza lo aborrecemos. Nuestros hijos artificiales aborrecen el vacío. Los hijos de los hijos de la naturaleza. Lo cual es notable.

Hace un poco mas de un año aproximadamente, Google empezó a diseñar una serie de algoritmos para sus motores de búsqueda de imágenes. Básicamente la idea era así: Si usted tipea “banana” en google y le pide que muestre imágenes, aparecen miles de imágenes de bananas. ¿Se puede diseñar un algoritmo para que, a partir de la palabra “banana” y todas las imágenes asociadas a “banana”, ese algoritmo pueda “conceptualizar” qué forma tiene “una banana cualquiera” (y ya no “esas bananas de las imágenes”), si no la “abstracción” del concepto banana? Powerful shit indeed. La cuestión es que lo que hace el algoritmo es tratar de sacar las generalidades de las imágenes y hacerse su propia representación de “árbol”, “casa”, “banana”, etc. Y hasta donde ví, las cosas era una mezcla de engendro con éxito. Esto es mucho más que una nota de color, ya que realmente, realmente, es algo que considero está yendo hacia la inteligencia artificial. Pero se desvía del punto. Manténgase conmigo. Algo que hicieron después es, “darle de comer” una foto, o fotos, de distintas cosas (sin el “nombre” asociado) y ver si podía identificarlo a partir de la “imagen conceptualizada”. Super interesante, etc etc, pero sigue sin ser lo que me interesa ahora. Lo otro que hicieron, y que me remite a Blade Runner es lo siguiente. (Primero, la aclaración, me remite a Blade Runner porque está basada en un libro que se llama “Do robots dream with electric sheeps?» (o algo así)). Se genera una imagen que no es otra cosa que ruido de estática. Como las teles viejas cuando no sintonizaban ningún canal. Es decir, ruido sin ninguna imagen discernible. Y se la da de comer al programa para ver “qué vé” (Si ésto le hace acordar a lo que escribí recién sobre amplificación de ruido neuronal, vamos bien). Y la computadora hizo… arte. “Soñó” por decirlo de alguna manera. Arte abstracto. A partir de muy pequeñas variaciones de tonalidades, etc, su ¿¿¿¿cerebro???? completó, dando lugar a imágenes muy hermosas, con híbridos de casas/montañas/árboles, y paisajes super distópicos.

A mi me parece hermoso. Y haciendo click acá tienen una galería completa de cosas que las computadoras «sueñan»

El universo aborrece (?) el vacío, nosotros aborrecemos el vacío, y nuestra producción intelectual aborrece el vacío, casi por carácter transitivo. Pero el único que se angustia somos nosotros.

Newton

In the Flesh? In the Flesh.

Como leí hace un rato, un 25 de diciembre nació una persona que cambió al mundo por completo. Lo revolucionó. Lo dio vueltas. Se hizo famoso y se lo venera, pero no tanto como debiera ser venerado. Y no, no hablo del super héroe de ciencia ficción más sufrido y castigado de todos los tiempos, y en nombre de quien se han cometido algunas de las peores atrocidades de la historia. Hablo de Newton.

Piensan que Newton se hizo famoso porque se le cayó una manzanita en la cabeza y descubrió la gravedad?

Error.

Newton mismo dijo que si bien había encontrado una descripción matemática de la gravedad, no podía dar una teoría sobre cuál era su causa (eso quedaría para Einstein). Pero volvamos a la manzanita: Es cierto que la caída de una manzana inspiró a Newton. Vio caer una manzana, y le llamó la atención que todas las cosas caían en línea recta. Y esa «fuerza» que atraía a la manzana… también podía atraer a la manzana de una rama más alta. Y otra más alta. Y así. Y hasta dónde podía llegar ese alcance en altura? Podía llegar incluso… a la luna? Y entonces… por qué no se cae la luna?

Por qué no se cae la luna.

Se dan cuenta de que en ese instante mágico, algo pasó? Nadie se había preguntado por qué no caía la luna, o al menos no hay registro de eso. La luna gira, la tierra gira, todo gira. Pero si la tierra atrae una manzana… por qué no atrae la luna? Entonces qué pensó Newton? Que por ahí sí la atraía. Y ahí es donde pensó lo siguiente: Si yo disparo una bola de cañón hacia adelante, por efecto de la gravedad eventualmente va a caer. Pero si lo disparo más fuerte, va a viajar más lejos. Pero si lo disparo muuuucho más fuerte, va a viajar muuuucho más lejos. HAsta que, dado que la tierra es redonda, podría pasar que si disparo la bola de cañón a una velocidad muuyy muuuuy alta, entonces la bola podría «caer» pero nunca tocar el piso. Es decir, se podría poner a la bola de cañón en órbita.

Cañón orbital!

Es decir. La luna siempre está cayendo. Solo que la fuerza de la gravedad, la misma que hace que se caiga la manzana, es la misma que hace que la luna gira. Y que la tierra gire alrededor del Sol, etc.

Esto fue BRUTAL, porque hasta ese momento, se consideraba que las leyes que gobernaban los fenómenos de los cielos estaban completamente más allá del alcance del entendimiento humano. Sí, la ciencia podía decir cosas sobre fenómenos terrenales, sobre la capilaridad, el agua, la temperatura, etc. Pero sobre los cielos? Imposible. Eso quedaba para Dios, y el otro que nació un 25 de diciembre. Y de repente, con una idea tan simple, tan sencilla, este tipo conectó los fenómenos terrenales con los fenómenos celestes, y dio el primer golpe letal (el segundo lo daría Darwin) a la concepción reinante de cómo se podían entender los fenómenos que tenían lugar en la tierra.

A todo esto, como no tenía las herramientas matemáticas necesarias para poder desarrollar sus teorías, se las inventó. Y así creó el cálculo. Un crack. Y así como esto, tiene 25000 aportes más. Brindemos por Newton.

The Scientist

Es extraño. Recurrentemente me pregunto por qué me refugio cada tanto en este blog para contar algo. Y acabo de leer una frase de Jung que dice que la soledad no se origina por no tener gente alrededor de uno, si no que viene de la imposibilidad de comunicar las cosas que le importan a uno. Sería injusto si dijera que no tengo con quien compartir estas cosas, pero me resulta claro que las querría compartir con más gente. Cuando entiendo eso, me acuerdo del motivo original (qué importante eso de acordarse de los motivos originales por los que hicimos algo en primer lugar) por el que empecé a escribir estas cosas, y me siento más acompañado.

Así que sentate un rato y dale play. Sentate que te voy a contar la historia de Miguelito. No la historia completa, sino la parte que me interesa hacer énfasis. Porque es la parte que más me llega a mí. Miguelito nació en un hogar muy, pero muy muy humilde. Con 3 hermanos más y viviendo en una casa muy pobre, no alcanzaba para mucho. El papá era herrero y tenía una salud bastante delicada. Y como no tenían plata para mandarlo al colegio (ni para casi nada), los días que faltaba al trabajo era los días que le enseñaba a Miguelito a leer y escribir. También le enseñaba matemática básica. Pero eso era solamente los días que faltaba al trabajo. El resto de los días Miguelito estaba a la deriva. Y uno de sus anhelos era conseguir un trabajo para poder ayudar a la mamá para conseguir comida para los hermanos (nada de esto es novela rosa, está escrito en las cartas de Miguelito, las cuales leí).

Qué hacía Miguelito? Le gustaba ir a las librerías y tratar de leer libros. Obviamente, en la Londres de la época, cuando un chico harapiento se acercaba a los libros y tocaba la mercadería, había que echarlo porque espantaba la clientela. Entonces Miguelito se iba a otra librería y trataba de leer algún que otro libro. Fantaseó con un día escribir un libro él mismo. Le encantaba. Pero un día conoció a Riebau, un librero distinto a los demás libreros. Le preguntó a Miguelito qué hacía por ahí y él contestó que quería conseguir un trabajo pronto para colaborar con conseguir comida, porque el papá estaba enfermo. Riebau, un poco conmovido, decidió contratarlo para hacer encomiendas, pagándole exactamente 3 chelines por semana, lo cual era casi una fortuna en su casa.

Así es como Miguelio, a los 12 años, empezó a repartir libros, mientras que en paralelo aprendía a encuadernar libros y leía todo lo que encontraba. Principalmente le interesaban los libros de ciencia, y el tema que más le fascinaba era la electricidad.

Sir Humphry Davy era el científico más importante de toda Inglaterra. Daba clases magistrales sobre casi todas las ramas de la ciencia. Un día fue a dar una charla a Londres. Un cliente de Riebau notó la curiosidad de Miguelito y le dijo, «Humphry Davy va a dar una charla en Londres, por qué no vas a verlo?» y Miguelito todo entusiasmado ahí fue, en un auditorio compuesto por políticos y «gente bien». Tomó nota de todo lo que dijo Davy. Hizo esquemas. Dibujos. Escribió más y más notas. Las emprolijó, las encuadernó (8 años de aprender a encuadernar sirvieron de algo… porque sí, ahora Miguelito es Miguel y tiene 20 años) y se las mandó a Davy. Cuando recibió las notas, Davy pensó que Miguel era estadounidense, porque «obviamente» era un gran científico aquel que había tomado esas notas pero no podía ser inglés, porque si fuera inglés él lo conocería. Claro, Miguel debía ser estadounidense.

Pero resultó que no, resultó que el Sr. Faraday (ya no más Miguel) era inglés. Cuando se enteró, Davy le ofreció que fuera a trabajar con él. Faraday estaba extasiado. A Faraday  se le abrió la cabeza, ya que Davy le presentó un mundo nuevo, lleno experiencias nuevas, conocer gente con ideas estimulantes. Faraday se enamoró de la ciencia. Si la ciencia tuviera sentimientos, probablemente se habría enamorado de Faraday.

No todo fue «feliz», abundan las anécdotas sobre la esposa de Davy tratando a Faraday de una especie de «infraser» porque no era noble y lo obligaban a viajar afuera del carruaje, y comer con «la servidumbre». Pero la motivación y el temple de Faraday eran demasiado grandes como para dejarse sacudir por esas pequeñas cosas. Llegó a dar clases en la Universidad de Londres (él, el chico que como no tenían plata para mandarlo al colegio aprendía a escribir cuando su papá se enfermaba y no podía ir al trabajo).

Faraday inventó el dínamo, hizo una contribución enorme al entendimiento de las fuerzas electromagnéticas, estudió diversas aleaciones de metales, produjo distintos tipos de vidrios, determinó la naturaleza de la electricidad. Sin sus contribuciones no habría luz eléctrica, ni radio, ni televisión ni teléfono ni nada que dependa de la electricidad. Nunca tuvo un gran dominio de la matemática, por lo cual la mayoría de las cosas las pensaba en términos de imágenes y formas bastante abstractas. «Hizo lo que pudo», y pudo mucho. Inventó además el primer motor eléctrico.

Faraday era un romántico. Cuando inventó el primer motor eléctrico, estaba tan fascinado con lo que había inventado, tan emocionado, que en un auténtico acto de amor decidió no contárselo a nadie y que fuera su esposa la primera en verlo. La llevó a una torre en las vísperas de año nuevo, y ahí descubrió un aparato extraño y le mostró a su esposa el primer motor. No sé si la esposa habrá entendido la significancia del invento, pero seguramente entendió la significancia de que el la haya elegido para ser la primera persona con la cual compartirlo. (Quién dijo que los científicos no pueden tener un costado romántico? Vi varios ejemplos que sostienen que se puede). Faraday pasó a la historia y terminó siendo Faraday. Al que le interese qué más cosas hizo Faraday, esa parte de la historia está en todos lados. Búsquenla y la encontrarán.

Y qué pasó con Humphry Davy? Tuvo problemas de visión bastante temprano en su vida, motivo por el cual empezó a depender más y más de Faraday para hacer experimentos. Poco tiempo antes de morirse, alguien lo entrevistó y le preguntó cuál había sido su descubrimiento científico más importante. A lo cual Davy contestó:

«Michael Faraday»

Un mundo en transición

Breathe, breathe in the air
Don’t be afraid to care
Leave but don’t leave me
Look around and choose your own ground

For long you live and high you fly
And smiles you’ll give and tears you’ll cry
And all you touch and all you see
Is all your life will ever be

Run, rabbit, run
Dig that hole, forget the sun,
And when at last the work is done
Don’t sit down, it’s time to dig another one

For long you live and high you fly
But only if you ride the tide
And balanced on the biggest wave
You race toward an early grave.
/////////////////////

Home, home again.
I like to be here when I can.
When I come home cold and tired
It’s good to warm my bones beside the fire.
Far away across the field
The tolling of the iron bell
Calls the faithful to their knees
To hear the softly spoken magic spells.

 

Se encontró un pescadito que podría ser el vínculo entre el pasaje de la vida acuática a la vida terrestre, porque si criás al pescadito (que puede respirar aire) en la tierra, sufre adaptaciones en sus huesos que le permiten caminar mejor. Se encontró un bicho en el fondo del mar que hace que haya que reescribir toda el árbol filogenético desde la raiz. Se lograron conectar dos cerébros a miles de kilómetros de distancia mediante la decodificación de patrones de ondas cerebrales y el uso de Internet (!!!). Se descubrió que nuestra galaxia forma parte de un cúmulo de otras galaxias… y así. Y todo esto en una o dos semanas.

Y así avanza. No creo que pase, pero a veces me gusta imaginarme el siguiente escenario: Hoy consideramos que la Edad Media implicó un retroceso alucinante. El oscurantismo. Y desde el positivismo y el método científico se han ido demoliendo mitos y pseudoverdades a través del avance de la ciencia. Pero ese conocimiento científico es en realidad chiquito y parcial, no porque los científicos sean mezquinos, si no porque avanzan como pueden. Y hoy nos gusta creer que cosas como la telekinesis, la telepatía, Dios, etc. etc. son conceptos que la ciencia ha desterrado. Pero a veces simplemente porque sí, me pregunto qué pasaría si de repente viniera una raza superior, alienígena, o lo que sea, con conocimiento infinitamente superior a nosotros, y nos dijeran que por supuesto existe la telepatía, que por supuesto existe un Dios creador, que por supuesto es evidente que no pudo haber aparecido un «humano» sobre la tierra simplemente por acción de la evolución y que por supuesto existe el diseño inteligente. No creo que sea el caso, para nada, pero me pregunto cada tanto si existe la posibilidad de que la ciencia sea el nuevo oscurantismo. Realmente creo que no, porque creo que la particularidad de la ciencia es que, si hubiera evidencia empírica, si se nos presentara evidencia contundente de eso que se afirma, entonces por el modo de aceptar o rechazar hipótesis, no quedaría otra que aceptar esa verdad. Me gustaría pensar que en ese caso, a pesar de haber estado equivocados durante muchos años, la diferencia va a ser que vamos a aceptar la «nueva verdad» sobre las bases de nueva evidencia, a diferencia de simplemente sostenarlas «por una cuestión de fe» o de «creencias» o lo que fuere. Igual, si ese fuera el caso, es divertido también pensar la reacción de las facciones que hoy por hoy, con o sin evidencia para hacerlo, sostienen esas posturas que hoy la ciencia rechaza. Que era obvio. Que ya lo habían dicho. Que no se necesitan miles de millones de dólares destinados a la investigación que es obvio que un hombre no puede venir de una célula… etc. De nuevo, no creo que pase. Pero a veces me pregunto, cada tanto, si las victorias que nos otorgó el método científico no nos hacen olvidar un poco todo lo demás. Pero eso es solamente cuando me agarran los momentos de trance filosófico. Duran poco, pero a veces están. El resto del tiempo (el 95%) pienso que es ridículo dudar aunque sea un instante (sí, soy contradictorio, tengo derecho), y que el camino que encontramos es el camino a seguir.

Ya apareció esa frase antes acá, pero «all you touch and all you see is all your life will ever be». Y el tipo que nació, creció y murió pensando que la tierra era plana, vivió en esa tierra, una tierra plana. Hoy vivimos en una tierra redonda, que gira alrededor del sol. Pero en algún momento vivió gente en un mundo en el que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Y hoy «el hombre viene del mono», pero alguien vivió en un mundo en el que el hombre se creó en el sexto día. Y todos vivimos en nuestro mundo que durante cierto período de tiempo tiene establecidas un montón de «verdades», y si bien dudo que algún día alguien viva en el mundo DE VERDAD, sí creo que es lo suficientemente bello vivir en un mundo de transición. No importa que la transición no sea hacia la verdad definitiva, al menos una transición que se aproxime un poco más a la verdad (o tal vez no! Tal vez se aleja mucho mas!). Le debe hacer estallar la cabeza a alguien pasar de lo geocéntrico a lo heliocéntrico, o escuchar por primera vez la teoría de la evolución. Me encantaría que a lo largo de mi vida viva una, dos, tres, las que sean, transiciones de esas shockeantes y que todo eso que yo pensaba que «era así», de repente no, y me deslumbre pensando en qué increíble toda esta nueva forma de pensar el mundo. Lo que sea. Que aparezcan extraterrestres. Que nos enteremos que somos una simulación cual Matrix. Que en realidad somos de 11 dimensiones. Que haya vida en Marte. Que en realidad no haya habido Big Bang. Que aparezcan otras formas de vida que no usan nada ni siquiera remotamente parecidas a ADN/proteínas/etc. No sé, simplemente me gustaría que la vida no sea todo tan «esto es así así y así, y faltan un par de piezas y ya las vamos a encontrar», tanto correr y cavar más pozos olvidándonos del sol, y que de repente se patee el tablero y haya que volver a dar las cartas, como en los momentos que describí más arriba.

Es simplemente un deseo.

Vuelven los «aprendé!» próximamente!

Porque usted los pide, porque usted los necesita, vuelven los «Aprendé!». Estoy cocinando 2, uno que todavía no tiene bien el enfoque, o sea, no sé a donde va a ir a parar, pero que tiene que ver con el arte del hombre prehistórico en el paleolítico y el neolítico y la relación entre arte y religión y blah blah (ni pregunte de donde vino la inspiración), y otro que va a ser una saga en varias partes, y voy a volver a mi primer amor (la cosmología) lo voy a mezclar con mi primer odio (la religión) y con mi pasión eterna (la ciencia) y voy a contar cómo «nace» la ciencia moderna pasando por Aristóteles, Tomás de Aquino, Copérnico, Galileo, Newton y Darwin. Es una saga ambiciosa, pero si no lo hago yo, entonces quien? (FAAAAAHHHH… se la cree el pibe… y por qué no?).  Ya la tengo toda en la cabeza, es sentarse a escribirlo. Probablemente intercale eso con otras cosas que vayan a ir surgiendo. En las próximas semanas voy a estar medio corto de tiempo pero haré el esfuerzo!

Saludos terrícolas!!!

Y si no es así?

Si ya leyeron posts de este blog, sabrán más o menos qué pienso sobre esto: Pienso que la realidad es más allá de nuestra existencia, que nosotros la percibimos, la modificamos y creo (o quiero creer) que podemos acceder a entender cuáles son las leyes que subyacen a la existencia, a la realidad. Creo que el ser humano, la inteligencia, lo que ustedes quieran, tiene la capacidad de comprender, de estudiar y entender cómo son los mecanismos y las causas últimas de lo que «genera» o «sostiene» a la realidad. A todo. Desde las partículas fundamentales hasta la ecología. Y pienso que las cosas que todavía no sabemos, es solo cuestión de tiempo para llegar a saberlas.

Pero.

El otro día estaba charlando con alguien sobre algo que nada que ver, pero me dejó pensando. Estaba charlando sobre las personas ciegas. Sobre lo dificil que es para un ciego que comprenda lo que quiere decir «verde». O «rojo». No solamente los colores, si no varias cosas. Recuerdo haber leído una vez un artículo en el que se comentaba sobre operaciones a gente para que pudiera recuperar la vista, y cómo les lleva muchos años poder interpretar lo que ven. Recuerdo el caso de una persona al que le mostraron una naranja y le preguntaron si veía qué forma tenía, y a pesar de que, en teoría, podía ver perfectamente, no se daba cuenta que era redonda, y recién cuando la pudo tomar en sus manos y tocarla recién ahí dijo «ahora sí veo que es redonda«. Podría seguir por el lado este, pero hasta acá es suficiente.

Pensando en eso, me entró la duda: Realmente un ciego puede nunca jamás comprender lo que es verde? O sea, yo puedo empezar a explicarle que una onda electromagnética, que la frecuencia, etc, y llegar a lo que es «verde». Yo creo que, en algún punto, en cierta medida, debería al final terminar comprendiendo lo que es «verde», pero me entró la duda.

Automáticamente mi cerebro perverso propagó la duda más allá, y me pregunté lo siguiente: Si dudo sobre la capacidad que tiene un ciego en entender lo que es verde… ¿por qué debería asumir que nosotros, los humanos, poseemos todos los sentidos, todas las herarmientas necesarias para adquirir conocimiento de manera tal de comprenderlo todo?. Espero que se entienda que con «sentido» no me refiero solo a algo como «olfato» (pero no lo excluyo) si no a la capacidad inherente de recibir/detectar algo de la realidad. Se nos puede estar pasando algo de largo?

Ahí traté de tranquilizarme pensando que, por ejemplo, no tenemos un «sensor de voltaje» pero podemos entender un campo eléctrico, también podemos entender un campo magnético sin estar magnetizados… En fin, por un lado pienso que podemos acceder a información que en teoría no estamos «inicialmente» listos para adquirirla, y muchas de las teorías físicas de vanguardia hoy en día trabajan con conceptos increíblemente abstractos que seguramente están lejos de ser cosas que podríamos percibir y entender «naturalmente». Sin ir más lejos, la cuántica es increíblemente contra intuitiva, pero la entendemos (o creemos que la entendemos, para ser honestos) y funciona…

Pero igual la duda está planteada, y a pesar que me gustaría haberme auto-convencido, un poco de duda queda. Al final de cuentas, dudar es sano, no? Uno nunca sabe de qué conversación, de qué línea de pensamiento pueden salir las dudas más jodidas. Hablé de esto con mucha gente muchas veces y muchas veces trataron de convencerme que estaba equivocado. Y de repente un argumento casi inocente me hizo dudar. Igual, probablemente me han tirado con argumentos mejores, pero supongo que tiene que ver también cuán receptivo está uno a escuchar la vereda opuesta y a aceptar falencias en el razonamiento propio, por eso lo más efectivo es que la duda surja de uno mismo y no de que lo traten de convencer de afuera… pero uno puede estar tan duro que nunca jamás se plantee la duda… así que me puso contento.

The Moon

Tanto hablar del real deal, que básicamente no es otra cosa que el dark side de cada uno (no necesariamente obscuro por siniestro, si no obscuro porque no se vé), que después de hablar del lado obscuro, necesariamente hay que hablar de la luna.

Es así.

Usted pensó alguna vez en la luna? Hay más de un poeta que dijo algo de la luna. Cosas lindas se han dicho, y probablemente cosas feas también (pero nunca las leí). ¿Qué sabe además de lo básico? Vayamos a lo básico: La luna es un satélite natural de la Tierra. Qué quiere decir eso? Bueno, que tiene una órbita definida alrededor de la tierra, y que no lo puso el hombre, ergo, satélite natural. Querido lector, esto debería inmediatamente provocarle la pregunta: ¿Y entonces quién la puso ahí? Bah, espero que no exáctamente esa pregunta, porque ese «quien» casi casi que invita a que uno conteste «Dios» y ya sabemos que por acá eso son malas palabras.

Ya moviéndonos un poco más para adelante, puede que sepa, o no, que la luna tiene influencia muy pero muy grande sobre muchos fenómenos terrestres, por lo que no es simplemente un círculo de cartón pegado en el cielo. Probablemente conozca el efecto «más famoso», que es el que posee sobre las mareas. La marea sube y baja por la posición relativa de la luna respecto a la superficie terrestre y el diferencial de tirón gravitatorio que se produce. Es casi como una muy muy tenue sopapa invisible que tirara hacia arriba solamente un poquito. Lo suficiente. Pero la luna es más que eso. Junto con otros fenómenos atronómicos periódicos son los que conforman partes de nuestro «reloj» de distintas escalas. El año se puede definir en torno a vueltas alrededor del sol. ¿Pero los meses? Sospechosamente cerca del período de rotación de la luna de poco más de 27 días. (Y ese período es el responsable de las «fases» de la luna). Pero no solo nuestro reloj, si no que la existencia de fenómenos periódicos ha moldeado gran parte de los fenómenos que ocurren sobre la tierra. Hay autores que llegaron a pensar que, por ejemplo, el hecho de que existan las mareas fueron cruciales para la evolución. Eso sería porque la vida se inició en el agua y luego pobló la superficie terrestre, pero el hecho de que existieran mareas con regularidad habría permitido que las especies que fueron intermediaras en la conquista terrestre hayan estado sometidas a una transición «suave» que es mucho más favorable para la aclimatación y adaptación de un hábitat nuevo.

Si mi memoria no me falla, hay peces y tortugas cuyos ciclos reproductivos están directamente vinculados con la luna, desovando en momentos en particular relacionados con el movimiento de la luna. Me encantaría poder citar toda la galería de ejemplos, pero realmente no me acuerdo todo los que son (pero son muchos) y alguna vez los supe y me los olvidé. Ahora es el turno de ustedes que busquen si es que les pica el bicho. Hasta los ciclos menstruales algo deben tener que  ver.

También debe saber que existe un «lado oscuro de la luna». Verdad? Well, wrong. Lo que sí ocurre es que el perído en e lcual gira la luna alrededor de la tierra es casi casi igual al que le toma a la luna girar alrededor de sí misma. Eso quiere decir que nosotros solo vemos una sola mitad de la luna. Pero no quiere decir que una mitad sea oscura y la otra no, solamente que hay una que no vemos. Y por qué son tan parecidos esos números? Bueno, no es una explicación que no tenga CERO agujeros, pero básicamente el efecto que ejerce la luna sobre la tierra también y si bien la luna no tiene mareas que deformar, en principio con que se deforme un poquito, o sea, se parezca menos a una esfera perfecta, uno podría demostrar que lo más estable sería que siempre apunte de la misma forma hacia la Tierra. Probablemente no se entendió, pero bueno, tendría que ponerme a hacer dibujitos y eso, y no tengo ganas. Otros valores que armonizan muy bien, son el diámetro del Sol y de la luna y las respectivas distancias a la Tierra. Si se fijan, no tendría por qué producirse «eclipses totales», la luna podría ser de cualquier tamaño aparente, pero en realidad tanto la luna como el sol tienen tamaños aparentes muy parecidos, y eso es lo que permite que se puedan dar fenómenos tan hermosos como este:

Para esto creo que explicación no hay ni tampoco hay que buscarla, simplemente es y ya. Miren esa foto. Busquen fotos de eclipses. Pocas cosas vi más lindas que esto. Por ahí es por la sencillez, dos colores. O por la perfección del círculo. O por ahí simplemente porque es inccreíblemente hermoso y ya! (No casualmente mi avatar es un eclipse)

La luna hace muchas cosas más, como por ejemplo estabilizar el eje de rotación terrestre, ya que el hecho de que esté «chanfleado» no es estable, pero la rotación de la tierra alrededor lo estabiliza (o sea, gracias luna por ayudarnos a tener primavera).

Y de dónde salió esta maravilla astronómica que llamamos luna? Bueno, hasta donde yo sé (que tampoco es tanto), las teorías más ceptadas hoy por hoy dicen que en los primeros períodos de formación de la Tierra (cuando no tenía nada pero nada que ver con lo que es hoy en apariencia) un objeto gigante chocó con la Tierra y le arrancó un pedazo. Y ese pedazo, boys and girls, no sería otro que la luna. Por ahí ustedes dicen «pero cómo! le sacó un pedazo y justo es esférico!». Don’t be naive. La forma no se mantuvo desde el momento del impacto. Everything changes y más todavía en escalas astronómicas/geológicas.

Y una más. Ya desmistificamos que la luna no estuvo ahí desde siempre. Bueno, tampoco va a estar ahí forever. Bah, nada va a estar forever, pero la termodinámica siempre manda y el 2º principio dice que no existe la máquina perpetua. La luna y la tierra están intercambiando energía, por ejemplo, con lo que ocurre con las mareas. Además intercambian gravitones y hacen un montón de cosas más. Bottom line? La luna se está alejando. Mucho? No creo, más o menos 4 cm por año. No sé si en la época de los dinosaurios se veía mucho más grande que ahora, o no. Habría que sacar cuentas (cuentitas muy sencillas) pero también se lo dejo a usted, querido lector.

Y la luna no solo hizo eso, si no que como dije más arriba, también inspiró decenas de miles de ritos, leyendas, fábulas, dioses, poesías, discos, pinturas, y vaya uno a saber cuántas cosas más. Así que la próxima vez que mire al cielo y vea la luna, más respeto. Yo le escribo desde ahí.

Saludos, terrícolas.

MWI

Saludos, terrícolas

Hoy hablemos de fuckin’ science!

Qué sabe usted de cuántica? Las chances es que no sepa nada. Yo por ejemplo conocí una vez a una psicóloga que usaba «técnicas cuánticas», y me dijo que ella podía pensar en alguien a la distancia y curarla con su energía positiva. Casi le vomito en la cara. También está la «medicina cuántica», y nunca nunca hay que olvidar a la increíblemente increíble película (y libro, que nunca leí) «Y tu que sabes», pero escrito todo así re loco ciencia cuántica con símbolos de sumatoria, y función de onda y esas cosas. Y así, como a la pobre Relatividad la bastardean con que «todo es relativo», a la cuántica la bastardean con que «todo vibra» y «todo es energía». Cada vez que alguien les salga con esas frases, vomítele en la cara. Hágalo por mí.

So, what’s up with Quantum Mechanics? Bueno, la cuántica, a diferencia de la Relatividad (que tuvo un solo papá, el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) tuvo muchos papás (includo el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) y se fue (y va) haciendo sobre la marcha. Probablemente para hacer el post que estoy por ahcer, tendría que hacer uno sobre cuántica básica, pero, eso no es divertido, porque básicamente hay dos formas de hacerlo: Lo que hace la mayoría, decir que la cuántica es re loca «y predice cosas paradójicas» y presentar la parajoda EPR, o hablar del gato de Schrödinger como una función de onda que colapsa cuando abro la cajita, o que el mundo cuántico y qué se yo. La otra, sería arrancar «en serio», pero eso no sería un post, sería un capítulo de un libro, definiendo los postulados, hablando de operadores, matrices y qué se yo. Eso, mi querido amigo, se lo dejo a usted.

De lo que sí voy a hablar, igual necesita que hable del puto gato zombie. Lo que va entre paréntesis es para ponerle un nombre más correcto a las cosas. No sé si alguna vez hablé del gato de Schrödinger acá, pero básicamente la idea es la siguiente. Si usted tiene un estado (ket) que es una especie de «mezcla» (combinación lineal) de dos estados, entonces esa superposición se mantiene hasta que usted mida (saque un observable aplicando un operador) que pueda discriminar ambos estados (colapsa la función de onda). ¿Qué quiere decir eso? Quiere decir, que, en principio, se puede pensar que hay una especie de azar ontológico, que dice que, por ejemplo, un átomo radioactivo tiene una «probabilidad» de «decaer» y emitir radiación que vale «tanto» (la probabilidad, no la radiación). La interpretación de Copenhague (que es simplemente una de tantas escuelas que trata de darle una interpretación a las ecuaciones, algo así como la filosofía detrás de la ciencia) dice que mientras no se realiza una medida, el sistema se encuentra en una superposición de estados y que cuando se realiza una medida, la función de onda «colapsa» y el sistema cae en una de las dos posibilidades (estamos hablando de un sistema en el cual hay dos resultados posibles). En este caso elemental, la probabilidad de cada resultado es 0.5, o sea, cada una vale lo mismo, y el valor 0.5 se obtiene porque si se tienen muchos kets idénticos y se repite la medida, cuando se hace la suficiente cantidad de veces, se verá que la mitad de las veces pasó una cosa y la mitad pasó otra.

Ahora, qué tiene que ver esto con el gato? Bueno, el experimento mental es así: Ponga un detector de radioactividad acoplado a un dispositivo que puede romper un frasquito con cianuro. En la misma caja, ponga un gato. Y además, un átomo radiactivo que puede, o no, desintegrarse. Ahora, qué pasa si no hay forma ninguna de obtener información de lo que ocurre en la caja a menos que se abra? Eso quiere decir, que el átomo puede o no desintegrarse. Si se desintegra, entonces se rompe el frasquito de cianuro y el gato muere. Si no se desintegra, no se rompe el frasquito, y el gato vive. Ahora, la superposisión de estados de desintegrado y no desintegrado se traslada al sistema macroscópico «gato», porque el resultado está totalmente ligado a lo que pase con el átomo radioactivo. Eso quiere decir, en principio que hasta que no se abre la caja, la función de onda «del gato», no colapsa, y por lo tanto, hasta que no se obtiene información (hasta que no se hace la medida) el gato no está ni vivo, ni muerto, si no en una «superposición» de estados. Según la interpretación de Copenhague, había dos posibilidades y la función de onda colapsa en una de las dos. Hace mucho encontré este pedazo de humor gráfico en los estupendos foros de somethingawful, y creo que ejemplifican bien la situación, con la diferencia que no la elige usted su propia aventura, si no que el resultado es casi azaroso.

Ahora, como dije antes, eso es simplemente una interpretación. Una mucho más volada, que se le debe a un físico llamado Hugh Everett III es la «many worlds interpretation». Esta dice que, en realidad, no «colapsa» la función de onda, si no que…. CHAN! en realidad, no es que usted abre la caja y el gato O está vivo O está muerto. Cada vez que hay un estado que es combinación lineal de otros estados, y se produce una medida… todo (el Universo!!!) se desdobla en la cantidad de resultados posibles, y en una continuidad el gato está vivo, y en la otra está muerto. Pero no hay conexión entre ambos «universos» una vez que fueron separados (los varios universos formarían parte del Multiverso, del que tanto se nutrió DC Comics con sus Crisis en tierras infinitas, Crisis Infinita, Crisis Final y no sé cuántas Crisis más). Uno no se entera de la presencia del otro. Si no que simplemente se desconectan y cada uno sigue por su lado. Y usted se podría pensar «Pero si yo abro la caja, y el gato está muerto, en ningún momento me «desdoblé»». Lo que pasa es que al mismo tiempo hay otro como usted que dice «pero al final el gato está vivo y nunca me desdoblé». ¿No es muy flashero? ¿Quiere decir eso que podría haber «infinitos» universos? Don’t know. Quiere decir que «todo lo que podría pasar, en realidad pasó?» No, ojo, todo lo que tiene que ver con superposiciones, medidas y demás.

Pero sabe cuál es la parte copada? Que muchas «teorías» (algunas son pseudo teorías, pero bueh) sobre cómo funciona la conciencia, la mente y demás, en algún lugar incluyen algún proceso cuántico. Eso quiere decir que existe la slight chance de que si un día usted decidió algo, en realidad también decidió lo otro. Creepy shit, right?.

En realidad, no sé si es tan así, es todo tan especulativo que casi no tiene sentido pensarlo. Por un lado, lo del gato está super resuelto -por lo menos a mi leal entender- y quiero aclarar además que no tiene sentido «tratar» de hacer el experimento, por mil razones. Por otro lado, la MWI ahora tiene un poco más de fuerza que cuando fue introducida, pero está lejos (al igual que todas las demás interpretaciones) de destronar a la de Copenhague. Igual, creo que la formulación de path-integrals de Feynman es de lo más satisfactorio que hay.

A modo ilustrativo, una bonita imagen que chorié de Wikipedia

Y el texto que la acompaña dice:

The quantum-mechanical «Schrödinger’s cat» paradox according to the many-worlds interpretation. In this interpretation every event is a branch point; the cat is both alive and dead, even before the box is opened, but the «alive» and «dead» cats are in different branches of the universe, both of which are equally real, but which cannot interact with each other.

Pero bueno, si bien es especulativo, no tiene nada de malo especular. En fin,  simplemente espero haberle abierto un poquito la mente.

Science… How not to… AGAIN!

Guau! 2 entradas en un día… epa…

Esto es cortito. No es fraude como los otros, porque… bueno, creo que no hay mala fe. Pero…………. ahora resulta que un ex premio nobel, que no es otro que el señor (uno de los señores, en realidad) que «»descubrió»» el HIV, dice que el ADN puede……… usar campos magnéticos para teletransportarse cuánticamente (ayyy cómo me duele escribir todo esto!) y dejar una «huella» de su estructura en el agua que después puede ser utilizada como molde por las enzimas que replican el ADN para replicar ADN a partir de agua con forma de ADN que llegó ahí por teletransportación cuántic. Confuso? Obvio. Es pura mierda. Yo apuesto por contaminación en los tubos. Para leer la noticia contada con más seriedad que la que a mi me puede salir, vayan acá y acá.

Escribiría más, pero… para qué? Ya a esta altura soy el soberbio que se cagó en Science, en la NASA, y en un ex Premio Nobel. El tiempo me dará la razón… o no. (Pero yo creo que sí).

Chantas, fraudes y demás.

Hola amiguitos.

Hoy vengo en mi rol de mythbuster ultra fucker que odia, ODIA cuando la gente miente con ganas para cagar a otra gente susceptible de ser cagada.

Susceptibles de ser cagados somos todos, eso siemrpe hay que recordarlo, pero en particular quiero compartir un par de cosas con ustedes, de grado variable de comicidad (del que solo se podría describir como humor negro) pero siempre terrible.

Quiero empezar por algo bastante difundido, que es la «medicina cuántica«. Básicamente, es la utilización de «campos electromagnéticos» que resuenan con la «energía de la célula cuando funciona bien» y no sé qué mierda más y así te «curan». Es una estafa. Me imagino que cada sesión es carísima (esto no lo sé), y que es de las típicas estafas en la que te ven cara de boludo y empiezan a vomitar palabras como «fotón», «electromagnético», «vibración» y todas cosas muy Osho y uno entra como un caballo. Fraude del más primitivo, pero con aire de vanguardia. Me mata la explicación del fenómeno, explicándote el potencial de membrana y qué se yo. Una truchada, pero a pesar de todo, es la truchada más suave de todas las que voy a poner hoy acá.

Ya escalando muuuuchas posiciones en truchicidad, viene la «delfinoterapia«. Esto es directamente para cagarte de risa, porque los delfines te pueden dar la localización de ciudades intraoceánicas y podés tener sexo tántrico virtual con los delfines gracias al «cyberfin»…. WWWWWWWHAAAAAAAAAAAAAAAAAT THEEEEEEEEEEEEE FUUUUUUUUUCK????????????? Delfines, pobresitos, me caen bien, pero me cae mal la gente que se comunica con ellos…. obviamente, la mina es doctora master system ultra power PhD en parapsicología acuática, sabe sobre luz dorada (será un baño dorado con una lamparita?) y no sé cuántas cosas increíbles más. Alucinante. Por favor, lean la página que no tiene ningún desperdicio.

El último de las cosas medio en joda que les traigo, no es ni más ni menos que… el Maestro Rogy de Dragon Ball!!!!!!!!!!!!! No, bueno, este no hace Kamehameha, pero casi! Se ganó el premio del bastón de Platino de Merlín! y todas cosas muyy grosas, este tipo debe ser MUY GROSO, de hecho si el maestro rogy y la maestra de los delfines tuvieran un hijo sería… no sé, no se me ocurre ningún chiste inteligente, sepan disculpar, es que estas cosas me deprimen. Por favor, fíjense bien la galería de títulos que tiene este tipo!! Cuándo juntan tanto tiempo para estudiar tanto e ir a tantos congresos? Quien es el NABO que cree en estas cosas?

Y ahora voy a compartir dos un poco más heavy. Uno que dice que el cáncer es un hongo y que se puede curar con bicarbonato de sodio, y otros que dicen que el HIV no tiene nada que ver con el SIDA. No sé cuál es la fuerza impulsora, si querer hacerse famosos, si es una mezcla de eso con lucrar con la gente, si es otra cosa, si es delirio místico, no sé, la verdad no sé. No tengo cosas inteligentes que decir, porque la inteligencia es incompatible con todo esto. Son cosas tristes pero divertidas al mismo tiempo. Eso sí, todos tenemos una misión, y es que no todos tienen claro que estas cosas son FARSA. Y está bastante vinculado con un par de posts medio viejos que tienen que ver con la necesidad de la gente de «creer» en algo. La necesidad de «creer» es algo que está por encima incluso de la fe cristiana, por ejemplo. La fe (cualquier religión) es meramente una expresión de esa necesidad de creer. «En algo hay que creer». No sé, yo entiendo que por ahí en un momento de desesperación absoluta en el borde de la muerte uno prefiera creer que un delfín le puede abrir el chankra del orto y curarlo de un narizazo, pero el resto, el que no está en ninguna situación extrema ni nada por el estilo y cree «porque cree», para mí tienen un problemón psicológico y son susceptibles a todos los esquemas de manipulación, dominación, etc. que se aprovechan de esto. Ustedes pensarán que estoy paranoico, por la cantidad de veces que insisto con esto, pero este es el tipo de cosas que creo que los que gobiernan de verdad no manejan y probablemente ni siquiera se les hubiera ocurrido, pero que deben mirar con fascinación viendo como les es perfectamente funcional.

PD: Si tienen ganas de seguir leyendo sobre cosas como esta, por favor no se pierdan de leer sobre la «Sorce Theory» que es una bola gigante de mierda. Si entienden, se van a cagar de risa.