Feedback pedorro

Bueno. Vamos por partes. Primero, en mi post original nunca traté de fundamentar si una u otra corriente tenía más razón o no. Solamente dije que yo me considero reduccionista, pero -para mi sorpresa, después de releerme- no hay ningún ataque ni mucho menos a los holistas. A los holistas de verdad, no a los truchos incoherentes como vos.

“Justamente gracias a los reduccionistas que le encuentran un por qué a las cosas es que los holistas le dan un sentido, si las cosas andan juntas que sentido tendria??, ya esta bien, descubriste que las cosas andan juntas por difernetes cargas, y????, o sea yyyyyyy?????, la manzana le cayo en la cabeza de newton

Cómo «y, o sea y?»? «Las cosas andan juntas por diferentes cargas» es más reduccionista que el reduccionismo, y si para vos eso no significa nada, te parece trivial o no interesante, allá tú.

y descubrio la gravedad, yyyyyyy?????, o sea yyyyyyy??????, lo que pasa es que como hubo una comunidad

Te parece poca cosa la gravedad? Irrelevante? Te parece una boludez? Me parece que algo huele a ignorancia profunda acá… alguna vez te pusiste a leer al respecto? tenés una idea de lo revolucionario del concepto? Que la misma fuerza que hacía caer a la manzana era la misma que hacía a la luna girar alrededor de la Tierra? Por ahí ahora parece poco novedoso… pero.. ah, no, seguro que los holistas (los holistas como vos, que seguro están muy orgullosos de estar representados por alguien así) ya se habían dado cuenta de eso hace más de mil años, no? Seguro.

cientifica muy grande en esos tiempos emocionados con el metodo cientifico es que se emocionaban con esas cosas y le daban mucha importancia, einstein y su bomba atomica el fue quizas tan

Tienen mucha importancia, y se emocionaban con esas cosas porque les emocionaba aprender y descubrir, aprender de verdad y descubrir de verdad, no pelotudear pensando y discutiendo boludeces. Con respecto a lo de Einstein y su bomba atómica, siento ganas de hacerte tragar un kilo de plutonio por lo pelotudo que sos. Vos qué pensás? Que Einstein fue y se puso a buscar ecuaciones para encontrar la bomba atómica? Pero tan pelotudo e ignorante podés ser? Sí, sos demasiado pelotudo. Sin los descubrimientos de Einstein y compañía hoy ni siquiera tendrías computadora para estar escribiendo estas boludeces.

reduccionista que no le encontro sentido a su descubrimiento o le encontro poco sentido a su descubrimiento, o sea tampoco es un robot, me imagino que humano el habra pensado en cosas buenas para la humannidad y nada mas, claro, otras personas sin sentido o con poco sentido de uso pues la usaron en hiroshima y nagasaki, un holista de verdad hubiera visto muchas cosas, como la tierra contaminada, nacimientos deformes, afectados por radiacion.

Vos pensás que Einsein descubrió lo que descubrió (que no tenés ni idea de qué descubrió) y que no le encontró sentido? que un día se topó con un par de ecuaciones por ahí y no encontraba el sentido de su obra? Realmente crees eso? Y además, dónde estaban tus holistas de verdad? Empezaron a nacer justo después? Vos sos un holista de verdad? Eso fue algo que trascendió todas las barreras de lo científico, lo de las bombas atómicas no fue una cuestión de holismo o reduccionismo, fue algo muchísimo más profundo, turbio, macabro, una cuestión mucho más política y económica que cualquier otra cosa.

Bueno los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos, pero igual le dariamos un enfoque holista y no seria solamente examinar que propiedades tienen por si mismos, asi que nos costaria mas que si lo hace un reduccionista que puede hacerlo mas rapido y descubrir propiedades, pero por si

Vos no te incluyas en nada. «…los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos…» las pelotas, flaco, a vos no te da la cabeza ni para entender la segunda ley de Newton, qué mierda vas a investigar a nivel atómico? Para tu información, hay físicos holistas que estudian esas cosas, pero a vos te falta mucha sopa.

mismos los reduccionistas es que no le dan sentido, la lupa no les deja, a penas se quitan la lupa reduccionista, son humanos y es inevitable filosofar un poco y pensar de manera holistica, pero es obvio que quien va a hacer esto mejor es alguien que entreno su humanidad para hacerlo de manera holistica.

Vos filosofás? sobre qué? Qué es filosofar? Sobre qué podrías llegar a filosofar si un científico no te da sustrato? Si un científico no hubiera descubierto vacunas, estarías muerto antes de poder filosofar. O primero vas a ponerte a filosofar sobre el sarampión, la viruela, «»»holísticamente»»» para ver si filosofando llegás a la vacuna? Payaso.

En la era que vivimos, pues ya esta casi todo descubierto, asi que los holistas recobran el auge, a penas

Estoy podrido de oir esa pelotudez. «Ya está casi todo descubierto». Encima un holista de verdad es menos proclive a decir eso. Hace mil años que siempre hay un pelotudo que dice lo mismo. Siempre parece que está todo descubierto, todo inventado, pero eso me demuestra una vez más que el boludo soy yo por calentarme y contestarle a un infradotado como vos.

cambie una era, por ejemplo, se creen los androides y se llame la era de los androides, pues los reduccionistsa volveran a la carga, porque surgiran muchos problemas y sera necesario documentar todas las causas.

Qué? Qué? La era de los androides? acá el androide sos vos.

No es lo que quise dar a entender pero de algo servira en todo caso miren

http://www.holismo.com.ar/holismo.php

Miré la página y me parece una bosta.

“

Ahora, no me malinterpreten. No tengo nada en contra de los holistas salvo que no estoy de acuerdo, pero hay muchos por los que siento un profundo respeto, y Ernst Mayr, a quien no le llego ni a la millonésima parte de la suela de los zapatos es el primero que me viene a la cabeza. Ese tipo era un visionario, un grande, un maestro, un verdadero pensador, un científico-filósofo, un descubridor de la naturaleza, alguien que logró un gran nivel de comprensión, y como dije antes, alguien a quien respeto infinito a pesar de ser mmmmmuuuuuy anti reduccionista. Pero era un grande.

Vos no.

Emergente

Hola. En realidad, no tendría que estar escribiendo esto, porque realmente estoy corto de tiempo. Tendría que estar haciendo otra cosa ahora, pero estoy medio saturado y creo que quiero usar esto como válvula de escape.

Lo que voy a escribir hoy es, como muchas veces, nada nuevo. No es original. Pero a mí me llama la atención mucho, y lo único que voy a hacer es exponerlo.

Piense por ejemplo en las ciencias económicas. Yo mucho no entiendo, pero tienen muchas leyes matemáticas que aplican, modelos, que (en teoría) tienen carácter predictivo y explicativo (como debe ser). Por lo que, por ejemplo, un fenómeno hoy por hoy global (pero con sus matices locales) de interacciones complicadas entre personas, considerando muchos factores pero a su vez haciendo varias simplificaciones. Y en teoría, para algunas cosas, funciona.

Ahora, podríamos pensar que la economía es una especie de conglomerado sociológico/psicológico pero con un enfoque global y dándole prioridad a la variable «dinero», «ganancia», «plusvalía», o la que sea (no digo que todas esas sean equivalentes). Por lo que en principio, la economía podría ser una especie de caso particular de un estudio global de interacciones entre humanos.

Y a su vez, podríamos pensar que las interacciones entre humanos podrían predecirse a partir de las propiedades de un único humano. Y siguiendo con este razonamiento, un humano por interacciones entre órganos, órganos a tejidos, tejidos a células, células a moléculas, moléculas a átomos, átomos a particulas fundamentales.

Arranquemos por otro lado. Podríamos haber arrancado por la «ecología» y habríamos llegado al mismo lugar. O por «astronomía».

Y eso es lo que se podría definir como «reduccionismo». Todas las propiedades de todos los niveles de organización «superiores» siempre pueden explicarse a partir de las propiedades del nivel más básico. Y del otro lado están los holistas. Para ellos, sería imposible explicar las propiedades del agua a partir de las propiedades de una molécula de agua, y mucho (muchísimo) menos las propiedades de un ecosistema a partir de propiedades de átomos. Uno de los postulados de esta corriente es que las propiedades emergentes no pueden predecirse a partir de, por ejemplo, «una molécula», porque las propiedades emergentes surgen de las «interacciones» entre partículas.

Yo me considero ultra archi mega super reduccionista. Creo que una falla en la argumentación holista está la suposición implícita que las potenciales interacciones no son calculables a partir de las propiedades de la «unidad». Creo que hay una falla en un concepto muy importante. Cuando se dice que algo es «imposible» de predecir, ese imposible es en realidad un «muy dificil». Y la diferencia entre «muy dificil» e «imposible» es infinita.

En un post anterior, «El juego de la vida», remarqué lo increíble de los patrones complejos que podían surgir a partir de un conjunto de reglas bastante sencillos. Creo que no hay que adjudicarle a la naturaleza nuestra propia capacidad limitada. Con esto quiero decir que el hecho de que nosotros no podamos poder predecir las propiedades de un vaso de agua a partir de conocer las de una molécula, no quiere decir que toda la información necesaria para poder desarrollar todas las interacciones entre las moléculas no esté codificada en esas mismas moléculas. ¿Codificada en qué sentido? se preguntará usted.

Creo que, por ejemplo, toda la biología es química y física, por ejemplo. Y en última instancia toda la química es física (toda la física es matemática?). Entonces, si bien la física no nos dice (en principio!!!) cómo debe ser la biología, sí nos dice cómo no puede ser. Por ejemplo, podemos argumentar que las restricciones, o lo que no puede ser en el mundo físico, si todo lo demás está basado en la física, entonces limita lo que puede ser en todos los niveles superiores. Si la física dice que no se puede violar el 2º principio de la termodinámica (más allá de la micro reversibilidad y blah blah), entonces nada en la química, la biología, la economía, la astronomía, debe poder violarlo. Lo mismo con respecto a leyes que puedan salir de la química. Por lo tanto, por ejemplo, en principio la biología puede ser «cualquier cosa» que no esté prohibida por niveles anteriores.

A mí, particularmente esta descripción (que no la leí en ningún lado, pero no creo que sea porque nadie lo haya escrito, esto seguro que ya está en algún lado, debo ser poco lector) me encanta, pero no me termina de satisfacer. No creo que los niveles más básicos definan a los superiores solamente por la negativa, por lo que no pueden ser.

Pero pensar esto me lleva forzosamente a pensar que, sea cual sea el nivel más fundamental de la descripción de la «realidad»; no sé, el Modelo Standard, o cuerdas, o Ads/CFT, o lo que sea, si fuera exácto, entonces tendría implicaciones que me resultan espectaculares. Por más dificil que fuera una ecuación que se pueda «escribir», probablemente sea compleja en niveles relativos para nosotros, pero si se puede plasmar de alguna manera, si se la puede resolver o aproximar (no voy a ponerme a escribir sobre cómo podría cambiar esto si en vez de una resolución analítica solo uno pudiera acercarse pero nunca encontrar una solución correcta), entonces a partir de las propiedades de los neutrinos, los electrones, los piones y todos los que sean, entonces mediante una capacidad de cómputo GIGANTE (pero no infinita, o sí???) uno podría, por ejemplo, predecir la economía? la biología? la historia? el arte?.

Estoy propenso a creer que sí. Pero aunque así lo crea, me resulta increíble! No increíble en el sentido literal de no poder creerlo, pero sí me parece buenísimo! Las propiedades emergentes me resultan increíbles. Cómo a partir de la interacción de «particulitas» pasamos a átomos, a moléculas, a personas, a sistemas solares… realmente me maravilla. Y realmente no puedo pensarlo de otra manera, no puedo creer que en cada nivel de organización «aparece» algo nuevo, tiene que sí o sí haber estado previamente.

Bueno, eso. Como dije, nada muy original. Con suerte si algo interesante. Lo ideal sería fomentar la discusión, así que si quieren dejar un mensaje…