11 ideas

Me quedé pensando en lo que escribí ayer. Lo cual, mientras acabo de escribir esa primera oración, me causa muchísima gracia. No lo había pensado antes de sentarme a escribir, pero solamente estoy validando lo que dije ayer, de alguna manera. Este creo que es el post más rápido de la historia en repetir lo de un post anterior. En fin, la idea no es repetir nada, por ahí amasarlo un poco más.

Típicamente mi línea de pensamiento viene casi siempre igual, primero pienso algo desde un punto de vista algo pesimista, y después -sí y solo sí se alinean los planetas- le empiezo a encontrar una especie de belleza filosófica/metafórica/whatever-órica. Y me quedé pensando en lo de ayer, pero desde un punto de vista bastante distinto. O tal vez no es distinto, tal vez es volver a masticar lo que ya está masticado, pero un poquito distinto. Por ahí ahí está todo, está en re masticar lo masticado, en sacudir siempre el mismo saco hasta ver algo distinto, hasta sentir algo distinto, hasta que pase algo distinto. Einstein dijo que la locura era hacer muchas veces lo mismo y esperar resultados distintos. Esa frase está, para mí, muy unida en motivación a la frase que dice que «Dios no juega a los dados» (no puedo dejar de recomendar que busquen, leen y se enteren sobre los estupendos debates que tuvieron Einstein y Bohr en su época).

Me gusta la idea de pensar cada tanto que hay una cierta belleza en el Universo que es en cierto sentido análogo a cuando los matemáticos dicen que hay ecuaciones que son «bellas». Por simetría, por lo que fuera, lo pueden ver. Yo a veces lo puedo ver también, y las veces que no lo puedo ver igual les creo. Es un sentido de la palabra belleza despojado de todo y que tiene que ver… probablemente tiene que ver con poder captar la simplicidad en lo complejo, o la complejidad en la sencillez, dígase como se quiera. Es una belleza que trasciende al culo y la teta, o a cualquier otra cosa, es algo que en el momento que uno llega a verlo/sentirlo/procesarlo o lo que sea, de repente te pega, te sobrecoge, y es sensacional. Pensándolo bien, muchos posts de este blog están de algún modo u otro dedicados a esa belleza, o por lo menos enfocados de esa manera, como Brief History of The World, o el post donde aparecen unos autómatas celulares muy bonitos, y así varios otros (¿Resulta que soy tan cursi que la belleza es una de mis ideas dando vueltas por ahí ?¿Me transformaré en un creepy como el de Belleza Americana filmando bolsas de papel diciendo que es «lo más lindo»?).

Pero pensar en lo que escribí ayer me hizo llegar (sí, más que «llegar» por el pensamiento, medio que volé, pero llegué) a una especie de imagen/conclusión del mundo, muy sencilla y elegante (mundo no en el sentido total, omni-abarcador). En esa concepción, el mundo, nosotros en conjunto, somos una especie de espuma, algo en ebullición, un caldo en constante cambio que somete a las nuevas mentes en blanco al golpeteo, al martilleo, mientras se van chocando contra ese conjunto de gente ya establecida. Al principio se chocan y golpetean con pocas (su familia), después con más (amigos y compañeros), pero son un montón de choques y golpeteos y martillazos que agarran una bola amorfa de plastilina y le van dando forma. Obviamente en el proceso, chocan 2 y en el otro también queda alguna cicatriz del golpe. La cuestión es que cuando la plastilina deja de ser amorfa y empieza a tener forma, ahora él también empieza por su cuenta a choquetear y martillar y moldear a los demás. Ahora que tiene forma, ya tiene sus 9 o 10 ideas, y esas 9 o 10 ideas lo llevan a interactuar con gente de manera tal que puede aunque sea minúsculamente a moldear la actitud de la otra gente. Ya sea que una de sus ideas sea «dedicarse a la docencia», o «preocuparse por las amistades», o «amar la ciencia» (ñoño como yo, y lo digo con mucho orgullo), o «ser fanático del fútbol», o lo que sea. Uno lleva su mochila de ideas, su personalidad si se quiere, y con eso se lanza al espacio. Cada uno de nosotros somos como un fuego artificial, salimos con nuestra mochilita de ideas hacia la nada, hacia lo obscuro, y en la explosión desparramamos nuestros pensamientos. Pero el cielo está lleno de ideas, está lleno de cohetes desparramando ideas, y ese conjunto es el caldo en ebullición contra el que se chocan las mentes nuevas y las no tan nuevas. Y las ideas van siendo las mismas, pero distintas. Porque uno trae sus 10 ideas, otro sus otras 10, y chocás contra esos y la originalidad está en la mezcla. Obviamente pueden surgir pensamientos nuevos, porque de hecho creo que ha ocurrido (¿Ha ocurrido?) pero en la mezcla está la variación y el ciclo se perpetúa y se sigue mezclando y se sigue chocando. Es como si hubiera un pool de pensamientos que son los mismos, lo diferente es cómo se van transmitiendo y combinando en cada uno. Y cada tanto se da la combinación correcta en alguien y aparece una genialidad. O muchas veces aparece la combinación incorrecta en mucha gente y aparece todo lo nefasto que ya conocemos.

Acabo de releer lo último que escribí y perfectamente se podría cambiar «ideas» por «genes» y se podría discutir sobre genética de poblaciones y demás. En definitiva, siempre es todo lo mismo. Al final el mundo no es otra cosa que un proceso Monte Carlo (el que quiere entender que busque). Pero decir eso no tiene poesía. Decir que somos explosiones de ideas en el cielo sí, y hoy estoy medio cursi, se ve.

9 o 10 ideas

A veces siento que estoy escribiendo algo que ya escribí, y voy y me fijo, y sí, ya lo escribí. Otras me fijo y resulta que no, por lo que la única conclusión a la que llego es que siempre pienso lo mismo, más allá de que me siente a escribirlo. Pero también es cierto que no escribo sobre todo lo que pienso. Una de las evidentemente más marcadas ausencias, para alguien que se ha sentado a escribir sobre todo prácticamente, es hablar sobre el «amor», por más cursi que suene. Hay gente que ha dedicado su vida a escribir de eso. Y que no haya escrito sobre eso no quiere decir que no opine nada, por el contrario. Y como eso, hay muchas cosas más que me pongo a pensar «qué pasó!» que no fui y lo escribí. I don’t know, many things pueden haber pasado.

Igual, es llamativo que piense siempre lo mismo sobre lo que escribo. A ver, a lo largo de los años (sí, ya van años de este blog!), uno puede cambiar de idea de ciertas cosas, y es más, incluso pasan cosas, cambian los ánimos, etc, y uno tendría que cambiar, o al menos oscilar, fluctuar un poquito, en la opinión de ciertas cosas… porque a veces me doy cuenta que me pasa, pero cuando miro lo que escribí, cuando estoy a punto de escribir, es más o menos lo mismo. De nuevo, lo único que se me ocurre es que the mood para escribir es uno tal que hace en el momento de la escritura no haya fluctuación y esté siempre en ese lugar un poco cínico, un poco pesimista, un poco sombrío, un poco todo lo que ya es obvio.

Siempre me detengo en los mismos temas. La finitiud. La infinitud. La conciencia. La realidad. La condición humana. ¿Qué será dar vueltas en la cabeza siempre con lo mismo? ¿Será una forma de abrir una valvulita de escape?¿Será que en vez de tratar de hacer algo en serio con respecto a cualquiera de esas inquisiciones simplemente me conformo con volver a pensarlas una y otra vez?. No tiene nada de malo relamerse en el pensamiento una y otra vez sobre lo mismo… ¿O sí? ¿Tendré fallado el motor en algún lugar y en vez de ponerme a boludear sobre la conciencia tendría que ir y tratar de trabajar activamente en eso? ¿Tendría que dejarme de joder criticando a la sociedad y ponerme manos a la obra a aportar la microgota del cambio que supuestamente planteo que debería ocurrir? ¿Pensar mucho es un privilegio que uno se puede dar cuando hace poco? Don’t know. Por ahí es una actividad meramente egoísta, por ahí encuentro placer en pensar sobre ciertas cosas, y a pesar de que piense que se pueden hacer cosas al respecto, me quedo en el placer de pensarlo.

Ojo, no digo que yo no haga nada. Hago cosas, muchas cosas, pero todo el mundo hace muchas cosas y no creo que por ese simple hecho queden «satisfechos». A la edad que ya tengo, que claramente no es mucha, pero tampoco es tan poca, me empieza a aparecer la (in?)certidumbre que en definitiva uno es con mucha suerte 9 o 10 ideas. Está la que es bien Susanita, y la idea es la casa, la familia, le preocupa llegar a fin de mes, cocinar, ver tele, y algunas ideas más, y piensa cosas y pasa el tiempo y son esas ideas y no quedan muchos cartuchos más. Y así todos, desde Stephen King hasta Stephen Hawking, me da la sensación que todos somos solamente un puñado de ideas. Por ahí en la mitad de la vida aparecen 2 o 3 ideas más… por ahí se duplican? a 20? Y ojo, con «ideas» no digo «ideas geniales», o «creaciones». Por ahí no es la palabra adecuada idea, y lo que quiero decir es más bien «pensamiento». Somos un par de pensamientos. De chico sos una computadora en blanco, te bombardean y te pegan por todos lados y eso moldea con cincel indeleble los pensamientos que tenés por la cabeza. No digo que no haya input propio, pero lo de afuera es importantísimo, y después es perpetuar esos pensamientos. ¿O simplemente es que yo soy tan aburrido que siento que tengo siempre los mismos 10 pensamientos en la cabeza? No son solamente pensamientos, si no un conjunto de estructuras que uno aplica a todo, y termina sacando siempre conclusiones parecidas. Por ejemplo, una idea «fundacional» de un esquema más grande sería «la gente por default es una mierda». Claramente ese es uno de mis pensamientos, que hace de motorsito para que piense muchas cosas que me hacen llegar siempre a conclusiones parecidas, ya sea que se trate de elecciones presidenciales, la situación de África, lo que pasa en el colectivo, los pibes golpeados, los funcionarios corruptos, la gente estafadora, etc. Es un pensamiento sobre el que se apoyan muchos otros… pero es siempre el mismo pensamiento con distinto disfraz.

¿Es tal vez un 70%, un 80% o más de mi identidad simplemente esa colección de ideas basales? ¿Es a caso la identidad de todos esa colección de ideas? Obviamente un porcentaje muy grande de la identidad de alguien son los recuerdos, etc. Pero muchas veces uno genera sus propios recuerdos, y eso es por lo que uno hace, y en general uno hace en concordancia con lo que piensa. Los nombres y las caras pueden cambiar, pero si se piensa parecido se hace más o menos parecido, en menor o mayor escala y a grandes rasgos a la gente que «piensa» igual tiene tendencia a que le pasen cosas más o menos parecidas. Por supuesto que está el factor coyuntural, las circunstancias (uno es uno y sus circunstancias) y de la misma manera que de chico esas circunstancias lo moldean para siempre y cumplen un rol completamente determinista, cuando uno es grande parecería que se dieran vuelta los roles y cumplan un rol casi de azar. Cuando uno es chico, es una esponja, le pasan cosas, y se va forjando. Cuando uno es grande, termina actuando en función de cómo lo forjaron las circunstancias de chico, pero el mismo factor externo («las circunstancias») son las que pueden diferenciar infinitamente el resultado de la voluntad propia. Pero bueno, como todo, las cosas azarosas producen cosas más probables de otras, y sacando casos límites, uno sigue siendo esas 10 ideas… con más o menos frustraciones, realizaciones, whatever.

En conclusión, ¿qué es uno? ¿Sos lo que te forjan de afuera, y después de afuera te dejan ser? No sé, hay algo más. Pero no «algo» en el sentido místico más. ¿O eso es lo que quiero creer? Si quiero creer eso (con todo lo que significa para mí «querer creer»), claramente estoy pensando bastante distinto a lo que venía escribiendo antes. Por ahí uno es más que 10 ideas. Por ahí uno es más.

Ser o no ser

Usted, como entidad, usted, existe?.

Ahora, después de haber leído eso, pudieron pasar varias cosas. Que siguiera leyendo y esté ya en este renglón. Mal. Vuelva a empezar. Otra es que se haya quedado pensando «uhhh… otro posts de esos de este boludo…». Bueno, en ese caso está excusado, tenga un buen día. Pero si se quedó dos segundos pensando en la pregunta, mas allá de que parezca trillada y que se haya ya hecho 10000000 veces, entonces pudo haber pensado cosas distintas. Por ahí pensó «si existo en el sentido de que realmente soy? si soy real?». O también pudo haber pensado «si existo YO, YO como una cosa individual, o si en realidad no tiene sentido esa «individualización» y en definitiva no existo «YO como individuo y no tiene sentido poner ciertas fronteras y solo «existe» una sola cosa de la cual simplemente formo parte?» (bueno, si pensó todo eso le debió haber llevado más de 2 segundos). También pudo haber pensado «si existo yo en el sentido que existo físicamente, o si existo realmente yo como una cosa que siente, piensa y que de alguna manera existe pero en un plano que no es exáctamente el mismo plano físico en el que hay otras cosas que claramente sí existen y en realidad «yo» -mi «mente»? mi «alma»?- existen pero en un plano más allá del sentido físico real y solamente están en éste plano de existencia utilizando este cuerpo como vehículo, pero no le resulta imprescindible para SU existencia, que trasciende este plano material?». Bueno, si pensó TODO ESO entonces le llevó muuuuuuuuchos segundos. También pudo haber pensado «si existo de verdad o si existo como en un sueño tipo Matrix?», y bueno, es válido también.

Dado la diversidad de backgrounds de la que cada uno puede venir, ya sea religiosos, místicos, cientificistas, agnósticos, filósofos, etc, creo que cada uno, a priori, interpreta directamente la pregunta de una manera distinta, por lo que por qué no esperar respuestas distintas. Por lo tanto, creo que no sería fácil conseguir consenso sobre una cuestión tan, pero tan, pero tan tan tan tan tan tan básica sobre si «existimos» o no. En última instancia, qué es existir? «Existir» es lo mismo que «ser real»? Es cierto que «no existe un triángulo» porque es una construcción mental y por lo tanto el triángulo no existe si no que lo inventamos porque no existe en la naturaleza algo como un «triángulo»? En ese caso no entiendo por qué sí podría existir Dios, por ejemplo (que de más está decir que para mí no existe tal cosa). Pero volviendo al tema, el hecho de que yo lo piense al pobre triangulito, de que todos lo pensemos, no le da un cierto carácter de «existencia»? Lo podríamos pensar de varias maneras. Una de ellas es que nosotros al «pensarlo», lo realizamos de alguna manera. En esa secuencia de cosas, habría una especie de orden en la cual asumimos y damos por correcto, por axiomático, que nosotros sí existimos, y que además, si pensamos en el triángulo, que en principio es una entidad totalmente abstracta, le damos algún sentido de «existencia». Hasta acá, nada muy raro, algo que parece casi un callejón sin salida.

Habrán también los que piensan que sí existimos, y que el triángulo no existe un carajo, ni el triángulo ni pi ni nada de eso, que son simplementes construcciones mentales, abstracciones, algo que solo vive en nuestra mente y si todos los humanos de la Tierra -o para el caso, cualquier ser inteligente en el Universo- desapareciera, entonces automáticamente el triángulo sería un no-ser, algo inconcebible, ya que fuera de la mente humana there’s no such a thing.

También podría haber muchas posturas que me resultan extrañas -no en el sentido de «raras», si no que simplemente no las conozco- en las que nosotros no existimos/nosotros sí existimos/nosotros somos un alma que sí existe en un cuerpo que no/si/tal vez/exista y qué se yo. Pero no me voy a meter con eso porque… no.

Pero también los hay de los otros. Esos otros piensan que el triángulo sí existe. La matemática, por ejemplo, no sería una construcción «mental». Todo sería matemática, y todo lo que vemos, no vemos, somos, todo lo que hay, es una realización física de ese mundo matemático real.

Hasta acá hice una especie de mezcla, sin ser lo suficientemente preciso, probablemente. Y creo que sería bueno ayudarme con unos esquemitas. Creo que es un buen momento para decir que NO SON MÍOS, son de Roger Penrose, del libro «El Camino a la Realidad» que ya cité una o dos veces creo. Así que el copyright para el… y si voy en cana, ma la suerte.

La visión de Penrose

Yo creo que este gráfico en sí es bastante potente, aunque no necesariamente self-explanatory.  Lo que nuestro amigo dice, básicamente, es que hay 3 «misterios» sobre cómo se conectan cada uno de los participantes.

Nótese que los 3 tienen básicamente el mismo grado de jerarquía. Él opina que una parte de la matemática de existencia platónica da origen a todo el mundo físico, dado que no necesariamente toda la matemática tiene alguna conexión obvia con la física. Más aún, piensa que «la conciencia», o la «mentalidad», -TODA la conciencia- viene asociada a ciertas estructuras físicas -no todo lo que tiene existencia física es necesariamente conciente- como, por ejemplo, nuestro cerebro. Y por último, postula que una partede la actividad mental es la que «genera» toda la «verdad matemática».

Refraseando: Todo el mundo físico estaría gobernado por leyes matemáticas, por lo que todo en el mundo físico estaría gobernado por completo por ejemplo, por ecuaciones, o por alguna noción matemática que no nos es accesible hoy. Si este fuera el caso, incluso nuestras propias acciones físicas estarían sujetas a las leyes matemáticas.

Por otro lado, supone que no hay «verdades matemáticas» que pudieran estar más allá del razonamiento. A su vez, el «razonamiento» es una consecuencia de la actividad de ciertos cuerpos pertenecientes al mundo físico.

No le resulta completamente provocador este esquema? No le incita a pelearse con él, pensar que está mal, o enamorarse de su belleza y pensar que es genial? La aparente circularidad del razonamiento me parece fascinante.

Por otro lado, Penrose sabe que tiene detractores, y dice que bueno, que podría -a pesar de que él no esté de acuerdo- ser así la cuestión:

Otro esquema menos Penrose-like

Si bien parece igual, hay varios cambios sutiles. Pero lo más importante está en notar que hay elementos de la realidad física que ahora NO SON explicables matemáticamente (aunque la matemática todavía puede explicar una cierta porción). Por otra parte, no todo lo que es «conciencia» puede explicarse SOLAMENTE desde un punto de vista físico, y más aún, no todo lo que se ¿encuentra? en el mundo ideal matemático está al alcance de la mente.

¿Toda la física es matemática? ¿toda la matemática es una construcción mental? ¿Todo lo «mental» es en realidad física? ¿Se necesita la existencia de los 3 simultáneamente para que podamos, simplemente, definir «existencia»?.

A mí algunas cosas me resultan muy particulares.

Sin entrar en cosas locas… el Universo es el Universo (no vamos a empezar ahora con los Multiversos, y si hay más, y las cuerdas y Calabi-Yau y no se qué más). Yo particularmente no tengo duda de la existencia del Universo físico. Ahora, una cosa es que exista, y otra es cuan «accesible» nos es. Cuando miramos una piedra, o el Sol, o una montaña o medimos electrones, vemos colores, tocamos y olemos, pero qué estamos haciendo? Estamos «interactuando» con la realidad de manera que creemos que estamos accediendo a «la realidad» directamente. Pero no sé, si bien creo que la realidad es algo que está ahí afuera (o mejor dicho, acá adentro! dentro de mí debe haber realidad… o no?), hoy por hoy nos estamos acercando -quiero creer que acercando- bastante despacito. Podría pasar que nos acercáramos asintóticamente, por lo que en ese caso, la realidad por definición tiene que existir, como eso que está aunque sea infinitesimalmente más allá de lo que podemos sensar, modelar, y demás. O está ahí, y un día llegamos, y nuestro comprendimiento entonces sería total de la realidad. Pero qué realidad?

Si el Universo está ahí afuera (y acá adentro, too), nosotros no somos más que una prolongación. Me cuesta mucho creer que podemos ser algo más que átomos, moléculas, partículas, lo que sea, lo mismo que una piedra, solo que ordenados de una manera muy particular, que bueno, hacen que funcionemos así. Así como funciona. Por lo tanto, nuestros ojos, narices, y manos, son en definitiva, los ojos, narices y manos del Universo mismo. Tengo una concepción casi poética en la cual «nosotros», o sea, aquellos entes físicos portadoras de la «conciencia», somos en realidad un pedazo conciente del Universo. Somos básicamente las herramientas con las que el Universo se sensa, se estudia, trata de comprenderse a sí mismo, por decirlo de alguna manera. No creo que se pueda hacer alguna extensión por el estilo de que si nosotros somos concientes, entonces el Universo también lo es. No. No todo. Pero sí una parte. Dado que formamos íntegramente (sí, para mí, íntegramente, nada de almas o cosas loas que vienen de otro lado) de él, nuestra búsquda de leyes/explicaciones/llámelo como quiera, es en definitiva la forma en que una parte del Universo busca explicarse a sí misma, y a todo el resto. Si el Universo entero estuviera funcionando gracias a una ecuación, por ahí super compleja, no sé, por ahí más complicada de lo que yo pudiera imaginarme ever in my life, y nosotros la encontráramos, la pudieramos plasmar, qué quiere decir eso? Más aún, y esta va de yapa (aunque ya la formulé alguna vez): Si una vez que conocemos esta «Ecuación del Universo» la ponemos a correr en un análogo a una super, mega, ultra archi computadora, quiere decir que ahora ahí está «corriendo» un Universo entero? nuevo? Sí, ya sé ya sé, mejor no empecemos con las implicaciones tipo Matrix porque nos iríamos al carajo.

Pero bueno. De nuevo. Existe algo? Existe todo? habría que definir existir. Si por definición es algo que «se puede medir», habría que definir ese «que se puede medir». Porque si no existe quien lo mida, entonces no se puede medir!. Antes de que «existieran los humanos» o cualquier cosa conciente que existiera, nadie «»»»»»»»»»»medía»»»»»»»»» nada, por lo tanto no existía nada? No creo que sea así. Existía y ya. Por qué existía? Porque «estaba» y ya? Uff, qué complicado. Y usted? Lo que usted considera «su yo», existe? es real? Y… respuesta para eso, no tengo. Sí sé que me parece re loco (perdón por el término poco científico) que exista la «conciencia». Que de repente nosotros, una parte del Universo pueda preguntarse si realmente existe. Visto así, es casi poesía pura!. Usted… algo es. Pero probablemente no es tan único como cree ser. Pero creo que eso es tema para otro post.

De hecho, creo que TODO este post, da tema para otro post. Así que probablemente, continuará. Ahh, sí, qué mierda no? Pareciera que no se llega a ninguna conclusión, por ahí? Bueno, jódase, concluya usted. Por ahí la próxima tiene un poco más de cierre.