La Bestia Negra

I come unhinged
How hard I can’t recall
I climb and I stumble and I crawl
Wings are singed
Like Icarus to fall
What’s left is a shadow of it all

La bestia negra. Alguien a quien se evita. Una causa de aversión. La fuente de nuestros sufrimientos.

La alegoría de la caverna. Vieja, muy vieja. Platón, otra vez. Hace poco, para hablar de Eros, «El Banquete». Hoy «La República». Pero como siempre, voy a tomarla de puntapié para hablar de lo que yo tengo ganas. Al que le interese en qué contexto, a qué venía, y por qué, le recomiendo que vaya y lea, no creo poder explicarlo mejor que él. Más allá de eso, me veo obligado a comentar mínimamente de qué viene:

En una caverna viven unos hombres. Siempre vivieron en esa caverna y no conocen otra cosa. No solo no conocen otra cosa, si no que están encadenados de manera tal que no pueden moverse, ni girar la cabeza, ni nada, salvo mirar la pared del fondo de la caverna.

Sobre esa pared, cortesía de un fuego que hay prendido cerca de la entrada, se proyectan las sombras de la gente que pasa por allí. Lo único que ven los prisioneros son esas sombras. Nada más. Esas sombras son la única «conexión» que esas personas tienen con el mundo, y como es lo único a lo que acceden, piensan que es lo único que hay.

Qué pasa si a uno se le rompen las cadenas? Si lo liberan? Entonces ese tipo tendría la posibilidad de, por primera vez, acceder a algo mas. Porque para él, antes la realidad eran las sombras en la pared. Supongamos que por un instante el tipo ve el fuego, y comprende automáticamente el concepto de sombra y se da cuenta que lo que veía era solamente «el espectro» de lo que había a sus espaldas… que accede a un nivel mayor de realidad. Y sale. Y ve las montañas, y ve el sol y las estrellas, y conoce todo un nuevo mundo, accede a a un nivel más profundo de «verdad». Qué hace el tipo? Se va a explorar «la realidad» o vuelve a buscar a sus compañeros? Platón dice que si vuelve y trata de convencer a los compañeros, trata de liberarlos, trata de contarles lo que hay, trata de ayudarles a hacerle ver «la realidad», los compañeros se burlarían de él. Dirían que se cegó mirando al Sol. Estarían reticentes a salir, estarían reticentes a salir de esa posición, no querrían que los perturben de su «comfort zone» (No creo que existía el concepto en época de Platón), y eventualmente llegarían a matarlo. Casi casi como Icaro, que termina muriendo por acercarse demasiado al Sol… (ando con ganas de escribir un post mitológico)

Tal vez es una  alusión a Socrates y su condena a muerte bebiendo cicuta por su «corrupción» de los atenienses cuestionando a los dioses. Pero obviamente no es solamente eso. Interpretaciones hay muchas, muchísimas posibles. La transpolación a la actualidad es clarísima. Uno puede pensarlo de mil formas posibles. Las sombras en la pared de la caverna puede ser lo que nos venden los medios de comunicación, puede ser la tele, puede ser la verdad que nos vende el poder detrás del poder, puede ser la ilusión de bonanza en el estado capitalista, puede ser el sueño americano, puede ser la religión. Y sobre cada una de esas cosas podría escribir un post al respecto. Pero las sombras, o esa «realidad disminuída», ese mero recorte distorsionado de la realidad, puede ser muchas cosas más. Uno podría salir por la metafísica y empezar a cuestionarse si en realidad la alegoría no puede llevarse a pensar si las sombras no son nuestra concepción de la realidad física, y si no hay algo más allá, etc. Más aún… por qué salir de la caverna implicaría conocer la verdadera «realidad»? Y si afuera no es mas que una caverna más grande? Y si la «otra» realidad la más abarcativa, también es una ilusión? Y si uno está pelando una cebolla infinita pero desde adentro?

Hasta acá no escribí nada nuevo. Estas cosas y estas preguntas y estas interpretaciones se deben haber escrito 8529038520394 veces.

Ahora, en algún punto, todos vivimos en la caverna. Algunos en más aspectos que otros, pero, dado que nadie puede decir que tiene un acceso «VIP» a la «realidad», en algún que otro punto todos estamos en algún tipo de caverna. Pero algunos más que otros.

Y ahora diverjo.

Mucha gente está en la caverna mirando las sombras. Qué son las cadenas? Qué es lo que nos mantiene atados y no nos deja «acceder a algo más»? Obviamente que hay de todo, hay gente que puede tener una discapacidad, o gente que está muy pero muy muy limitada en cuanto a recursos. Un chico que nace en Sierra Leona, que tiene una esperanza de vida de 45 años (la más baja de todo el mundo), seguramente tiene cadenas físicas muy pero muy reales que no le permiten acceder a algo más. Y eso es terrible. Es terrible, terriblemente injusto que eso pase. Esas son cadenas físicas reales. Y seguramente una persona promedio de latinoamérica vs una persona promedio de Noruega o Finlandia también tenga cadenas mucho más reales en algún aspecto o en otro.

Pero cuando no hay impedimentos externos tan pero tan marcados? Las cadenas es el dinero? La falta de plata o de recursos económicos es lo que hace que la gente no pueda salir de la caverna? Las cadenas es la educación? Esas cadenas… acaso las cadenas son nuestros sentidos y la capacidad de percibir el mundo? Las cadenas serán los mandatos de mamá y papá? Será la novia? Las cadenas serán el catálogo de las decisiones mal tomadas? Qué son las cadenas? Qué es lo que nos mantiene quietos? Qué es lo que nos mantiene atados? Los vínculos? El afecto? Las responsabilidades? El miedo? Cual es la imposición? Qué es lo que no nos permite salir de la caverna? Yo llegué a la conclusión de que mis cadenas… soy yo. Cada uno sabrá (o tendrá que buscar en su fuero íntimo) en qué porcentaje eso le cabe a cada uno, pero estoy seguro de que hay una contribución no menor en cada persona de sí mismo a sus propias cadenas. Y darse cuenta de eso trae dos consecuencias inmediatas: La primera es que uno deja de echarle la culpa al jefe, a la infancia, a mamá y papá, a la novia, y uno se empieza a hacer cargo de uno mismo. Porque, en el fondo, las cadenas es uno. Y automáticamente viene la segunda consecuencia: En un acto emancipatorio uno puede proceder a sacárselas y transitar hacia algo más, hacia lo desconocido, hacie el Sol. Y si ese «algo más» al que voy es simplemente una caverna más grande? La verdad que poco importa, en este caso no creo que importe llegar al quid de la cuestión, lo importante es estar en tránsito y no dejarse a sí mismo ponerse las cadenas.
Obvio que en algún punto de la vida las cadenas son externas, pero tal vez sea un poco como la fábula del elefante y la estaca. La misma dice que un elefante de circo es encadenado desde muy pequeño a una estaca y trata de liberarse pero no puede. Fast forwards muchos años, y el enorme elefante sigue ahí, atado a la diminuta estaca que estuvo atado toda su vida: ya dejó de intentar, siempre que trató, no pudo. Y ahí está, inmóvil en su caverna. No conoce nada mas que el circo, y su vida se redujo a eso. Si quisiera escaparse podría irse caminando, ya no es la estaca la que lo detiene. Pero dejó de intentar y él no lo sabe. Él es su propia estaca. Muchas de nuestras cadenas son estacas de elefante.

Hetfield. A este tipo le tengo particular afecto porque en las letras de las canciones suele ponerse personal y purga sus demonios. Obviamente tiene sus detractores y críticos. Poco me importa. Todavía me acuerdo de la primera vez que escuché Load (disco que la gente suele odiar). Y entre todos los temas siempre hubo uno en particular que me gustó mucho que se llama «Bleeding Me». Hetfield, a su manera, y hablando en realidad de sus demonios (básicamente su adicción al alcohol), lo dijo y lo resumió mucho mejor que yo: Él es la bestia que alimenta a la bestia. Él es su bête noire.

I’m diggin’ my way
I’m diggin’ my way to something
I’m diggin’ my way to somethin’ better

I’m pushin’ to stay
I’m pushin’ to stay with something
I’m pushin’ to stay with something better

I’m sowing the seeds
I’m sowing the seeds I’ve taken
I’m sowing the seeds I take for granted

This thorn in my side
This thorn in my side is from the tree
This thorn in my side is from the tree I’ve planted

It tears me and I bleed
And I bleed

Caught under wheel’s roll
I take the leech I’m bleeding me
Can’t stop to save my soul
I take the leash that’s leading me
I’m bleeding me
I can’t take it
Caught under wheel’s roll
The bleeding of me
Of me
The bleeding of me

Caught under wheel’s roll
I take the leech I’m bleeding me
Can’t stop to save my soul
I take the leash that’s leading me
I’m bleeding me
I can’t take it
Caught under wheel’s roll
The bleeding of me
The bleeding of me

I am the beast that feeds the beast
I am the blood, I am release
Come make me pure
Bleed me a cure
I’m caught, I’m caught, I’m caught under

Caught under wheel’s roll
I take thay leech I’m bleeding me
Can’t stop to save my soul
I take the leash that’s leading me
I’m bleeding me
I can’t take it, I can’t take it, I can’t take it
The bleeding of me

Come on
Bleed me

I’m digging my way
I’m digging my way to something
I’m digging my way to something better

I’m pushing to stay
I’m pushing to stay with something
I’m pushing to stay with something better

With something better

Todos, en algún punto, alimentamos a nuestra bestia. Yo también soy la bestia que alimenta a la bestia. Yo soy mi bestia negra. Pero ya no la alimento.

Eros (o el nacimiento del amor)

I was dreaming of the past

And my heart was beating fast

Qué lástima que uno procese cosas a destiempo. Que entienda cosas a destiempo. Que el tiempo en el que se mueven las cosas, el tiempo físico, a veces esté tan a contramano del tiempo que uno necesita para procesar y ver y entender cosas. A veces el desencuentro es con el otro, y a veces el desencuentro es simplemente con uno mismo. Uno no se encuentra con sí mismo, no se entiende a sí mismo. Obvio, en ese caso ¿cómo podría uno en ese instante encontrarse con el otro? entenderse con el otro?. Y a veces esa es la tragedia del amor. El desencuentro.

Pero eso es hablar de cómo termina el amor (termina el amor?). Pero no dice nada de cómo nace. Hay muchas versiones de cómo nace. Pero hoy me voy a ir por la diagonal y remitirme a la que más me gusta. Cuenta la leyenda (en realidad, cuenta Platón, y yo la voy a deformar a conveniencia) que los dioses estaban en un banquete en honor a Afrodita. Y todos los dioses estaban invitados a la fiesta. Todos menos uno: Penia. Penia era la personificación de la pobreza, de la necesidad. Siempre marginada, no había sido invitada a la fiesta.

En la fiesta todos se embriagaron con nectar, y uno de los diosos, Poros, en un momento se retiró. Poros, el dios del ingenio, de la abundancia de recursos (no de recursos materiales, si no de los medios para lograr algo, de la utilidad), se tiró panza arriba afuera de la celebración. Penia, tal vez por odio, tal vez por venganza, tal vez por aprovecharse de la situación, tal vez simplemente porque lo confundió con un pobre como ella, lo violó (habrá que ver qué dice Freud al respecto, seguro dijo algo pero lo desconozco). Lo violó, y engendró un hijo: Eros. Eros, siempre siguiendo a Afrodita por haber sido concebido en un día consagrado a ella. Eros, siempre carente y necesitado, a causa de su madre. Siempre en la búsqueda y tratando de conseguir lo que carece, a causa de su padre.

Y ese es el origen del amor. Siempre en la búsqueda de eso que no tenemos, y que nunca vamos a poder obtener, pero que nos llama a seguir buscando. Tal vez a veces nos pasa por al lado y no lo vemos. Tal vez a veces lo encontramos y no lo tomamos. Tal vez a veces lo tomamos y lo dejamos ir. Tal vez a veces lo tomamos e increíblemente después lo echamos. Tal vez a veces nosotros lo encontramos pero el otro no lo encontró en nosotros. Tal vez veces hay final feliz. Tal vez siempre es igual, siempre es perseguir la carencia. Tal vez… tal vez a veces pasa que lo tenemos y nos sentimos completamente confiados, y ya no sentimos la carencia. Y se estropea. Y a veces estamos completamente desconfiados y nos la pasamos desplegando a Poros para constantemente tratar de (re)conquistar, hasta el cansancio. Tal vez el secreto es el balance, siempre estar un poco carente, siempre estar tratando de conseguirlo. Tal vez uno se da cuenta tarde.

Pero uno aprende.

And so you’re free, so fuck you.

Ayer publiqué algo que estuvo motorizado por un tema de Laurie Anderson, y repito la letra:

 

It was a large room. Full of people. All kinds.
And they had all arrived at the same buidling
at more or less the same time.
And they were all free. And they were all
asking themselves the same question:
What is behind that curtain?

You were born. And so you’re free. So happy birthday.

 

Ahora, me gustó mucho la interpretación que hizo otra gente de la letra y es lo que quiero proceder a comentar ahora.

It was a large room (the world) Full of people. All kinds. (Isn’t the world?)

Sí.

And they had all arrived at the same buidling at more or less the same time. (We are all here in the here-and-now, are we not? Or looked at another way, look at the people around you in the world – as long as you are all alive together, you are existing together in one big moment, no matter how young or old you are. The only ones who aren’t are either not born yet, or dead.)

And they were all free. (Everyone is free – to a certain extent. Free to live, free to die, free to make choices. Perhaps those choices can be limited, and perhaps those choies may have repercussions and consequences, but we are free to make them.)

Ahh… es cierto esto? La clave es esa no… «to a certain extent». Siempre se me ocurren situaciones límites y extremas, que generalmente las asocio con épocas límites y extremas. Me imagino un tipo en el medio de la guerra, y alguien apuntándole con la pistola a su esposa y/o hijo: Hacé esto, o tu hijo es boleta. Y ahí qué hacés? Es libertad no hacer algo y que maten a tu hijo, es libertad hacer algo, por ahí terrible, frente a la extorsión? Obviamente esa es la situación super límite, pero uno puede empezar a relajar y entonces llevarlo a terrenos menos turbios, mas mundanos, más grises, en los cuales las restricciones no son tan tajantes, pero no por eso dejan de existir. Y acá no puedo hablar de esto sin hablar de Sartre. El papá de la angustia existencial. «El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Éste es el primer principio del existencialismo» Dijo el señor. Más aún: «En la angustia adquiere el ser humano conciencia de su libertad o, si se prefiere, la angustia es el modo de ser de la libertad como conciencia del ser». Y por último la más letal de todas: «El hombre está condenado a ser libre, porque una vez que está en el mundo, es responsable de todo lo que hace.» Leyeron bien? El hombre está condenado a ser libre. Es gracioso que estaba pensando en esto y hace poco una persona me regaló «El Existencialismo es un Humanismo», del mismo Sartre, libro el cual leí hace muchísimos años, pero me pareció increíble, casi casi un mensaje del Universo (de esos en los que no creo pero que cada tanto sospecho he tenido muy buenos candidatos a obligarme a creer), que me lo regalaran de nuevo hace días cuando tenía todo esto en la cabeza.

 

And they were all asking themselves the same question: What is behind that curtain? (Where do we come from? Where do we go? Why are we here? These are the big questions people ask once they think outside the box of social conditioning. Are we here to work in a checkout line? Are we here to administer order to the masses with our riches? Kill another person out of hatred? Give up all possessions and love everyone unconditionally? Some think there is no inherent meaning to life or existence and that it is the meaning we impose upon it that matters. Others think a Supreme Force has created everything and placed us here to do it’s will. All of these questions are shrouded in mystery for which the answers may never be known. This is the viel, or curtain between the known and unknown. Perhaps it can be likened to that veil which separates the temple from the ark of the covenant in the temple of Solomon.)

Y sí, totalmente relacionado a lo anterior es para qué estamos. Para qué estamos? No creo que estemos «para algo» ni que estemos «a causa de algo». Estamos y ya. Y esa libertad hace que de alguna manera, nosotros tengamos la capacidad de inventar nuestra propia justificación de por/para qué estamos. Estamos acá para hacer sufrir a la gente? Para transformar el mundo? para crear? para destruir? Nosotros escribimos eso sobre la marcha. Aunque no es nuestra pluma la única que importa, ya que al final del día lo que interpreten los que quedan después de nuestra muerte va a ser probablemente más «la verdad» sobre nosotros que lo que nosotros mismos hayamos pensado de nuestra propia existencia.

And so we’re born. And so we’re free. So happy birthday. (Regardless of what we think the meaning of life is – we are given this life and it is like a gift. What we do with it is up to us, and it’s not always an easy thing.

But do we ask to be here at all? Whether it’s all an accident of matter or the direction of a higher being, WERE we asked to be here? or is life thrust upon us leaving us bewildered about what it is, why it is, and what our role in it all is? I don’t think this is the universal complaint of the adolescent, I think this is the human condition we all are born into. We have to be born into a world in which things have already been set up by those who came before us. Are people who get along well in life well adjusted or have they simply accepted their puppet-hood? Perhaps we are here to make the world a better place for when the next Born, never asked-s come along…)

Y no, no es fácil resolver qué hacer con eso. No es fácil resolver qué hacer, porque justamente, si no no habría angustia existencial. Ese embudo que aparece cada vez que uno pasa de un horizonte infinito a colapsar las infinitas probabilidades en algo real. Aunque también es cierto que muchas veces hay segundas oportunidades… o simplemente es la misma que volvió? o en realidad eso no existe, porque en la segunda ronda las cosas van a ser inexorablemente distintas de lo que las habría sido la primera vez?. Me gustó eso de que perhaps estamos acá para hacer un mundo mejor para los próximos next Born. Y eso me llevó a pensar en el final del Universo. Sí, así de catastrófico. Eso quiere decir que el próximo post probablemente será ñoño y científico… con un tinte de lo que vengo hablando.

Así que ya sabés, sos libre, y fuck you, porque la libertad puede que sea una carga pesada de soportar.

And so you’re free

 

It was a large room. Full of people. All kinds.
And they had all arrived at the same buidling
at more or less the same time.
And they were all free. And they were all
asking themselves the same question:
What is behind that curtain?

You were born. And so you’re free. So happy birthday.

 

Llegué a esto de manera inesperada. Llegué de casualidad y me terminé encontrando con esto. Para mí, un ícono de mi infancia, «la música de la propaganda de Colbert», aquella que hacía que todo niño pensara que lo mejor que te puede pasar de adulto era vivir en un loft y tirarte agua mineral en la cabeza y con eso te ibas a ganar a todas las minitas en la faz de la tierra. No sabía de quien era, y reconozco que tuve que buscar quien era Laurie Anderson. Creo que en algún momento supe tangencialmente sobre su existencia y no mucho más. Pero por más hipnótica que me resulta la melodía, aun más cautivamente me resulta la «letra» de la canción, esas líneas que se pronuncian al principio. Me empecé a preguntar de qué hablaba. Y pensé que se trataba de algo así como una especie de lugar donde se «congregan todas las almas», donde está toda la gente, de toda clase, y eran libres y se preguntaban qué había atrás de la cortina. Supongo que «atrás de la cortina» es nacer. Que básicamente está describiendo el lugar donde cada uno está antes de nacer, ser libre, y feliz cumpleaños. Solo estoy contando la versión breve, porque tengo que reconocer que si bien existe una versión larga de mi interpretación, reconozco que no tuve vuelo para mucho más. Y entonces con eso en mente me puse a buscar a ver qué opinaba la gente sobre el significado de la canción (hay muchas páginas sobre eso), y me encontré con estas dos:

Una:

The last line, by itself, is a wonderful haiku-sized poem. There’s a touch of nihilism in it. It tends to reject religion, though not necessarily. What does one do with birth, and freedom? Now, Happy Birthday can mean simply that, joy at being born. But it can also mean all the happy birthdays one will collect over time (because, after all, when one says happy birthday, it’s usually on the anniversary of one’s birth, not the actual day of birth). So happy birthday simply becomes a method of counting time, of ticking the clock («this is the time, and this is the record of the time,» Laurie will say in another song). Happy birthday is a way of answering «what’s next?» after birth.
And then, in an odd way, this parallels the first stanza with it’s (pseudo?)marvel at the fact that a group of individuals has gathered at the same time.
We are all brought here «in medias res,» in the middle of things. As Peter Blegvad sings, «stories all start once upon a meantime … in the meantime life goes on, ticking like a mean time bomb.»

La otra:

It was a large room (the world) Full of people. All kinds. (Isn’t the world?)

And they had all arrived at the same buidling at more or less the same time. (We are all here in the here-and-now, are we not? Or looked at another way, look at the people around you in the world – as long as you are all alive together, you are existing together in one big moment, no matter how young or old you are. The only ones who aren’t are either not born yet, or dead.)

And they were all free. (Everyone is free – to a certain extent. Free to live, free to die, free to make choices. Perhaps those choices can be limited, and perhaps those choies may have repercussions and consequences, but we are free to make them.)

And they were all asking themselves the same question: What is behind that curtain? (Where do we come from? Where do we go? Why are we here? These are the big questions people ask once they think outside the box of social conditioning. Are we here to work in a checkout line? Are we here to administer order to the masses with our riches? Kill another person out of hatred? Give up all possessions and love everyone unconditionally? Some think there is no inherent meaning to life or existence and that it is the meaning we impose upon it that matters. Others think a Supreme Force has created everything and placed us here to do it’s will. All of these questions are shrouded in mystery for which the answers may never be known. This is the viel, or curtain between the known and unknown. Perhaps it can be likened to that veil which separates the temple from the ark of the covenant in the temple of Solomon.)

And so we’re born. And so we’re free. So happy birthday. (Regardless of what we think the meaning of life is – we are given this life and it is like a gift. What we do with it is up to us, and it’s not always an easy thing.

But do we ask to be here at all? Whether it’s all an accident of matter or the direction of a higher being, WERE we asked to be here? or is life thrust upon us leaving us bewildered about what it is, why it is, and what our role in it all is? I don’t think this is the universal complaint of the adolescent, I think this is the human condition we all are born into. We have to be born into a world in which things have already been set up by those who came before us. Are people who get along well in life well adjusted or have they simply accepted their puppet-hood? Perhaps we are here to make the world a better place for when the next Born, never asked-s come along…)

Me maravillé. Me encanta cuando de algo tan chico se puede sacar algo tan grande. Yo reconozco que a veces lo hago, pero en general con otras cosas. Ni más concretas ni más abstractas, simplemente otras. Suelo volar, pero no sé si tengo esa capacidad de volar en el modo «interpretación». Me pareció que valía la pena compartir estos dos comentarios. El segundo es el más «thought-provoking» de los dos, y me provocó muchos thoughts, que vendrán en un próximo post.

Saludos terrícolas.

Y si no es así?

Si ya leyeron posts de este blog, sabrán más o menos qué pienso sobre esto: Pienso que la realidad es más allá de nuestra existencia, que nosotros la percibimos, la modificamos y creo (o quiero creer) que podemos acceder a entender cuáles son las leyes que subyacen a la existencia, a la realidad. Creo que el ser humano, la inteligencia, lo que ustedes quieran, tiene la capacidad de comprender, de estudiar y entender cómo son los mecanismos y las causas últimas de lo que «genera» o «sostiene» a la realidad. A todo. Desde las partículas fundamentales hasta la ecología. Y pienso que las cosas que todavía no sabemos, es solo cuestión de tiempo para llegar a saberlas.

Pero.

El otro día estaba charlando con alguien sobre algo que nada que ver, pero me dejó pensando. Estaba charlando sobre las personas ciegas. Sobre lo dificil que es para un ciego que comprenda lo que quiere decir «verde». O «rojo». No solamente los colores, si no varias cosas. Recuerdo haber leído una vez un artículo en el que se comentaba sobre operaciones a gente para que pudiera recuperar la vista, y cómo les lleva muchos años poder interpretar lo que ven. Recuerdo el caso de una persona al que le mostraron una naranja y le preguntaron si veía qué forma tenía, y a pesar de que, en teoría, podía ver perfectamente, no se daba cuenta que era redonda, y recién cuando la pudo tomar en sus manos y tocarla recién ahí dijo «ahora sí veo que es redonda«. Podría seguir por el lado este, pero hasta acá es suficiente.

Pensando en eso, me entró la duda: Realmente un ciego puede nunca jamás comprender lo que es verde? O sea, yo puedo empezar a explicarle que una onda electromagnética, que la frecuencia, etc, y llegar a lo que es «verde». Yo creo que, en algún punto, en cierta medida, debería al final terminar comprendiendo lo que es «verde», pero me entró la duda.

Automáticamente mi cerebro perverso propagó la duda más allá, y me pregunté lo siguiente: Si dudo sobre la capacidad que tiene un ciego en entender lo que es verde… ¿por qué debería asumir que nosotros, los humanos, poseemos todos los sentidos, todas las herarmientas necesarias para adquirir conocimiento de manera tal de comprenderlo todo?. Espero que se entienda que con «sentido» no me refiero solo a algo como «olfato» (pero no lo excluyo) si no a la capacidad inherente de recibir/detectar algo de la realidad. Se nos puede estar pasando algo de largo?

Ahí traté de tranquilizarme pensando que, por ejemplo, no tenemos un «sensor de voltaje» pero podemos entender un campo eléctrico, también podemos entender un campo magnético sin estar magnetizados… En fin, por un lado pienso que podemos acceder a información que en teoría no estamos «inicialmente» listos para adquirirla, y muchas de las teorías físicas de vanguardia hoy en día trabajan con conceptos increíblemente abstractos que seguramente están lejos de ser cosas que podríamos percibir y entender «naturalmente». Sin ir más lejos, la cuántica es increíblemente contra intuitiva, pero la entendemos (o creemos que la entendemos, para ser honestos) y funciona…

Pero igual la duda está planteada, y a pesar que me gustaría haberme auto-convencido, un poco de duda queda. Al final de cuentas, dudar es sano, no? Uno nunca sabe de qué conversación, de qué línea de pensamiento pueden salir las dudas más jodidas. Hablé de esto con mucha gente muchas veces y muchas veces trataron de convencerme que estaba equivocado. Y de repente un argumento casi inocente me hizo dudar. Igual, probablemente me han tirado con argumentos mejores, pero supongo que tiene que ver también cuán receptivo está uno a escuchar la vereda opuesta y a aceptar falencias en el razonamiento propio, por eso lo más efectivo es que la duda surja de uno mismo y no de que lo traten de convencer de afuera… pero uno puede estar tan duro que nunca jamás se plantee la duda… así que me puso contento.

MWI

Saludos, terrícolas

Hoy hablemos de fuckin’ science!

Qué sabe usted de cuántica? Las chances es que no sepa nada. Yo por ejemplo conocí una vez a una psicóloga que usaba «técnicas cuánticas», y me dijo que ella podía pensar en alguien a la distancia y curarla con su energía positiva. Casi le vomito en la cara. También está la «medicina cuántica», y nunca nunca hay que olvidar a la increíblemente increíble película (y libro, que nunca leí) «Y tu que sabes», pero escrito todo así re loco ciencia cuántica con símbolos de sumatoria, y función de onda y esas cosas. Y así, como a la pobre Relatividad la bastardean con que «todo es relativo», a la cuántica la bastardean con que «todo vibra» y «todo es energía». Cada vez que alguien les salga con esas frases, vomítele en la cara. Hágalo por mí.

So, what’s up with Quantum Mechanics? Bueno, la cuántica, a diferencia de la Relatividad (que tuvo un solo papá, el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) tuvo muchos papás (includo el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) y se fue (y va) haciendo sobre la marcha. Probablemente para hacer el post que estoy por ahcer, tendría que hacer uno sobre cuántica básica, pero, eso no es divertido, porque básicamente hay dos formas de hacerlo: Lo que hace la mayoría, decir que la cuántica es re loca «y predice cosas paradójicas» y presentar la parajoda EPR, o hablar del gato de Schrödinger como una función de onda que colapsa cuando abro la cajita, o que el mundo cuántico y qué se yo. La otra, sería arrancar «en serio», pero eso no sería un post, sería un capítulo de un libro, definiendo los postulados, hablando de operadores, matrices y qué se yo. Eso, mi querido amigo, se lo dejo a usted.

De lo que sí voy a hablar, igual necesita que hable del puto gato zombie. Lo que va entre paréntesis es para ponerle un nombre más correcto a las cosas. No sé si alguna vez hablé del gato de Schrödinger acá, pero básicamente la idea es la siguiente. Si usted tiene un estado (ket) que es una especie de «mezcla» (combinación lineal) de dos estados, entonces esa superposición se mantiene hasta que usted mida (saque un observable aplicando un operador) que pueda discriminar ambos estados (colapsa la función de onda). ¿Qué quiere decir eso? Quiere decir, que, en principio, se puede pensar que hay una especie de azar ontológico, que dice que, por ejemplo, un átomo radioactivo tiene una «probabilidad» de «decaer» y emitir radiación que vale «tanto» (la probabilidad, no la radiación). La interpretación de Copenhague (que es simplemente una de tantas escuelas que trata de darle una interpretación a las ecuaciones, algo así como la filosofía detrás de la ciencia) dice que mientras no se realiza una medida, el sistema se encuentra en una superposición de estados y que cuando se realiza una medida, la función de onda «colapsa» y el sistema cae en una de las dos posibilidades (estamos hablando de un sistema en el cual hay dos resultados posibles). En este caso elemental, la probabilidad de cada resultado es 0.5, o sea, cada una vale lo mismo, y el valor 0.5 se obtiene porque si se tienen muchos kets idénticos y se repite la medida, cuando se hace la suficiente cantidad de veces, se verá que la mitad de las veces pasó una cosa y la mitad pasó otra.

Ahora, qué tiene que ver esto con el gato? Bueno, el experimento mental es así: Ponga un detector de radioactividad acoplado a un dispositivo que puede romper un frasquito con cianuro. En la misma caja, ponga un gato. Y además, un átomo radiactivo que puede, o no, desintegrarse. Ahora, qué pasa si no hay forma ninguna de obtener información de lo que ocurre en la caja a menos que se abra? Eso quiere decir, que el átomo puede o no desintegrarse. Si se desintegra, entonces se rompe el frasquito de cianuro y el gato muere. Si no se desintegra, no se rompe el frasquito, y el gato vive. Ahora, la superposisión de estados de desintegrado y no desintegrado se traslada al sistema macroscópico «gato», porque el resultado está totalmente ligado a lo que pase con el átomo radioactivo. Eso quiere decir, en principio que hasta que no se abre la caja, la función de onda «del gato», no colapsa, y por lo tanto, hasta que no se obtiene información (hasta que no se hace la medida) el gato no está ni vivo, ni muerto, si no en una «superposición» de estados. Según la interpretación de Copenhague, había dos posibilidades y la función de onda colapsa en una de las dos. Hace mucho encontré este pedazo de humor gráfico en los estupendos foros de somethingawful, y creo que ejemplifican bien la situación, con la diferencia que no la elige usted su propia aventura, si no que el resultado es casi azaroso.

Ahora, como dije antes, eso es simplemente una interpretación. Una mucho más volada, que se le debe a un físico llamado Hugh Everett III es la «many worlds interpretation». Esta dice que, en realidad, no «colapsa» la función de onda, si no que…. CHAN! en realidad, no es que usted abre la caja y el gato O está vivo O está muerto. Cada vez que hay un estado que es combinación lineal de otros estados, y se produce una medida… todo (el Universo!!!) se desdobla en la cantidad de resultados posibles, y en una continuidad el gato está vivo, y en la otra está muerto. Pero no hay conexión entre ambos «universos» una vez que fueron separados (los varios universos formarían parte del Multiverso, del que tanto se nutrió DC Comics con sus Crisis en tierras infinitas, Crisis Infinita, Crisis Final y no sé cuántas Crisis más). Uno no se entera de la presencia del otro. Si no que simplemente se desconectan y cada uno sigue por su lado. Y usted se podría pensar «Pero si yo abro la caja, y el gato está muerto, en ningún momento me «desdoblé»». Lo que pasa es que al mismo tiempo hay otro como usted que dice «pero al final el gato está vivo y nunca me desdoblé». ¿No es muy flashero? ¿Quiere decir eso que podría haber «infinitos» universos? Don’t know. Quiere decir que «todo lo que podría pasar, en realidad pasó?» No, ojo, todo lo que tiene que ver con superposiciones, medidas y demás.

Pero sabe cuál es la parte copada? Que muchas «teorías» (algunas son pseudo teorías, pero bueh) sobre cómo funciona la conciencia, la mente y demás, en algún lugar incluyen algún proceso cuántico. Eso quiere decir que existe la slight chance de que si un día usted decidió algo, en realidad también decidió lo otro. Creepy shit, right?.

En realidad, no sé si es tan así, es todo tan especulativo que casi no tiene sentido pensarlo. Por un lado, lo del gato está super resuelto -por lo menos a mi leal entender- y quiero aclarar además que no tiene sentido «tratar» de hacer el experimento, por mil razones. Por otro lado, la MWI ahora tiene un poco más de fuerza que cuando fue introducida, pero está lejos (al igual que todas las demás interpretaciones) de destronar a la de Copenhague. Igual, creo que la formulación de path-integrals de Feynman es de lo más satisfactorio que hay.

A modo ilustrativo, una bonita imagen que chorié de Wikipedia

Y el texto que la acompaña dice:

The quantum-mechanical «Schrödinger’s cat» paradox according to the many-worlds interpretation. In this interpretation every event is a branch point; the cat is both alive and dead, even before the box is opened, but the «alive» and «dead» cats are in different branches of the universe, both of which are equally real, but which cannot interact with each other.

Pero bueno, si bien es especulativo, no tiene nada de malo especular. En fin,  simplemente espero haberle abierto un poquito la mente.

Feedback I like

Hola gente. Hoy escribo particularmente contento. Después de una racha de sequía (un día con cero visitas, y un poco de feedback medio pedorrete…) de repente me encuentro con la situación revertida, y comentarios que me gustaron. Como lo prometido es deuda, voy a empezar con algo que comentó una tal eudoxia. Voy a contestar de a pedacitos. Primero me dejó un comentario en «Feedback pedorro», y procedo:

asi como la naturaleza y todo lo que existe tiene un equilibrio ( que los mortales arruinamos progresivamente con pasmosa facilidad) tambien pienso que un equilibrio entre ambos planteamientos filosoficos ayudaria a conseguir las respuestas, en vez de perder tiempo y energia en tribulaciones sin sentido sobre quien tiene la razon y quien no (pues para mi la verdad tiene vida propia y a nadie pertenece) debieran unirse en un intento de

Sí. Yo no creo que esté mal la coexistencia de ambos enfoques. Cada disciplina tiene formas distintas de «pelar la cebolla» del conocimiento. Algunos la pelan de adentro para afuera (aunque no es que SOLAMENTE la pelan así, pero es el enfoque esencial) y otros de afuera para adentro. Es obvio que no se puede esperar a que un físico calcule el hamiltoniano de un ser humano infectado con cierto tipo de virus para después tratar de descubrir una vacuna «desde primeros principios». Es obvio que se necesita un enfoque «de arriba hacia abajo» y estudiar «integralmente» el sistema y eso da mucho más resultados para ciertas cuestiones. Pero en algún momento, las disciplinas que estudian desde lo macro, como podría por ejemplo ser la sociología, podrían en algún momento encontrarse con la biología del comportamiento, de la misma manera que esta se podría encontrar con la neurofisiología y esta con la biología molecular y esta última con la físico química (no sé si esta se encontrará con otra). A lo que voy es que más allá de qué nivel de la cebolla te hayas dedicado a pelar, estás estudiando una capa que se asienta sobre otra, y en última instancia el pilar definitivo es probablemente la física, y desde ese punto de vista, sigo manteniendo mi postura reduccionista; no puede existir nada en la sociología que en última instancia, mediante un cálculo que hoy no podríamos no solo no imaginar, si no tampoco imaginar la capacidad de cómputo necesaria para calcularlo, no se pueda predecir desde la física. Pero estoy de acuerdo con lo que decís vos, el tipo de abordaje no es incompatible uno con el otro.

complementar las debilidades de una con las fortalezas de la otra, daria buen resultado dejar las diferencias e intereses personales atras por lograr un bien mayor para la humanidad… quizas asi al inventar algo nuevo que pudiera ayudarnos para tal o cual cosa (y hablo de todas las ciencias, tanto las exactas como las sociales) pudieran tambien medir los efectos secundarios y consecuencias que podrian a largo plazo ser una amenaza para nuestra propia existencia, el calentamiento global es el alto precio a pagar por la genialidad humana entre otras cosas… pero me salgo ampliamente de lo que nos concierne… esta interesante tu planteamiento… me parece que no tienes limitaciones a la hora de exponer tu punto de vista… solo pienso que podrias guardar un poco mas la compostura… usa mejor el cinismo… saludos

No tengo ganas de usar el cinismo. Guardar la compostura… no sé si es posible. Esto es espontáneo, es lo que brota en mi cerebro y lo plasmo así como es. El cinismo cada tanto lo uso, pero me gusta mucho más ser belicoso y confrontativo. Pero de nuevo, no me queda claro que usar el cinismo, aunque sea en niveles basales, sería útil de ninguna manera. Menos aún cuando me re caliento con un boludo como ese.

No contenta con esto, me dejó una respuesta laaaaaarga en otro post, «Ser o no ser», que paso a contestar acá. Beware, es larga de verdad (pero no me quejo). Y acá va.

interesante lo del triangulo, habia leido algo sobre ello antes… ni lo niego ni lo afirmo, negarlo seria tener como demostrar que es una falacia y no tengo tales medios (carajo soy solamente una adolescente que busca conocimiento y que muchas veces se queda absorta y catatonica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad), respecto al tema de la existencia pienso que hay muchos planos de existencia y que no

Bueno, por algo se empieza, me parece perfecto que seas una adolescente que busca conocimiento y que ya haya leído algo sobre el triángulo y que te quedes «catatónica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad». Eso es lo que importa, sorprenderse ante lo «evidente», buscar mas allá de lo obvio, de la respuesta por default. Siempre hay algo más allá, que no es místico, que no es inalcanzable, si no que es la verdad, o por lo menos la mejor aproximación que podemos conseguir a ella.

necesariamente lo que no podemos tocar y ver no existe, de hecho pienso que mientras algo exista en la mente de alguien es real porque tiene la mente tal poder que nos propòrciona los medios para que tengamos pequeños vestigios y manifestaciones fisicas de eso que creemos existe (la sugestion mental es un mago de grandes dimensiones por ejemplo), pero es claro que esto solo existiria para esa persona, pero aunque otros no puedan verlo o tocarlo o sentirlo con solo ser para esa persona es real, por el simple hecho de que esa persona cree en ello… igual no me atrevo a decir que esto es verdad porque a medida que aprendo cambio de opinion y lo mas

Si una persona cree en Dios, Dios existe? Si una persona cree en los dragones, los dragones existen? aunque sea para él? que la persona se pueda sugestionar a sí misma o incluso que pueda lograr una cierta psicosis colectiva y lograr que algunos más le crean, no tiene nada que ver con lo que es real, porque el razonamiento está fallado desde el principio: «Creencia» y «Realidad» no tienen nada que ver. Antes que nosotros estemos para «creer» nada, ni «creer que Dios existe», «creer que la física cuántica es correcta», o «creer que Nietzsche tenía razón», por ejemplo, la realidad ya era, de la misma manera que sigue siendo. Lo que nosotros creamos dentro de nuestra cabecita es poco relevante para lo que es fuera de ella. Ya era antes que nosotros pensemos nada…. o no? Jaja, bueno, ahí el supuesto dilema. Cada uno que asuma su posición.

seguro es que en el futuro de acuerdo a lo que viva no piense igual a como pienso ahora respecto a la existencia… esta cuestion filosofica data desde que el hombre fue capaz de pensar, existe desde que existe el hombre (existe, esta, ha estado, totalmente inmaterial pero ha existido porque hemos hecho trabajo intelectual y meditativo al respecto, dudo que exista un mortal sobre la faz de la tierra que no haya filosofado sobre esto) y aun no se ha

Me consta que si los hay.

llegado a un concenso, pienso que es una cuestion de capacidad, no es lo mismo que un humano ahorita con lo que ha podido conocer piense sobre ello a que lo haga un humano de la antiguedad, son vivencias totalmente diferentes, sin embargo hubo visionarios en esa epoca que tu y yo hemos estudiado cuyas conclusiones y descubrimientos son aun actuales, quizas ya es hora de que un humano de nuestra epoca llegue a una conclusion que perdure miles de años mas…. por el hecho de que no se haya llegado a un concenso despues de tanto tiempo

Sí, siempre existieron esos visionarios. Y la mayoría de las veces no se los reconoció en tiempo y forma, pero bueno, es lo que hay, no? Si se los reconociera automáticamente, entonces lo que dicen no sería tan revolucionario, porque para que se produzca una revolución necesariamente se tiene que tener un sistema de creencias -llámese «el Sol gira alrededor de la Tierra» o «el mono, el hombre, la langosta, los peces, y todos los animales fueron creados por Dios en el mismo instante, el instante de la «creación»- que de repente se ven sacudidos desde sus cimientos y ese sistema de creencias debía estar arraigado en el ideario colectivo. Muchas veces la diferencia entre genio y loco solamente se puede determinar 10, 20, 50 años después, retrospectivamente.

no se puede desistir en intentar encontrar la respuesta correcta… pero a todas estas… quien podria decir cual es la respuesta correcta a un planteamiento como este? quien esta en capacidad para negar rotundamente y con pruebas la realidad de otro? se supone que el de la logica mas aplastante, pero funciona todo en el mundo de acuerdo a nuestra logica? es nuestra logica para ver las cosas la correcta? siempre he pensado que las respuestas

Esa cuestión no es menor. Qué pasaría si nuestra forma de razonamiento, de adjudicar a las cosas el carácter de «verdadero» o «falso» fuera intrínsecamente falso, o fallado desde la base. Las implicaciones serían demasiado profundas, pero hoy por hoy no nos queda otra cosa que quedarnos con lo que tenemos, y por ahí el día de mañana alguien se dará cuenta y dirá «muchachos, estuvimos equivocados desde el día cero», pero eso no quiere decir que hay que hacer borrón y cuenta nueva, porque aunque es discutible en qué grado ocurrió, hubo un cierto grado de «progreso» en el conocimiento, a pesar de haber partido de ciertos axiomas o premisas dificilmente cuestionables que hayan sido erróneos.

flotan en el aire, y que las tenemos tan cerca que no podemos verlas, quizas si nos alejaramos dos pasos podriamos leer las letras que tiene el gran anuncio de la existencia tan cerca de nuestros ojos….

ahora si nos vamos a la existencia pura (no se que tan incorrecto pueda ser utilizar este termino) lo que era antes de que nosotros existieramos me veo obligada a callar basicamente porque no tiendo a hablar sobre cosas de las que no se absolutamente nada, pero corriendo el riesgo de balbucear un disparate supongo que como dices tu simplemente existia y lo ha hecho siempre, que resulta dificil para nosotros plantearnos esa atemporalidad y la carencia de “genesis” es en realidad nuestro problema y no hemos de negarlo solo porque en nuestro pequeño cerebrito no computen tales ideas de infinidad…sigo creyendo en los distintos planos de existencia y realidad y pienso tambien que a lo largo y ancho del universo (que ironico “largo y ancho”) estos planos y grados de realidad se adaptan a las leyes fisicas de ese punto del universo en particular..

Esta última parte me costó un poco terminar de entenderla creo. Pero sí, nuestro cerebrito, como vos decís, hace lo que puede. Por ahí es exigirle demasiado que piense en esos términos, pero no entiendo lo de los distintos planos de existencia y realidad. Pero en fin, se ve que se te prendió el motor y te explayaste, y me gustó. Así como siempre pido que la gente me diga qué piensa, te tengo que agradecer por tan extensa respuesta, porque te tomaste tu tiempo. No sé cuánto habrás chusmeado del blog, pero el tema este ya lo abordé en otros posts anteriores. Buscá y encontrarás…

El tema de la «realidad» y demás, despertó también el interés de una tal Micaela. Saludos, Micaela. En realidad no fue por este post, si no por otro, («Es lo que hay…»), y  dijo esto:

“El hombre de talento es como el tirador que acierta en un blanco que los demás no pueden acertar, el genio es como el tirador que acierta en un blanco que los demás ni siquiera pueden ver”

Que frase, es muy cierta realmente, hay veces que en la vida uno no sabe ver más alla de lo que le muestran sus ojos.
Y que es lo que nos muestran los ojos? Que es lo que vemos? Es real? O es una simple ilusión que nos extrae de algun tipo de realidad. Quien lo sabra.
Espero algun dia poder ver lo que los otros no pueden ver.
Me gusta tu blog.

La frase es, de hecho, muy buena. Qué te muestran los ojos? Es real? A veces vemos lo que queremos, a veces vemos lo que nos dicen que deberíamos ver, a veces vemos lo que podemos, y muy pocas, pero muy pocas, vemos lo que es. Estamos muy condicionados, realmente. En el sentido que muchas veces es dificil ver algo sin un sesgo a hacer cierta interpretación. Está el que todo lo que ve, le adjudicará carácter divino, el que todo lo que ve, piensa que es alguna manifestación de la proporción áurea (si no saben lo que es, por favor busquen sobre eso y lean, es realmente increíble!), etc. Pero por otro lado, si no le pusiéramos ese valor agregado, no seríamos «humanos». Igual, no digo que sea imposible ser objetivo, pero es dificil, es dificil ver y tratar de ver lo que realmente es.

Yo también quiero ver lo que otros no pueden ver. Pero no «esperes». A veces esperando, las cosas llegan, pero a veces no. Buscalo. Buscá eso que los otros no ven. Algo que siempre me impresionó mucho, pero mucho, fue uno de los «experimentos mentales» de Einstein. El se hizo una pregunta, muy «inocente», en principio, que es «Qué pasaría si yo pudiera «cabalgar» un rayo de luz, y mirara otro rayo de luz que estuviera adyacente corriendo al lado mío? lo vería quieto?» (Según las ecuaciones de Maxwell, que eran las que se usaban para estudiar la radiación electromagnética, era imposible que la luz esté «quieta»). La leyenda dice que esta pregunta se la hizo a los 16 años (!!!). Por favor, si nunca se sentó a pensar en eso, piense un segundo las profundas implicaciones que puede llegar a tener la respuesta a eso (no le pido que llegue a una respuesta). Ese fue el punta pie inicial de la gran bola de nieve que hoy es la Teoría de la Relatividad. El se sentó a pensar en lo que nadie pensó. El buscó el blanco que nadie vio. Para encontrar, siempre es bueno empezar buscando.

Ojalá te llegue el día que veas lo que los demás no. Pero no lo esperes. Encontralo.

Y gracias por el comentario del blog. Tenés buen gusto 😀

Y bueno amigos, nuevamente me despido. No dejo musiquita hoy porque lo que iba a poner no pega. Y no tengo ganas de buscar algo que pegue, porque mis amigos, es lo que hay. (Cuántas oraciones que empecé con «Y…»).

Saludos terrícolas, sean felices.

Feedback pedorro

Bueno. Vamos por partes. Primero, en mi post original nunca traté de fundamentar si una u otra corriente tenía más razón o no. Solamente dije que yo me considero reduccionista, pero -para mi sorpresa, después de releerme- no hay ningún ataque ni mucho menos a los holistas. A los holistas de verdad, no a los truchos incoherentes como vos.

“Justamente gracias a los reduccionistas que le encuentran un por qué a las cosas es que los holistas le dan un sentido, si las cosas andan juntas que sentido tendria??, ya esta bien, descubriste que las cosas andan juntas por difernetes cargas, y????, o sea yyyyyyy?????, la manzana le cayo en la cabeza de newton

Cómo «y, o sea y?»? «Las cosas andan juntas por diferentes cargas» es más reduccionista que el reduccionismo, y si para vos eso no significa nada, te parece trivial o no interesante, allá tú.

y descubrio la gravedad, yyyyyyy?????, o sea yyyyyyy??????, lo que pasa es que como hubo una comunidad

Te parece poca cosa la gravedad? Irrelevante? Te parece una boludez? Me parece que algo huele a ignorancia profunda acá… alguna vez te pusiste a leer al respecto? tenés una idea de lo revolucionario del concepto? Que la misma fuerza que hacía caer a la manzana era la misma que hacía a la luna girar alrededor de la Tierra? Por ahí ahora parece poco novedoso… pero.. ah, no, seguro que los holistas (los holistas como vos, que seguro están muy orgullosos de estar representados por alguien así) ya se habían dado cuenta de eso hace más de mil años, no? Seguro.

cientifica muy grande en esos tiempos emocionados con el metodo cientifico es que se emocionaban con esas cosas y le daban mucha importancia, einstein y su bomba atomica el fue quizas tan

Tienen mucha importancia, y se emocionaban con esas cosas porque les emocionaba aprender y descubrir, aprender de verdad y descubrir de verdad, no pelotudear pensando y discutiendo boludeces. Con respecto a lo de Einstein y su bomba atómica, siento ganas de hacerte tragar un kilo de plutonio por lo pelotudo que sos. Vos qué pensás? Que Einstein fue y se puso a buscar ecuaciones para encontrar la bomba atómica? Pero tan pelotudo e ignorante podés ser? Sí, sos demasiado pelotudo. Sin los descubrimientos de Einstein y compañía hoy ni siquiera tendrías computadora para estar escribiendo estas boludeces.

reduccionista que no le encontro sentido a su descubrimiento o le encontro poco sentido a su descubrimiento, o sea tampoco es un robot, me imagino que humano el habra pensado en cosas buenas para la humannidad y nada mas, claro, otras personas sin sentido o con poco sentido de uso pues la usaron en hiroshima y nagasaki, un holista de verdad hubiera visto muchas cosas, como la tierra contaminada, nacimientos deformes, afectados por radiacion.

Vos pensás que Einsein descubrió lo que descubrió (que no tenés ni idea de qué descubrió) y que no le encontró sentido? que un día se topó con un par de ecuaciones por ahí y no encontraba el sentido de su obra? Realmente crees eso? Y además, dónde estaban tus holistas de verdad? Empezaron a nacer justo después? Vos sos un holista de verdad? Eso fue algo que trascendió todas las barreras de lo científico, lo de las bombas atómicas no fue una cuestión de holismo o reduccionismo, fue algo muchísimo más profundo, turbio, macabro, una cuestión mucho más política y económica que cualquier otra cosa.

Bueno los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos, pero igual le dariamos un enfoque holista y no seria solamente examinar que propiedades tienen por si mismos, asi que nos costaria mas que si lo hace un reduccionista que puede hacerlo mas rapido y descubrir propiedades, pero por si

Vos no te incluyas en nada. «…los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos…» las pelotas, flaco, a vos no te da la cabeza ni para entender la segunda ley de Newton, qué mierda vas a investigar a nivel atómico? Para tu información, hay físicos holistas que estudian esas cosas, pero a vos te falta mucha sopa.

mismos los reduccionistas es que no le dan sentido, la lupa no les deja, a penas se quitan la lupa reduccionista, son humanos y es inevitable filosofar un poco y pensar de manera holistica, pero es obvio que quien va a hacer esto mejor es alguien que entreno su humanidad para hacerlo de manera holistica.

Vos filosofás? sobre qué? Qué es filosofar? Sobre qué podrías llegar a filosofar si un científico no te da sustrato? Si un científico no hubiera descubierto vacunas, estarías muerto antes de poder filosofar. O primero vas a ponerte a filosofar sobre el sarampión, la viruela, «»»holísticamente»»» para ver si filosofando llegás a la vacuna? Payaso.

En la era que vivimos, pues ya esta casi todo descubierto, asi que los holistas recobran el auge, a penas

Estoy podrido de oir esa pelotudez. «Ya está casi todo descubierto». Encima un holista de verdad es menos proclive a decir eso. Hace mil años que siempre hay un pelotudo que dice lo mismo. Siempre parece que está todo descubierto, todo inventado, pero eso me demuestra una vez más que el boludo soy yo por calentarme y contestarle a un infradotado como vos.

cambie una era, por ejemplo, se creen los androides y se llame la era de los androides, pues los reduccionistsa volveran a la carga, porque surgiran muchos problemas y sera necesario documentar todas las causas.

Qué? Qué? La era de los androides? acá el androide sos vos.

No es lo que quise dar a entender pero de algo servira en todo caso miren

http://www.holismo.com.ar/holismo.php

Miré la página y me parece una bosta.

“

Ahora, no me malinterpreten. No tengo nada en contra de los holistas salvo que no estoy de acuerdo, pero hay muchos por los que siento un profundo respeto, y Ernst Mayr, a quien no le llego ni a la millonésima parte de la suela de los zapatos es el primero que me viene a la cabeza. Ese tipo era un visionario, un grande, un maestro, un verdadero pensador, un científico-filósofo, un descubridor de la naturaleza, alguien que logró un gran nivel de comprensión, y como dije antes, alguien a quien respeto infinito a pesar de ser mmmmmuuuuuy anti reduccionista. Pero era un grande.

Vos no.