Brief History of the World (III)

Parte III: Hombre

(Y la II?? Otro día)

Otro post escrito a nadie. Pero la culpa probablemente sea mía. Esto se siente casi como un desperdicio, but then again, it is not.

Le advierto. Quiero que cuando termine de leer este post le duela la cabeza.

Se levanta, se baña, va al trabajo/a estudiar, come, vuelve, se acuesta. Repita ad infinitum. Agregue ciertos condimentos, cásese, tenga hijos. Tenga una hipoteca. Váyase de vacaciones. Y repita. Un día le empieza a doler la cintura, o el hombro, o el cuello. Repita. Repita yet again. Tenga miedo a lo que cobrará en su jubilación, o no. O por otro lado puede ser un pendejo pelotudo, y en ese caso, rásquese las bolas. Vaya a la creamfields. Tome éxtasis. Tome agua. Repita. Usted no va a repetir ad infinitum (en realidad nadie repite ad infinitum, pero usted seguramente va a repetir muchas veces menos).

En cualquier caso, arranque de nuevo. Repita una y otra vez. Un día es abuelo. Siga repitiendo. Un día se jubila. «El abuelo no puede quedarse quieto, a pesar que se jubiló él sigue trabajando». Corte el pasto. Preocúpese por los ladrones. Visite a sus nietos. Repita. Repita de nuevo. Entre tanto repetir y repetir, ese dolor de cintura que le apareció antes, ahora no le permite repetir algunas cosas que hacía antes. Ya no repite «hacer ejercicio». Ya no repite «ir a ver una buena película», las ve pero no las entiende. Incluso aunque no se de cuenta, ahora repite muchas veces lo mismo porque ya se olvidó de lo que dijo hace 5 minutos. Repita. Muérase. Al final, no era ad infinitum.

Excelente. Entonces? Y ese dejo de finitud tan elemental? Y por qué? Cuál es ese «»»»»»»»»»»»»»»»»»»impulso vital»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» (lo llamo así porque no creo que exista tal cosa) que a pesar de todo lo hace a usted «repetir»? Qué? Qué es? Porque una bacteria, bueno, allá ella, lo tiene programado todo lo que va a hacer, prácticamente. Un arbusto, un perro… qué se yo. Pero usted y yo somos distintos a todo eso. Pero incluso más allá de eso, si usted tira un perro al agua, el perro se va a desesperar por tratar de salir nadando como sea, «a lo perrito». Y qué va a hacer después? Ladrar. Correr. Y repetir.

So? El perro ese realmente siente algo por el estilo a «oooooh! no!!! Debo vivir!! Quedan tantos huesos por conocer! tantos árboles en los que hacer pis!!!»? No. Creo que la explicación es sencilla. Creo que es factible que «la conducta» de mucha cosa perteneciente al reino animal en este aspecto de la superviviencia se puede explicar de una manera que estoy seguro le va a resultar muy poco satisfactoria: Si existieran solamente 100 perros en el mundo, y 50 de ellos no poseen el llamado «instinto de superviviencia» y otros 50 sí, y se topan con situaciones como caerse al agua, enfrentarse con un oso gigante, o presenciar un incendio forestal, entonces los 50 perros kamikazee son mucho más factibles a quedarse quietos en el agua, morder al oso o quedarse boludeando en el fuego. Y se mueren. Y no tienen hijos. En cambio los otros se salvan. Y repiten. Y tienen hijos que a su vez repiten. Conclusión: Vemos tan representado a lo largo de todo el reino animal ese «instinto de superviviencia», simplemente porque los animales que lo tengan tienen una probabilidad mucho más alta de estar ahora presentes ante nosotros que los que no. Así de sencillo. No porque sea algo mágico/sobrenatural/espiritual/whatever the fuck/»inherente» a nada de nada. Estamos vivos y repetimos porque los que no repiten/repetirían no están/estarían vivos.

Y por qué no nos suicidamos de golpe todos masivamente? por qué el «miedo a la muerte»? Porque es un «algo» que si no es genético le pega en el poste, ante lo que la vida nos juega. Simplemente porque somos los que no tuvieron ese impulso en algún momento, y eso está conservado. La verdad es que no sé si en algún momento existió el cavernícola suicida que jugaba a tirarse haciendo surf sobre su garrote por las colinas de alguna montaña exótica. Pero si existía ese, y por el otro lado existía el que se levantaba, mataba un animal, comía, dormía, y repetía, no me caben dudas que ese es nuestro antecesor y el otro dejó sos genes estrellados en algún acantilado.

No quiero decir que la raíz de todo lo conductual del hombre sea genético. Para nada. Pero en el medio hay muchos matices, que no sé si tengo ganas de explorar -en realidad los exploro, más apropiado es que no sé si tengo ganas de compartir ahora con ustedes por este medio-.

Pero sí, no es todo genético, claramente. Entre nosotros hay un gran factor cultural. Uno de los aspectos en los que me resulta más obvio eso, es que en algunos aspectos, somos muy versátiles. Raramente elegimos realmente cosas sobre nuestro estilo de vida. Usted nace, se mueve, se comporta, y «repite», en el marco que heredó de sus padres, y ellos de sus abuelos, y así sucesivamente hasta llegar a un punto en el que alguien no «repitió». La edad media, por ejemplo. Esa auténtica bosta de edad media, en la que todo estaba bajo el manto de la oscuridad más profunda, cortesía de la iglesia. Cuántos años duró eso? cuántos siglos? Y si uno nacía en el 1200 por ejemplo, nacía, comía, dormía y repetía y repetía y repetía y repetía y moría. Prácticamente sin esperanzas, o no? Y así por varios siglos más, repitiendo simplemente el orden que había sido establecido previamente. Eso dura mucho, pero cada tanto, existe una (o algunas) generaciones en las cuales se pudren de repetir a la «old way», y deciden que es todo una mierda y entonces no quieren repetir más. Y se produce una revolución. Ojo, porque por esa revolución muere mucha gente que nunca dejó de repetir de la manera que venía repitiendo antes. Y lo que queda después, es gente que empieza a repetir de manera heredada la «forma de repetir» que instauraron los «revolucionarios» anteriores. Son probablemente pocos los hombres que logran transitar esa etapa de solapamiento entre esos dos estados y pueden auténticamente decir que no vivieron repitiendo. Pero… Y? La verdad es que nadie elige, o son muy pocos los que lo hacen. Usted eligió vivir en democracia? Yo no digo que sea mala, la prefiero a cualquier régimen autoritario, pero la eligió? la heredó? Le gusta decir que «la ganó»? Se la impusieron, aunque suene mal, es cierto. Usted desde el momento que nace, raramente tiene opción de hacer algo que no sea «repetir».

El supuesto marco legal que le brinda «la sociedad», en el que automáticamente cuando usted nace tiene derechos y garantías, lo priva a usted instantánteamente de la posibilidad real y viable de ser usted. Ojo, no me parece particularmente malo esto, porque si cada uno de nosotros fuera una acumulación de «yo»s individuales, probablemente sería todo más mierda de lo que es hoy. Pero es así. Nazca usted donde nazca, va a estar sometido a chiquicientas cuestiones que no le son realmente naturales. Esto está mejor explicado de lo que yo jamás podría siquiera aspirar en, por ejemplo, «El Contrato Social». Lealo. El problema de lo real, es que se aleja de lo ideal y es que vivimos en una sociedad por demás corrupta, por lo que, por ejemplo, en el marco de falta de igualdad en la que vivimos, si usted nació «pobre», jódase. Es casi su destino repetir ser pobre usted, sus hijos, y los hijos de sus hijos. «Negritos», «villeros», «pibes chorros». Entonces, en ese caso, por qué realmente tendría esa persona por ejemplo que «acatar» vivir en la legalidad? Por qué esa persona NO está excluída de las responsabilidades pero SÍ de los derechos? A mí es el día de hoy que me sigue sin quedar claro si mañana un chico de 14 años, que se droga, que no tiene futuro, que no tiene ninguna esperanza de una vida «»»»»»»»»»»»»»»digna»»»»»»»»»»»» (repetir, repetir, repetir), viene, me roba y me pega un tiro, me sigue sin quedar claro cuan culpable es. Yo qué hice por él? Y por todos los otros? Nada. Que yo no haga nada es en parte necesario para que él tenga 14 años y no tenga futuro, por ejemplo.

Por eso digo que nuestro comportamiento no es «solamente genético». No está en nuestros genes, creo, explotar a otros. Eso forma parte de nuestra perversión, horrenda y terrible perversión. Es como si la evolución nos hubiera proviste de las herramientas necesarias como para, por ejemplo, no dejarnos morir ahogados si nos caemos al agua, y entonces un shock de adrenalina nos hace entrar en desesperación pura y hacemos lo que sea por salir -aunque a veces puede no resultar- pero todavía somos lo suficientemente pelotudos para no permitirnos ver a nosotros mismos la importancia de la supervivencia colectiva, como especie. Salimos a la mañana, vamos a trabajar, repetimos, repetimos, nos conservamos y, en general, tratamos de «no morirnos», pero qué forros y pelotudos (y cínicos) somos respecto a los otros. Podríamos perfectamente darnos cuenta que no tenemos que tirarnos por un precipicio, pero no tenemos el sentido de la inminencia cuando, por ejemplo, alguien habla del calentamiento global. O vemos con preocupación cómo cae el mercado de acá o de allá o la bolsa o el dollar o lo que mierda sea. Todo bullshit.

Ayer me puse a pensar. Cuánta plata se inyectó en total para salva a los bancos y demás mierda? no sé, pero por ejemplo EEUU puso 700mil millones de dólares. Por dar un ejemplo. Si esa es la cantidad de dinero (ficticio!) que puso, cuánta plata tiene? y si sumamos el supuesto dinero que hay en todos los bancos, planes de salvataje, petroleo, petrodollars, oro, cuánta playa hay? imagínese que una familia promedio son 2 padres y 2 hijos. Hay alrededor de 6000 millones de personas, y dividámoslo por 4. Son alrededor de 1500 millones de familias. Cuánta plata total hay en el mundo? Total, la de los billetitos que dan vuelta, las monedas, la virtual, la super virtual, etc. -TODO el dinero es virtual-. Ahora imagínese que hay el suficiente para que, por ejemplo, todas las familias del mundo tengan 100.000 dólares. No es exhorbitantemente mucho, pero no es poco. Qué pasaría, si de repente, por imposición, por decretazo, o lo que fuera, se repartiera automáticamente toda la plata y todos tuviéramos esa cantidad. O si tuviéramos un millón de dólares por familia. Se imagina eso? qué cosas tendrían valor entonces? seguiría usted con su puesto de almacenero y le cobraría 1 dolar una latita de coca cola a su vecino? No siente que de repente mucho de las cosas concernientes a levantarse, repetir, acostarse, dejarían de tener sentido?

Pero claro, no podría pasar eso. La plata, el dinero, o como lo quieran llamar, no sirve para decirnos cuánto vale un auto, una hamburguesa, o una casa. Nos sirve para decirnos cuánto valemos nosotros. Cuanto más tenemos, menos tienen otros, más se polariza y empiezan los diagramas de fuerza. Es tan clara la necesidad del esquema mundial de que EXISTAN los pobres para que puedan existir «los de arriba» que es realmente increíble. La existencia de «los pobres» no es una consecuencia del sistema, si no que es el pilar integral, fundamental, de los cimientos de nuestra sociedad. «Queremos un capitalismo sano». Eh? «Hay que ayudar a la clase media» Eh? Eh????. Es muy fuerte.

Quizás a usted le parezca que este post o no es muy cohesivo, o no tiene cierre. Para mí es muy cohesivo. Para mí no puede tener cierre. Quiero que termine de leer esto y le haya explotado la cabeza.

El juego de la vida

Hola. Usted alguna vez jugó al juego de la vida? Ese juego de tablero, en el cual varios participantes iban avanzando casilleros y tomando decisiones, ganando plata, comprando casas y autos, etc? Sí? Bueno. Olvídese. Este blog no es sobre eso (más allá de haber hablado sobre todos los potenciales juegos de tatetí).

El Juego de la Vida al que me refiero fue creado en 1970 por el matemático John Horton Conway. Y no es exáctamente un juego, o por lo menos no en el sentido tradicional que supongo que usted se imagina. Es un juego donde nadie juega (o por lo menos así era originalmente). Y en qué consiste? Bueno, consiste entonces en intervenir solamente al principio, seteando un conjunto de leyes simples y definiendo las condiciones iniciales. Luego se deja evolucionar el sistema, y se ve qué ocurre.

Lo que ocurre en general es bastante intrigante. Usted en principio solo cuenta con una grilla (o cuadrícula, como la quiera llamar). Y cada «cuadradito» puede estar ocupado por un punto, o no. Y después vienen las reglas sencillas: si un casillero vacío está rodeado de 3 fichitas, entonces en él aparece una fichita nueva. Si una fichita está rodeada de muchas fichitas, se muere. Si está sola, se muere. Si está rodeada de un número «medio», sobrevive. Listo. Nada más. La única intervención del jugador consiste en el número y disposición inicial de las fichas. Parece poco, no?

Lo importante es que surgen patrones muy complejos a partir de ese conjunto de reglas relativamente sencillo. Por ejemplo:

No hay nada programado que diga que tienen que salir cosas nuevas, o que tengan que moverse en una dirección determinada. Solamente las reglas que le conté. Y esto es solo un ejemplo.

Y a qué va todo esto? Bueno. Por un lado me interesa fomentar a que usted busque. Para empezar, le recomiendo esto y también esto. Yo en particular puse esto acá porque me parece que es una buena forma de ir rompiendo prejuicios. No es dificil de encontrarse con frases del estilo «no puedo creer que el azar es lo que dictaminó el desarrollo de la evolución», argumentando que tanta complejidad no puede surgir azarosa y/o espontáneamente (son cosas distintas eh!). Más aún, hay gente que cree que la Tierra, el Universo, todo lo que nos rodea, no puede haber surgido sin ningún tipo de intervención a partir de un conjunto de leyes más o menos sencillas durante el Big Bang.

Obviamente, si hay un conjunto de leyes «simples» que, digamos, puestas en marcha dieron a lugar «lo que conocemos», entonces usted puede decirme que el instante de la creación es, entonces, el mismísimo momento en que esas leyes fueron creadas. Y en realidad, hay algo de cierto respecto a que solamente estoy pateando el problema para atrás. Pero esa es otra historia, donde me resultaría además muy dificil poder transmitirle algo que lo pueda llegar a satisfacer sin llegar a sonar incluso tan esotérico como esas otras posturas que estaría tratando de desbancar. Pero no es una limitación de los argumentos mismos, es una combinación de mi propia limitación, mas mi limitación para expresarme, tanto propia mía como la que impone este medio. Eso no quiere decir que no sea un tema que me interese tocar en este Blog. Todo lo contrario, ya se lo ha rozado y se seguirá haciendo.

Ahí es donde surgen cosas como «Diseño Inteligente» —

A mi me resulta una contradicción muy divertida el hecho de que para postular algo llamado «Diseño Inteligente» se debe carecer de esta última.

Sí, es un comentario ácido medio al pedo, y no sabía si dejarlo o no. Pero si se me ocurrió, por qué no? Y si usted cree en eso, sepa que en realidad no pienso que no sea inteligente (bueno…. por ahí un poquito), si no que simplemente lo puse porque si no, no sería yo. Usted ahora puede pensar por eso que obviamente el no inteligente soy yo. En ese caso, mi postura recientemente «blanda» se endurecería de golpe y yo automáticamente contestaría «para pensar que el inteligente no soy yo, primero tendría que poder pensar»… pero bueno, en fin. No se ofenda.

–y «Complejidad Irreducible». Básicamente, a las cosas no se las dejó «evolucionar» al azar, y habría «evidencia» que hay estructuras que fueron creadas debido a que no podrían haber evolucionado espontáneamente desde algo más sencillo porque por separado sus partes no podrían cumplir ninguna función, y solo tiene sentido cuando están todas juntas funcionando (por eso lo «irreducible»). El «Juego de la Vida» que les presento, lo quiero hacer en el contexto del concepto de «Autómata Celular», de von Neumann. No me voy a poner a explicar qué es, porque probablemente puedan encontrar mejores explicaciones de primera mano en cualquier otro lugar; por ejemplo acá.

Como dije antes, a veces hay gente que es muy dificil de convencer de ciertas cosas. Pensé que esto podía ayudar a alguien a soltarse de la manito de sus creencias para dar sus primeros pasos (aunque tímidos) … no sé hacia a donde ( o sí, pero no quiero poner en palabras algo así como «hacia la luz» o alguna analogía así), pero por lo menos alejándose de donde sea que viene.

Repito, podría haber escrito un mega artículo super gigante. Pero en cuestiones como estas realmente creo que es más importante fomentar la curiosidad que servir en el plato.

Cavernícolas del 4000

Soy un lazy blogger. Podría ponerles un link respecto a qué me refiero, pero búsquenlo («busquenlon» si es (ex)Menemista) y lo van a encontrar. En una reunión sobre jueguitos de computadora y consola, habló un tal Ray —

Hagamos un paréntesis. Seamos sinceros. ¿No es mejor esto que hacerme el que la tengo re clara y poner algo así como «En la convención blah blah, Ray blah blah un famoso futurista…»?… O sea, qué se yo. También tiene que ver con presentar las cosas de modo prolijo, pero hoy no tengo ganas de ser prolijo. Siempre meto paréntesis con aclaraciones, pero esta vez tenía que ser largo. Y de a poco está surgiendo en mi cabeza de hacer algo así comos posts multithreaded —

Sí, en realidad andá a saber por qué se me ocurrió esa palabra, pero en realidad esto es un ejemplo de cómo podría funcionar eso que se me ocurrió

–en los cuales no necesariamente tengo que seguir siempre linealmente con lo que venía pensando, y si se me ocurre otra cosa, escribirlo «en paralelo», y el que quiere leerlo puede, y el que quiere saltearlo también, ya que en principio lo que aparece en el siguiente nivel no es necesario para entender el anterior

–no se cuanto. Lo importante no es mucho quién es el tipo. Bah, nada es importante de esto que voy a escribir (O sí?). Lo que sí es interesante es que habló sobre las implicancias de la Ley de Moore (básicamente la capacidad computacional a lo largo del tiempo se incrementa en forma exponencial) con respecto a nuestra vida en el futuro próximo-mediato. Supuestamente la miniaturización de las computadoras podría llegar a punto tal que -según él- se podría incluso desarrollar mini-computadoras que podrían ser como glóbulos rojos artificiales y más eficientes, por lo que por ejemplo podríamos ser super atléticos o aguantar la respiración un montón de tiempo sin problemas. Algo así.

¿Y a qué viene todo esto?. ¿Usted se imagina explicarle a un cavernícola lo que es viajar a la luna? ¿Física cuántica? ¿Biología molecular? ¿luz artificial? ¿anteojos? ¿automóvil? ¿energía nuclear, átomo, computadora, quark, cromodinámica cuántica, agujero negro, cosmos, universo, multiverso, espacio-tiempo, relatividad, ingeniería genética? Imposible, ¿no? Me causa mucha gracia siempre que veo a algún «experto» proclamando cualquier frase del estilo «hemos llegado al máximo posible….» e inserte lo que quiera. Sin ir más lejos hoy vi a un neurobiólogo diciendo que se había alcanzado la máxima inteligencia posible. Siempre pasó a lo largo de la historia. «Ya está todo inventado». Desde que crecemos pareciera que stressamos (qué feo que queda escrito así!) a nuestro cerebrito demasiado ya con obligarlo a que acepte las reglas en las cuales debe moverse, como para poder, además, exigirle que se permita romperlas o al menos doblarlas lo suficiente para poder pensar distinto. Outside the box.

Es una especie de situación de compromiso; la gente más formada y especializada, en general tiende a aceptar ese marco de pensamiento en el que está inscripto casi como un dogma, no muy distinta a la forma en que un creyente adopta la creencia de Dios. Por lo tanto, en su viaje por alejarse de las «creencias irracionales», se refugia en el campo -más seguro- del raciocinio, pero en vez de instalarse en él para proponerse empujar sus fronteras hasta que cedan y se rompan, prefiere adoptarlo como un hogar seguro, encasillado en su cuadradito del que no quiere que lo saquen.

Por el otro lado, aquellos que creen «por creer» (no es que crean por creer, pero realmente no se me ocurre en este momento por qué otra cosa puede ser que crean), están más propensos a tirar abajo las barreras que los del mundo «científico» les impone. Pero esta libertad a menudo viene de la mano de terminar creyendo en lo que uno quiere creer de antemano, y en ajustar los hechos para que se ajusten a sus propias creencias, y no al revés.

Lo que queda en el medio es un espacio delicado. Si acierta, en el futuro será un visionario. Si se equivoca, será un «esotérico». Yo creo que al que está en el medio, no debería importarle (en realidad sí, pero no mucho, en definitiva la «clasificación» sólo se realizará cuando termine su trabajo y pueda ser evaluado) para qué lado termina cayendo. Creo que lo importante siempre es empujar la frontera, pero con convicción basada en argumentos plausibles.

Hoy, que nos creemos tan piolas y que sabemos todo, y que nos reiríamos ante la imposibilidad de un pobre cavernícola de entender qué es la fuerza de la gravedad, somos en realidad los cavernícolas de dentro de 2000 años. Si llegara a haber vida en 2000 años–

Soy plenamente conciente que, por ejemplo, mis varios posts previos sobre cuestiones tales como la improbabilidad (por no decir imposibilidad) de la continuación de la vida en la Tierra tal como la conocemos, también está basada en el conocimiento que tenemos hoy, y que en realidad esa predicción ya se hizo mil y un veces, desde afirmaciones dudosas hechas por Nostradamus hasta los cálculos hechos por Malthus. Por lo tanto, yo estaría incurriendo en el mismo «pecado» que acá estoy condenando, pero le pido al lector que me perdone en base a que a pesar de poder pecar de corto de vista aceptando ese razonamiento, lo he pagado con creces con posts como el de «Pasar la Antorcha».

–y pudieran «descongelar» a alguien de esta época (o llevarlo en el tiempo, o lo que sea), probablemente no estaríamos capacitados para entender casi nada de nada de lo que respecta a los avances tecnológicos, a los cambios que se podrían haber dado gracias a la mano del hombre o cualquiera sea la especie dominante, sea orgánica o «computacional». ¿Se lo imagina? ¿Estar esperando encontrarse con seres de dos patitas y dos bracitos, dos ojitos y parados, y encontrarse con una especie de masa amorfa… por ahí gigante, por ahí infinitamente pequeña…?. Por ahí podría pasar que existiera una especie de combinación entre nivel de inteligencia, apertura mental y no sé qué mas, que pasado cierto umbral, permita aunque más no sea al estar expuesto a una situación así, aunque sea poder permitirse entender con qué se está lidiando, o aunque más no sea, comprender que se está lidiando con algo distinto. Como nota «ególatra», me gustaría creer que podría estar en ese grupo.

Probablemente tendrían muchas respuestas a preguntas que hoy nos hacemos, pero probablemente esas les hayan abierto la puerta a preguntas que hoy ni siquiera tendríamos la capacidad de formular. ¿O no? ¿Se podrá en algún momento «saber todo»? (Teletranspórtenme a ese momento ya mismo!!!!).

En fin. Una de las cosas más crueles de nuestra inteligencia «término medio» que tenemos, es que somos lo suficientemente inteligentes como para hacernos preguntas muy buenas, pero no lo suficientemente inteligentes para darnos respuestas del mismo calibre.

Let there be life

Buenas. Qué tal? Tengo ganas de seguir con algunas cosas de la temática de «Back to the roots». Algo así como muchos pero muchos millones de años, en el planeta Tierra no había vida, por lo menos tal como la conocemos ahora. ¿Se acuerdan de la definición de «célula«? «Es la unidad estructural y funcional de la vida». Y si bien esa definición no me gusta nada en relación a todo lo que deja afuera, es bastante buena para todo lo que engloba. Lo cual lleva a algo un poco circular, en el sentido de que «la célula es la unidad estructural y funcional de la vida… basada en células». Pero bueno. No me voy a meter en eso.Uno puede (o no) entender más o menos a grosso modo qué es la evolución. Se puede. Básicamente el estudio de la evolución, que es casi exclusivamente de caracter explicativo y no tanto así predictivo, es entender la película que hace que uno pase de tener la especie A a la especie B, tratando de entender cuáles son las características del ambiente, genéticas, etc, que intervinieron para que ocurra ese proceso (ahora, usted me podría decir ¿qué es «especie»?; bueno, hay varias definiciones, pero la que más me gusta (a pesar de tener muchos problemas con muchas excepciones) es «los miembros de una especie son los que pueden cruzarse y dejar descendencia fértil», o sea que los hijos de esos también pueden tener hijos. Un perro y un gato no son de la misma especie porque no pueden tener hijos, y si los tuvieran probablemente no serían fértiles. ¿Por qué? Bueno, para la próxima.).

El tema es, ¿Y el primero? ¿La primer cosa «viva», vino de algo que estuvo sujeto a la evolución? ¿O con esa celulita empezó la evolución?. Es complicado.

Para que algo evolucione, tiene que poder «reproducirse», por lo que, ¿el precursor de «la primer célula», a pesar de no estar vivo, se estaba reproduciendo? Porque podría haber sido una molécula o conjunto de moléculas con capacidad autorreplicativa sin necesariamente poseer otras características más o menos necesarias para definir un sistema vivo como una frontera con el «exterior» (o membrana plasmática), etc.

Se piensa que en esa época, en la Tierra se habían dado las condiciones necesarias como para que se formaran moléculas orgánicas precursoras de las macromoléculas necesarias para «la vida». Esos precursores, como aminoácidos y otros compuestos de nitrógeno y carbono se podrían haber formado de manera relativamente sencilla, ya que al parecer la atmósfera primitiva era muy distinta a lo que conocemos hoy. Hoy es aceptado que en esas condiciones, en las que abundaba el gas nitrógeno, en el agua, en presencia de compuestos carbonados, y con una fuente de energía, por ejemplo descargas eléctricas, se podrían haber formado las moléculas esenciales (casi podríamos decir «los ladrillos») de la vida.

La verdad es que a lo largo del tiempo he leído de todo. Desde que el primer soporte fueron metales que tenían una cierta capacidad replicativa y que en algún punto cambiaron de soporte a moléculas orgánicas (cosa que no termino de comprar), hasta discusiones (ahora bastante aceptado) sobre si «la primer molécula» fue el ARN o no. ¿Por qué esa duda? Bueno, porque hasta hace un tiempo se creía que el ADN/ARN solo portaba información, y las proteínas realizaban las funciones de catalizar las reacciones químicas necesarias. Hace un tiempo ya se sabe que hay moléculas de ARN que tienen actividad catalítica, por lo que podría ser un lindo comodín, y en un principio las moléculas de ARN podrían haber cumplido con ambas funciones pero luego las mismas podrían haberse dividido en moléculas de ADN para portar información (que en principio pueden portarla de forma más fiel, y hasta donde se sabe tienen casi nula actividad catalítica) y las proteínas para catalizar reacciones (que si bien en algún principio, hace mucho tiempo, se las postuló como portadoras de información, hoy se sabe que no lo son).

No sé si algún día me voy a sentar a escribir sobre la interacción de estos 3 tipos de molécula, que es mucho (muchísima) más compleja de lo que puede parecer en un principio. Por ahí sí.

En fin. La cuestión es, ¿no le parece raro que en un instante hayan habido cosas sueltas, moléculas libres dando vuelta por ahí, de repente una descarga de energía, condiciones correctas en el momento correcto, y de repente tenemos algo que más o menos cumple con las funciones de algo «vivo»? a mí sí, pero no me parece raro en el sentido de «no me lo creo», si no que me parece raro en el sentido de «asombroso», y me lo creo.

Algún tema de debate es si el origen de la vida fue uno, o si fueron varios. El tema es que el código genético (la secuencia de bases que hay en el ADN) es prácticamente universal, o sea que sea el que sea el organismo que usted está mirando, siempre codifica para los mismos aminoácidos (porque la «información» que transporta el ADN es, en definitiva, en gran parte para crear proteínas). En principio uno podría pensar que si el origen no hubiera sido ÉL origen, si no varios, por una cuestión de que la elección de tripletes para cada aminoácido es, a priori, estocástica, tendría que haber organismos (todo un grupo, probablemente) que tuvieran otro código genético. Y no se los encontró, pero no necesariamente porque no existan.

Hay gente que no está de acuerdo con que el origen de la vida ocurrió en la tierra, y creen en la panspermia. Básicamente, la vida se creó en algún otro lado, y viajó por el Universo y llegó a la tierra a través de un meteorito, etc. Eso no resuelve el problema, solamente lo patea un planeta más, pero después surge el problema de como apareció la vida allá.

Hay gente que piensa que como a lo largo de los miles de millones de años de la existencia de la Tierra, la colisión de meteoritos y demás podría haber permitido el intercambio de material entre Marte y la Tierra, y Marte hace muuuuuuuchos años tuvo condiciones en su superficie que son lo que llamaríamos «aptas para la vida» (como la conocemos acá).Por lo que podríamos haber «contagiado» de vida en algún momento a Marte, o viceversa. Si se encontraran bacterias, o fósiles semejantes, en la superficie (o algún lugar) de Marte, y por ejemplo tuviera el mismo código genético que aquí en la Tierra, esa teoría se volvería muy robusta.

En fin, hay mucho para decir. Si preguntaran algo, diría más. Pero ahora que más o menos conté esto, después creo que va a haber que hablar (mal) un poco de «diseño inteligente» y después se podrán arrancar con otras cosas.

Saludos.

NO es ciencia ficción! (solo imaginación)

Hola. I’m super back. Sin más preámbulos: Ya dije 80 veces que el Sol, que el Universo, que la Tierra, blah blah blah. OK. We’re doomed. So? So que el hombre tiende a ser muy antropocéntrico. Como que si se acaba el hombre se acaba el mundo, como que sería el final. ¿El final? ¿De qué?

Quiero plantear escenarios posibles.

Por un lado, el desarrollo científico ha sido tal que nos ha permitido llegar a nuestro estado actual de «civilización«. Sabemos mucho más que hace 5000 años. Sabemos muchísimo más. Ahora, para sostener el tren de vida en el que nos sumergimos, empezamos a hacer uso y abuso de los recursos que nos rodean. Quiero decir, eventualmente los recursos del planeta van a dejar de alcanzar para subsistir nuestra vida en la Tierra. A la tasa que crece la población humana mundial y la forma en que disminuyen los recursos de manera progresiva, uno no puede más que imaginarse varios (varios) conflictos en el futuro (tanto próximo, como mediano y lejano) por el control de los mismos. ¿Y después qué?.

Un juego que venían jugando todos en la Tierra se llama evolución. La evolución es un juego en el que, aquel que está mejor adaptado al ambiente que lo rodea, puede vivir y dejar más descendencia que los otros. Y eso es posible a que existe una cierta variabilidad entre individuos de una misma especie. —Nota: Esto es una versión super-ultra-trucha de lo que es la evolución. Si quiere más, busque o pregunte–. Moraleja: Los individuos (o las especies, mejor dicho) se adaptan al ambiente.

Llega el hombre. Al principio, más o menos lo mismo. Pero luego desarrolló una capacidad muy particular. Pudo adaptar el ambiente para sí mismo, en incluso «»modificarse»» a él mismo. El hombre coloniza adaptando todo para sí. Si va a zonas calurosas, pone aire acondicionado. Si son frías, una estufa. Si no ve bien, se compra anteojos. Si escucha mal, un audífono. Si es muy susceptible a alguna enfermedad en particular, se compra antibióticos.

De alguna manera u otra, es dificil contestar a la pregunta de si el hombre está «deteniendo» la evolución. Porque como les dije antes, Evolución es mucho más que la descripción que puse, así que no me voy a meter en eso. No ahora. Pero parecería ser que hemos llegado a un estado en el que nos place mucho adaptar el resto a nosotros. Eso en principio haría que no haya una fuerza evolutiva potente que nos haga cambiar «mucho».

Ahora, cuánto va a durar eso? Cláramente hemos modificado bastantes cosas en este planeta a nuestra voluntad. Y cuando este planeta se vaya al caño ¿Vamos a adaptar la luna? ¿Vamos a hacerle una atmósfera respirable? ¿Será como en «El Vengador del Futuro» (alias: Total Recall)?. Ahh no sé. Creo que llegamos a un punto en el que podemos plantearnos la factibilidad de todo eso, pero que sabemos que estamos un poco lejos de que se pueda. Además, aunque se pudiera, no podríamos llevar a todo el mundo a la luna. ¿Dejamos a las «clases pobres» acá para que se mueran? ¿Y los presidentes se van a la luna? Bueno, siempre estuvieron ahí desde un principio. ¿Y si no se puede? ¿Hasta qué punto podríamos los humanos aclimatar el entorno a nuestras necesidades? ¿Podríamos aclimatar otros planetas? Nó solo eso, si no que para llegar a otros planetas, habría que viajar durante muchos, muchos años. Incluso podrían comenzar el viaje una generación que terminarían los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los que partieron. O incluso muchas generaciones después. ¿Es sustentable eso? ¿Qué comen en la nave? ¿ O los mandamos congelados e hibernando? Pero en ese caso llegan, se despiertan, ¿y?. O se descongelan un ratito cada uno como para mantenerse al tanto de lo que pasa? Igual, por lo menos hoy por hoy, esto de «congelarse» es un poquititititito ciencia ficción.

A lo que voy es, que en el mediano a largo plazo, la humanidad, la raza humana como la conocemos, lo que usted y yo somos hoy, tiene fecha de vencimiento -Que no necesariamente quiere decir que se vaya a extinguir!-

¿Y entonces?

Bueno, entonces, pienso divagar a diestra y siniestra en el próximo post al respecto.