Tanto hablar del real deal, que básicamente no es otra cosa que el dark side de cada uno (no necesariamente obscuro por siniestro, si no obscuro porque no se vé), que después de hablar del lado obscuro, necesariamente hay que hablar de la luna.
Es así.
Usted pensó alguna vez en la luna? Hay más de un poeta que dijo algo de la luna. Cosas lindas se han dicho, y probablemente cosas feas también (pero nunca las leí). ¿Qué sabe además de lo básico? Vayamos a lo básico: La luna es un satélite natural de la Tierra. Qué quiere decir eso? Bueno, que tiene una órbita definida alrededor de la tierra, y que no lo puso el hombre, ergo, satélite natural. Querido lector, esto debería inmediatamente provocarle la pregunta: ¿Y entonces quién la puso ahí? Bah, espero que no exáctamente esa pregunta, porque ese «quien» casi casi que invita a que uno conteste «Dios» y ya sabemos que por acá eso son malas palabras.
Ya moviéndonos un poco más para adelante, puede que sepa, o no, que la luna tiene influencia muy pero muy grande sobre muchos fenómenos terrestres, por lo que no es simplemente un círculo de cartón pegado en el cielo. Probablemente conozca el efecto «más famoso», que es el que posee sobre las mareas. La marea sube y baja por la posición relativa de la luna respecto a la superficie terrestre y el diferencial de tirón gravitatorio que se produce. Es casi como una muy muy tenue sopapa invisible que tirara hacia arriba solamente un poquito. Lo suficiente. Pero la luna es más que eso. Junto con otros fenómenos atronómicos periódicos son los que conforman partes de nuestro «reloj» de distintas escalas. El año se puede definir en torno a vueltas alrededor del sol. ¿Pero los meses? Sospechosamente cerca del período de rotación de la luna de poco más de 27 días. (Y ese período es el responsable de las «fases» de la luna). Pero no solo nuestro reloj, si no que la existencia de fenómenos periódicos ha moldeado gran parte de los fenómenos que ocurren sobre la tierra. Hay autores que llegaron a pensar que, por ejemplo, el hecho de que existan las mareas fueron cruciales para la evolución. Eso sería porque la vida se inició en el agua y luego pobló la superficie terrestre, pero el hecho de que existieran mareas con regularidad habría permitido que las especies que fueron intermediaras en la conquista terrestre hayan estado sometidas a una transición «suave» que es mucho más favorable para la aclimatación y adaptación de un hábitat nuevo.
Si mi memoria no me falla, hay peces y tortugas cuyos ciclos reproductivos están directamente vinculados con la luna, desovando en momentos en particular relacionados con el movimiento de la luna. Me encantaría poder citar toda la galería de ejemplos, pero realmente no me acuerdo todo los que son (pero son muchos) y alguna vez los supe y me los olvidé. Ahora es el turno de ustedes que busquen si es que les pica el bicho. Hasta los ciclos menstruales algo deben tener que ver.
También debe saber que existe un «lado oscuro de la luna». Verdad? Well, wrong. Lo que sí ocurre es que el perído en e lcual gira la luna alrededor de la tierra es casi casi igual al que le toma a la luna girar alrededor de sí misma. Eso quiere decir que nosotros solo vemos una sola mitad de la luna. Pero no quiere decir que una mitad sea oscura y la otra no, solamente que hay una que no vemos. Y por qué son tan parecidos esos números? Bueno, no es una explicación que no tenga CERO agujeros, pero básicamente el efecto que ejerce la luna sobre la tierra también y si bien la luna no tiene mareas que deformar, en principio con que se deforme un poquito, o sea, se parezca menos a una esfera perfecta, uno podría demostrar que lo más estable sería que siempre apunte de la misma forma hacia la Tierra. Probablemente no se entendió, pero bueno, tendría que ponerme a hacer dibujitos y eso, y no tengo ganas. Otros valores que armonizan muy bien, son el diámetro del Sol y de la luna y las respectivas distancias a la Tierra. Si se fijan, no tendría por qué producirse «eclipses totales», la luna podría ser de cualquier tamaño aparente, pero en realidad tanto la luna como el sol tienen tamaños aparentes muy parecidos, y eso es lo que permite que se puedan dar fenómenos tan hermosos como este:
Para esto creo que explicación no hay ni tampoco hay que buscarla, simplemente es y ya. Miren esa foto. Busquen fotos de eclipses. Pocas cosas vi más lindas que esto. Por ahí es por la sencillez, dos colores. O por la perfección del círculo. O por ahí simplemente porque es inccreíblemente hermoso y ya! (No casualmente mi avatar es un eclipse)
La luna hace muchas cosas más, como por ejemplo estabilizar el eje de rotación terrestre, ya que el hecho de que esté «chanfleado» no es estable, pero la rotación de la tierra alrededor lo estabiliza (o sea, gracias luna por ayudarnos a tener primavera).
Y de dónde salió esta maravilla astronómica que llamamos luna? Bueno, hasta donde yo sé (que tampoco es tanto), las teorías más ceptadas hoy por hoy dicen que en los primeros períodos de formación de la Tierra (cuando no tenía nada pero nada que ver con lo que es hoy en apariencia) un objeto gigante chocó con la Tierra y le arrancó un pedazo. Y ese pedazo, boys and girls, no sería otro que la luna. Por ahí ustedes dicen «pero cómo! le sacó un pedazo y justo es esférico!». Don’t be naive. La forma no se mantuvo desde el momento del impacto. Everything changes y más todavía en escalas astronómicas/geológicas.
Y una más. Ya desmistificamos que la luna no estuvo ahí desde siempre. Bueno, tampoco va a estar ahí forever. Bah, nada va a estar forever, pero la termodinámica siempre manda y el 2º principio dice que no existe la máquina perpetua. La luna y la tierra están intercambiando energía, por ejemplo, con lo que ocurre con las mareas. Además intercambian gravitones y hacen un montón de cosas más. Bottom line? La luna se está alejando. Mucho? No creo, más o menos 4 cm por año. No sé si en la época de los dinosaurios se veía mucho más grande que ahora, o no. Habría que sacar cuentas (cuentitas muy sencillas) pero también se lo dejo a usted, querido lector.
Y la luna no solo hizo eso, si no que como dije más arriba, también inspiró decenas de miles de ritos, leyendas, fábulas, dioses, poesías, discos, pinturas, y vaya uno a saber cuántas cosas más. Así que la próxima vez que mire al cielo y vea la luna, más respeto. Yo le escribo desde ahí.
Ingredientes necesarios, relativamente pocos. Energía? Cuerdas? Qué se yo. Algo. Explosión (alias Big Bang). No solo se expande «la materia» adentro del «espacio», si no que se expande el espacio mismo. Inflación (no la de los precios, la de Guth, la de Linde). Fluctuaciones pequeñas de un volumen muy pequeño causalmente conectado, que luego se expande. Fluctuaciones tales que al expandirse al inmenso tamaño del Universo hoy en día hace que haya tanto espacio vacío (vacío?) por un lado y galaxias por el otro. Acá les muestro los estertores, lo que quedó de semejante acontecimiento:
Radiación Cósmica de Fondo
Qué es eso, se preguntarán? Es la radiación «residual» del proceso. No es igual en todas partes, como verán. Y esas diferencias, como dije antes, son las que resultan en el Universo que vemos hoy.
Al principio, mucha energía, mucho calor. El Universo se expande, se enfría, y lo que antes tenía la suficiente energía para moverse rápido («rápido» es muy rápido), ahora no la tiene. Cosas que podían escaparse una de las otras aunque antes se atrayeran, ahora ya no pueden. Se encuentran un protón y un electrón, qué queda? pues el primer átomo de hidrógeno. El primer átomo, para el caso.
Un simple átomo.
Qué sencillo, no? Un átomo. Pero y ese protón? es un puntito azul que va por la vida llevando a cuestas una carga positiva? No. Es 3 quarks. Libertad asintótica. Y esos quarks? Bueno, en principio son tan fundamentales como el electrón. Al menos hoy. Pero sigue pareciendo sencillo ese átomo no?.
Pero hay muchos. Se forman miles. Miles de millones. Miles de millones de miles de millones de billones (bueno, por ahí exagero… o por ahí no). Se forman cúmulos, nubes de hidrógeno. Se condensan, y voilà. Say hello to a newborn galaxy. Sí señor, en realidad todavía no le cabe el rótulo. Pero así es, se imagina la atracción gravitatoria que un átomo puede ejercer sobre otro? tiene ganas de calcularlo? Pero el tiempo que tiene el Universo es mucho, así que varios átomos se vay atrayendo. mientras eso sucede, dependiendo de la disposición inicial y de chiquicientos factores más, esos cúmulos adoptan distintas conformaciones. Giran. O no. O hacen cualquier cosa. Y sí, al principio son hidrógeno, helio, y la spooky materia oscura. Polvo, gas, whatever.
Tu galaxia
Cuando se van aglutinando pasa de todo. Algunos átomos se juntan tanto que… se siguen juntando porque cada vez se atraen más. Y empiezan las reacciones de fusión nuclear. Se juntan núcleos de átomos con otros núcleos de átomos y se van formando otros átomos, más pesados. Helio, por ejemplo. Así no más? Por un lado es mucho más complejo, pero por el otro es así de sencillo. Los átomos se van formando porque se van fusionando núcleos de átomos y forman los de átomos más pesados. Pero estos a su vez pueden descomponerse (no necesariamente en los mismos que se juntaron para formarse) y entonces se forman otros nuevos.
A veces el tamaño de lo que se va nucleando no es lo suficientemente grande como para durar por mucho tiempo (el «mucho tiempo» es relativo). Se enfría relativamente «rápido». Voilà, tu primer «planeta». Y si dura mucho tiempo más? si es mucho más grande? Siguen produciéndose reacciones nucleares, donde los núcleos de átomos más livianos se unen para dar átomos más pesados. Y en general lo más pesado que se forma es hierro. En el núcleo de estos cuerpos, se llega a formar mientras que más afuera siguen produciéndose las reacciones, liberándose muchísima energía en muchas formas, pero una de ellas es radiativa. Voilà, su primera estrella. Que por fusionarse sus núcleos en reacciones increíblemente violentas y muy pero muy exotérmicas (liberan mucha energía) emiten radiación electromagnética, que comprende, entre otras cosas, a la luz
En el medio, su ya conocida luz.
Ve la imagen? a la izquierda, otro tipo de radiaciones. Que usted no puede ver. Pero la infrarroja («por debajo del rojo») por ejemplo, usted la siente como calor. Y más allá, la de microondas (que usted usa para calentar comida) y aun más allá, las de radio. Sí, como las que capta para escuchar en su aparatito diminuto. A la derecha las de mas energía, ultravioleta («más allá del violeta»), rayos X y demás. Los colores (y todas las demás radiaciones) se clasifican por la frecuencia que tiene que ver con cuántas veces por segundo oscila esa ondita que usted ve ahí. Si algo oscila (o «vibra») muy rápido, tiene mucha energía, como por ejemplo, los rayos gamma. Si algo oscila poco, tiene una frecuencia baja y poca energía, como la radiación de microondas. Y sabe qué? Como las estrellas pierden energía con el tiempo, al principio las reacciones que tienen lugar dan mucha energía y las vemos azul (bah, usted desde su casa no puede ver ninguna, así que le muestro un par).
Hola, somos las Pléyades. Jóvenes y azules.
A su vez, por el color (y por lo tanto la energía) se puede estimar qué temperatura hay en la superficie de esa estrella. Cuánto que aprendió hasta acá, no? Y así una estrella joven es azúl, una medio medio es amarilla, y mientras más vieja, más roja. Nuestro sol está «amarillo anaranjado», o sea que está por la mitad de su vida más o menos. Las estrellas no evolucionan todas igual, depende principalmente de la masa que tienen. Algunas se apagan rápido y como dije antes se forman planetas. En otros casos siguen, y pueden pasar por distintas fases con nombres como «gigante roja» (nuestro Sol va para allá), «enana blanca», y demás cosas. Entreténgase:
La «Secuencia Principal» y sus derivados.
Básicamente así se clasifican las estrellas. Creo que en algún post muy viejo puse que el Sol era de clase espectral G. Y puse que si querían saber qué era eso, que preguntaran. Nadie preguntó, pero acá está nontheless. Y ya que estoy con tantos dibujitos, les muestro qué va a pasar con el Sol:
De dónde viene y a dónde va.
También como ya dije en algún post, cuando sea gigante roja va a ser tan pero tan grande que incluso va a englobar a la Tierra. Y la va a hacer puré.
Así que como les dije antes, casi todo depende de la masa. Poca masa, se apaga rápido. Masa mediana (aunque en realidad es poca) puede salir algo como nuestro Sol. Y dependiendo de eso el tamaño que pueden llegar a tener y qué pasa después. Si son lo suficientemente grandes para llegar a ser una supernova, entonces la gravedad tan intensa que se produzca en la estrella va a hacer que colapse para luego «»»»»»»rebotar»»»»»» contra su núcleo. Eso produce una explosión increíblemente potente (eso es la «explosión» de una supernova) y además la energía suficiente para la nucleosíntesis de los materiales más pesados que el hierro, como la plata, el oro y demás. (poque la tabla periódica no termina en el hierro, my friend).
Miren qué Bonito. Háganme click y me agrando.
Entonces ya sabemos mucho más. Ya sabemos básicamente cómo se genera la diversidad de materia en el universo (dejamos de lado la materia oscura). Y simplemente para seguir y seguir con las figuritas, así quedaría una estrella antes de hacer cosas locas:
"That's all folks!". Espero se entienda el chiste.
Así que más o menos ahí tienen distribuido como sería más o menos la cuestión. Si la estrella es muy pero muy masiva, entonces no «explota», si no que sigue colapsando, y empiezan a ocurrir otras cosas. Se forman estrellas de neutrones como si (y hago énfasis en el «como si») los electrones que dan vuelta al rededor de los protones «colapsaran» y se formara un neutrón (ah! porque además de protones y electrones, también hay neutrones, de carga neutra, en el núcleo, junto a los protones!). Ahora sería un buen momento para hablar de las otras fuerzas fundamentales — pausa, pausa… ¿fuerzas fundamentales? Bueno, de una ya le hablé. Es la gravedad. Y las otras? el electromagnetismo (por ahí ya le suena raro que «electricidad» y «magnetismo» estén juntas pero bueno… es lo que hay… son dos caras de lo mismo), la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. Y podría seguir un poco más, pero estas dos últimas digamos que de alguna manera son responsables, de distinta forma, de la integridad del núcleo (sí, por lo menos quédese tranquilo si alguna vez se preguntó cómo es que en un núcleo que es algo tan tan tan tan chiquito pueden convivir tantas cargas positivas juntas sin salir volando… que hay una explicación… ahora está tranquilo, no? antes no podía dormir, verdad?). Pero bueno, la cuestión es que con la suficiente masa, la gravedad le gana a todo lo demás… o algo así. Y si hay mucha masa, y por lo tanto mucha gravedad, todo puede colapsar a un punto «infinitamente denso». Por qué? porque tengo mucha masa. Se atrae, y por lo tanto se contrae. Pero ahora están más cerca las partículas! y la gravedad entre dos partículas que se acercan es cada vez mayor. Pero tengo muchas muchas partículas. Y se atraen cada vez más. Ya no hay ni principio de exclusión ni otra fuerza ni nada que pueda hacer nada. Nada escapa, ni siquiera la luz. En realidad, se está deformando el espacio-tiempo de una manera brutal, y aparece un «horizonte de sucesos». Todo lo que esté a una distancia menor que ese horizonte, ya no puede escapar, ni siquiera la luz. Y qué tengo? Voilà, tengo un agujero negro.
Una representación de un agujero negro.
Como que le falta emoción a esa representación. No quieren una con más pompa? Bueno.
Este parece más groso!
Sí! Mucho más power. La cuestión es que la curvatura del espacio-tiempo es enorme. Epa. espacio-tiempo? no eran «espacio y tiempo»? Son lo mismo? Curvatura? No es que la manzana se le cayó en la cabeza porque la tierra «atrae» a la manzana? qué es eso de curvatura? Ja!
Y esto con qué se come?
Bueno. Ahí la tienen. La relación entre la presencia de materia/energía (cómo??? ahora resulta que materia y energía son lo mismo?? Bueno, usted siempre lo supo, aunque no se de cuenta, porque no me va a hacer creer que no conoce la ecuación E=mc² donde E es energía, m es la masa en reposo y c es la velocidad de la luz en el vacío) y la curvatura del espacio-tiempo. Esta ecuación se la debemos a Einstein, y básicamente es el sustento de la relatividad general. Big stuff.
Ah, y for the sake of completeness… si eso es la gravedad, qué pasó con las otras 3? bueno, la gravedad se lleva bien con Einstein. Las otras 3 se llevan bien con la física cuántica, y todavía no se las pudo integrar a las 4 en una sola teoría. Pero las otras 3 están bastante bien descriptas en lo que se conoce como «Modelo Standard» (que, bueno, no deja a la gravedad totalmente afuera… pero es un tema largo):
También me agrando si me hacés click.
Hoy por hoy la papa dentro del Modelo Standard está en encontrar (si existe) el Bosón de Higgs
Bueno. Ya saben muchisisisisisísimo más. Ya hasta saben qué es un agujero negro. O más o menos. Pero saben. Saben algo más? Es muy divertido que llegué hasta acá sin mencionar la palabra «molécula». ¿Qué es una molécula?. Y, definiciones de libro hay. Pero podríamos arrancar con algo muy light diciendo «son átomos unidos por enlaces covalentes». Eh? qué es eso? Por lo menos eso les dice que hay más formas para unirse, si no simplemente habría dicho «son átomos unidos». Pero no, además de «covalentes» (que de por sí son un «modelo» ese tipo de uniones) hay otras. Más allá de cuántos tipos de uniones haya, lo importante es que los átomos no son unos locos bárbaros que dan vueltas por la vida. Pueden estar con otros átomos. Una forma común de permanecer juntos es compartir electrones. El átomo de oxígeno, por ejemplo, tiene 16 protones. En principio, como la materia es eléctricamente neutra, posee también 16 electrones (los protones son positivos, y los electrones negativos). Pero los electrones no se acomodan de cualquier forma alrededor de un núcleo, si no que forman orbitales atómicos, que vienen a ser zonas donde hay «mayor probabilidad» de encontrar un electrón. Los orbitales de dos átomos pueden «combinarse» para dar orbitales moleculares, compartiendo así electrones.
Les muestro una molécula que va a ser importantísima para la próxima parte:
La conocés
Las moléculas poseen propiedades que son dependientes de los átomos que las conforman. Por ejemplo, los átomos de hidrógeno son muy chicos, los de oxígeno más grandes, y hay densidades de carga distintas sobre cada tipo de átomo, los hidrógenos con una densidad más positiva porque el único electrón que tienen está «mas atraído» por el oxígeno (porque tiene más protones en el núcleo), y al mismo tiempo el oxígeno tiene una densidad de carga negativa. Eso (y otras cosas) le confieren al agua las propiedades particulares del agua. Y así con todo. Con la glucosa. Con un neurotransmisor. Con nitrógeno gaseoso. Igual, no se queden con la idea es es lo único que pueden hacer los átomos. Por ejemplo, la sal que usan para ponerle a las papas fritas, en principio no es una molécula, es un cristal iónico. Qué es un ión? es un átomo que gana o pierde electrones! si alguien pierde electrones y otro gana electrones, alguien está cargado positivo y otro negativo, entonces se atraen electrostáticamente! (que es distinto a «»»»»»compartir»»»»»» electrones). Y no digo que esto sea «todo». Hay más cosas, pero bueno.
Por último, porque me pareció lindo, comparto esto
Para la próxima, Parte II: Vida.
Es un esfuerzo escribir estas entradas. Lleva tiempo, pero lo hago con mucho placer. Espero que disfruten estra trilogía recién estrenada.
Hola gente. Hoy entré a ver en qué andaba esto, y me encontré con un comentario. Que pide respuesta. Y dice:
me gusta mucho tu pagina, y me gustaria que, si puedes, me resolvieras una duda. Me han hablado mucho sobre una civilizacion que exixtio antaño y que se dice dibujo un mapa de la tierra tal y como la conocemos hoy en la epoca de cristobal colon y eso solo se podria lograr desde el espacio. Es algo que me conto mi profesor de fisica y no se si sabes algo al respecto.
un saludo
Aporte de geringrafo. Bueno, probablemente lo vaya a desilusionar, o no, no sé. Pero esas historias de civilizaciones de antaño me suenan muy exóticas en general. Ahora, lo primero que voy a hacer, es ser totalmente honesto y decir que no conozco la respuesta.
Dicho eso, voy a empezar a conjeturar.
La verdad es que si bien cuando uno es chico en la escuela le dicen cosas como «Colón descubrió que la tierra era redonda», se sabe que no es tan así. Los griegos, los egipcios, y vaya uno a saber cuántos más, ya conocían sobre la curvatura de la tierra. Y no sólo eso, no solamente esa descripción de carácter cualitativo: «La tierra es curva», si no que en muchos casos habían podido hacer cálculos y estimaciones realmente asombrosos. Incluso hasta donde sé, los egipcios pudieron hacer cálculos «astronómicos» importantísimos que se ven reflejados en la orientación y posición de ciertas edificaciones, etc.
Bueno, qué pasó en el medio? Sí, ya sé, van a pensar que pongo «play» otra vez a la misma grabación de siempre. Pasó la Edad Media! Pasó el esplendor de la Iglesia Católica!. Entonces todo dio marcha atrás y de repente la tierra era un cubo sostenido por 4 tortugas gigantes (si no me equivoco). El proceso de diarrea mental que llevó a alguien a inventar eso y la diarrea mental masiva que llevó a la difusión y/o masificación de ese tipo de concepciones, escapa a mi conocimiento.
Lo importante es que, si bien se le tenía «miedo» a ir a aguas muy profundas e inexploradas, e incluso es posible que en muchos casos ese miedo se debiera realmente a la «posibilidad» de caer por algún precipicio, creo que había gente que tenía claro que hacía tiempo se sabía que la Tierra era redonda…
O es plana en un espacio-tiempo curvo? es toda la curvatura de la tierra debido a ese efecto? Nada de la curvatura? saben de qué estoy hablando?
…y creo que por ese lado hay que empezar a buscar la respuesta que vos estás buscando.
Hasta donde tengo entendido, varias civilizaciones nórdicas fueron navegantes expertos y hasta donde sé, habían hecho sus buenos viajecitos en barco por ahí. Ahora, esto habría que preguntárselo a un antropólogo mejor, porque la verdad no tengo mucha idea. El punto de todo esto es, que creo que es posible que haya existido una civilización contemporánea o incluso previa a la época de Colón (y alejada de los dogmas del cristianimos) que haya realizado viajes marítimos lo suficientemente extensos como para haber hecho mapas y llevado registros geográficos que eran muy superiores a los que Inglaterra-Francia-España-Italia-etc (que nadie se ofenda) disponía en esa época. Creo que también es posible que eso se haya encontrado tiempo después, y que, en comparación, haya asombrado el nivel de detalle para la época (donde posiblemente aparecieran porciones de masa terrestre que no eran conocidas en general).
Es probable que, como siempre, eso haya pasado de boca en boca y la gente lo haya agrandado, y hoy por hoy vienen y te dicen «en la época de Colón una civilización extraña y perdida ya tenía un mapa que sólo podía haber sido hecho con la visión que se posee desde la Luna».
Tengo algo más para decir respecto a eso. Antes de haberse llegado a la Luna (o incluso de haberse ido al espacio), ya había buena cartografía terrestre (estamos de acuerdo que no con el mismo nivel de detalle que se pudo ver después), pero es un detalle más que refuerza mi teoría de que así contado suena a «leyenda» y el contexto de «sólo desde la luna» es para agregarle punch.
Obviamente, como dije antes, no tengo ni idea de esto, es simplemente una hipótesis fácilmente refutable (o por ahí no). El punto es que no me creo que alguien/algo viajó a la luna, miró a la tierra y dibújó un plano de la misma, y volvió a la tierra. Y después de haber tenido TODA ESA TECNOLOGÍA como para lograr tal hazaña, se extinguió (porque hoy no hay rastros de ellos), en lugar de ser la civilización dominante (que hoy claramente no lo es).
Bueno, eso. No hice nada, solo hilé cosas tratando de darles cierta coherencia, y espero que te sirva de algo. Me alegro que te guste el blog, y me alegro que hayas comentado. A veces me lleno de otras cosas para hacer y me olvido un poco que esto existe, pero encontrar comentarios y demás hacen que vuelva rápido al ruedo de postear.
Por ahí porque es de noche tarde, tarde mal y debería estar durmiendo. Pero en realidad no es por eso, porque es algo que cada tanto se me cruza. Y la verdad, es que no voy a hablar de nada nuevo, no solo el tema es viejo, si no que no voy a decir nada nuevo sobre el mismo, y no solo eso, si no que sea lo que sea que esté por escribir estoy seguro que ya se dijo mejor. Creo que a veces puedo describir bien las cosas, pero he leído gente que escribió sobre esto con una profundidad y un sentido casi poético que la verdad no voy a alcanzar (pero lo bueno es que tampoco es mi intención).
Dígame, querido lector/a: Usted seguramente, en algún momento de su vida, habrá entendido en profundidad (pero no un «si… claro que va a pasar…») que va a morir. Lo cual puede verse tanto como algo sencillo y natural, o como algo que realmente se merece toda nuestra protesta, que nos da derecho a gritar y patalear.
Si a usted le dijeran que va a morir en una semana, ¿qué haría? Pero no me refiero a una especie de pronóstico de horóscopo chino, me refiero a si le dijeran con toda certeza. Sería un desastre, ¿no?. Sí, probablemente se le cruzarían mil cosas por la cabeza… ¿cómo puede ser? ¿tan rápido?. No soy psicólogo, pero probablemente pasaría por todas esas fases de negación, aceptación, y no sé cuántas cosas más. ¿Y después? ¿Vendría una especie de «tengo que aprovechar el tiempo que me queda»? Es una posibilidad, y de repente llamaría a toda la gente que quiere pare decírselo, le pediría perdón a todos aquellos con los que quiere «despedirse en paz» (qué frase de mierda), etc. ¿Y más adelante? ¿La listita de las cosas que me quedaron por hacer y nunca hice?. Sí, la verdad que no sé, no sé qué sería una reacción normal.
Pero ahora imagínese que le dicen «Te queda un día de vida». Epa… un día… desesperación total. Panic Attack. ¿Y ahora? Ahora sí que te quiero ver… ¿a coger que se acaba el mundo? ¿Imposible de predecir cómo reaccionaría? Como que un día es muy poco, ¿no? ¿Por qué mierda no fue con mayor aviso? Como que un día es demasiado poco tiempo para saber con anticipación pero mucho para desesperarse rumiando lo que hacer.
Pero se puede hacer más fácil. ¿Y si le dicen que en una hora? ¿Increíble, no? Pero ahí creo que terminaría ganando la resignación pura… ¿Una hora? ¿Y si fuera un minuto? Zas, eso ya es una mierda. Ya no hay nada que hacer… me tiro al piso mirando el cielo y me pongo a contar pajaritos. Ni tiempo de procesarlo prácticamente… para qué te vas a desesperar al pedo si antes de que termines de entender bien todo ya vas a estar muerto (sí, muerto, nada de «en la otra vida», o «reencontrándote con la gente del más allá», eso no existe).
Y sí. Pero ojo, probablemente tampoco te angusties tanto si te digo «en 30 años». Me vas a decir «Eh… ¿en 30 años? Bueno… 30 años es mucho, y por ahí es lo que llega a vivir cualquier persona, y ni se entera que se muere… no me voy a hacer drama por eso ahora» Y sí, a menos que usted sea un neurótico obsesivo de primera, probablemente no entre en el mismo estado de desesperación que si fuera en una semana. ¿Pero cuando cambia esto? ¿En 20 años? ¿en 1? ¿en 1 mes?
No sé, en algún punto la inminencia parece ser terrible. Y es así. La pregunta, señores y señoras, no es «¿por qué vivimos?», «¿por qué morimos?», o en buen romance «¿para qué mierda nazco si después me voy a morir y fue todo al pedo?». No, no es esa, porque tampoco es tan así. La pregunta en realidad es: ¿no le parece un poco cruel por parte de la naturaleza, que le haya dado la capacidad de hacerse semejantes preguntas, y sufrir por no encontrar respuesta, a seres de vida «finita»? Imagínese qué gracioso si usted fuera un árbol, como esas secuoyas gigantes que viven y viven y viven. Sí, sería un vegetal en todo sentido.
Pero en el fondo todo pasa por lo mismo. Llámelo angustia existencial, llámelo como quiera. Realmente, por más que tratemos de darle un sentido a todo, ¿tiene sentido tratar de darle un sentido?. En principio es una pregunta medio pelotuda, tengo que admitirlo. Pero piénselo, querido lector/a: Nacemos, todo muy lindo. Vivimos, más que lindo. Y al final nos morimos. Si usted cree en Dios/algún Dios (sí, porque asumamos que cuando se dice «en Dios» se refiere al de la mayoría, muy discriminatorio por cierto)/varios dioses/cualquier cosa que no se llame «dios» pero que es algo «superior», entonces usted tiene la vida resuelta. Usted se tiene que portar bien en la vida (sí, claro) y después no se muere, morirse es como una cosa de mentirita, como un estadío intermedio, un break, un recreo, para después seguir haciendo lo que sea, o pagar sus culpas, o vivir la vida loca, en el más allá.
Pero, por suerte, no para todos el cuento termina ahí. Los habemos los que creemos que después de morirse no hay nada. ¿Había algo antes de nacer? ¿A usted le dolía algo antes de existir? No. ¿Y por qué va a haber algo después de morir? ¿o por qué va a doler? ¿o sentirse lindo? ¿o sentirse algo?. Uno deja de existir, uno es finito. Si todavía no lo aceptó, acéptelo.
Pero eso sí, no apague el monitor y se vaya a tirar por la ventana. En definitiva, siempre están los argumentos del estilo «pero aunque yo me muera, si soy un hombre de bien (ojo, esta condición no es absolutamente cierta, piense en Hitler) la gente me va a recordar, y a pesar de haber muerto en realidad sigo vivo en el recuerdo de los otros». Sí, bueno, ¿realmente lo consuela eso a usted? Me alegro. Otro muy bonito es que usted se muere pero quedan sus hijos, y creo que por ahí viene la respuesta, pero la mayoría de la gente (a mi entender) casi la entiende pero no del todo. Sí, usted tiene hijos, y si bien no son un clavel del aire, tampoco son una prolongación suya. No lo haga cargar con karmas paternos (o maternos). No lo haga seguir su profesión frustrada. No es «el padre en pinta». Él es él, usted es usted, y tampoco puede, en medio del viejazo, empezar a vivir la vida a través de los ojos de él ni nada por el estilo. Creo que un perro o un conejo la tienen más clara en ese aspecto. Van, hacen lo suyo, tienen hijos, y jamás se cuestionaron si debían comer la zanahoria o suicidarse porque «nada tenía sentido». –En otro orden de cosas: ¿Sabe qué es la teoría del gen egoista? Más que teoría es una hipótesis. Dice que en realidad no es que los «genes» son lo que usamos de vehículo para perpetuarnos, si no que nosotros somos el vehículo de perpetuación de los genes. Algo así como que no es que la gallina es muy piola y pone un huevo, si no que el huevo pone gallinas (esta metáfora no es mía, es robadísima). Si nunca había escuchado sobre eso, piense al respecto.
Pero volviendo al tema, creo que sí, creo que tener hijos, y nietos, y pasar por las distintas etapas de la vida es una especie de recompensa muy particular. ¿Notó como un atardecer hoy no es lo mismo que hace 10 años? ¿o 15? El atardecer no cambió, usted cambió, y percibe las cosas de manera distinta (esperemos, porque si no puedo en este momento declararlo un inmaduro, o pendeviejo, o como le guste). Todas las estaciones del año tienen su gustito. Sería como pensar que porque un día va a terminar llegando el invierno, no tiene sentido pasar por la primavera. ¿Le parece cursi esto? Bueno, lo lamento. Tiene derecho.
Puede que eso tampoco lo reconforte. Por ahí, cree que existe algo como el diseño inteligente. ¿Sabe lo que es el diseño inteligente? ¿O tiene idea de qué es el principio antrópico?. Si no sabe, pero quiere saber, déjeme un comentario, por lo menos quiero sentir que estoy escribiendo para alguien. También si le parezco un boludo lo puede decir, yo no censuro a nadie. No se olvide: mientras usted crea que yo soy un boludo, yo por default voy a saber que usted es un boludo (¿qué simpático, no?). Pero bueno, en principio uno podría hacer una afirmación «más o menos» (no tengo ganas de decir por qué más o menos) descabellada y pensar que este Universo existe y nosotros estamos acá y eso no es para nada azaroso. Que una de las condiciones de contorno para la existencia del Universo es que haya «vida inteligente» (si usted puede darme una definición precisa de «vida» en 10 renglones, lo aplaudo, y si encima puede definir «vida inteligente», voy a su casa, le toco el timbre y le doy la mano) que pueda sensarlo. ¿Suena lindo eso, no? Como que no suena tan esotérico como «Dios existe y blah blah blah» pero por el otro lado nos devuelve a un lugar de importancia, casi principal, del que nos habían sacado cuando la Tierra giraba alrededor del Sol, no? Sí, piénselo. Si le interesa lo discutimos.
La verdad, es que usted puede pensar tranquilo. Alguna excusa se va a inventar para que no sea todo tan patético. Seguro que algo se le va a ocurrir, ya sea sus hijos, que lo recuerden, etc. Pero, ¿se puso a pensar alguna vez en el destino final del Universo? Sí, alguien lo va a recordar a usted, y así sucesivamente. Pero, sépalo querido lector/a (qué embole esto del /a, si sos mujer no te sientas discriminada si lo dejo de poner)(Y otra nota!!! es increíble como paso de tratarte de «usted» a tratarte de «vos»… es que trato de ser serio pero me cuesta…), como venía diciendo, sépalo que este planeta, este sistema solar, este Universo, tiene los días contados. O por lo menos eso creemos hoy. ¿La estocada mortal? ¿el golpe depresivo final? Qué se yo. Un día el Sol va a estar cerca de apagarse y se va a hinchar. Mucho. Entre todas las fases que va a pasar, va a pasar por gigante roja, y va a ser tan grande, que incluso la Tierra va a estar adentro del Sol (y todo lo que estaba en la tierra, va a quedar hecho a la parrilla). Y lo que viene después es más de terror, así que me lo ahorro.
¿Y el resto del Universo? Y bueno, por lo que sabemos ahora, se aleja y se va… bye bye… mire esas estrellas en el cielo, la próxima vez que las mire (salvo excepciones, pero no me haga trampa) van a estar más lejos. Y así, todo se va a alejar de todo hasta alcanzar la muerte térmica (¡Hasta los agujeros negros se van a morir!) y se supone que nada quedará. Bueno, nada es una forma de decir, pero se entendió. Y si realmente ese fuera el destino del Universo, ¿habrá algo que el hombre o alguna criatura inteligente pueda hacer? No sé, yo incluso llegué a leer sobre términos como «ingeniería estelar»… movemos una galaxia acá, otra para allá… Ojo, no se ría, a ver si cree que hace 100 años la gente pensaba que iba a poder mover electrones, colisionar hadrones, etc. etc. Es un poco cuestión de esperar… pero en fin… para nosotros es un poquito irrelevante porque igual ya vamos a estar muertos. ¿O en realidad no es irrelevante? Ah no sé, piénselo y coménteme.
PD: Para variar no voy a revisar si me equivoqué o no.
Punto Omega 