The Moon

Tanto hablar del real deal, que básicamente no es otra cosa que el dark side de cada uno (no necesariamente obscuro por siniestro, si no obscuro porque no se vé), que después de hablar del lado obscuro, necesariamente hay que hablar de la luna.

Es así.

Usted pensó alguna vez en la luna? Hay más de un poeta que dijo algo de la luna. Cosas lindas se han dicho, y probablemente cosas feas también (pero nunca las leí). ¿Qué sabe además de lo básico? Vayamos a lo básico: La luna es un satélite natural de la Tierra. Qué quiere decir eso? Bueno, que tiene una órbita definida alrededor de la tierra, y que no lo puso el hombre, ergo, satélite natural. Querido lector, esto debería inmediatamente provocarle la pregunta: ¿Y entonces quién la puso ahí? Bah, espero que no exáctamente esa pregunta, porque ese «quien» casi casi que invita a que uno conteste «Dios» y ya sabemos que por acá eso son malas palabras.

Ya moviéndonos un poco más para adelante, puede que sepa, o no, que la luna tiene influencia muy pero muy grande sobre muchos fenómenos terrestres, por lo que no es simplemente un círculo de cartón pegado en el cielo. Probablemente conozca el efecto «más famoso», que es el que posee sobre las mareas. La marea sube y baja por la posición relativa de la luna respecto a la superficie terrestre y el diferencial de tirón gravitatorio que se produce. Es casi como una muy muy tenue sopapa invisible que tirara hacia arriba solamente un poquito. Lo suficiente. Pero la luna es más que eso. Junto con otros fenómenos atronómicos periódicos son los que conforman partes de nuestro «reloj» de distintas escalas. El año se puede definir en torno a vueltas alrededor del sol. ¿Pero los meses? Sospechosamente cerca del período de rotación de la luna de poco más de 27 días. (Y ese período es el responsable de las «fases» de la luna). Pero no solo nuestro reloj, si no que la existencia de fenómenos periódicos ha moldeado gran parte de los fenómenos que ocurren sobre la tierra. Hay autores que llegaron a pensar que, por ejemplo, el hecho de que existan las mareas fueron cruciales para la evolución. Eso sería porque la vida se inició en el agua y luego pobló la superficie terrestre, pero el hecho de que existieran mareas con regularidad habría permitido que las especies que fueron intermediaras en la conquista terrestre hayan estado sometidas a una transición «suave» que es mucho más favorable para la aclimatación y adaptación de un hábitat nuevo.

Si mi memoria no me falla, hay peces y tortugas cuyos ciclos reproductivos están directamente vinculados con la luna, desovando en momentos en particular relacionados con el movimiento de la luna. Me encantaría poder citar toda la galería de ejemplos, pero realmente no me acuerdo todo los que son (pero son muchos) y alguna vez los supe y me los olvidé. Ahora es el turno de ustedes que busquen si es que les pica el bicho. Hasta los ciclos menstruales algo deben tener que  ver.

También debe saber que existe un «lado oscuro de la luna». Verdad? Well, wrong. Lo que sí ocurre es que el perído en e lcual gira la luna alrededor de la tierra es casi casi igual al que le toma a la luna girar alrededor de sí misma. Eso quiere decir que nosotros solo vemos una sola mitad de la luna. Pero no quiere decir que una mitad sea oscura y la otra no, solamente que hay una que no vemos. Y por qué son tan parecidos esos números? Bueno, no es una explicación que no tenga CERO agujeros, pero básicamente el efecto que ejerce la luna sobre la tierra también y si bien la luna no tiene mareas que deformar, en principio con que se deforme un poquito, o sea, se parezca menos a una esfera perfecta, uno podría demostrar que lo más estable sería que siempre apunte de la misma forma hacia la Tierra. Probablemente no se entendió, pero bueno, tendría que ponerme a hacer dibujitos y eso, y no tengo ganas. Otros valores que armonizan muy bien, son el diámetro del Sol y de la luna y las respectivas distancias a la Tierra. Si se fijan, no tendría por qué producirse «eclipses totales», la luna podría ser de cualquier tamaño aparente, pero en realidad tanto la luna como el sol tienen tamaños aparentes muy parecidos, y eso es lo que permite que se puedan dar fenómenos tan hermosos como este:

Para esto creo que explicación no hay ni tampoco hay que buscarla, simplemente es y ya. Miren esa foto. Busquen fotos de eclipses. Pocas cosas vi más lindas que esto. Por ahí es por la sencillez, dos colores. O por la perfección del círculo. O por ahí simplemente porque es inccreíblemente hermoso y ya! (No casualmente mi avatar es un eclipse)

La luna hace muchas cosas más, como por ejemplo estabilizar el eje de rotación terrestre, ya que el hecho de que esté «chanfleado» no es estable, pero la rotación de la tierra alrededor lo estabiliza (o sea, gracias luna por ayudarnos a tener primavera).

Y de dónde salió esta maravilla astronómica que llamamos luna? Bueno, hasta donde yo sé (que tampoco es tanto), las teorías más ceptadas hoy por hoy dicen que en los primeros períodos de formación de la Tierra (cuando no tenía nada pero nada que ver con lo que es hoy en apariencia) un objeto gigante chocó con la Tierra y le arrancó un pedazo. Y ese pedazo, boys and girls, no sería otro que la luna. Por ahí ustedes dicen «pero cómo! le sacó un pedazo y justo es esférico!». Don’t be naive. La forma no se mantuvo desde el momento del impacto. Everything changes y más todavía en escalas astronómicas/geológicas.

Y una más. Ya desmistificamos que la luna no estuvo ahí desde siempre. Bueno, tampoco va a estar ahí forever. Bah, nada va a estar forever, pero la termodinámica siempre manda y el 2º principio dice que no existe la máquina perpetua. La luna y la tierra están intercambiando energía, por ejemplo, con lo que ocurre con las mareas. Además intercambian gravitones y hacen un montón de cosas más. Bottom line? La luna se está alejando. Mucho? No creo, más o menos 4 cm por año. No sé si en la época de los dinosaurios se veía mucho más grande que ahora, o no. Habría que sacar cuentas (cuentitas muy sencillas) pero también se lo dejo a usted, querido lector.

Y la luna no solo hizo eso, si no que como dije más arriba, también inspiró decenas de miles de ritos, leyendas, fábulas, dioses, poesías, discos, pinturas, y vaya uno a saber cuántas cosas más. Así que la próxima vez que mire al cielo y vea la luna, más respeto. Yo le escribo desde ahí.

Saludos, terrícolas.

MWI

Saludos, terrícolas

Hoy hablemos de fuckin’ science!

Qué sabe usted de cuántica? Las chances es que no sepa nada. Yo por ejemplo conocí una vez a una psicóloga que usaba «técnicas cuánticas», y me dijo que ella podía pensar en alguien a la distancia y curarla con su energía positiva. Casi le vomito en la cara. También está la «medicina cuántica», y nunca nunca hay que olvidar a la increíblemente increíble película (y libro, que nunca leí) «Y tu que sabes», pero escrito todo así re loco ciencia cuántica con símbolos de sumatoria, y función de onda y esas cosas. Y así, como a la pobre Relatividad la bastardean con que «todo es relativo», a la cuántica la bastardean con que «todo vibra» y «todo es energía». Cada vez que alguien les salga con esas frases, vomítele en la cara. Hágalo por mí.

So, what’s up with Quantum Mechanics? Bueno, la cuántica, a diferencia de la Relatividad (que tuvo un solo papá, el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) tuvo muchos papás (includo el más grande de todos los grandes de todos los tiempos, ever, o sea, Einstein) y se fue (y va) haciendo sobre la marcha. Probablemente para hacer el post que estoy por ahcer, tendría que hacer uno sobre cuántica básica, pero, eso no es divertido, porque básicamente hay dos formas de hacerlo: Lo que hace la mayoría, decir que la cuántica es re loca «y predice cosas paradójicas» y presentar la parajoda EPR, o hablar del gato de Schrödinger como una función de onda que colapsa cuando abro la cajita, o que el mundo cuántico y qué se yo. La otra, sería arrancar «en serio», pero eso no sería un post, sería un capítulo de un libro, definiendo los postulados, hablando de operadores, matrices y qué se yo. Eso, mi querido amigo, se lo dejo a usted.

De lo que sí voy a hablar, igual necesita que hable del puto gato zombie. Lo que va entre paréntesis es para ponerle un nombre más correcto a las cosas. No sé si alguna vez hablé del gato de Schrödinger acá, pero básicamente la idea es la siguiente. Si usted tiene un estado (ket) que es una especie de «mezcla» (combinación lineal) de dos estados, entonces esa superposición se mantiene hasta que usted mida (saque un observable aplicando un operador) que pueda discriminar ambos estados (colapsa la función de onda). ¿Qué quiere decir eso? Quiere decir, que, en principio, se puede pensar que hay una especie de azar ontológico, que dice que, por ejemplo, un átomo radioactivo tiene una «probabilidad» de «decaer» y emitir radiación que vale «tanto» (la probabilidad, no la radiación). La interpretación de Copenhague (que es simplemente una de tantas escuelas que trata de darle una interpretación a las ecuaciones, algo así como la filosofía detrás de la ciencia) dice que mientras no se realiza una medida, el sistema se encuentra en una superposición de estados y que cuando se realiza una medida, la función de onda «colapsa» y el sistema cae en una de las dos posibilidades (estamos hablando de un sistema en el cual hay dos resultados posibles). En este caso elemental, la probabilidad de cada resultado es 0.5, o sea, cada una vale lo mismo, y el valor 0.5 se obtiene porque si se tienen muchos kets idénticos y se repite la medida, cuando se hace la suficiente cantidad de veces, se verá que la mitad de las veces pasó una cosa y la mitad pasó otra.

Ahora, qué tiene que ver esto con el gato? Bueno, el experimento mental es así: Ponga un detector de radioactividad acoplado a un dispositivo que puede romper un frasquito con cianuro. En la misma caja, ponga un gato. Y además, un átomo radiactivo que puede, o no, desintegrarse. Ahora, qué pasa si no hay forma ninguna de obtener información de lo que ocurre en la caja a menos que se abra? Eso quiere decir, que el átomo puede o no desintegrarse. Si se desintegra, entonces se rompe el frasquito de cianuro y el gato muere. Si no se desintegra, no se rompe el frasquito, y el gato vive. Ahora, la superposisión de estados de desintegrado y no desintegrado se traslada al sistema macroscópico «gato», porque el resultado está totalmente ligado a lo que pase con el átomo radioactivo. Eso quiere decir, en principio que hasta que no se abre la caja, la función de onda «del gato», no colapsa, y por lo tanto, hasta que no se obtiene información (hasta que no se hace la medida) el gato no está ni vivo, ni muerto, si no en una «superposición» de estados. Según la interpretación de Copenhague, había dos posibilidades y la función de onda colapsa en una de las dos. Hace mucho encontré este pedazo de humor gráfico en los estupendos foros de somethingawful, y creo que ejemplifican bien la situación, con la diferencia que no la elige usted su propia aventura, si no que el resultado es casi azaroso.

Ahora, como dije antes, eso es simplemente una interpretación. Una mucho más volada, que se le debe a un físico llamado Hugh Everett III es la «many worlds interpretation». Esta dice que, en realidad, no «colapsa» la función de onda, si no que…. CHAN! en realidad, no es que usted abre la caja y el gato O está vivo O está muerto. Cada vez que hay un estado que es combinación lineal de otros estados, y se produce una medida… todo (el Universo!!!) se desdobla en la cantidad de resultados posibles, y en una continuidad el gato está vivo, y en la otra está muerto. Pero no hay conexión entre ambos «universos» una vez que fueron separados (los varios universos formarían parte del Multiverso, del que tanto se nutrió DC Comics con sus Crisis en tierras infinitas, Crisis Infinita, Crisis Final y no sé cuántas Crisis más). Uno no se entera de la presencia del otro. Si no que simplemente se desconectan y cada uno sigue por su lado. Y usted se podría pensar «Pero si yo abro la caja, y el gato está muerto, en ningún momento me «desdoblé»». Lo que pasa es que al mismo tiempo hay otro como usted que dice «pero al final el gato está vivo y nunca me desdoblé». ¿No es muy flashero? ¿Quiere decir eso que podría haber «infinitos» universos? Don’t know. Quiere decir que «todo lo que podría pasar, en realidad pasó?» No, ojo, todo lo que tiene que ver con superposiciones, medidas y demás.

Pero sabe cuál es la parte copada? Que muchas «teorías» (algunas son pseudo teorías, pero bueh) sobre cómo funciona la conciencia, la mente y demás, en algún lugar incluyen algún proceso cuántico. Eso quiere decir que existe la slight chance de que si un día usted decidió algo, en realidad también decidió lo otro. Creepy shit, right?.

En realidad, no sé si es tan así, es todo tan especulativo que casi no tiene sentido pensarlo. Por un lado, lo del gato está super resuelto -por lo menos a mi leal entender- y quiero aclarar además que no tiene sentido «tratar» de hacer el experimento, por mil razones. Por otro lado, la MWI ahora tiene un poco más de fuerza que cuando fue introducida, pero está lejos (al igual que todas las demás interpretaciones) de destronar a la de Copenhague. Igual, creo que la formulación de path-integrals de Feynman es de lo más satisfactorio que hay.

A modo ilustrativo, una bonita imagen que chorié de Wikipedia

Y el texto que la acompaña dice:

The quantum-mechanical «Schrödinger’s cat» paradox according to the many-worlds interpretation. In this interpretation every event is a branch point; the cat is both alive and dead, even before the box is opened, but the «alive» and «dead» cats are in different branches of the universe, both of which are equally real, but which cannot interact with each other.

Pero bueno, si bien es especulativo, no tiene nada de malo especular. En fin,  simplemente espero haberle abierto un poquito la mente.

Wish you were here

Long you live and high you fly
And smiles you’ll give and tears you’ll cry
And all you touch and all you see
Is all your life will ever be.

All you touch and all you see is all your life will ever be. La primera vez que escuché eso, yo tenía…. 15? sí, 15 años. Y a veces pasa un día, a veces pasa una semana, a veces pasa un mes y por ahí pasó algún que otro año, en el que no pensé en esa frase. Pero siempre vuelve. ¿Es cierto? Parece. O al menos suena factible. La primera vez que lo escuché, como muchas cosas en mi vida que van dejando huella, me «causó una profunda impresión». Es una mezcla de algo filosófico/psicológico/metafísico/físico todo lo que me pasa por la cabeza cuando la pienso y la vuelvo a pensar.

Desde un punto de vista «objetivo», no cabe dudas que es cierto. La realidad está ahí afuera, pero solo la parte a la que yo acceda es la que va a conformar mi realidad, y por lo tanto, mi vida. A la que acceda ya sea porque me hace algo a mí, o porque yo le hago algo a ella. ¿Parece una verdad tan trivial, no?. Ahora, tengo un par de cosas para decir al respecto.

La primera es que, si sigo con mi línea de pensamiento (que no necesariamente debería hacerlo), si fuera cierto que «all you touch and all you see is all your life will ever be» y además fuera cierto lo que dije un par de posts atrás, sobre el hecho de que uno el 90% de sus interacciones las hace de modo tan condicionado que las hace con su yo-cartón, ¿eso quiere decir que la realidad, sea cual sea, lo que está ahí afuera para que uno juegue y se haga uno mismo, uno lo está desperdiciando en interacciones cartón-cartón? ¿Si todo lo que uno toca y ve lo hace a través del yo-cartón, quiere decir que básicamente uno se dio a sí mismo una vida de cartón? Ojo, no estoy hablando de cosas triviales materiales, hablo del único elemento auténtico, indiscutible y permanente que realmente define la vida de uno que no es ni más ni menos que la relación con el otro. ¿Cuántas relaciones padre-hijo, esposo-esposa, hermano-hermano, novio-novia, jefe-empleado, taxista-pasajero, vendedor-cliente, prostituta-cliente, amigo-amigo, compañerito-compañerito, conoce que no sean cartón-cartón?. Sí, cada tanto la gente algo comparte, cada tanto algo hay, cada tanto se dicen cosas que generan cierto confort, cada tanto uno prefiere asumir que hay un real understanding pero, ¿es real?. Las relaciones en general empiezan como dos plastilinas que chocan, hay un cierto amoldaje de una a la otra, pero después dificilmente siga modificándose ese amasijo, y termine en una especie de comfort zone bastante estática desde donde se termina planteando todo el «porvenir» de dicha relación, a la que básicamente le pueden pasar 3 cosas: 1) La relación queda estática, la gente crece desparejo, se evidencian los anacronismos, se va todo al carajo. 2) La relación queda estática, pero hay un cierto «entendimiento» que eso es lo mejor que el cartón puede proveer, y se sigue hasta el aburrimiento y más allá. Y 3) Magic happens. Conectan dos seres en la orientación correcta, en el momento correcto, y chau cartón, hola real deal. Igual, la 3ª opción si bien suena fascinante, no garantiza nada, la gente se las arregla muy bien para volver a su comfort zonte y volver a ponerse el cartón lo más rápido posible, incluso a pesar de que hayan conectado de manera correcta, por la razón más sencilla del mundo: por miedo. Como dije antes, ser auténtico da miedo. ¿Y si el otro ve algo en mí que no le va a gustar ver? ¿Y si en realidad soy más complicado/retorcido/whatever the fuck de lo que pienso y el otro se da cuenta? He ahí la causa.

Qué Floydero que estoy! Creo que pocas canciones transmiten mejor esa sensación de dos cartones conectando, deseando se más que cartones, que esta bonita canción

En realidad, ahora que la escucho completa, dice muchas cosas, principalmente sobre lo real vs el cartón

So, so you think you can tell Heaven from Hell,
blue skies from pain.
Can you tell a green field from a cold steel rail?
A smile from a veil?
Do you think you can tell?
And did they get you to trade your heroes for ghosts?
Hot ashes for trees?
Hot air for a cool breeze?
Cold comfort for change?
And did you exchange a walk on part in the war for a lead role in a cage?
How I wish, how I wish you were here.
We’re just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
Running over the same old ground.
What have you found? The same old fears.
Wish you were here.

¿No es como que está todo dicho? Es más, me acuerdo de haber leído una entrevista a… Waters? ya no sé, hablando sobre que Wish You Were Here no trataba sobre la presencia física, pero bueno, en realidad trataba sobre demasiadas cosas. A mí me gusta pensarla como me gusta a mí, obviamente.

Lo otro que tengo para decir al respecto del «all you touch…» es… ¿y el «all you think»? Ese no? Porque convengamos que muchas personas pueden, aunque sea en promedio, «tocar» y «ver» las mismas cosas, pero la procesión (o mejor dicho, el proceso) va por dentro. Y no todos hacen el mismo proceso (Estoy a full enganchando todos los últimos posts!!!). De nuevo, admito que lo que uno recibe de afuera moldea lo que uno piensa, pero también está moldeado por lo que es uno mismo (porque usted podría decir que lo que es «uno mismo», si todos arrancan de una tabula rasa es simplemente la «integral» o la «suma» de todas las cosas que uno tocó y vio, por lo que en realidad yo estoy equivocado, pero creo que en la esencia hay un poco más que meros choqueteos «desde afuera»). Y el «pensar» es lo que hace el real deal, que pobresito ahí solito procesa lo que el cartón le deja llegar.

Para cerrar, si hay un disco en la historia de la humanidad, que trata sobre la alienación, sobre el por dentro y el por fuera, no es otro que The Wall. No es mi disco favorito bajo ningún concepto, es duro, dificil de tragar, hasta casi que hace daño escucharlo (Igual recomiendo plenamente que miren la peli de Alan Parker, aunque sea solo por las escenas animadas que son INCREIBLES!) . Pero quiero cerrar con esta bonita canción que es el llamado de auxilio de un real deal en busca de something real.

La primer cosa que aprendí a tocar con la guitarra.

Soy un ser complejo, ain’t I?

Black Hole Sun

Hit the fucking play

Este post comenzó siendo otra cosa, pero terminó siendo lo que corresponde. ¿Hace cuánto que no sale un post en la cateogría «Greatest hits»? Probáblemente too much. Y no hay forma mejor de volver con la persona que todavía no tiene uno y más se lo merece de todas (bueno… por ahí hay otro… ya llegará). Y ese señor no es ni más ni menos que este:

Si bien cuando era pibe «sabía» quien era este muchacho -sabía lo mínimo, un físico muy inteligente en una silla de ruedas-, todo cambió cuando estaba en 4º año de la secundaria. Un compañero mío (que no era mi amigo ni nada por el estilo) un día estaba leyendo «Historia del Tiempo». Yo no sabía qué estaba leyendo él, ni él me conocía mucho a mí. Lo que sí recuerdo vívidamente, fue que por algún motivo alguien dijo alguna boludez que involucraba la «cuarta dimensión», y yo simplemente dije «la cuarta dimensión es el tiempo». Este pibe, cuya identidad protegeré (?), me dijo, «Cómo sabés que el tiempo es la cuarta dimensión?». Claramente yo no «sabía» que el tiempo era la cuarta dimensión, a duras penas tenía una idea pedestre de lo que ES una dimensión. Pero tenía ese pequeñito pedazo de información y lo dije. ¿De dónde había sacado eso? Bueno, probablemente ya lo había «escuchado» en otro lugar, pero me acuerdo perfectamente que fue otro compañero mío, dos años antes (y que ya en 4º año no estaba con nosotros) el que una vez dijo -tampoco recuerdo en alusión a qué- que «el tiempo era la cuarta dimensión». Me llamó la atención eso, busqué -todavía no tenía internet- en unos libros de física que tenía en la biblioteca de mi casa (me acuerdo que era en uno de los tomos del física de Maiztegui-Sábato, que una profesora había recomendado que compremos) encontré exactamente la misma información (en un capítulo introductorio de relatividad especial) y no entendí nada más de lo que vino después.

O sea, recapitulemos: Un compañero mío en 2º año de la secundaria dice, no sé si porque sí o por qué, que «el tiempo es la cuarta dimensión». Eso me llama la atención, me despierta la curiosidad, busco a ver si eso «era cierto», corroboro, y guardo la información en el chip. Fast Forward 2 o 3 años (ahora que lo pienso bien no me acuerdo si fue en 4º o 5º año que sucedió lo que sigue) y alguien dice algo de la cuarta dimensión y yo repito como loro «el tiempo es la cuarta dimensión». Este otro pibe, que ni existía en mi vida años atrás, me pregunta «cómo sabía yo eso», porque resulta que él lo había leído por primera vez en su vida leyendo un «librito» de divulgación que se llama, oh sí señores, el único, el mítico, «Historia del Tiempo» (En realidad titulado Brief History of Time). Este chico me dice que lo está leyendo pero que no lo entiende mucho. Le pregunto si me lo presta. Se entendió cómo viene el proceso? Me encanta poder trazar todos los puntos clave de esta historia, porque esta historia define un pedazo importante de mi esencia. Hasta este punto me interesaba la ciencia, pero no sabía lo que era ciencia, ni tampoco entendía mucho de nada (a fin de cuentas qué tenía? 17 años?). La cuestión es que me prestan ese libro y desde ese momento todo cambió. Pocas personas a tanta distancia me marcaron un trazo tan hondo. Ojo, por ahí no de una forma «lineal y directa», pero sí pasó.

No sé cuántos libros de divulgación y de no-divulgación y no se cuántas cosas más después, here I am. Si hay una persona por la que sé de la existencia de los agujeros negros, de la cosmología, de la flecha del tiempo, de la entropía, de la teoría de la información, de Roger Penrose, de las c-fronteras, de los conos de luz, del espacio-tiempo y su curvatura (y no más «espacio y tiempo»), de Turing, de Tipler, del Punto Omega, de los primeros 3 minutos, de los últimos 3 minutos, de las antipartículas, de los neutrinos, de los WIMPS, de la materia oscura, de la energía oscurade la inflación, del big crunch, de antes del big bang, de las cuerdas, las supercuerdas, las membranas, de la variedad de Calabi-Yau, y de todas las cosas exóticas que sé, es por este señor. Ya antes «sabía» de la existencia de Einstein, a quien admiraba profundamente a pesar de que no tenía ni idea de qué había hecho, pero mi admiración no era vacía: Admiraba que lo admiraran por su beautiful mind (¿Hay algo más lindo y admirable que ser admirado por la propia beautiful mind?) pero por lo demás, no tenía mucha más idea que «todo es relativo». Hawking me re-significó a Einstein, y me abrió la cabeza, me hizo mirar para arriba y pensar en todo lo inmensamente grande que había allá. Me hizo pensar en el Big Bang, en el principio, en el final, me hizo pensar en demasiadas cosas que no dejé de pensar ni un sólo día.

Podría tratar de hacer este post más «impersonal», diciendo «Hawking se hizo famoso porque el big bang blah blah y su teoría de los agujeros negros es la primera en la que hay una (aunque más no sea) mini-unificación de la relatividad general con la cuántica» (que es uno de los, si no EL problema, de la física hoy, lograr dicha unificación) Y blah blah. Pero no, este es mi rincón, y yo le rindo mi homenaje así. Si quieren saber más, busquen ustedes.

De hecho, lo de los agujeros negros es muy muy muy copado. Toda la cuestión de la pérdida de información cuando algo cae en un agujero negro, y qué pasa con la entropía… son cuestiones que a mí, particularmente, dentro de toda mi ñoñez, me parecen FASCINANTES, aunque estén lejísimos de que las pueda comprender del todo.

Particularmente, el tipo me genera admiración por varias razones. Creo que muchas veces se dice que alguien «es un ejemplo de vida». No sé si es un ejemplo de vida este tipo, porque no sé qué quiere decir esa frase. Si me queda claro que el tipo es un luchador, y que el 99.9999999999999% de las mentes brillantes o no que hay dando vueltas por la Tierra se hubieran rendido mucho, pero mucho mucho mucho antes que este flaco. A veces me da un poco de ternura también, como cuando vi el videito de él flotando con gravedad cero, en donde se lo ve sonriendo con cara de nene feliz (¡Toda su vida publicando e investigando sobre el espacio, y recién en ese momento pudo sentir lo que se sentiría flotar en el medio del espacio estelar!). En definitiva, este tipo es un groso.

Para terminar, internet es una fuente infinita de alpedismo extremo. Pero cada tanto, aparece algo así. No es mágico, increíble ni super guachi guau, pero las referencias ñoñas a las que hace me hacen pensar que hubo al menos un mínimo esfuerzo en poner cosas como la gente, y es por eso que se los pongo acá

Hay muchas referencias y guiños a distintas cosas metidas acá, a ver si las encuentran todas!

El proceso.

Nota: Si piensa que esto va sobre Kafka, perdió.

Todo es un proceso. ¿Todos los procesos forman parte de él proceso? Puede ser. No lo sé.

¿Por qué la gente no piensa en términos de «procesos»? Típicamente sea cual sea la situación, la gente no piensa mucho en las causas que lo llevan a estar donde está, y muchas veces no piensa las consecuencias de a donde lo va a llevar lo que hace. La gente muchas veces piensa en términos de «la foto» y no «la película». Piense cuántas veces escuchó decir cosas como «¿Por qué me pasa esto a mí?» o «¿Cómo puede ser que esté en esta situación?» o «No puedo creer estar pasando por esto», o también piense cuántas veces la gente tomó decisiones increíblemente pelotudas sin pensar las consecuencias.

A veces pienso que la gente no piensa en el proceso porque pensar en el proceso le devuelve responsabilidad a uno sobre el lugar en el que uno está parado en al vida. Pensar en el proceso es en parte hacer introspección, y es pensar qué pasó (qué pasó por agentes externos y qué decisiones tomó uno) para que el hoy sea el hoy. La gente tampoco piensa en el proceso porque pensar en el proceso nos carga de la responsabilidad sobre el lugar donde uno va a estar mañana en la vida. A veces es mejor no pensar en las consecuencias de las cosas. En algunos casos creo que la gente se hace la boluda, pero en el fondo sabe las causas, y en el fondo sabe las consecuencias. Pero hay otras personas que directamente no piensan en el proceso.

A mi, al contrario, me encanta pensar en el proceso (Hace casi… 4 años? que el «subtítulo» del blog es «Todo es un proceso»). Por ahí tiene que ver con la (de)formación profesional de ver las cosas como una especie de sucesión de causas/efectos (obviamente siempre considerando que hay una alta dosis de aleatoriedad, que puede ser real o no, pero que los fines del «modelo», no hace falta hacer dicha distinción, simplemente hay algo de azar y ya). Es casi como un ejercicio mental ya. Siempre me pasa. Por ejemplo, si veo una película horrible, empiezo a pensar: ¿Pero qué pasó? ¿Cómo pudo pasar? Tuvo que haber un guionista hijo de puta que escribió esto, después alguien le tuvo que aprobar la plata, después tuvieron que conseguir actores que leyeran el guión y dijeran «OK, voy a actuar en esta mierda», y etc etc, siempre siempre sin importar qué me gusta aunque más no sea, imaginarme el proceso que lleva a ver las «instantáneas» que uno se cruza en la vida. Y con instantáneas me refiero a todo, desde la política hasta la evolución de las especies, pasando por las relaciones sociales hasta el último chiche tecnológico.  Y si más que «imaginármelo», lo puedo aprender, tanto mejor.

También lo hago hacia adelante. Siempre pienso «si hago/pasa tal cosa entonces…» y usted podría acusarme de que eso es pura paja mental, una especie de transtorno obsesivo y nada más. Y por ahí ustede tiene razón, qué puedo decir. Es cierto que si se abusa del recurso, uno piensa más de lo que hace hasta que ya no hace, pero supongo que se puede encontrar cierto balance entre ambas cosas como para hacer cosas y hacerlas un poco mejor… o no sé si tanto, pero un poco más pensadas al menos.

Creo que pensar en los procesos es algo que la facción no-cartón hace muy bien (y sí, me estoy remitiendo al post anterior). El mundo de cartón no piensa mucho en el proceso porque tampoco tiene mucho por qué pensar en eso, solamente medio que goes with the flow. Pero el hermitaño que cada uno lleva dentro, el no-contaminado (¿Todos llevan uno? Yo seguro que sí) ese sí piensa, o al menos debería! pensar las cosas en términos de procesos.

Sépanlo muchachos, nada es porque sí. ¿Su vida es hoy una caca? ¿Siente que no llegó a lo que quería? ¿Siente que le correspondé más plata/más minas/mas autos/mas notas/mas reconocimiento/mas amor/mas sexo/mas respeto? Piense en el proceso. Piense en el proceso y reconcíliese con la responsabilidad. Después siga pensando en el proceso y piense para adelante.

Acabo de releer el principio del post. ¿Todos los procesos forman parte de él proceso? ¿Y usted qué piensa? Yo creo que sí… pero de nuevo eso es otro post.

Ya que estamos, tengo ganas de seguir divagando. ¿Alguna vez le recomendé que lea Demian? Si no lo hice soy muy malo… lea todo lo que pueda de Hermann Hesse… y después lea más y más. Voy a dejar solamente los párrafos iniciales. Si son muy vagos, pueden encontrar muchas grandes frases de este libro por internet, pero háganse un favor y leanlo:

Para contar mi historia tengo que empezar muy atrás. Si fuera posible, tendría que remontarme más, hasta los primeros años de mi infancia e incluso hasta la lejanía de mi procedencia.

Los poetas, cuando escriben novelas, acostumbran a actuar como si fueran Dios y pudieran dominar totalmente cualquier historia humana, comprendiéndola y exponiéndola como si Dios se la contase a sí mismo, sin velos, esencial en todo momento. Yo no soy capaz de hacerlo, como tampoco los poetas lo son. Sin embargo, mi historia me importa más que a cualquier poeta la suya, pues es la mía propia, y además es la historia de un hombre: no la de un ser inventado, posible, ideal o no existente, sino la de un hombre real, único y vivo. Lo que esto significa, un ser vivo, se sabe hoy menos que nunca, y por se destruye a montones de seres humanos, cada uno de los cuales es una creación caliosa y única de la naturaleza. Si no fuéramos algo más que seres únicos, sería fácil hacernos desaparecer del mundo con una bala de fusil, y entonces no tendría sentido contar historias. Pero cada hombre no es solamente él; también es el punto único y especial, en todo caso importante y curioso, donde, una vez y nunca más, se cruzan los fenómenos del mundo de una manera singular. Por eso la historia de cada hombre, mientras viva y cumpla la voluntad de la naturaleza, es admirable y digna de toda atención. en cada uno se ha encarnado el espíritu, en cada uno sufre la criatura, en cada uno es crucificado un salvador.

Pocos saben hoy qué es el hombre. Muchos lo presienten y por ello mueren más tranquilos, como yo moriré cuando yo haya de escribir esta historia.

No puedo adjudicarme el título de sabio. He sido un hombre que busca, y aún lo sigo siendo; pero ya no busco en las estrellas y en los libros, sino que comienzo a escuchar las enseñanzas que me comunica mi sangre. Mi historia no es agradeble, no es dulce y armoniosa como las historias inventadas. Tiene un sabor a disparate y a confusión, a locura y a sueño, como la vida de todos los hombres que ya no quieren seguir engañándose a sí mismos.

La vida de todo hombre es un camino hacia sí mismo, el intento de un camino, el esbozo de un sendero. Ningún hombre ha llegado a ser él mismo por completo; sin embargo, cada cual aspira a llegar, los unos a ciegas, los otros con más luz, cada cual como puede. Todos llevan consigo, hasta el fin, los restos de su nacimiento, viscosidades y cáscaras de huevo de un mundo primario. Unos nunca llegan a ser hombres; se quedan en rana, lagartija u hormiga. Otros son mitad hombre y mitad pez. Pero cada uno es un impulso de la Naturaleza hacia el hombre. Todos tenemos orígenes comunes: las madres; todos procedemos del mismo abismo; pero cada uno tiende a su propia meta, como un intento y una proyección desde las profundidades. Podemos comprendernos los unos a los otros, pero sólo a sí mismo puede interpretarse cada uno.

Todo es un proceso.

Y para terminar, una hermosa balada de amor

The Real Deal

Just push play.

EDIT: Lo toqué un poquito

Ciertas canciones gatillan ciertos moods, ciertos moods gatillas ciertos posts. Hace rato tenía pensado seguir el bastante pedorro «Rad» con uno que se llamara «y activo» (qué inteligente que soy con los juegos de palabras, no?), y ahí sí ponerme las pilas («»activarme»») y contar todo lo que había dejado colgado sobre la radiactividad y eso. Esa idea se fue rápido, así que decidí hacer uno que se llame  «i(n)activo» (estaba a full, ain’t that right?) en el que como tenía pocas ganas de escribir, iba a armar una especie de post «elige tu propia aventura», dejando links a distintas cosas que tuvieran que ver, básicamente como una especie de «guía» para que al que le interesara se pusiera a leer sobre modelo standard y fisión nuclear y toda la bola. De hecho ese post lo tengo ahora en la lista de los borradores (que ya creo suman 4) de cosas que empiezo y no termino.

Pero hoy I strike back con cosas de las que ya hablé creo, o no, pero no importa, sigo reforzando lo de las 9 o 10 ideas (ya no sé cuántas eran, no releo mucho los posts). ¿Qué porcentaje del día es usted the real deal? Hay gente que es cero. Cero absoluto. Pará, pará, que a qué me refiero con «the real deal»? Quise exponerlo de la mejor manera posible, y entonces busqué en internet qué dicen al respecto, y resulta que alguien en yahoo answers preguntó que quería decir y le contestaron esto:

The real deal is the truth
genuine
factual
tangible.

Encima no la votaron como la respuesta favorita. ¿Usted es the real deal? ¿Todos los días? ¿Todo el tiempo? Yo por ejemplo no lo soy todo el tiempo. Está, pero está abajo, en lo profundo. Y a veces pienso que en gran parte eso lo mantenemos durmiente por condicionamientos sociales. ¿Se podría vivir en sociedad si todos dijeran la verdad (por lo menos su verdad), si todos fueran genuinos, auténticos, si las intenciones, pensamientos y deseos de todos fueran tangibles?. Hace mucho leí «El Contrato Social». No soy sociólogo ni sé casi nada de las ciencias sociales, así que la leí con una especie de espíritu crítico de «ciencia exácta», pero me gustó. Ahora, la idea de que hay que renunciar a ciertas cosas individuales en pos de un beneficio global… es algo en lo que pienso y re pienso. Ojo, no creo que hay que vivir en el indivualismo, el capitalismo, y que explote todo. Es más, todo lo contrario, entiendo que hay que civilizar y socializar y preferiría que el capitalismo se prendiera fuego; pero no voy a eso en particular. The real deal tiene cosas buenas y cosas malas, tiene lo que hace que al final se manifiesten las cosas positivas que pasan, pero también tiene mucho barro. Hay cosas que se sacrifican de lo auténtico de uno porque, se supone que se «tiene qué», usted no putea a todo el que quiere putear, ni dice todo lo que piensa (no mienta, no dice todo lo que piensa) -(más allá de que por ahí no piensa todo lo que dice), ni hace todo lo que le gustaría. Ser «pacíficos», socialmente, sublimar la ira a la diplomacia (aunque esto en realidad da para mil posts mas, porque desde la diplomacia te siguen cojiendo pero de modo sublimado, lo cual es mucho más perverso, y entonces la ONU y la OTAN se la ponen bien puesta a todos pero «en un marco de regulación»), adoptar la monogamia, rechazar la infidelidad, abuchear la violencia, tratar de ser comprensivo incluso con lo que te desagrada, todas esas actividades que son darle un barniz social a todas las pulsiones que se están disparando desde lo profundo del ser de cada uno. ¿Sale gratis eso? ¿Cuánto de los quilombos que hay a todo nivel no se deben simplemente a que uno es demasiado poco tiempo su real deal? A mi no me queda claro cual es el balance entre decir lo que se piensa, y «guardar las formas», dejar que te caguen en el laburo o mandar a la mierda a tu jefe. Nunca fui bueno para pesar esas cosas y entender qué es lo óptimo dados todos los constraints.

Creo que lo que pasa es simplemente es que hay un cierto impulso hacia guardar un poco the real deal en pos de comulgar con el resto. Después las cosas se pasan de mambo y hay otras fuerzas que operan, y las cosas pasan a ser de cartón. Es casi paradójico, pero piense esto: ¿Cuando fue la última vez que realmente se conectó con otra persona? La socialización hace que se establezcan ciertas normas artificiales que permiten que la gente se «conecte», pero está implícito ahí que la conexión no será, o por lo menos no lo será en gran parte, a través de su esencia, si no que será a través de esa cosa de cartón que le hacen usar cuando está en sociedad. No es que sea tan grave per sé, pero después hay muchos más factores (otro post a la vista?) que promueven el empobrecimiento de las ideas y acciones, todo se hace cada vez más artificial, y lo que idealmente tendría que ser una especie de esquema en la cual hay vinculación entre la esencia real de la persona y cómo esa persona después se porta en sociedad (que no tendrían que estar separados, si no más bien articulados, y ser una ruta bidireccional) termina siendo una desconexión, y queda uno atrapado en un huevo, una especie de mini-celda de un único habitante, que mira a la fake-version de uno mismo moverse afuera porque quedó atrapado en la telaraña de cartón.

También es cierto que exteriorizar the real deal no es barato. Porque es exteriorizar también vulnerabilidades. Yo creo que da miedo (pero ya no miedo porque se rompan convenciones sociales) si no miedo porque no a todo el mundo le gusta mostrar lo que realmente es. Creo que eso es la esencia de la «desnudez» mental. Not everyone is ready. Lean a Jung, lean a Sartre, y en el medio lean Demian y lean El Lobo Estepario.

Por ahí, soy muy pesimista y las cosas no son como yo pienso.

O por ahí sí. Al final del día, todo en el mundo de cartón bajo el sol está en armonía. Pero el sol está eclipsado por la luna.

Dale al play

Los veo en el lado oscuro de la luna, aka donde no hay cartón.