Antes que nada, una actualización, que es un link a una foto que vi en FAIL Blog:
James Cameron. No soy super cinéfilo, pero sé que a él le debemos las Terminators. Y Titanic. Y Alien 2. Y si viste eso, ya viste Avatar. Mezclá, batí, volvé a servir. En una de las combinaciones te va a salir Avatar.
Voy a poner un fragmento de Wikipedia sobre James Cameron:
Throughout Cameron’s career, several of his films have had recurring themes and subtexts. These include: the prospects of nuclear holocaust (the Skynet takeover scenario from both Terminator films and a proposed «solution» in Aliens), attempts to reconcile humanity with technology (as seen in Aliens and Terminator 2: Judgement Day), humanity repeating the same mistakes, the dangers of corporate greed, strong females characters (Sarah Connor and Ellen Ripley being the most famous), a strong romance subplot, and an undercurrent of feminism. This was also present with Jamie Lee Curtis’s character in True Lies and Kate Winslet’s role in Titanic, in which she served as the main protagonist and narrator.
Lo más gracioso es que en ningún lugar hace mención a Avatar, y sin embargo todas podrían ser menciónes. Holocausto nuclear? Casi. La Tierra está hecha pelota (vaya uno a saber por qué) y si bien no es nuclear, claramente le quieren llevar el holocausto a los bichos de Pandora. Skynet somos los humanos, que decidimos destruir al otro planeta con tecnología avanzada, robots incluídos. Se acuerdan del final de Alien 2, con Ripley adentro de un robot carguero que ella manejaba y usaba para combatir al Alien? Hagan evolucionar ese concepto y van a tener una idea de qué son los «Amp suits». Y hablando de aliens… la vuelta de tuerca es que esta vez nosotros somos los extraterrestres.
Después, el concepto de «Skynet» está desparramado por varios lugares. Por un lado, como ya dije, en parte somos nosotros. Pero también en parte es la internet tántrica que tienen los ETs en la que se comunican mientras hacen un ritual umbanda que involucra sexo tántrico y puertos USB que salen del cuerpo y se conecta todo con todo.
Lo de la humanidad repitiendo sus errores, donde claramente se ve que ya la cagamos en la Tierra y estamos yendo a cagarla en otro lugar; el tema de la tecnología -nos terminan ganando con flechitas pero porque el árbol-dios-naturaleza apoya las flechitas con animales grandes y enojados-. El romance, está sacado con copy/paste de Titanic, salvo algún que otro matiz. El personaje femenino fuerte, etc. etc. (y como nota aparte, Sugourney Weaver hace el mismo papel que en la peli de los gorilas)
Para colmo la trama está escrita por un nene de 5 años. «Vamos a invadir otro planeta así aprovechamos sus recursos… eh.. «unobtanium» (alias:No se me ocurrió nada!!) y en el proceso les reventamos la internet-ecológica-tántrica que tienen pero aprendemos una lección de la naturaleza». Ehh.. No.
Pero los efectos están lindos y la vi en 3D y la verdad que a nivel audiovisual está muy buena. Pero el resto? No vale 2 mangos. Lo cual me lleva a que me parece llamativo el hecho de que se gasten 300 millones de dólares en una película de mierda que supuestamente tiene como mensaje «estamos matando al planeta, tomemos conciencia», y que después termina recaudando, no sé, 2000 millones? un poco menos? entre lo que gastan todos, desde hacer la película, hasta las entradas, acompañado por la platita que gastamos mientras comemos, etc etc, son… 2500? 3000 millones de dólares? Gastamos 3000 millones de dólares en un círculo que consta de ver una película pedorra que nos dice que estamos haciendo las cosas mal, en vez de ir y poner toda esa guita en movimiento en, por ejemplo, combustibles alternativos (por decir UNA sola cosa en la que se podría invertir plata y ayudar a revertir la situación). Usted cree que una campaña que busque recaudar 3000 millones de dólares (que es lo que recaudó la película) para destinarlo a investigación científica o a campañas de concientización o a lo que sea que fuere para «salvar el planeta» funcionaría?
Tenemos lo que merecemos, no?
Punto Omega 