The Moon

Tanto hablar del real deal, que básicamente no es otra cosa que el dark side de cada uno (no necesariamente obscuro por siniestro, si no obscuro porque no se vé), que después de hablar del lado obscuro, necesariamente hay que hablar de la luna.

Es así.

Usted pensó alguna vez en la luna? Hay más de un poeta que dijo algo de la luna. Cosas lindas se han dicho, y probablemente cosas feas también (pero nunca las leí). ¿Qué sabe además de lo básico? Vayamos a lo básico: La luna es un satélite natural de la Tierra. Qué quiere decir eso? Bueno, que tiene una órbita definida alrededor de la tierra, y que no lo puso el hombre, ergo, satélite natural. Querido lector, esto debería inmediatamente provocarle la pregunta: ¿Y entonces quién la puso ahí? Bah, espero que no exáctamente esa pregunta, porque ese «quien» casi casi que invita a que uno conteste «Dios» y ya sabemos que por acá eso son malas palabras.

Ya moviéndonos un poco más para adelante, puede que sepa, o no, que la luna tiene influencia muy pero muy grande sobre muchos fenómenos terrestres, por lo que no es simplemente un círculo de cartón pegado en el cielo. Probablemente conozca el efecto «más famoso», que es el que posee sobre las mareas. La marea sube y baja por la posición relativa de la luna respecto a la superficie terrestre y el diferencial de tirón gravitatorio que se produce. Es casi como una muy muy tenue sopapa invisible que tirara hacia arriba solamente un poquito. Lo suficiente. Pero la luna es más que eso. Junto con otros fenómenos atronómicos periódicos son los que conforman partes de nuestro «reloj» de distintas escalas. El año se puede definir en torno a vueltas alrededor del sol. ¿Pero los meses? Sospechosamente cerca del período de rotación de la luna de poco más de 27 días. (Y ese período es el responsable de las «fases» de la luna). Pero no solo nuestro reloj, si no que la existencia de fenómenos periódicos ha moldeado gran parte de los fenómenos que ocurren sobre la tierra. Hay autores que llegaron a pensar que, por ejemplo, el hecho de que existan las mareas fueron cruciales para la evolución. Eso sería porque la vida se inició en el agua y luego pobló la superficie terrestre, pero el hecho de que existieran mareas con regularidad habría permitido que las especies que fueron intermediaras en la conquista terrestre hayan estado sometidas a una transición «suave» que es mucho más favorable para la aclimatación y adaptación de un hábitat nuevo.

Si mi memoria no me falla, hay peces y tortugas cuyos ciclos reproductivos están directamente vinculados con la luna, desovando en momentos en particular relacionados con el movimiento de la luna. Me encantaría poder citar toda la galería de ejemplos, pero realmente no me acuerdo todo los que son (pero son muchos) y alguna vez los supe y me los olvidé. Ahora es el turno de ustedes que busquen si es que les pica el bicho. Hasta los ciclos menstruales algo deben tener que  ver.

También debe saber que existe un «lado oscuro de la luna». Verdad? Well, wrong. Lo que sí ocurre es que el perído en e lcual gira la luna alrededor de la tierra es casi casi igual al que le toma a la luna girar alrededor de sí misma. Eso quiere decir que nosotros solo vemos una sola mitad de la luna. Pero no quiere decir que una mitad sea oscura y la otra no, solamente que hay una que no vemos. Y por qué son tan parecidos esos números? Bueno, no es una explicación que no tenga CERO agujeros, pero básicamente el efecto que ejerce la luna sobre la tierra también y si bien la luna no tiene mareas que deformar, en principio con que se deforme un poquito, o sea, se parezca menos a una esfera perfecta, uno podría demostrar que lo más estable sería que siempre apunte de la misma forma hacia la Tierra. Probablemente no se entendió, pero bueno, tendría que ponerme a hacer dibujitos y eso, y no tengo ganas. Otros valores que armonizan muy bien, son el diámetro del Sol y de la luna y las respectivas distancias a la Tierra. Si se fijan, no tendría por qué producirse «eclipses totales», la luna podría ser de cualquier tamaño aparente, pero en realidad tanto la luna como el sol tienen tamaños aparentes muy parecidos, y eso es lo que permite que se puedan dar fenómenos tan hermosos como este:

Para esto creo que explicación no hay ni tampoco hay que buscarla, simplemente es y ya. Miren esa foto. Busquen fotos de eclipses. Pocas cosas vi más lindas que esto. Por ahí es por la sencillez, dos colores. O por la perfección del círculo. O por ahí simplemente porque es inccreíblemente hermoso y ya! (No casualmente mi avatar es un eclipse)

La luna hace muchas cosas más, como por ejemplo estabilizar el eje de rotación terrestre, ya que el hecho de que esté «chanfleado» no es estable, pero la rotación de la tierra alrededor lo estabiliza (o sea, gracias luna por ayudarnos a tener primavera).

Y de dónde salió esta maravilla astronómica que llamamos luna? Bueno, hasta donde yo sé (que tampoco es tanto), las teorías más ceptadas hoy por hoy dicen que en los primeros períodos de formación de la Tierra (cuando no tenía nada pero nada que ver con lo que es hoy en apariencia) un objeto gigante chocó con la Tierra y le arrancó un pedazo. Y ese pedazo, boys and girls, no sería otro que la luna. Por ahí ustedes dicen «pero cómo! le sacó un pedazo y justo es esférico!». Don’t be naive. La forma no se mantuvo desde el momento del impacto. Everything changes y más todavía en escalas astronómicas/geológicas.

Y una más. Ya desmistificamos que la luna no estuvo ahí desde siempre. Bueno, tampoco va a estar ahí forever. Bah, nada va a estar forever, pero la termodinámica siempre manda y el 2º principio dice que no existe la máquina perpetua. La luna y la tierra están intercambiando energía, por ejemplo, con lo que ocurre con las mareas. Además intercambian gravitones y hacen un montón de cosas más. Bottom line? La luna se está alejando. Mucho? No creo, más o menos 4 cm por año. No sé si en la época de los dinosaurios se veía mucho más grande que ahora, o no. Habría que sacar cuentas (cuentitas muy sencillas) pero también se lo dejo a usted, querido lector.

Y la luna no solo hizo eso, si no que como dije más arriba, también inspiró decenas de miles de ritos, leyendas, fábulas, dioses, poesías, discos, pinturas, y vaya uno a saber cuántas cosas más. Así que la próxima vez que mire al cielo y vea la luna, más respeto. Yo le escribo desde ahí.

Saludos, terrícolas.

Popurrit bizarro-cosmológico

Hola hola! Quien lo hubiera dicho! Para empezar, nótese cómo desapareció el signo que abre la exclamación… por ahí algún día vuelve… habría que pensarlo.

Importantísimo: Este blog cumplió un mes!. Ayer, hoy, no sé bien. Algo así. Pero lo importante es que lo cumplió, el mismo día que recibió su visita número 100. Es un número bastante modesto, pero para la cero propaganda que tiene, me pone más que feliz. ¿Ya es hora de que vaya adornando un poco esto y empiece a poner fotos y demás, no? (miren cómo volvieron los signos!! increíble!!) Pero bueno, no tengo ni tanto tiempo ni tantas ganas para el eye candy. (EDIT POST PUBLICACIÓN: No me había dado cuenta también que es el post número 10!)

Como veo por las búsquedas y google y demás cómo van llegando acá, noto un cierto hambre de cosmología dando vuelta. Y si bien no pretendo (ni puedo) saciarla en profundidad, vamos a tirar un par de bocaditos. Hoy vamos a hablar sobre cosas que, hoy por hoy, son construcciones casi netamente mentales, y que algunos pueden clasificar como ciencia-ficción y otros como ciencia-«adelantada», aunque cada vez me resulta más dificil distinguir la línea entre los dos.

Usted, señor terrícola, alguna vez se puso a pensar sobre la eficiencia con la cual se obtiene energía de su (y mi) planeta? Y no hablo de crisis energética, pingüinos de por medio (si usted no es argentino puede que no entienda por qué, y no me refiero a Tux). Aunque usted no sepa nada de nada de nada de física, ni de química, sabe por lo menos algunas cosas de la vida misma. La verdad es que no aprovechamos toda la energía que, en teoría, se puede extraer del planeta. Y un señor, allá no tan lejos y allá hace no tanto tiempo, pensó que podía clasificar el grado de «avance» de una civilización, en base a la eficiencia de obtención de energía que hacía de los recursos que lo «rodeaban» (aunque rodeaban puede llegar a ser una forma muy distinta de la que se puede llegar a imaginar ahora, como ya vamos a ver).

Nikolai Kardashev, un astrónomo ruso, propuso lo que ahora se conoce como «Escala de Kardashev«. Y qué es esa escala? Bueno, lo que venía diciendo. Trata de clasificar el grado de avance tecnológico de una civilización en base a la energía que utiliza. Básicamente, considera que podrían existir 3 tipos de civilización.

La tipo I sería aquella capaz de utilizar toda la energía disponible sobre el planeta en el cual habita. Y cuando me refiero a toda, quiero decir (o mejor dicho, él quizo decir) toda. Eólica, marítima, nuclear, térmica, y varios etcéteras más. Actualmente nosotros en el planeta Tierra todavía no hemos llegado a esa categoría, debido a que no poseemos en la actualidad la tecnología para hacer semejante aprovechamiento, por lo cual perteneceríamos al denominado tipo 0.

La tipo II, que es la que nos va a interesar más adelante, sería aquella civilización la cual tiene la capacidad de utilizar toda la energía que proviene de una estrella, que en nuestro caso sería el Sol. Tiene una idea de cuánto es eso? trataría de dársela de manera precisa, pero no sé cómo escribir en notación exponencial esto, y tampoco tengo ganas de sacar la cuenta de cuántos millones de lamparitas se encenderían con eso, así que busque usted por su cuenta si le interesa. Pero bueno, es mucha energía, y más aún, eso nos lleva a pensar «¿cómo puede hacerse eso?». Ya vamos.

Por último una civilización tipo III sería una civilización la cual podría utilizar toda la energía disponible en una galaxia entera. Sí, ya nos fuimos al carajo. O eso pensamos hoy. Obviamente, para todos los casos la energía disponible en cada caso depende del tamaño del planeta, la estrella, o la galaxia, respectivamente.

Esto da lugar a un montón de interrogantes, no? a saber para una civilización tipo I: qué sería aprovechar toda la energía del planeta? en principio tendría sentido? qué pasaría si aprovechar toda su energía, por más avanzada que fuera su tecnología fuera contraproducente? Convengamos que podríamos quemar todos los bosques de la Tierra para poder obtener toda la energía que se desprendería por combustión, pero estamos todos de acuerdo (quiero creer) que eso no tendría sentido. Bueno, hay muchas cuestiones como esas, que están discutidas ya, y a pesar que vienen al caso, voy a obviarlas, porque no me interesa convencer a nadie de su factibilidad, si no solamente comunicar la existencia de este tipo de ideas.

Y con esa salvedad (y otras salvedades que ni siquiera escribo, así que deme el beneficio de la duda y si cree que debería haber aclarado más cosas, piense que en mi mente estuvo la idea de hacerlo pero no lo hice por razones de brevedad y/o tiempo), vamos a pasar a hablar, no de la tipo I (que no es tan tan tan tan TAN TAN TAN TAN difícil de imaginar -no digo que sea fácil, nótese el énfasis en el número y tamaño de los «tan»), tampoco de la tipo III (que me resulta muy muy muy muy muy MUY MUY MUY difícil de imaginar) y quedémonos con la tipo II.

¿Cómo se podría aprovechar toda la energía proveniente de una estrella?. Uno de los primeros (si no él primero) intentos de dar un mecanismo posible, es el que hoy se conoce como «Esfera de Dyson». ¿Y qué es una esfera de Dyson? Primero empecemos con un breve «quien es Dyson». Freeman Dyson es un matemático y físico británico que, entre sus varios aportes a esas disciplinas, postuló el siguiente mecanismo: La idea es (más o menos así) que se podría aprovechar toda la energía que una estrella tiene para brindar mediante una «esfera» construída alrededor de la misma (todo alrededor) de manera que se pudiera aprovechar toda la radiación proveniente de la estrella. Si no le resulta fácil de entender esto, busque «Esfera de Dyson» en google, o Dyson Spehere. Podría dejar una imagen acá, pero soy vago. Podría incluso yo dejarle links a alguna página, pero busque! no quiero lectores vagos como yo.

–(Otra nota post-edición, y porque todo tiene que ver con todo: Dyson, en su vida, propuso muchas cosas. Otra de ellas, se conoce como «Dyson tree», o «árbol de Dyson». En teoría, mediante ingeniería genética, el postula que se podría hacer crecer árboles en cometas, que estarían recubiertos de manera tal que evite la fuga de gases (dióxido de carbono y oxígeno) pero permita la entrada de luz de cualquiera que sea la estrella más cercana. Incluso postula que el árbol mismo puede ser parte de esa coraza (no pienen en un árbol como los que conocemos hoy). Más allá de eso, me gustaría relacionar eso, con la película «El árbol de la vida», que recomendé en un post anterior. Si vieron la película van a entender por qué)–

Hay variantes, en las cuales en vez de estar envuelto por una esfera, hay anillos, un anillo, anillos dispuestos de diversa manera, etc etc (pero no se quede con la idea que todas las variantes son «anillos»). En algunas variantes la civilización vive sobre la superficie de la esfera, en otras no, pero el punto es que potencialmente podría aprovechar toda la energía proveniente de la estrella. Lo cual me lleva a que, perdón por lo mal redactado, pero no aprovecharía toda la energía, sino más bien toda la energía aprovechable. Sépalo: ninguna «máquina» tiene una eficiencia del 100%, siempre algo se pierde. Es el costo que hay que pagar. Si le suena la palabra entropía, me alegro. Tiene que ver con eso. Si no le suena, pero le parece curioso eso que acabo de decir, busque. Si busca y le interesa, pregunte que le cuento. Si no le interesa, bueno, tiene derecho.

La cuestión es, ¿y eso que no se puede aprovechar? en teoría se re-emitiría esa radiación en una forma de menor energía. Menor energía, cuando uno habla de radiaciones, es estar hablando de menor frecuencia, o mayor longitud de onda. Y en este caso hablamos de infrarrojo. OK, esto no le parece interesante. Bueno, resulta que lo es, porque eso quiere decir que en el hipotético caso que existiera una civilización con una estructura semejante a una esfera de Dyson, si uno apuntara su telescopio a esa estrella, vería un espectro de emisión de la misma corrido hacia el infrarrojo (en realidad no está bien dicho así, uno vería el espectro de emisión de los materiales que componen la esfera, que sería distinto a los que componen la estrella, y probablemente en el infrarrojo). -Si usted tiene curiosidad sobre por qué los materiales de la estrella, la esfera de Dyson, o lo que fuera modifican su espectro de emisión, o incluso no sabe qué es un espectro de emisión, pregunte-.

Y a alguien se le prendió la lamparita y pensó que entonces buscar ese tipo de fenómenos podía ser una buena forma de detectar vida extraterrestre; vida extraterrestre lo suficientemente inteligente para ser una civilización tipo II que aprovechara toda la energía de su estrella cercana. De hecho, hoy por hoy, el SETI (la institución más famosa que busca vida extraterrestre) usa eso como uno de sus métodos de búsqueda. Y bueno, esto podría seguir, pero por hoy le ponemos pausa.

¿No se lo imaginó, no? ¿Pasar de clasificar tipos de civilización a la búsqueda de vida extraterrestre? Pero bueno, el conocimiento es así, la vida es así. Si usted sabe muchas cosas pero no las puede integrar, es que entonces no sabe nada.

Colorín Colorado, por hoy esto se ha acabado. Pero bueno, espero haber fomentado muchas dudas. Está todo contado con muchos huecos, por dos motivos: 1) Repito, soy vago. 2) Quiero feedback.

Así que bueno, me despido. Saluda atentamente

. Ω