El desacople

Cada uno en su burbuja. Miedo miedo miedo. Ya hablé sobre el miedo como motor de muchas cosas. Pero no es solo miedo (es la tercera vez que quiero escribir «miedo» y naturalmente tipeo «mierdo», debe ser algo de mi inconciente). El miedo es una de las cosas que produce algo más basal, más general: el «desacople». Esa sensación de que las cosas solo están conectadas formalmente o en apariencia, pero que en realidad son todas independientes entre sí. Esa sensación de aislamiento, de falta de interacción, de imposibilidad de producir un cambio, de no poder «repercutir» en el otro. Qué pasaría si uno entendiera que la minita que está ahí en la fiesta adelante tuyo estuvo una hora bañándose y maquillándose y produciéndose porque justamente la mina está en una sociedad que la hace sentirse un producto, y uno entendiera que la pobre mina no es realmente un agujero con patas, y que si uno no la trata como un agujero con patas eso repercute en la mina? o si uno entendiera que el pibe de la villa que viene y te mata es un pibe al que lo cagaron a trompadas, nunca le explicaron por qué no tiene zapatillas y cada vez que uno compra un chocolate, un jueguito, o hace cualquiera de esos gastos espurios se diera cuenta que en realidad está de algún modo «justicia divina» justificando que después el pibe crecido en el resentimiento venga y te ponga un tiro? O si uno entendiera que lo que uno hace importa en el otro, porque la gente no es una armadura con un espejito rebotín, si uno tuviera conciencia plena del impacto de cada acción y cada palabra, de que cagar al otro es cagar a uno mismo, de que no funcionamos como cosas autómatas y separadas, por más que nos encantaría poder ser plenamente autosuficientes, por más que no nos guste reconocer la vulnerabilidad de «depender del otro», porque es así, dependés del otro, y los otros dependen de vos? Qué pasaría? No sé, me pregunto.

La sensación de que votar es al pedo, que lo que uno hace no impacta en la sociedad, ni en la política. Obvio que está cuasi-fundamentada, obvio que hay ejemplos que muestran que a veces uno hace cosas al pedo, pero uno ya tiene esa sensación interiorizada. Cómo están las cosas? Mal. Entonces que hago al respecto? Nada, porque total todo es al pedo. Si yo voto, no cambio nada, está desacoplada mi acción de lo que pase. Si tiro papelitos en el piso, no pasa nada, si está todo mal, no hago nada, y nadie hace nada, y todo sigue mal. En definitiva, si uno llega a creer que lo que uno hace no impacta en nada, no impacta para nada en nada de lo que pasa, uno siente que todo es insignificante (en el sentido literal), y como consecuencia, por uno pertenecer a esa marea de cosas insignificantes, uno se vuelve insignificante también. Cuál es el sentido de «pertenecer» a una especie de grupo que se mueve por leyes previamente establecidas sin poder cambiarlas ni alterarlas de ninguna manera, con la certeza plena de que las cosas son al pedo? En un lugar en el que uno no expone su verdadero ser porque tiene miedo, miedo de que el otro vea la esencia propia, miedo de que, al exponerse, el otro emita un juicio de valores sobre uno mismo. Por lo tanto, uno no muestra la esencia, y se escuda, y el otro se escuda, y la interacción es inútil. No sé cuál es el sentido.

Me lo sigo preguntando.

2+2=5

Es como todo, uno sospecha que pasan cosas, pero cuando las ve le duele en triple. Quiero ahorrar palabras y dejarlos con esto:

A ver. No sé por donde empezar. Ni siquiera sé si empezar. Como que siempre me gusta pegar palos ácidos pero acá no se puede ni apelar a la ironía.

Yo no pienso que todos los docentes sean así. Pero como siempre, pensemos en el proceso.

Para que esta señora esté dando clases tuvieron que pasar muchas cosas. Repasemos.

1) Tuvo que terminar jardín de infantes (hasta acá le creo)

2) Tuvo que terminar la primeria. Sin saber la tabla del cero. (kinda hard)

3) Tuvo que terminar la secundaria. Sin saber que la multiplicación es conmutativa. Sin saber la tabla del cero. (Ultra hard)

4) Tuvo que recibirse de maestra/profesora. Sin saber nada de pedagogía. Sin saber que la multiplicación es conmutativa. Sin saber la tabla del cero. (Mission: Impossible)

5) En algún momento de su vida tuvo que ir al supermercado, a la panadería, a la verdulería y tuvo que pagar algo… me pregunto si algún día compró cero tomates a 4 pesos el kilo y pagó 4 pesos…

A ver. Realmente desconozco, pero supongo que cada tanto se evalúa a los docentes? con cosas mínimas? No sé, la verdad que no sé. Pero qué mierda es esto? Qué pasó??? Cómo puede ser? No los evalúan? Cualquier forro puede ser docente? No entiendo. Porque, no pueden decirme que «esto es la excepción». Eso no puede ser que «bueno, justo es una mala maestra». Está explicando matemática y no sabe la tabla del cero, tiene que haber algo MUY PERO MUY PERO MUY MUY MAL en el sistema educativo. Es imposible que se haya filtrado algo así… ya de por sí que haya terminado la primaria!!!

Pueden decirme que la señora es vieja y en algún momento lo aprendió y se lo olvidó. Eso no la justifica, está cobrando un suelo, por más mísero que sea. No me jodan.

By the way, nunca un video pegó tan bien con un post mío.

Ya sé que el contexto y lo que se refiere la canción es distinto. Pero pega bien por dos cosas. Uno porque pega. Y 2 porque es crítica ácida de la sociedad, esa que me encanta y no me dio el cuero para hacer en este post. Lo hizo Radiohead por mí (Qué gran banda!)

Sad world.

Chantas, fraudes y demás.

Hola amiguitos.

Hoy vengo en mi rol de mythbuster ultra fucker que odia, ODIA cuando la gente miente con ganas para cagar a otra gente susceptible de ser cagada.

Susceptibles de ser cagados somos todos, eso siemrpe hay que recordarlo, pero en particular quiero compartir un par de cosas con ustedes, de grado variable de comicidad (del que solo se podría describir como humor negro) pero siempre terrible.

Quiero empezar por algo bastante difundido, que es la «medicina cuántica«. Básicamente, es la utilización de «campos electromagnéticos» que resuenan con la «energía de la célula cuando funciona bien» y no sé qué mierda más y así te «curan». Es una estafa. Me imagino que cada sesión es carísima (esto no lo sé), y que es de las típicas estafas en la que te ven cara de boludo y empiezan a vomitar palabras como «fotón», «electromagnético», «vibración» y todas cosas muy Osho y uno entra como un caballo. Fraude del más primitivo, pero con aire de vanguardia. Me mata la explicación del fenómeno, explicándote el potencial de membrana y qué se yo. Una truchada, pero a pesar de todo, es la truchada más suave de todas las que voy a poner hoy acá.

Ya escalando muuuuchas posiciones en truchicidad, viene la «delfinoterapia«. Esto es directamente para cagarte de risa, porque los delfines te pueden dar la localización de ciudades intraoceánicas y podés tener sexo tántrico virtual con los delfines gracias al «cyberfin»…. WWWWWWWHAAAAAAAAAAAAAAAAAT THEEEEEEEEEEEEE FUUUUUUUUUCK????????????? Delfines, pobresitos, me caen bien, pero me cae mal la gente que se comunica con ellos…. obviamente, la mina es doctora master system ultra power PhD en parapsicología acuática, sabe sobre luz dorada (será un baño dorado con una lamparita?) y no sé cuántas cosas increíbles más. Alucinante. Por favor, lean la página que no tiene ningún desperdicio.

El último de las cosas medio en joda que les traigo, no es ni más ni menos que… el Maestro Rogy de Dragon Ball!!!!!!!!!!!!! No, bueno, este no hace Kamehameha, pero casi! Se ganó el premio del bastón de Platino de Merlín! y todas cosas muyy grosas, este tipo debe ser MUY GROSO, de hecho si el maestro rogy y la maestra de los delfines tuvieran un hijo sería… no sé, no se me ocurre ningún chiste inteligente, sepan disculpar, es que estas cosas me deprimen. Por favor, fíjense bien la galería de títulos que tiene este tipo!! Cuándo juntan tanto tiempo para estudiar tanto e ir a tantos congresos? Quien es el NABO que cree en estas cosas?

Y ahora voy a compartir dos un poco más heavy. Uno que dice que el cáncer es un hongo y que se puede curar con bicarbonato de sodio, y otros que dicen que el HIV no tiene nada que ver con el SIDA. No sé cuál es la fuerza impulsora, si querer hacerse famosos, si es una mezcla de eso con lucrar con la gente, si es otra cosa, si es delirio místico, no sé, la verdad no sé. No tengo cosas inteligentes que decir, porque la inteligencia es incompatible con todo esto. Son cosas tristes pero divertidas al mismo tiempo. Eso sí, todos tenemos una misión, y es que no todos tienen claro que estas cosas son FARSA. Y está bastante vinculado con un par de posts medio viejos que tienen que ver con la necesidad de la gente de «creer» en algo. La necesidad de «creer» es algo que está por encima incluso de la fe cristiana, por ejemplo. La fe (cualquier religión) es meramente una expresión de esa necesidad de creer. «En algo hay que creer». No sé, yo entiendo que por ahí en un momento de desesperación absoluta en el borde de la muerte uno prefiera creer que un delfín le puede abrir el chankra del orto y curarlo de un narizazo, pero el resto, el que no está en ninguna situación extrema ni nada por el estilo y cree «porque cree», para mí tienen un problemón psicológico y son susceptibles a todos los esquemas de manipulación, dominación, etc. que se aprovechan de esto. Ustedes pensarán que estoy paranoico, por la cantidad de veces que insisto con esto, pero este es el tipo de cosas que creo que los que gobiernan de verdad no manejan y probablemente ni siquiera se les hubiera ocurrido, pero que deben mirar con fascinación viendo como les es perfectamente funcional.

PD: Si tienen ganas de seguir leyendo sobre cosas como esta, por favor no se pierdan de leer sobre la «Sorce Theory» que es una bola gigante de mierda. Si entienden, se van a cagar de risa.

Science (How not to)

¿Qué es hacer ciencia? Qué buena pregunta. No tiene respuesta corta ni larga, o por lo menos yo no la podría dar. Pero más o menos podríamos pensar que «hacer ciencia» es seguir una especie de receta que es 50% método 50% creatividad para «generar conocimiento». ¿Qué es generar conocimiento? Podríamos decir que adentro de generar conocimiento está el «comprender» algo básico, de la naturaleza, o generar alguna aplicación, por ejemplo. Todo esto es definición para nene de 4 años. Pero qué NO es la ciencia? Eso lo tengo bastante claro, y es algo que pasó a principios de diciembre 2010.

No tengo claro cuál es la motivación o qué pasó, pero todo arrancó con un par de declaraciones de la ( oh gloriosa!) NASA. Se generó una especie de rumor alrededor de una conferencia anunciada para los primeros días de diciembre, que decía que la NASA había descubierto «vida extraterrestre» y lo iban a comunicar al público. El tema de la vida extraterrestre se puso medio raro porque después aparecieron titulares del calibre «los aliens ya están entre nosotros» y cosas por el estilo, adelantando que, como vuelta de tuerca digna de Spielberg, la vida extraterrestre no la habían detectado en otro planeta, si no acá mismo. Una vez acontecido todo esto, en la NASA trataron de bajarle un poco el tono, pero eso no importaba, el hype que se había creado para ese entonces era muy alto, y así llegó la conferencia de prensa.

En esa conferencia de prensa (no me acuerdo si fue durante la última semana de noviembre o la primera de diciembre) dieron a conocer resultados que si bien a primera vista no parecían estar a la altura de la expectativa generada, en realidad eran increíblemente shockeantes por su cuenta: No se habían descubierto enanitos verdes caminando por la tierra, pero al parecer se había detectado una bacteria que podía crecer sustituyendo los átomos de fósforo por átomos de arsénico para su crecimiento. BOOM!. Permítame explicarle la relevancia, en caso que no le llame poderosamente la atención. Las llamadas «biomoléculas» de las que están compuestas las células están básicamente compuestas por carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, azúfre, y fósforo en su mayoría. También hay contribuciones de otras especies, pero esas son las mayoritarias, que están en mayor o menor proprción según la biomolécula (que básicamente son lípidos, ADN, ARN y proteínas). Por ejemplo, en una molécula de ADN vamos a encontrar mucho más fósforo que en una proteína, ya que forma parte del «esqueleto» estructural del ADN. El tema del arsénico tiene dos niveles de importancia. Uno es el tema de haber encontrado una bacteria que pueda vivir en presencia de arsénico. El arsénico funciona como veneno para muchos seres vivos -ya que interrumpe la síntesis de ATP en varias etapas distintas-, pero hasta donde yo sé (tendría que buscar de vuelta, pero pueden buscar ustedes también) si bien son muy pocos, ya se habían descubierto organismos «tolerantes al arsénico». El segundo nivel, el de haber encontrado un organismo que utilice arsénico para vivir. Esto es un big deal porque todo lo vivo que se conoce (todo lo vivo es todo lo vivo, desde plantas a animales de bacterias a pumas, de personas a pájaros, e incluso virus -a lo que por mí puede clasificarlos como quiera-) usa esos mismos átomos que listé antes como «ladrillos» para construir sus biomoléculas. El razonamiento que se hizo fue que si existía un organismo vivo que presentaba una diferencia tan fundamental, tan de fondo, de base, con el resto de TODOS LOS OTROS organismos vivos, entonces la conclusión es que estos bichos provienen de «otra rama» que se tuvo que haber separado hace mucho de lo que es el ancestro común de todos nosotros… o vino de otro planeta. Por suerte la NASA le bajó el tono a la cuestión alien y, hasta donde yo sé, no abusaron mucho de esa hipótesis.

Y entonces qué pasó? Bueno, respaldaron la conferencia de prensa con un artículo publicado en la revista Science (que es, junto con Nature, una de las revistas más importantes del mundo donde se publican trabajos científicos) a la semana más o menos del anuncio. Y ahí se pudrió todo. Realmente no sé bien qué pasó. Cuando uno manda un trabajo científico (alias paper) a que lo publiquen a una revista con referato, el editor de la revista recibe el artículo y se lo manda a 2 o 3 especialistas de cualquier parte del mundo para que, en forma anónima, evalúen el trabajo. A partir de ahí viene una fase de evaluación y potenciales correcciones de modo que, si luego de la revisión el trabajo queda aceptado, es publicado. En caso contrario, es rechazado. Eso es lo que pasa en una revista normal, pero en revistas del calibre de Science hay un filtro previo, ya que el mismísimo editor primero sube o baja el pulgar en base a la temática, calidad del trabajo, etc, y si él sube el pulgar entonces recién ahí va a referato. Lo que quiero decir es sencillo: Es dificil publicar en Science. En teoría, es dificil porque solo lo top de lo top se publica en esa revista. Cosas que no entran ahí perfectamente pueden entrar en revistas de menor calibre, ya sea porque no tiene suficiente impacto o es muy específico. Pero más allá de donde se publique, uno supone que el trabajo está bien hecho si fue publicado.

Leí el paper sobre la bacteria que «come arsénico». Me pareció una cagada, lo cual es sorprendente (o no, no sé). Hay varias cuestiones técnicas que fueron recopiladas mucho mejor de lo que yo podría hacerlo, y les dejo los links, haciendo click ACÁ y ACÁ (no me voy a meter mucho con la cuestión técnica acá). Hay algunos errores groseros que llevan a conclusiones que están simplemente mal. En un momento del trabajo llegan a la conclusión de que el bicho es «híbrido», porque puede usar cualquier cosa, fósforo o arsénico, da igual. Eso ya de por sí es ultra super asombroso, si fuera cierto. Pero hay un problema muy muy grosero. Yo no estoy para nada en contra de pensar que pueda existir vida con otro soporte que no sea carbono, hidrógeno, etc etc. Pero se me hace muy dificil creer que uno pueda cambiar cosas «de a poco». Creo que podría existir vida hecha completamente de otra cosa. Pero agarrar todos los componentes finamente ajustados por la evolución y de repente cambiar uno solo drásticamente y que eso siga funcionando? No, creo que tiene más chances algo que sea completamente distinto. El fósforo no está al pedo en las células. Como dije antes, por ejemplo, es parte integral del esqueleto estructural del ADN. En el trabajo publicado por estos señores, dicen que encontraron que la bacteria puede, o bien hacer ADN con fósforo, o hacer ADN con arsénico. Bullshit. Por ahí me estoy equivocando mal, pero ¿saben qué? estoy seguro que no. Las propiedades estructurales, como la geometría (distancias, ángulos, diedros, etc), las propiedades electrónicas, las energéticas, todas están al final determinadas por la naturaleza fisicoquímica de los componentes de una molécula dada. Una molécula de ADN tiene todas las propiedades que tiene por el conjunto de propiedades de los elementos constituyentes. La forma de la doble hélice, la torsión, la capacidad de desenrrollarse para replicarse,  etc etc dependen, en parte, de las propiedades químicas del fósforo. Nunca vi ADN hecho con arsénico en lugar de fósforo, pero, si por ejemplo, los enlaces que forma el arsénico fueran un poco más débiles (cosa que creo que es así), entonces las moléculas de ADN podrían «romperse» más, ser más delicadas. Si fueran mucho más fuertes, podrían afectar la estructura terciara. Y ni hablar del hecho que en lugar de tener ATP, que es la moneda energética con la que se paga la mayoría de  las funciones biológicas, tendríamos otra molécula que para existir necesitaría de una enzima que en vez de sintetizar ATP sintetice… el equivalente, y además esa molécula tendría que poder proveer una cantidad equivalente de energía, cosa que dudo.

Acá está el ADN

Ves esa "P" en el dibujo? Eso es un átomo de fósforo.

Tu amigo el ATP

Este es tu amigo el ATP. Cambiás la P and you're dead

Pero no solo ahí termina la función del fósforo en las células, si no que son infinitamente variadas, pasando por ejemplo por la capacidad de modificar la funcionalidad de proteínas si estas están fosforiladas o no, etc. ¿Entienden por qué digo que es muy dificil que se pueda dar algo así? Estamos hablando de algo tuneado por millones de años de evolución, y de repente, hablamos de algo que es agarrar todos los componentes de ese balance fino, y cambiar uno por otro, y dejar que todo siga andando. ¿Cuáles son las probabilidades? Más aún, todo está adaptado para que pueda usar fósforo Y/O arsénico!. A lo que voy es que tanto el tipo que hacía los experimentos, como su jefe, como el editor de Science, como los que referearon el paper, todos se tienen que haber hecho la misma pregunta, porque no soy ningún iluminado. De nuevo, más allá de los errores técnicos que tiene el paper, que tiene varios (y son muy groseros). Entonces la pregunta es: ¿Por qué? La verdad no tengo idea. Era necesidad de la NASA de figurar por algo? Me duele en el alma, porque me gusta la Astrobiología, es algo a lo que me dedicaría, pero ¿qué es esto? Claramente si se publicó como se publicó el trabajo, es que hubo serias presiones para que se publicara. ¿Pero eso es hacer ciencia? Cuando un par de semanas después Science sacó la edición de fin de año con los breakthrough de la década y del año, no lo mencionó esto. Si no hubiera habido tanta respuesta negativa, probablemente lo habría coronado como el evento de la DÉCADA, pero dieron marcha atrás y lo escondieron abajo de la alfombra. Hasta donde yo sé no hubo una retractación formal del trabajo, y supongo que por un tiempo no la habrá, pero es un poco decepcionante. No sé a veces cual es la rueda que hace girar a la ciencia. Supongo que hubo alguna palanca, algún interés, algo, pero cuando pasan estas cosas uno siente una profunda decepción. Igual está bien cada tanto desmistificar y darse cuenta que incluso los más grosos (la NASA, la comunidad científoca, el staff de Science… no se puede juntar una colección de gente mucho más grosa que esa) se puede equivocar, pero esto más que equivocación suena casi casi como algo a propósito, si no, son todos boludos. Y no lo creo. Pero por ahí ellos creen que nosotros sí.

NWO

New World Order. El nuevo orden mundial. Es realmente nuevo, o es viejo? Viejo desde el momento que apareció algo que podríamos llamar proto-sociedad.

El poder detrás del poder… es un latiguillo, o existe de verdad? Yo creo que es real, tan real que es totalmente tangible, palpable. Se me ocurre recomendar al lector dos libros (no sé si escribió otro más al respecto) de Walter Graziano. El primero de ellos es «Hitler ganó la guerra» (título pochoclero si los hay) y el segundo es «Nadie vio Matrix» que es una especie de segunda parte.

Lo que el autor trata de plasmar en esos libros, entre otras cosas, es la existencia y funcionamiento de organizaciones «secretas» tipo Skull & Bones, Illuminatti, etc etc etc, que determinan, básicamente y a grosso modo el rumbo de la política y economía internacional. Dicho así de corto y fuera de contexto, suena casi a novela de ciencia ficción. Fundamentos y evidencia y demás por parte del autor parece haber muchas, pero muchas. Desde la pirámide en el billete de 1 dollar hasta no se cuántas cosas más. Y por supuesto, los Rockefeller, los Rothschild, la participación de las familias más ricas y poderosas. La guera de Irak y toda la bola.

Ahora, eso me lleva a lo que voy a escribir ahora. Voy a escribir sobre sociedades secretas y toda eso? Pues no. No exáctamente.

Puede existir realmente un grupo selecto de personas, y por selecto digamos… 10000? 100000? -100000 me parece selecto- que realmente esté digitando todo a nivel macro en el mundo? Los conflictos bélicos en África, para dejar un continente desvastado y despoblado para llegado el caso que lo único que se pueda habitar sea un continente virgen (África) y por lo tanto sea fácil de limpiar de «la basura que ya vive allá» cuando sea el momento de ser ocupado por los selectos? El establecimiento de bases militares en latinoamérica y compras de terrenos cerca de yacimientos acuíferos y reservas naturales de agua dulce para poder acapararlas automáticamente cuando se venga «la guerra del agua»? Algunas cosas ya no le huelen a fantasía a nadie, como por ejemplo no creo que quepen muchas dudas del rol de USA en la endemia latinoamericana de dictaduras en los 70s.

Una implicación… secundaria? de eso, es que de alguna manera nos quita responsabilidad. Nos quita culpabilidad. Cómo es eso? Imaginemos dos esquemas.

Uno sería un esquema bien conspirativo (y no lo digo en todo despectivo, como si fuera paranoico o algo así, simplemente le estoy poniendo un rótulo). En ese esquema de dominación, podríamos pensar en una realidad al estilo 1984 (No puedo, NO PUEDO, dejar de recomendar ese libro). El poder está concentrado en una cantidad de gente pequeña, mantienen los esquemas de dominación manejando al resto de la gente con varios recursos, el primero siendo los medios de comunicación. Manipulando la información ya está casi todo hecho, ya que se digita quien es bueno, quien es malo, qué es lo que hay que hacer, cuál es la moda, etc, de manera que digitar el comportamiento del rebaño.

De la mano de la desinformación está el cultivo de la ignorancia. Planes de educación siniestros e inexistentes (en USA hoy en día en muchos estados enseñan «diseño inteligente»). Mantener a la gente en la ignorancia hace que sea dificil pensar. Pensar en cualquier cosa, pero principalmente el peligroso pensamiento de estar inmerso en una sociedad manufacturada a medida. Si no se piensa, no se puede cuestionar.

La otra pata fundamental, es por supuesto, la religión. Aunque exista la capacidad de cuestionar ciertas cosas, serían inmoral, y con la pata religiosa se tiene la herramienta definitiva de dominación sobre el pueblo, que es el miedo. Con la religión se determina a voluntad lo que es ético, lo que es moralmente correcto, lo que no hace enojar a dios.

Entonces, repasando, hay un esquema de dominación en el cual se utilizan ciertas herramientas sociales con el fin último y único de que el rebaño siga siendo rebaño, y no exista forma de que puedan invertir el orden ya impuesto. Incluso son capaces de orquestar «revoluciones» simplemente para vender una noción histórica de cambio y recambio pero en realidad seguir manipulando la historia desde atrás del trono de aquel cuya cabeza acaba de ser cortada.

Esa es una posibilidad, y en ese escenario somos simplemente rabaño.

La otra posibilidad es igualmente siniestra. La otra posibilidad es que nuestra sociedad sea simplemente una propiedad emergente, que no haya piloto, si no piloto automático. Que lo que pasa en África no pase porque está 100% digitado por una minoría, si no que está 100% digitado por la indiferencia e inoperancia de la mayoría. Simplemente porque así somos. Que no consumimos Tinelli porque nos lo impone un plan perverso de lavado de cabeza, si no porque REALMENTE queremos ver Tinelli. Que todo esté simplemente autorregulado, que somos así porque es espontáneo que seamos así, de la misma manera que una bacteria no necesita mayor estímulo para dividirse, dividirse, dividirse y dividirse, siempre y cuando haya recursos, nosotros somos así siempre y cuando podamos existir. Por eso digo que la primera opción nos quita responsabilidad. Si este es el verdadero esquema, no es un nuevo orden, es el orden desde el momento cero.

Ahora, no creo que las dos posibilidades sean diametralmente opuestas. Es más, creo que funcionan muy bien juntas. Creo que realmente es más razonable pensar que PORQUE somos lo suficientemente garcas como para ser una sociedad de la tipo II (piloto automático), se da el terreno fértil para que emerjan un grupito de «aun mas garcas» que tomen las riendas, pero ligeramente, y que se genere un híbrido entre los dos tipos de sociedad… hay un piloto automático, pero supervisado cada tanto por el piloto garca que se está moviendo una azafata en el baño del avión.

Realmente, no creo que se pueda digitar TODO, pero sí creo que hay gente con poder suficiente para torcer los acontecimientos a favor de sus propios intereses. Y para que eso ocurra, nos necesitan a nosotros. Y cuando digo nosotros, como siempre, también me incluyo a mí, un supuesto auto-esclarecido del origen de las penurias sociales.

Lo único bueno de ser responsables aunque sea en parte, es que quiere decir que no estamos totalmente despojados de la posibilidad de mejorarlo. Es un consuelo menor? Sí, porque no es consuelo. Somos lo que somos.

Avatar: Moraleja de nene de 5 años y 300 millones US$ (Actualizado)

Antes que nada, una actualización, que es un link a una foto que vi en FAIL Blog:

...o de Pocahontas?

James Cameron. No soy super cinéfilo, pero sé que a él le debemos las Terminators. Y Titanic. Y Alien 2. Y si viste eso, ya viste Avatar. Mezclá, batí, volvé a servir. En una de las combinaciones te va a salir Avatar.

Voy a poner un fragmento de Wikipedia sobre James Cameron:

Throughout Cameron’s career, several of his films have had recurring themes and subtexts. These include: the prospects of nuclear holocaust (the Skynet takeover scenario from both Terminator films and a proposed «solution» in Aliens), attempts to reconcile humanity with technology (as seen in Aliens and Terminator 2: Judgement Day), humanity repeating the same mistakes, the dangers of corporate greed, strong females characters (Sarah Connor and Ellen Ripley being the most famous), a strong romance subplot, and an undercurrent of feminism. This was also present with Jamie Lee Curtis’s character in True Lies and Kate Winslet’s role in Titanic, in which she served as the main protagonist and narrator.

Lo más gracioso es que en ningún lugar hace mención a Avatar, y sin embargo todas podrían ser menciónes. Holocausto nuclear? Casi. La Tierra está hecha pelota (vaya uno a saber por qué) y si bien no es nuclear, claramente le quieren llevar el holocausto a los bichos de Pandora. Skynet somos los humanos, que decidimos destruir al otro planeta con tecnología avanzada, robots incluídos. Se acuerdan del final de Alien 2, con Ripley adentro de un robot carguero que ella manejaba y usaba para combatir al Alien? Hagan evolucionar ese concepto y van a tener una idea de qué son los «Amp suits». Y hablando de aliens… la vuelta de tuerca es que esta vez nosotros somos los extraterrestres.

Después, el concepto de «Skynet» está desparramado por varios lugares. Por un lado, como ya dije, en parte somos nosotros. Pero también en parte es la internet tántrica que tienen los ETs en la que se comunican mientras hacen un ritual umbanda que involucra sexo tántrico y puertos USB que salen del cuerpo y se conecta todo con todo.

Lo de la humanidad repitiendo sus errores, donde claramente se ve que ya la cagamos en la Tierra y estamos yendo a cagarla en otro lugar; el tema de la tecnología -nos terminan ganando con flechitas pero porque el árbol-dios-naturaleza apoya las flechitas con animales grandes y enojados-. El romance, está sacado con copy/paste de Titanic, salvo algún que otro matiz. El personaje femenino fuerte, etc. etc. (y como nota aparte, Sugourney Weaver hace el mismo papel que en la peli de los gorilas)

Para colmo la trama está escrita por un nene de 5 años. «Vamos a invadir otro planeta así aprovechamos sus recursos… eh.. «unobtanium» (alias:No se me ocurrió nada!!) y en el proceso les reventamos la internet-ecológica-tántrica que tienen pero aprendemos una lección de la naturaleza». Ehh.. No.

Pero los efectos están lindos y la vi en 3D y la verdad que a nivel audiovisual está muy buena. Pero el resto? No vale 2 mangos. Lo cual me lleva a que me parece llamativo el hecho de que se gasten 300 millones de dólares en una película de mierda que supuestamente tiene como mensaje «estamos matando al planeta, tomemos conciencia», y que después termina recaudando, no sé, 2000 millones? un poco menos? entre lo que gastan todos, desde hacer la película, hasta las entradas, acompañado por la platita que gastamos mientras comemos, etc etc, son… 2500? 3000 millones de dólares? Gastamos 3000 millones de dólares en un círculo que consta de ver una película pedorra que nos dice que estamos haciendo las cosas mal, en vez de ir y poner toda esa guita en movimiento en, por ejemplo, combustibles alternativos (por decir UNA sola cosa en la que se podría invertir plata y ayudar a revertir la situación). Usted cree que una campaña que busque recaudar 3000 millones de dólares (que es lo que recaudó la película) para destinarlo a investigación científica o a campañas de concientización o a lo que sea que fuere para «salvar el planeta» funcionaría?

Tenemos lo que merecemos, no?

Sobre la conciencia hiperlumínica termodinámica vectorial del campo-spin

A ver. El señor Hugo Luchetti («docente, psicólogo social e investigador en el área de la conciencia y de la inteligencia» según su propia descripción) dejó unos comentarios y también la dirección de su blog, que es una especie de marketing de sus ¿libros? (Se publica de verdad eso?).

No es que le quiera hacer publicidad, pero este es el link.

http://www.hugoluchetti.blogspot.com/

Realmente, no sé si eso son libros, o artículos o what, pero bueno. Lo miré, y la verdad, por donde empezar…

La sensación que tengo es la siguiente: Tome 10 palabras «difíciles», mézclelas en oraciones sintácticamente correctas. Repita. No tienen porqué tener sentido. O sea, una chantada. Realmente, esto está lejos incluso de clasificar como «pseudociencia».

Cuando falta información, las memorias (huellas o enlaces químicos cerebrales) se velan de un detector de incompletud que envía una señal que indica: “aquí hay un hueco”. Entonces, respondiendo a dicha señal, se cruzan ondas de significado con ondas de sentido, generando conocimientos y comprensión sin haberlos adquirido con anterioridad.

What? Enlaces químicos del cerebro? Qué quiere decir que se «cruzan ondas»? tienen tratamiento matemático de onda, realmente? qué es una onda de significado? «Generando conocimientos y comprensión sin haberlos adquirido con anterioridad.» quiere decir que de «repente» sé algo que no sabía y no lo tuve que leer de ningún lado? Algo me dice que ese es el modo en el que el autor adquiere conocimiento.

Estamos en condiciones de activar a la energía “suelta”, la que navegaba “libre”, la del intervalo que permanece al vacío. Y para que resuene y se amplifique, la pasamos desde el enrejado microtubular neutral, a la recepción por parte de las células. Una vez allí, accederá a entrar a la conciencia. Hacer resonar esta energía suelta del campo cero es, pues, ponerla en el mundo, en uno u otro tramo del cuerpo de la onda. A esta acción la llamamos “envasar-liberar la energía”.

Qué flash. Algo me hace pensar que «energía suela del campo cero» es una mala traducción de ZPE (zero-point energy), y que «enrejado microtubular neutral» puede tener algo que ver con las hipótesis de la conciencia de Penrose, pero what a mess!!! (y es más, estoy seguro que ese «neutral» que NO COPIE MAL, quiere decir en realidad «NEURAL», pero bueno…). Hacer  resonar la energía para ponerla en un tramo del cuerpo de la onda! Cuerpo de la onda! «envasar-liberar la energía!».

“Si la mente advierte que amor y matemáticas son sinónimos funcionales, ha comenzado su expansión”.

“Los pensamientos, sensaciones, y todo lo que nos ocurre, son fluctuaciones ambientales o “campo-spín” mediante las cuales la memoria productiva global o campo universal de experiencias, actualiza hechos y fenómenos a través de nosotros”.

“Los vectores son los dueños de la naturaleza. El poder de detectar la dirección vectorial se llama resonancia y los ejercemos como una de nuestras tantas funciones cerebrales”.

“El Todo opera sobre sí mismo al verse como se ve a una parte. Para hacerlo, utiliza al cerebro humano”.

Este es casi uno de mis favoritos. Amor y matemática son sinónimos funcionales? WHAT? Fluctuaciones ambientales o de «campo-spin»? DUDO desde lo super recontra archi profundo de mi entraña que el autor sepa qué es «spin», y me encantaría leer la descripción física y matemática de «campo-spin». «Los vectores son los dueños de la naturaleza» me marca que el autor se hace el banana con conocimientos matemáticos que, para el lector no iniciado pueden sonar avanzados, pero le recomiendo que si quiere impresionar a más gente, empiece a leer sobre tensores, mas que vectores.

¨La Hologramática es una capacidad perceptiva, mente, conciencia, o capacidad de captar, registrar y reunir la información que está presente, produciéndose o por producirse, pero que aún no es visible sino mediante una traducción o interpretación.
Radica en la captación de ondas del vacío o hiperlumínicas más veloces que la luz, las cuales se anticipan y contribuyen a organizarlos hechos, y en ondas gravitacionales desprendidas de acontecimientos sucedidos en otras localidades. Son analogías de los procesos moleculares o cósmicos que ocurren en otras magnitudes. El inconciente corporal o memoria celular- molecular, avisa a la conciencia del sujeto interviniente mediante un ¨traductor de situación¨ representado por uno o varios objetos, imágenes, palabras, sonidos y símbolos que éste escucha, ve o siente a su alrededor y que permiten la decodificación de las ondas descriptas…¨

Este es mi favorito. Me llenó de indignación pero al mismo tiempo me morí de risa. Lo que más me gustó fue lo de las ondas hiperlumínicas más veloces que la luz. Me gustaría la cita del artículo en el que se midió esa velocidad, y por lo tanto saber cuánto vale. Porque… si se sabe que es más rápida que la luz (dudo), se sabe cuanto vale esa velocidad, verdad?. Lo de las ondas gravitacionales es otra vez demostración que el autor leyó 3 párrafos sobre gravedad cuántica y le quedó la frase para hacer chamuyo berreta.

En fin, por un lado me indigna, pero por otro no me tengo que ensañar con este tipo, hay mil peores que este, y la sensación que tengo es que este lo hace por deporte, hay otros que lo hacen de garca y te engañan con cosas peores, como por ejemplo poder curar enfermedades, etc.

Pero bueno, podría decir muchas más cosas, pero what’s the point? es realmente risible, no le puedo dedicar mucho más tiempo que este, qué le voy a hacer.

Saludos

Otro al pedo

Saludos gente. Como de costumbre, voy a arrancar escribiendo de algo y ni idea en qué va a terminar.

Recién acabo de ver una propaganda en la tele, una promoción del programa de Mirtha Legrand, en el que hay un extracto de un diálogo y ella arranca con «A veces no digo todo lo que sé», le contestan un «Se nota, se nota por las preguntas que hace» y ella termina diciendo con una sonrisa «Sí, me gusta mucho la información».

La verdad, no sé si es racional o no, creo que en parte puedo fundamentarlo, pero toda la fundamentación racional no termina de justificar lo mal, pero mal pero mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal mal que me cae esa mujer. Creo que ya lo dije acá en este blog, pero mientras la mayoría de la gente trabaja para comer, ella come para trabajar, y se jacta de ser una «gran laburante» y que merece un respeto especial, que es una diva, y qué se yo.

Flaca, enterate, sos una vieja chota como tantas otras viejas chotas, que no merece respeto extra que el de cualquier otra persona (aunque personalmente creo que merece menos que el promedio), y vivís en una nube de pedo. Todo lo que esa mina simboliza me cae del orto, las sonrisitas falsas, mostrar las joyas no se cuánto tiempo, que le enfoquen las piernas porque tiene lindas piernas, que la escuchen porque lo que tiene para decir es maravilloso, etc, etc, etc.

En algunos casos (léase: Tinelli) uno dice «sí, es una poronga pero es lo que la gente consume» porque tiene (o tenía) mucho rating. Pero en el caso de esta mina ni siquiera eso, no entiendo realmente.

Pero bueno, a pesar de que podría pegarlo duro y parejo durante 4 carillas, no voy a seguir, o no por lo menos ahora. De lo otro sobre lo que sí voy a comentar, es sobre la ley de medios. Y básicamente lo siguiente: Tengo los huevos llenos, pero llenos al punto tal que puedo jugar al tiki taka, de «TN puede desaparecer», y la campaña que seguro se viene de «mandanos fotos comentando qué es TN en tu vida» para hacer alguna cosa sentimentaloide a pedo mostrándote todas las fotos que manda la gente parada al lado del televisor con cara de pelotudo y poniendo música emotiva. Clarín, me hinchaste las pelotas. Además, que TN desaparezca no me causa ninguna lástima. El staff del canal es triste. Bonelli y Silvestre no saben hablar. Silvestre cada 2 segundos mira de reojo a la cámara y se traba. A Bonelli le entiendo el 50% de lo que dice y lo que entiendo hubiera preferido no escucharlo. El clon de Mario Baracus, alias Nelson Castro, parece que estuviera haciéndome chas chas en la colita cada vez que habla. Los presentadores de noticias son insoportables, principalmente los de la mañana. El personal «especializado» en música (el «Bebe» Contepomi o como se llame es impresentable, ese tipo no puede, bajo ningún punto de vista, ser el «especialista» en el grupo multimedio más grande del país!), cine (Catalina… que tiene críticas de películas hipersuperficiales de  renglones que invariablemente terminan en 3 pochoclos y no se juega por nada), tecnología (esos dos payasos) es impresentable. Los únicos que zafan son los de deportes.

No soy defensor del gobierno, estoy seguro que se chorean la plata a 2 manos muchos de ellos, que hay negociados, que hay cosas mal hechas, etc etc, y lo aclaro porque la gente parece pensar en una dimensión, y eso es que si estás parado en una recta y no sos River, entonces sos Boca; y la realidad no funciona así, que haya cosas que no te gustan de una cosa no te ponen automáticamente en la otra cajita. En esto no tengan dudas, mientras más fuerza vean puesta en criticar y pegarle a la ley de medios, mayor debería ser su desconfianza. La única verdad es que son todos garcas.

Así que bueno, después de esta mini catarsis, me retiro.

Hasta nuevo aviso

Us and them

Hello boys and girls.

El otro día estaba viendo la tele, y enganché una especie de película/documental, sobre la guerra de Irak. No la vi entera, básicamente alcancé a ver una parte donde hablaban con gente o familiares de gente que había ido a luchar allá y había vuelto. «Marines».

Había de todo. Un chico al parecer había matado gente inocente allá, no se lo pudo sacar de la cabeza, y cuando volvió, se ahorcó. Muchos se apenaban de haber «matado gente inocente». Algunos decían que no se habían metido en el ejército para eso, que pensaban que ser «marines» era otra cosa. Intercalado con eso mostraban imágenes de la guerra en sí, gente descuartizada, nenes llorando, y la cereza del postre: Imágenes captadas en el momento de disparar contra gente, edificios, etc, con el diálogo de los soldaditos de USA «le di a ese bastardo», «tirémosle a ese tipo», etc, en los que se veía gente caminando por la calle haciendo la suya y de repente explotaban, y se escuchaba un «se acertó en el blanco», o de repente alguien caminando y se ven balas que parecían de 1 metro por la estela que dejaban que la destrozan, o que lo dejan herido y después le vuelven a pegar hasta desmantelalro y dejarlo hecho una masa de ropa, sangre y carne. Nenes muertos, nenes desmembrados, brazos, dedos, madres llorando, chicos llorando.

Casi siempre creí que para alguna parte de la población de Irak (no sé cuánta, no sé si es el 80% o el 8%) que estaban totalmente desconectados de la radio, la televisión, y todo lo demás, la llegada de USA debió haber sido casi casi equivalente como la caida de un plato volador nos sería a nosotros. Me acuerdo de haber visto filmaciones de los tanques avanzando y algún tipo con turbante caminando con un camello (o algo así) mirando con cara de no entender nada. No digo que con Saddam estuvieran bien, mal, ni nada. No sé cómo estaban. No sé cuan mal estaban. Pero en última instancia era un mal… «de su planeta», por decirlo de alguna manera.

Hay una pregunta que nunca se contesta. Si uno pregunta «por qué pasa esto?» se puede encontrar uno con muchas respuestas, de lo más variadas. Podría haber respuestas que van desde «porque los Irakíes son unos hijos de puta» o «son unos incivilizados de mierda» -he leído cosas así en videos en youtube, dando a entender que los que viven en Irak o alrededores no llegan a la categoría de humanos, que son solamente «monitos», de la misma manera que se consideró en su momento (o se considera) a los nativos de América, por ejemplo- hasta «es por la plata» / «es por el petróleo» / «es por la industria de las armas»  pasando a su vez por «lo de las Torres Gemelas lo hicieron ellos para justificar la invación» -cosa que creo-, etc etc. Pero hay algo que se está eludiendo, o peor aun, se asume de modo que no se tiene que explicar. Por qué pasa esto? Antes que el petroleo, antes que la plata, antes que todo eso tiene que haber un elemento fundamental: Aquel que esté dispuesto a hacerlo. Por qué pasa? Pasa porque, como individuos, parecemos todos medianamente… ¿funcionales? pero como sociedad somos claramente una mierda. Hemos fallado como especie, no me cabe duda. Aunque «fallado» suena a que teníamos una misión, no lo digo en ese sentido, lo digo en el mismo sentido que a usted le puede venir fallado un pantalón o un iPod. Somos un desastre.

Pasa porque no sé qué problema de mierda (cuánto «de mierda», no?) tenemos. Somos totalmente de piedra. Algunos somos totalmente insensibles a lo que «le pasa» a los otros -que ese «le pasa» es muchas veces en realidad «lo que le hacen» o incluso «lo que le hacemos», más que un «le pasa» que suena muy pasivo y sin responsabilidad aparente-. Otros son los hijos de puta esos que no son otra cosa que flores de gays reprimidos -todo bien con ser gay, pero exprésenlo líbremente y ya- y se terminan metiendo en el ejército así se tatuan la banderita en el brazo y hacen lagartijas y se la pasan puliendo el rifle que se mueren de ganas que se lo clave en el orto el soldado de al lado, para después ir y canalizar toda la impotencia de que no se les para utilizando un rifle de 2 metros de sustituto y matando gente, y con el detalle -que me mató- de escuchar música metalera y disparar como si «jugaran a un videojuego» -sí! sí! lo vi ya en varios documentales eso! hasta hacen apuestas a ver quien mata más gente o quien pega más tiros en la cabeza, etc, como si jugaran al counter!-.

Y después, todos los otros. Vos, yo. Tu vecino, tu hermano, tus papás, tu tío, todos. La ONU. La OTAN. Todos los presidentes, todos los gobiernos. Lo mismo lo que pasa en Gaza. Todos salen a decir «qué horror!», «qué espanto!». So? Nada? Tan anestesiados estamos? No se puede ser tan refractario a estas cosas… o sí? Pero bueno, lo importante es justamente que pasan porque todos reaccionamos como reaccionamos. Está el sorete que quiere plata porque quiere poder, porque la tendrá corta, qué se yo por qué. Está ese, que obviamente no es el que agarra el rifle y va a matar gente, porque ese seguramente es un cagón. Pero está ese, están los que lo obedecen, los perversitos que están para «servir y proteger» y no sé cuánto slogan más y van y masacran gente, después están los que transmiten eso por la tele, y recontra manipulan la información en el medio, y estamos los que consumimos esa información, sospechando -o casi sabiendo- que nos cuentan solamente la cuarta parte de lo que pasa, de las verdaderas motivaciones. Y la maquinaria sigue andando. El engranaje está aceitado y a pesar de la indignación -no muy generalizada- nada cambia. Es como si «indignarse» fuera el máximo nivel de participación/protesta. Todo es posible gracias a la dinámica que se da entre «nosotros» y «ellos» -como si la distinción entre ambos grupos fuera realmente tan clara, no?-.

Para qué tratar de cambiar algo si es imposible, podrán pensar algunos? A veces pienso que estamos todos adormecidos. Es como si te despertaran a las 4:00 am y de repente te dicen algo que puede llegar a ser sumamente importante, o no, o lo que sea, desde «se murió el abuelo» hasta «me gané la lotería» y durante 10 segundos más o menos uno no aterriza, le llega la información, pero todavía no está en condiciones de procesarla en toda su dimensión. Bueno, en ese estado transitamos las 24 horas del día. La información nos llega, pero no la procesamos, o no queremos procesarla. Por ahí porque no la estamos teniendo de primera persona, por ahí porque usted en este momento no está parado al lado de un chico de 10 años que está arrodillado mientras un tipo con una ametralladora de 1 metro de largo le apunta en la cabeza al chico, está en un lugar donde todo está bombardeado, destruido, hay cadáveres por todos lados, y el soldadito hijo de puta le pega un tiro al chico y la sangre vuelta 3, 4, 5 metros, y después es simplemente matar al que sigue. Por ahí es simplemente que creemos que sabemos, pero en realidad no sabemos.

Estamos falladísimos. Somos muy, pero muy, pero muy, pero muy, pero infinitamente hipócritas. Ya lo dije en varios posts, pero ir a votar por ejemplo. No creemos que cambie nada, sabemos que hay alianzas todo el tiempo, que no existen «nuestros representantes». Votar es un placebo, una ilusión. Sabemos que la gente se caga de hambre. Sabemos que hay guerras, muerte, todo digitado a control remoto. Sabemos todo. Pero nos preocupamos por: Sacar el crédito del banco, pagar la hipoteca, cambiar el auto, mandar a los nenes a un buen colegio. No digo que esté objetivamente ni bien ni mal, es simplemente parte de nuestra naturaleza, pero me reconozco totalmente dentro de la manada y me permito opinar que somos un error, tanto ellos como nosotros.

Brief History of the World (III)

Parte III: Hombre

(Y la II?? Otro día)

Otro post escrito a nadie. Pero la culpa probablemente sea mía. Esto se siente casi como un desperdicio, but then again, it is not.

Le advierto. Quiero que cuando termine de leer este post le duela la cabeza.

Se levanta, se baña, va al trabajo/a estudiar, come, vuelve, se acuesta. Repita ad infinitum. Agregue ciertos condimentos, cásese, tenga hijos. Tenga una hipoteca. Váyase de vacaciones. Y repita. Un día le empieza a doler la cintura, o el hombro, o el cuello. Repita. Repita yet again. Tenga miedo a lo que cobrará en su jubilación, o no. O por otro lado puede ser un pendejo pelotudo, y en ese caso, rásquese las bolas. Vaya a la creamfields. Tome éxtasis. Tome agua. Repita. Usted no va a repetir ad infinitum (en realidad nadie repite ad infinitum, pero usted seguramente va a repetir muchas veces menos).

En cualquier caso, arranque de nuevo. Repita una y otra vez. Un día es abuelo. Siga repitiendo. Un día se jubila. «El abuelo no puede quedarse quieto, a pesar que se jubiló él sigue trabajando». Corte el pasto. Preocúpese por los ladrones. Visite a sus nietos. Repita. Repita de nuevo. Entre tanto repetir y repetir, ese dolor de cintura que le apareció antes, ahora no le permite repetir algunas cosas que hacía antes. Ya no repite «hacer ejercicio». Ya no repite «ir a ver una buena película», las ve pero no las entiende. Incluso aunque no se de cuenta, ahora repite muchas veces lo mismo porque ya se olvidó de lo que dijo hace 5 minutos. Repita. Muérase. Al final, no era ad infinitum.

Excelente. Entonces? Y ese dejo de finitud tan elemental? Y por qué? Cuál es ese «»»»»»»»»»»»»»»»»»»impulso vital»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» (lo llamo así porque no creo que exista tal cosa) que a pesar de todo lo hace a usted «repetir»? Qué? Qué es? Porque una bacteria, bueno, allá ella, lo tiene programado todo lo que va a hacer, prácticamente. Un arbusto, un perro… qué se yo. Pero usted y yo somos distintos a todo eso. Pero incluso más allá de eso, si usted tira un perro al agua, el perro se va a desesperar por tratar de salir nadando como sea, «a lo perrito». Y qué va a hacer después? Ladrar. Correr. Y repetir.

So? El perro ese realmente siente algo por el estilo a «oooooh! no!!! Debo vivir!! Quedan tantos huesos por conocer! tantos árboles en los que hacer pis!!!»? No. Creo que la explicación es sencilla. Creo que es factible que «la conducta» de mucha cosa perteneciente al reino animal en este aspecto de la superviviencia se puede explicar de una manera que estoy seguro le va a resultar muy poco satisfactoria: Si existieran solamente 100 perros en el mundo, y 50 de ellos no poseen el llamado «instinto de superviviencia» y otros 50 sí, y se topan con situaciones como caerse al agua, enfrentarse con un oso gigante, o presenciar un incendio forestal, entonces los 50 perros kamikazee son mucho más factibles a quedarse quietos en el agua, morder al oso o quedarse boludeando en el fuego. Y se mueren. Y no tienen hijos. En cambio los otros se salvan. Y repiten. Y tienen hijos que a su vez repiten. Conclusión: Vemos tan representado a lo largo de todo el reino animal ese «instinto de superviviencia», simplemente porque los animales que lo tengan tienen una probabilidad mucho más alta de estar ahora presentes ante nosotros que los que no. Así de sencillo. No porque sea algo mágico/sobrenatural/espiritual/whatever the fuck/»inherente» a nada de nada. Estamos vivos y repetimos porque los que no repiten/repetirían no están/estarían vivos.

Y por qué no nos suicidamos de golpe todos masivamente? por qué el «miedo a la muerte»? Porque es un «algo» que si no es genético le pega en el poste, ante lo que la vida nos juega. Simplemente porque somos los que no tuvieron ese impulso en algún momento, y eso está conservado. La verdad es que no sé si en algún momento existió el cavernícola suicida que jugaba a tirarse haciendo surf sobre su garrote por las colinas de alguna montaña exótica. Pero si existía ese, y por el otro lado existía el que se levantaba, mataba un animal, comía, dormía, y repetía, no me caben dudas que ese es nuestro antecesor y el otro dejó sos genes estrellados en algún acantilado.

No quiero decir que la raíz de todo lo conductual del hombre sea genético. Para nada. Pero en el medio hay muchos matices, que no sé si tengo ganas de explorar -en realidad los exploro, más apropiado es que no sé si tengo ganas de compartir ahora con ustedes por este medio-.

Pero sí, no es todo genético, claramente. Entre nosotros hay un gran factor cultural. Uno de los aspectos en los que me resulta más obvio eso, es que en algunos aspectos, somos muy versátiles. Raramente elegimos realmente cosas sobre nuestro estilo de vida. Usted nace, se mueve, se comporta, y «repite», en el marco que heredó de sus padres, y ellos de sus abuelos, y así sucesivamente hasta llegar a un punto en el que alguien no «repitió». La edad media, por ejemplo. Esa auténtica bosta de edad media, en la que todo estaba bajo el manto de la oscuridad más profunda, cortesía de la iglesia. Cuántos años duró eso? cuántos siglos? Y si uno nacía en el 1200 por ejemplo, nacía, comía, dormía y repetía y repetía y repetía y repetía y moría. Prácticamente sin esperanzas, o no? Y así por varios siglos más, repitiendo simplemente el orden que había sido establecido previamente. Eso dura mucho, pero cada tanto, existe una (o algunas) generaciones en las cuales se pudren de repetir a la «old way», y deciden que es todo una mierda y entonces no quieren repetir más. Y se produce una revolución. Ojo, porque por esa revolución muere mucha gente que nunca dejó de repetir de la manera que venía repitiendo antes. Y lo que queda después, es gente que empieza a repetir de manera heredada la «forma de repetir» que instauraron los «revolucionarios» anteriores. Son probablemente pocos los hombres que logran transitar esa etapa de solapamiento entre esos dos estados y pueden auténticamente decir que no vivieron repitiendo. Pero… Y? La verdad es que nadie elige, o son muy pocos los que lo hacen. Usted eligió vivir en democracia? Yo no digo que sea mala, la prefiero a cualquier régimen autoritario, pero la eligió? la heredó? Le gusta decir que «la ganó»? Se la impusieron, aunque suene mal, es cierto. Usted desde el momento que nace, raramente tiene opción de hacer algo que no sea «repetir».

El supuesto marco legal que le brinda «la sociedad», en el que automáticamente cuando usted nace tiene derechos y garantías, lo priva a usted instantánteamente de la posibilidad real y viable de ser usted. Ojo, no me parece particularmente malo esto, porque si cada uno de nosotros fuera una acumulación de «yo»s individuales, probablemente sería todo más mierda de lo que es hoy. Pero es así. Nazca usted donde nazca, va a estar sometido a chiquicientas cuestiones que no le son realmente naturales. Esto está mejor explicado de lo que yo jamás podría siquiera aspirar en, por ejemplo, «El Contrato Social». Lealo. El problema de lo real, es que se aleja de lo ideal y es que vivimos en una sociedad por demás corrupta, por lo que, por ejemplo, en el marco de falta de igualdad en la que vivimos, si usted nació «pobre», jódase. Es casi su destino repetir ser pobre usted, sus hijos, y los hijos de sus hijos. «Negritos», «villeros», «pibes chorros». Entonces, en ese caso, por qué realmente tendría esa persona por ejemplo que «acatar» vivir en la legalidad? Por qué esa persona NO está excluída de las responsabilidades pero SÍ de los derechos? A mí es el día de hoy que me sigue sin quedar claro si mañana un chico de 14 años, que se droga, que no tiene futuro, que no tiene ninguna esperanza de una vida «»»»»»»»»»»»»»»digna»»»»»»»»»»»» (repetir, repetir, repetir), viene, me roba y me pega un tiro, me sigue sin quedar claro cuan culpable es. Yo qué hice por él? Y por todos los otros? Nada. Que yo no haga nada es en parte necesario para que él tenga 14 años y no tenga futuro, por ejemplo.

Por eso digo que nuestro comportamiento no es «solamente genético». No está en nuestros genes, creo, explotar a otros. Eso forma parte de nuestra perversión, horrenda y terrible perversión. Es como si la evolución nos hubiera proviste de las herramientas necesarias como para, por ejemplo, no dejarnos morir ahogados si nos caemos al agua, y entonces un shock de adrenalina nos hace entrar en desesperación pura y hacemos lo que sea por salir -aunque a veces puede no resultar- pero todavía somos lo suficientemente pelotudos para no permitirnos ver a nosotros mismos la importancia de la supervivencia colectiva, como especie. Salimos a la mañana, vamos a trabajar, repetimos, repetimos, nos conservamos y, en general, tratamos de «no morirnos», pero qué forros y pelotudos (y cínicos) somos respecto a los otros. Podríamos perfectamente darnos cuenta que no tenemos que tirarnos por un precipicio, pero no tenemos el sentido de la inminencia cuando, por ejemplo, alguien habla del calentamiento global. O vemos con preocupación cómo cae el mercado de acá o de allá o la bolsa o el dollar o lo que mierda sea. Todo bullshit.

Ayer me puse a pensar. Cuánta plata se inyectó en total para salva a los bancos y demás mierda? no sé, pero por ejemplo EEUU puso 700mil millones de dólares. Por dar un ejemplo. Si esa es la cantidad de dinero (ficticio!) que puso, cuánta plata tiene? y si sumamos el supuesto dinero que hay en todos los bancos, planes de salvataje, petroleo, petrodollars, oro, cuánta playa hay? imagínese que una familia promedio son 2 padres y 2 hijos. Hay alrededor de 6000 millones de personas, y dividámoslo por 4. Son alrededor de 1500 millones de familias. Cuánta plata total hay en el mundo? Total, la de los billetitos que dan vuelta, las monedas, la virtual, la super virtual, etc. -TODO el dinero es virtual-. Ahora imagínese que hay el suficiente para que, por ejemplo, todas las familias del mundo tengan 100.000 dólares. No es exhorbitantemente mucho, pero no es poco. Qué pasaría, si de repente, por imposición, por decretazo, o lo que fuera, se repartiera automáticamente toda la plata y todos tuviéramos esa cantidad. O si tuviéramos un millón de dólares por familia. Se imagina eso? qué cosas tendrían valor entonces? seguiría usted con su puesto de almacenero y le cobraría 1 dolar una latita de coca cola a su vecino? No siente que de repente mucho de las cosas concernientes a levantarse, repetir, acostarse, dejarían de tener sentido?

Pero claro, no podría pasar eso. La plata, el dinero, o como lo quieran llamar, no sirve para decirnos cuánto vale un auto, una hamburguesa, o una casa. Nos sirve para decirnos cuánto valemos nosotros. Cuanto más tenemos, menos tienen otros, más se polariza y empiezan los diagramas de fuerza. Es tan clara la necesidad del esquema mundial de que EXISTAN los pobres para que puedan existir «los de arriba» que es realmente increíble. La existencia de «los pobres» no es una consecuencia del sistema, si no que es el pilar integral, fundamental, de los cimientos de nuestra sociedad. «Queremos un capitalismo sano». Eh? «Hay que ayudar a la clase media» Eh? Eh????. Es muy fuerte.

Quizás a usted le parezca que este post o no es muy cohesivo, o no tiene cierre. Para mí es muy cohesivo. Para mí no puede tener cierre. Quiero que termine de leer esto y le haya explotado la cabeza.