Y si no es así?

Si ya leyeron posts de este blog, sabrán más o menos qué pienso sobre esto: Pienso que la realidad es más allá de nuestra existencia, que nosotros la percibimos, la modificamos y creo (o quiero creer) que podemos acceder a entender cuáles son las leyes que subyacen a la existencia, a la realidad. Creo que el ser humano, la inteligencia, lo que ustedes quieran, tiene la capacidad de comprender, de estudiar y entender cómo son los mecanismos y las causas últimas de lo que «genera» o «sostiene» a la realidad. A todo. Desde las partículas fundamentales hasta la ecología. Y pienso que las cosas que todavía no sabemos, es solo cuestión de tiempo para llegar a saberlas.

Pero.

El otro día estaba charlando con alguien sobre algo que nada que ver, pero me dejó pensando. Estaba charlando sobre las personas ciegas. Sobre lo dificil que es para un ciego que comprenda lo que quiere decir «verde». O «rojo». No solamente los colores, si no varias cosas. Recuerdo haber leído una vez un artículo en el que se comentaba sobre operaciones a gente para que pudiera recuperar la vista, y cómo les lleva muchos años poder interpretar lo que ven. Recuerdo el caso de una persona al que le mostraron una naranja y le preguntaron si veía qué forma tenía, y a pesar de que, en teoría, podía ver perfectamente, no se daba cuenta que era redonda, y recién cuando la pudo tomar en sus manos y tocarla recién ahí dijo «ahora sí veo que es redonda«. Podría seguir por el lado este, pero hasta acá es suficiente.

Pensando en eso, me entró la duda: Realmente un ciego puede nunca jamás comprender lo que es verde? O sea, yo puedo empezar a explicarle que una onda electromagnética, que la frecuencia, etc, y llegar a lo que es «verde». Yo creo que, en algún punto, en cierta medida, debería al final terminar comprendiendo lo que es «verde», pero me entró la duda.

Automáticamente mi cerebro perverso propagó la duda más allá, y me pregunté lo siguiente: Si dudo sobre la capacidad que tiene un ciego en entender lo que es verde… ¿por qué debería asumir que nosotros, los humanos, poseemos todos los sentidos, todas las herarmientas necesarias para adquirir conocimiento de manera tal de comprenderlo todo?. Espero que se entienda que con «sentido» no me refiero solo a algo como «olfato» (pero no lo excluyo) si no a la capacidad inherente de recibir/detectar algo de la realidad. Se nos puede estar pasando algo de largo?

Ahí traté de tranquilizarme pensando que, por ejemplo, no tenemos un «sensor de voltaje» pero podemos entender un campo eléctrico, también podemos entender un campo magnético sin estar magnetizados… En fin, por un lado pienso que podemos acceder a información que en teoría no estamos «inicialmente» listos para adquirirla, y muchas de las teorías físicas de vanguardia hoy en día trabajan con conceptos increíblemente abstractos que seguramente están lejos de ser cosas que podríamos percibir y entender «naturalmente». Sin ir más lejos, la cuántica es increíblemente contra intuitiva, pero la entendemos (o creemos que la entendemos, para ser honestos) y funciona…

Pero igual la duda está planteada, y a pesar que me gustaría haberme auto-convencido, un poco de duda queda. Al final de cuentas, dudar es sano, no? Uno nunca sabe de qué conversación, de qué línea de pensamiento pueden salir las dudas más jodidas. Hablé de esto con mucha gente muchas veces y muchas veces trataron de convencerme que estaba equivocado. Y de repente un argumento casi inocente me hizo dudar. Igual, probablemente me han tirado con argumentos mejores, pero supongo que tiene que ver también cuán receptivo está uno a escuchar la vereda opuesta y a aceptar falencias en el razonamiento propio, por eso lo más efectivo es que la duda surja de uno mismo y no de que lo traten de convencer de afuera… pero uno puede estar tan duro que nunca jamás se plantee la duda… así que me puso contento.

Rad

Si este blog tuviera sentimientos hacia mí, claramente sería una especie de novia despechada y resignada. Aparezco, escribo 4 o 5 posts de nada en particular, prometo escribir uno bien científico, lo empiezo a escribir, o lo escribo a medias o directamente no lo escribo, desaparezco por un par de meses y vuelvo a empezar. Ahora estoy en la fase escribir varios posts extraños, por lo cual en lugar de ponerse contento porque escribo y le doy bola debería estar sintiendo la futura abstinencia. Y es que dentro de poco otra vez arranca el ritmo fuerte de la vida y va a estar dificil postear con frecuencia. Pero este hueco del mundo siempre está para depositar lo que sale de mi cabeza.

Lo que está pasando en Japón -que se merece un párrafo, o incluso un post aparte, pero ahora solo queda decir que es algo terrible que lamento muchísimo- hizo que quisiera escribir sobre varias cosas, pero en particular me pareció que podía aprovechar y escribir algo sobre «la radioactividad». Por lo que estuve viendo en la tele y demás, la gente la verdad que no tiene ni idea de qué es la radioactividad, la radiación, la fusión, la fisión, lo nuclear, si la radiación se respira, si es un vapor, si contamina o qué. Me impresionaron muchas cosas al respecto que se pueden criticar desde varias aristas: Me impresionó por un lado la desinformación al respecto de qué estaba pasando concretamente en cada lugar, me impresionó la disparidad de los número reportados respecto a lo que sea, y me impresionó también el tipo de preguntas, el tipo de recomendaciones, etc, que se han hecho respecto a esto.

La verdad? Me di cuenta que me metí a escribir esto sin muchas ganas de seguir escribiendo esto a esta hora. Pero en última instancia se puede partir esto en 2, y ahora escribo hasta donde se me de la gana.

No se me ocurren muchas formas mejores para empezar a hablar de esto que no sea utilizando un término que no me gusta mucho usar porque en realidad se presta bastante a la anti-pedagogía, pero que es «la energía». Hay distintas formas de energía todas, en principio, interconvertibles entre sí, y que se pueden usar para prender la lamparita. Para arrancar el auto. Para cargar la batería del celular. La forma se puede obtener mecánicamente, por ejemplo por la acción del viento sobre un molino, o del agua en una represa. También se puede obtener químicamente, como por ejemplo una combustión, que salvando las distancias es tanto lo que pasa en su auto como lo que pasa en su mitocrondia. Y así sucesivamente. Fuentes de energía existen varias, y de magnitud variable. Con eso lo que quiero decir es que a un litro de agua puedo sacarle una cantidad de energía si la uso para hacer girar una paleta (mecánica), o puedo sacarle otra cantidad de energía si la hiciera reaccionar con algo. En general las reacciones químicas pueden liberar una «gran» cantidad de energía por gramo de sustancia. Eso se debe principalmente a que la energía almacenada en las interacciones y enlaces de átomos con otros átomos en moléculas, o las interacciones entre moléculas o iones son «muy energéticas»…

Se dieron cuenta de la cantidad de veces que usé «energía» y nunca la definí?… Si hay alguien leyendo esto porque no sabe lo que es radioactividad, no creo que entienda lo que es la energía debida a interacciones entre moléculas… ¿Qué es una interacción? Mmm… creo que esto da para rato. Ahora, voy a hacer lo que siempre le hago a la novia despechada de este blog, y voy a prometer que la próxima viene a pura ciencia… espero esta vez no estarle mintiendo.

Saludos.

Science… How not to… AGAIN!

Guau! 2 entradas en un día… epa…

Esto es cortito. No es fraude como los otros, porque… bueno, creo que no hay mala fe. Pero…………. ahora resulta que un ex premio nobel, que no es otro que el señor (uno de los señores, en realidad) que «»descubrió»» el HIV, dice que el ADN puede……… usar campos magnéticos para teletransportarse cuánticamente (ayyy cómo me duele escribir todo esto!) y dejar una «huella» de su estructura en el agua que después puede ser utilizada como molde por las enzimas que replican el ADN para replicar ADN a partir de agua con forma de ADN que llegó ahí por teletransportación cuántic. Confuso? Obvio. Es pura mierda. Yo apuesto por contaminación en los tubos. Para leer la noticia contada con más seriedad que la que a mi me puede salir, vayan acá y acá.

Escribiría más, pero… para qué? Ya a esta altura soy el soberbio que se cagó en Science, en la NASA, y en un ex Premio Nobel. El tiempo me dará la razón… o no. (Pero yo creo que sí).

Volé

Tic Tac Tic Tac Tic Tac… no sé si el tiempo es un maní o no, pero cómo me hace falta últimamente! Demasiadas cosas en la cabeza, las prioridades se van acomodando y claramente este blog no está arriba de la lista. Pero está en la lista. Me resulta increíble pensar que tengo cosas colgadas de hace… más de un año! Por un lado habla mal de mí, no me puedo haber colgado tanto, pero por otro lado habla de la extraordinaria longevidad de este espacio, y lo de extraordinario se debe a que realmente cuando arranqué el experimento no pensé que iba a terminar siendo algo tan duradero. Claramente mi input es esporádico, pero está, y me deja tranquilo.

Como muchas veces, no vine a escribir sobre nada en particular, simplemente «vi luz y entré». No se me ocurre ninguna curiosidad científica loca, ningún acontecimiento social que merezca mi particular repudio… o tal  vez sí. Es como cuando te preguntan «cuál es tu libro favorito?» y te quedás diciendo «ehhhhhhhhhhhhhhh» y en ese momento no te sale pero es justamente porque te ponés a buscar que no te sale. Pero que está está.

Justamente, mientras recién escribía que no se me ocurre nada, se me empezaron a ocurrir cosas. Así funciona supongo. Siento una pasión grande (sí, soy nerd y qué?) por la aplicación de la física a cosas biológicas (bah, de la física a todo…). En particular me resulta cada vez más y más atractivo ver fenómenos biológicos «desde otra óptica», por decirlo así. Lo cual me lleva a pensar en que podría hablar de un paper publicado en Science a medidados de los 90 creo, ya no me acuerdo, que por un tiempo se lo refirió como «las leyes de Newton de la biología». Pero para hablar sobre eso creo que primero tendría sentido terminar el post sobre dimensiones fractales, porque tiene mucho (si no todo) que ver con eso.

Saltando un poco, no es muy loco pensar que la conciencia es una «propiedad emergente» de los átomos, por ejemplo? que de algún modo en las propiedades de los átomos ya está codificado de alguna forma la potencialidad de dar «conciencia»? no es muy loco que la materia pueda ser conciente de sí misma? Una vez leí algo en un lugar -y es más, creo que escribí acá alguna vez sobre esto- algo que me pareció muy loco. El razonamiento es más o menos así: Podemos considerar «la conciencia» como un proceso fisiológico, en el sentido que es un proceso que por ahora sabemos que se da en sistemas vivos. Pero más que fisiológico es un proceso lógico, que se lleva a cabo en ciertas estructuras biológicas. Pero así como nosotros podemos hacer «2+2=4» hay calculadoras que también lo pueden hacer. Con distintos algoritmos, soportes, etc, pero se puede. Ahora, imagine que se puede comprender el comportamiento de las partículas necesarias para que haya «conciencia» y ahora imitarlo. Imitarlo con chips. Con qubits, con un ábaco, con monos, con lo que sea.

Ahora, imagínese que un cálculo es simplemente una operación hecha con materia. Por ejemplo, un ábaco «hace» un cálculo simplemente moviendo piezas. Ahora suponga que las piezas dejan de ser bolitas macroscópicas a ser, por ejemplo, partículas elementales. Ahora imagínese que el universo se condensa porque llega a un big crunch, la materia se condensa, todo se acerca, y suponga que se puede manipular de alguna manera toda/gran parte de la materia del Universo para que haga cuentas (mucho de esto se lo debo a Tipler) Ahora, imagínese que en alguna de las «cuentas» que hace, puede ser conciente (sí, estoy suponiendo que la conciencia es un cálculo). Ahora imagínese que si todas las partículas del universo están involucradas, todo el universo sería una gran conciencia (suena casi esotérico). Y ahora imagínese que el Universo puede tener un instantes de «autoconciencia», de conciencia de sí mismo. No es muy loco?

Sí, OBVIAMENTE es muy loco porque hice un viaje lleno de tantas suposiciones que es practicamente imposible. Pero realmente no le pido que me crea que es posible, ni yo lo creo, simplemente quiero que llegue a la misma conclusión que yo… qué loco sería! Obviamente esto parece fantasía esotérica y puede que lo sea, pero en algún lugar pienso que… qué se yo. Pienso que no iba a escribir nada en particular y salió esto. A veces todavía me sorprendo. Cómo volé.

Saludos

Desequilibrado

Saludos terrícolas!

Si bien no es mi especialidad, hace un tiempo que estoy aventurándome leyendo sobre termodinámica de sistemas fuera del equilibrio.

Qué forma terrible de empezar un artículo, no? el 99% de los potenciales lectores probablemente ya se alejaron y no están leyendo más. Y está bien, no todo puede ser quejas contra Tinelli y la iglesia y no se qué más.

Si usted no sabe qué es la termodinámica, podría mandarlo a leer a otro lugar… aunque ahora que lo pienso… Bah, seamos sinceros, puedo explicarle lo que es la termodinámica en un post? No. Pero básicamente concierne con cosas del estilo «la energía siempre se conserva». Eso usted lo escuchó alguna vez. Bueno, ese es el primer principio de la termodinámica. Lo que tiene de bello la termodinámica es que al ser «macroscópica» (no me estoy metiendo con termodinámica estadística, que es el nexo entre la cuántica y la termodinámica clásica), no le preocupa particularmente la naturaleza física, o mejor dicho, la estructura, del sistema en estudio. Eso quiere decir que si usted tiene un sistema cerrado, la energía se va a conservar. Entiende el poder de esta frase? Nunca dijimos cual es el sistema, y eso no es una debilidad, eso quiere decir que vale para TODO sistema cerrado, sea cual fuere. Eso hace que uno empiece hablando de un sistema y el «universo» como aquello que es no-sistema, pero termine pudiendo sacar conclusiones del Universo de verdad (aunque a veces sean tiradas de los pelos y medio forzadas).

Si ese era el primer principio, habrá otro? Sí, hay más. El segundo, en particular, es el más bonito. Dice que la entropía del universo siempre aumenta. En realidad dice que o no cambia, o aumenta, pero nunca disminuye. Y qué es la entropía? En todos los libros pochocleros de divulgación, siempre asocian la entropía con desorden del siguiente modo:

«Espontáneamente su cuarto no se va a ordenar, con la ropa puesta en el placard, la cama tendida, todo acomodado, etc etc, sino que para eso se requiere un cierto esfuerzo, pero desordenarlo es más «fácil» (??), y eso está más desordenado.»

Ese desorden se lo relaciona con la entropía.

Otro:

«Un vaso se cae al piso y se parte en muchos pedacitos, eso es desordenado y pasa espontáneamente, pero no pasa que pedacitos del piso se junten y se forme un vaso».

Estas concepciones son bastante chotas, porque parecen ligar el concepto de entropía al de «orden espacial». Y no es la verdad del cuento, si no que tiene que ver con la forma en la que está ordenada la energía, por decirlo de algún modo. Más allá de eso, lo que sí es interesante del ejemplo del vasito que se cae y se rompe, es que el segundo principio da una flecha del sentido del tiempo: Aquello que no puede pasar espontáneamente no va a pasar, a menos que se pague el precio de otra manera (usted puede juntar los pedacitos del piso y pegarlos, pero en total, aunque el vaso haya «bajado su entropía» (!!!), usted la subió mucho más con su esfuerzo, porque se movió, transpiró, disipó calor, etc etc). O sea que la entropía nos da un sentido del tiempo: siempre sube, y eso nos dice para donde se mueve el tiempo. Todo lo que viene pasando hasta ahora, sube la entropía del universo. Si en este momento el mundo se parara y diera marcha atrás, tendría que bajar la entropía del Universo… y eso en principio no es posible… y simetría… y más cosas que no me voy a meter.

Ahora, todo es es muy bonito, pero funciona para cosas en equilibrio. Eso quiere decir que las cuentitas las hacemos diciendo «parto del estado A y llego a B» y hacemos cuentitas con esos estado. Pero y si las cosas no están en equilibrio, como por ejemplo en un ser vivo? Usted no está en equilibrio químico, ni térmico, ni mecánico, con nada de lo que lo rodea. Al equilibrio llega cuando se muere y pasa a ser un huesito, pero mientras vive es un sistema fuera del equilibrio.

Bueno, sobre eso estoy leyendo ahora, estructuras disipadoras y demás. Como no soy para nada un experto en la materia, no me voy a poner a contarle ahora lo que estoy leyendo. Pero si quería recomendar autores: Prigogine y Onsager. Por lo pronto al segundo no lo toqué, pero estoy leyendo cosas del primero, que de paso le cuento que se ganó el Premio Nobel en química (nota aparte: No le parece que está medio devaluado el Nobel? Dárselo a Obama? en fin).

Así que bueno, si le interesa y tiene algo para decir, lo escucho. Si tiene algo para preguntar, lo escucho. Y si no, en algún momento volveré con el tema.

Saludos!

1.26D

Hola!

Cómo andan? Espero que bien. Estuve editando algunos post viejos, arreglando fotos que no se veían porque apuntaban a imágenes que no existen, y también algunos links a canciones que estaban mal, los arreglé (Eso para el que entraba siempre buscando «punto omega regalitos navideños» y no vino más!,  el link a «Thank you» estaba roto). Voy a seguir haciendo eso un poco porque estuve re-leyendo algunos posts, y si bien no pienso tocar el contenido, sí hay un par de retoques cosméticos que se pueden hacer.

A pesar de que si fuera por mí escribiría 50 posts más bien pesimistas, (auto)críticos, pegándole a la sociedad, las guerras, y todo lo demás, hay más que eso en mi cabeza y el próximo post creo que les va a gustar. A los que ya saben, bueno, ya saben, pero a los que no supongo que los puede llegar a sorprender un poquito. Usted se mueven en un mundo de… cuántas dimensiones? Tres dimensiones? Primero habría que definir dimensiones, pero bueno, usted podría decir «a ver, arriba y abajo es una, izquierda y deracha es otra, y adelante y atrás… o sea que 3». Bueno, es una definición de dimensión super rudimentaria, pero parece servir. Ahora, y el tiempo? El tiempo es una dimensión más, o no? O sea que se mueve en 4 dimensiones? porque para dar las coordenadas exáctas de «donde» está algo, usted tiene que decir también en qué coordenada temporal también está, no es así? Además, usted puede moverse en el espacio sin moverse en el tiempo? No, verdad? bah, siempre se mueve en el tiempo… a pesar que no se mueva en el espacio… ups… es posible no moverse en el espacio? Ya a esta altura lo confundí, no? Bueno, pero hay teorías que dicen que hay más de 4 (3 espaciales y 1 temporal) dimensiones… depende la teoría que se ponga a chusmear, algunos dicen que hay 11, por ejemplo. Y por qué no me puedo mover en más direcciones que «arriba, abajo, etc etc»? ah! porque no están «desplegadas», si no que tienen una «forma» distinta… dígame que lo terminé de marear, por favor!

Y sobre esto voy a escribir en el próximo post?

No!

Voy a escribir sobre cosas que no son ni 2D ni 3D sino que son… 1.26D por ejemplo!! Eh? Cómo 1.26? Qué quiere decir que algo tiene dimensión 1.26?? Bueno, qué le cuesta más? tragarse lo de las 11 dimensiones, o tragarse una dimensión 1.26? O ya dejó de leer porque piensa que estoy loco? Bueno, algo de razón tiene. Lo más divertido es que voy a arrancar por ahí, y voy a terminar en algo que seguramente conoce, tanto visualmente, como de nombre. Pero no se lo voy a contar ahora, porque es el final del cuento.

Bueno, ya sabe, para la próxima.

Saludos terrícolas!

Ser o no ser

Usted, como entidad, usted, existe?.

Ahora, después de haber leído eso, pudieron pasar varias cosas. Que siguiera leyendo y esté ya en este renglón. Mal. Vuelva a empezar. Otra es que se haya quedado pensando «uhhh… otro posts de esos de este boludo…». Bueno, en ese caso está excusado, tenga un buen día. Pero si se quedó dos segundos pensando en la pregunta, mas allá de que parezca trillada y que se haya ya hecho 10000000 veces, entonces pudo haber pensado cosas distintas. Por ahí pensó «si existo en el sentido de que realmente soy? si soy real?». O también pudo haber pensado «si existo YO, YO como una cosa individual, o si en realidad no tiene sentido esa «individualización» y en definitiva no existo «YO como individuo y no tiene sentido poner ciertas fronteras y solo «existe» una sola cosa de la cual simplemente formo parte?» (bueno, si pensó todo eso le debió haber llevado más de 2 segundos). También pudo haber pensado «si existo yo en el sentido que existo físicamente, o si existo realmente yo como una cosa que siente, piensa y que de alguna manera existe pero en un plano que no es exáctamente el mismo plano físico en el que hay otras cosas que claramente sí existen y en realidad «yo» -mi «mente»? mi «alma»?- existen pero en un plano más allá del sentido físico real y solamente están en éste plano de existencia utilizando este cuerpo como vehículo, pero no le resulta imprescindible para SU existencia, que trasciende este plano material?». Bueno, si pensó TODO ESO entonces le llevó muuuuuuuuchos segundos. También pudo haber pensado «si existo de verdad o si existo como en un sueño tipo Matrix?», y bueno, es válido también.

Dado la diversidad de backgrounds de la que cada uno puede venir, ya sea religiosos, místicos, cientificistas, agnósticos, filósofos, etc, creo que cada uno, a priori, interpreta directamente la pregunta de una manera distinta, por lo que por qué no esperar respuestas distintas. Por lo tanto, creo que no sería fácil conseguir consenso sobre una cuestión tan, pero tan, pero tan tan tan tan tan tan básica sobre si «existimos» o no. En última instancia, qué es existir? «Existir» es lo mismo que «ser real»? Es cierto que «no existe un triángulo» porque es una construcción mental y por lo tanto el triángulo no existe si no que lo inventamos porque no existe en la naturaleza algo como un «triángulo»? En ese caso no entiendo por qué sí podría existir Dios, por ejemplo (que de más está decir que para mí no existe tal cosa). Pero volviendo al tema, el hecho de que yo lo piense al pobre triangulito, de que todos lo pensemos, no le da un cierto carácter de «existencia»? Lo podríamos pensar de varias maneras. Una de ellas es que nosotros al «pensarlo», lo realizamos de alguna manera. En esa secuencia de cosas, habría una especie de orden en la cual asumimos y damos por correcto, por axiomático, que nosotros sí existimos, y que además, si pensamos en el triángulo, que en principio es una entidad totalmente abstracta, le damos algún sentido de «existencia». Hasta acá, nada muy raro, algo que parece casi un callejón sin salida.

Habrán también los que piensan que sí existimos, y que el triángulo no existe un carajo, ni el triángulo ni pi ni nada de eso, que son simplementes construcciones mentales, abstracciones, algo que solo vive en nuestra mente y si todos los humanos de la Tierra -o para el caso, cualquier ser inteligente en el Universo- desapareciera, entonces automáticamente el triángulo sería un no-ser, algo inconcebible, ya que fuera de la mente humana there’s no such a thing.

También podría haber muchas posturas que me resultan extrañas -no en el sentido de «raras», si no que simplemente no las conozco- en las que nosotros no existimos/nosotros sí existimos/nosotros somos un alma que sí existe en un cuerpo que no/si/tal vez/exista y qué se yo. Pero no me voy a meter con eso porque… no.

Pero también los hay de los otros. Esos otros piensan que el triángulo sí existe. La matemática, por ejemplo, no sería una construcción «mental». Todo sería matemática, y todo lo que vemos, no vemos, somos, todo lo que hay, es una realización física de ese mundo matemático real.

Hasta acá hice una especie de mezcla, sin ser lo suficientemente preciso, probablemente. Y creo que sería bueno ayudarme con unos esquemitas. Creo que es un buen momento para decir que NO SON MÍOS, son de Roger Penrose, del libro «El Camino a la Realidad» que ya cité una o dos veces creo. Así que el copyright para el… y si voy en cana, ma la suerte.

La visión de Penrose

Yo creo que este gráfico en sí es bastante potente, aunque no necesariamente self-explanatory.  Lo que nuestro amigo dice, básicamente, es que hay 3 «misterios» sobre cómo se conectan cada uno de los participantes.

Nótese que los 3 tienen básicamente el mismo grado de jerarquía. Él opina que una parte de la matemática de existencia platónica da origen a todo el mundo físico, dado que no necesariamente toda la matemática tiene alguna conexión obvia con la física. Más aún, piensa que «la conciencia», o la «mentalidad», -TODA la conciencia- viene asociada a ciertas estructuras físicas -no todo lo que tiene existencia física es necesariamente conciente- como, por ejemplo, nuestro cerebro. Y por último, postula que una partede la actividad mental es la que «genera» toda la «verdad matemática».

Refraseando: Todo el mundo físico estaría gobernado por leyes matemáticas, por lo que todo en el mundo físico estaría gobernado por completo por ejemplo, por ecuaciones, o por alguna noción matemática que no nos es accesible hoy. Si este fuera el caso, incluso nuestras propias acciones físicas estarían sujetas a las leyes matemáticas.

Por otro lado, supone que no hay «verdades matemáticas» que pudieran estar más allá del razonamiento. A su vez, el «razonamiento» es una consecuencia de la actividad de ciertos cuerpos pertenecientes al mundo físico.

No le resulta completamente provocador este esquema? No le incita a pelearse con él, pensar que está mal, o enamorarse de su belleza y pensar que es genial? La aparente circularidad del razonamiento me parece fascinante.

Por otro lado, Penrose sabe que tiene detractores, y dice que bueno, que podría -a pesar de que él no esté de acuerdo- ser así la cuestión:

Otro esquema menos Penrose-like

Si bien parece igual, hay varios cambios sutiles. Pero lo más importante está en notar que hay elementos de la realidad física que ahora NO SON explicables matemáticamente (aunque la matemática todavía puede explicar una cierta porción). Por otra parte, no todo lo que es «conciencia» puede explicarse SOLAMENTE desde un punto de vista físico, y más aún, no todo lo que se ¿encuentra? en el mundo ideal matemático está al alcance de la mente.

¿Toda la física es matemática? ¿toda la matemática es una construcción mental? ¿Todo lo «mental» es en realidad física? ¿Se necesita la existencia de los 3 simultáneamente para que podamos, simplemente, definir «existencia»?.

A mí algunas cosas me resultan muy particulares.

Sin entrar en cosas locas… el Universo es el Universo (no vamos a empezar ahora con los Multiversos, y si hay más, y las cuerdas y Calabi-Yau y no se qué más). Yo particularmente no tengo duda de la existencia del Universo físico. Ahora, una cosa es que exista, y otra es cuan «accesible» nos es. Cuando miramos una piedra, o el Sol, o una montaña o medimos electrones, vemos colores, tocamos y olemos, pero qué estamos haciendo? Estamos «interactuando» con la realidad de manera que creemos que estamos accediendo a «la realidad» directamente. Pero no sé, si bien creo que la realidad es algo que está ahí afuera (o mejor dicho, acá adentro! dentro de mí debe haber realidad… o no?), hoy por hoy nos estamos acercando -quiero creer que acercando- bastante despacito. Podría pasar que nos acercáramos asintóticamente, por lo que en ese caso, la realidad por definición tiene que existir, como eso que está aunque sea infinitesimalmente más allá de lo que podemos sensar, modelar, y demás. O está ahí, y un día llegamos, y nuestro comprendimiento entonces sería total de la realidad. Pero qué realidad?

Si el Universo está ahí afuera (y acá adentro, too), nosotros no somos más que una prolongación. Me cuesta mucho creer que podemos ser algo más que átomos, moléculas, partículas, lo que sea, lo mismo que una piedra, solo que ordenados de una manera muy particular, que bueno, hacen que funcionemos así. Así como funciona. Por lo tanto, nuestros ojos, narices, y manos, son en definitiva, los ojos, narices y manos del Universo mismo. Tengo una concepción casi poética en la cual «nosotros», o sea, aquellos entes físicos portadoras de la «conciencia», somos en realidad un pedazo conciente del Universo. Somos básicamente las herramientas con las que el Universo se sensa, se estudia, trata de comprenderse a sí mismo, por decirlo de alguna manera. No creo que se pueda hacer alguna extensión por el estilo de que si nosotros somos concientes, entonces el Universo también lo es. No. No todo. Pero sí una parte. Dado que formamos íntegramente (sí, para mí, íntegramente, nada de almas o cosas loas que vienen de otro lado) de él, nuestra búsquda de leyes/explicaciones/llámelo como quiera, es en definitiva la forma en que una parte del Universo busca explicarse a sí misma, y a todo el resto. Si el Universo entero estuviera funcionando gracias a una ecuación, por ahí super compleja, no sé, por ahí más complicada de lo que yo pudiera imaginarme ever in my life, y nosotros la encontráramos, la pudieramos plasmar, qué quiere decir eso? Más aún, y esta va de yapa (aunque ya la formulé alguna vez): Si una vez que conocemos esta «Ecuación del Universo» la ponemos a correr en un análogo a una super, mega, ultra archi computadora, quiere decir que ahora ahí está «corriendo» un Universo entero? nuevo? Sí, ya sé ya sé, mejor no empecemos con las implicaciones tipo Matrix porque nos iríamos al carajo.

Pero bueno. De nuevo. Existe algo? Existe todo? habría que definir existir. Si por definición es algo que «se puede medir», habría que definir ese «que se puede medir». Porque si no existe quien lo mida, entonces no se puede medir!. Antes de que «existieran los humanos» o cualquier cosa conciente que existiera, nadie «»»»»»»»»»»medía»»»»»»»»» nada, por lo tanto no existía nada? No creo que sea así. Existía y ya. Por qué existía? Porque «estaba» y ya? Uff, qué complicado. Y usted? Lo que usted considera «su yo», existe? es real? Y… respuesta para eso, no tengo. Sí sé que me parece re loco (perdón por el término poco científico) que exista la «conciencia». Que de repente nosotros, una parte del Universo pueda preguntarse si realmente existe. Visto así, es casi poesía pura!. Usted… algo es. Pero probablemente no es tan único como cree ser. Pero creo que eso es tema para otro post.

De hecho, creo que TODO este post, da tema para otro post. Así que probablemente, continuará. Ahh, sí, qué mierda no? Pareciera que no se llega a ninguna conclusión, por ahí? Bueno, jódase, concluya usted. Por ahí la próxima tiene un poco más de cierre.

Respuesta cortita

Alguien llegó acá buscando «Por qué los electrones no pueden colapsar en el núcleo».

Es una pregunta válida. Los protones tienen carga positiva, no? los electrones negativa, no? o sea que se atraen, right? Bueno. Hay muchas muchas cosas para decir.

Una es que, a veces eso pasa. Pocas veces, no siempre. Pero así como existe el decaimiento beta, en el que un protón decae y se forma un neutrón y una partícula beta, algo así como el proceso inverso también existe. Kinda. Sort of.

No importa. Lo importante es que hay varios motivos por los cuales esto no pasa -por lo menos no demasiado seguido-. Uno de los más lindos es que si los electrones colapsaran en el núcleo, eso quiere decir que van a acercarse infinitamente mucho, mientras que se va a mover infinitamente lento una vez que se acerce -porque si se moviera rápido se podría escapar, y entonces no colapsa-. Si eso ocurriera, conocerías tanto la velocidad (cero) como la posición con mucha exactitud.

Hete aquí que existe algo que se llama principio de incertidumbre. En este caso, los operadores no conmutan. Así que no podés conocer con una precisión arbitraria a los dos, si no que están sujetos a una relación que no tengo ganas de escribir ahora pero que si la buscás en google aparece instantánteamente.

Eso no más, me pareció divertido que alguien busque eso.

Igual por ahí otro día me explayo más.

Saludos

Brief History of the World (I)

Parte I: Universo

Ingredientes necesarios, relativamente pocos. Energía? Cuerdas? Qué se yo. Algo. Explosión (alias Big Bang). No solo se expande «la materia» adentro del «espacio», si no que se expande el espacio mismo. Inflación (no la de los precios, la de Guth, la de Linde). Fluctuaciones pequeñas de un volumen muy pequeño causalmente conectado, que luego se expande. Fluctuaciones tales que al expandirse al inmenso tamaño del Universo hoy en día hace que haya tanto espacio vacío (vacío?) por un lado y galaxias por el otro. Acá les muestro los estertores, lo que quedó de semejante acontecimiento:

Radiación Cósmica de Fondo

Qué es eso, se preguntarán? Es la radiación «residual» del proceso. No es igual en todas partes, como verán. Y esas diferencias, como dije antes, son las que resultan en el Universo que vemos hoy.

Al principio, mucha energía, mucho calor. El Universo se expande, se enfría, y lo que antes tenía la suficiente energía para moverse rápido («rápido» es muy rápido), ahora no la tiene. Cosas que podían escaparse una de las otras aunque antes se atrayeran, ahora ya no pueden. Se encuentran un protón y un electrón, qué queda? pues el primer átomo de hidrógeno. El primer átomo, para el caso.

Un simple átomo.

Qué sencillo, no? Un átomo. Pero y ese protón? es un puntito azul que va por la vida llevando a cuestas una carga positiva? No. Es 3 quarks. Libertad asintótica. Y esos quarks? Bueno, en principio son tan fundamentales como el electrón. Al menos hoy. Pero sigue pareciendo sencillo ese átomo no?.

Pero hay muchos. Se forman miles. Miles de millones. Miles de millones de miles de millones de billones (bueno, por ahí exagero… o por ahí no). Se forman cúmulos, nubes de hidrógeno. Se condensan, y voilà. Say hello to a newborn galaxy. Sí señor, en realidad todavía no le cabe el rótulo. Pero así es, se imagina la atracción gravitatoria que un átomo puede ejercer sobre otro? tiene ganas de calcularlo? Pero el tiempo que tiene el Universo es mucho, así que varios átomos se vay atrayendo. mientras eso sucede, dependiendo de la disposición inicial y de chiquicientos factores más, esos cúmulos adoptan distintas conformaciones. Giran. O no. O hacen cualquier cosa. Y sí, al principio son hidrógeno, helio, y la spooky materia oscura. Polvo, gas, whatever.

Tu galaxia

Cuando se van aglutinando pasa de todo. Algunos átomos se juntan tanto que… se siguen juntando porque cada vez se atraen más. Y empiezan las reacciones de fusión nuclear. Se juntan núcleos de átomos con otros núcleos de átomos y se van formando otros átomos, más pesados. Helio, por ejemplo. Así no más? Por un lado es mucho más complejo, pero por el otro es así de sencillo. Los átomos se van formando porque se van fusionando núcleos de átomos y forman los de átomos más pesados. Pero estos a su vez pueden descomponerse (no necesariamente en los mismos que se juntaron para formarse) y entonces se forman otros nuevos.

A veces el tamaño de lo que se va nucleando no es lo suficientemente grande como para durar por mucho tiempo (el «mucho tiempo» es relativo). Se enfría relativamente «rápido». Voilà, tu primer «planeta». Y si dura mucho tiempo más? si es mucho más grande? Siguen produciéndose reacciones nucleares, donde los núcleos de átomos más livianos se unen para dar átomos más pesados. Y en general lo más pesado que se forma es hierro. En el núcleo de estos cuerpos, se llega a formar mientras que más afuera siguen produciéndose las reacciones, liberándose muchísima energía en muchas formas, pero una de ellas es radiativa. Voilà, su primera estrella. Que por fusionarse sus núcleos en reacciones increíblemente violentas y muy pero muy exotérmicas (liberan mucha energía) emiten radiación electromagnética, que comprende, entre otras cosas, a la luz

En el medio, su ya conocida luz.

Ve la imagen? a la izquierda, otro tipo de radiaciones. Que usted no puede ver. Pero la infrarroja («por debajo del rojo») por ejemplo, usted la siente como calor. Y más allá, la de microondas (que usted usa para calentar comida) y aun más allá, las de radio. Sí, como las que capta para escuchar en su aparatito diminuto. A la derecha las de mas energía, ultravioleta («más allá del violeta»), rayos X y demás. Los colores (y todas las demás radiaciones) se clasifican por la frecuencia que tiene que ver con cuántas veces por segundo oscila esa ondita que usted ve ahí. Si algo oscila (o «vibra») muy rápido, tiene mucha energía, como por ejemplo, los rayos gamma. Si algo oscila poco, tiene una frecuencia baja y poca energía, como la radiación de microondas. Y sabe qué? Como las estrellas pierden energía con el tiempo, al principio las reacciones que tienen lugar dan mucha energía y las vemos azul (bah, usted desde su casa no puede ver ninguna, así que le muestro un par).

Hola, somos las Pléyades. Jóvenes y azules.

A su vez, por el color (y por lo tanto la energía) se puede estimar qué temperatura hay en la superficie de esa estrella. Cuánto que aprendió hasta acá, no? Y así una estrella joven es azúl, una medio medio es amarilla, y mientras más vieja, más roja. Nuestro sol está «amarillo anaranjado», o sea que está por la mitad de su vida más o menos. Las estrellas no evolucionan todas igual, depende principalmente de la masa que tienen. Algunas se apagan rápido y como dije antes se forman planetas. En otros casos siguen, y pueden pasar por distintas fases con nombres como «gigante roja» (nuestro Sol va para allá), «enana blanca», y demás cosas. Entreténgase:

La «Secuencia Principal» y sus derivados.

Básicamente así se clasifican las estrellas. Creo que en algún post muy viejo puse que el Sol era de clase espectral G. Y puse que si querían saber qué era eso, que preguntaran. Nadie preguntó, pero acá está nontheless. Y ya que estoy con tantos dibujitos, les muestro qué va a pasar con el Sol:

De dónde viene y a dónde va.

También como ya dije en algún post, cuando sea gigante roja va a ser tan pero tan grande que incluso va a englobar a la Tierra. Y la va a hacer puré.

Así que como les dije antes, casi todo depende de la masa. Poca masa, se apaga rápido. Masa mediana (aunque en realidad es poca) puede salir algo como nuestro Sol. Y dependiendo de eso el tamaño que pueden llegar a tener y qué pasa después. Si son lo suficientemente grandes para llegar a ser una supernova, entonces la gravedad tan intensa que se produzca en la estrella va a hacer que colapse para luego «»»»»»»rebotar»»»»»» contra su núcleo. Eso produce una explosión increíblemente potente (eso es la «explosión» de una supernova) y además la energía suficiente para la nucleosíntesis de los materiales más pesados que el hierro, como la plata, el oro y demás. (poque la tabla periódica no termina en el hierro, my friend).

Miren qué Bonito. Háganme click y me agrando.

Entonces ya sabemos mucho más. Ya sabemos básicamente cómo se genera la diversidad de materia en el universo (dejamos de lado la materia oscura). Y simplemente para seguir y seguir con las figuritas, así quedaría una estrella antes de hacer cosas locas:

"That's all folks!". Espero se entienda el chiste.

Así que más o menos ahí tienen distribuido como sería más o menos la cuestión. Si la estrella es muy pero muy masiva, entonces no «explota», si no que sigue colapsando, y empiezan a ocurrir otras cosas. Se forman estrellas de neutrones como si (y hago énfasis en el «como si») los electrones que dan vuelta al rededor de los protones «colapsaran» y se formara un neutrón (ah! porque además de protones y electrones, también hay neutrones, de carga neutra, en el núcleo, junto a los protones!). Ahora sería un buen momento para hablar de las otras fuerzas fundamentales — pausa, pausa… ¿fuerzas fundamentales? Bueno, de una ya le hablé. Es la gravedad. Y las otras? el electromagnetismo (por ahí ya le suena raro que «electricidad» y «magnetismo» estén juntas pero bueno… es lo que hay… son dos caras de lo mismo), la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte. Y podría seguir un poco más, pero estas dos últimas digamos que de alguna manera son responsables, de distinta forma, de la integridad del núcleo (sí, por lo menos quédese tranquilo si alguna vez se preguntó cómo es que en un núcleo que es algo tan tan tan tan chiquito pueden convivir tantas cargas positivas juntas sin salir volando… que hay una explicación… ahora está tranquilo, no? antes no podía dormir, verdad?). Pero bueno, la cuestión es que con la suficiente masa, la gravedad le gana a todo lo demás… o algo así. Y si hay mucha masa, y por lo tanto mucha gravedad, todo puede colapsar a un punto «infinitamente denso». Por qué? porque tengo mucha masa. Se atrae, y por lo tanto se contrae. Pero ahora están más cerca las partículas! y la gravedad entre dos partículas que se acercan es cada vez mayor. Pero tengo muchas muchas partículas. Y se atraen cada vez más. Ya no hay ni principio de exclusión ni otra fuerza ni nada que pueda hacer nada. Nada escapa, ni siquiera la luz. En realidad, se está deformando el espacio-tiempo de una manera brutal, y aparece un «horizonte de sucesos». Todo lo que esté a una distancia menor que ese horizonte, ya no puede escapar, ni siquiera la luz. Y qué tengo? Voilà, tengo un agujero negro.

Una representación de un agujero negro.

Como que le falta emoción a esa representación. No quieren una con más pompa? Bueno.

Este parece más groso!

Sí! Mucho más power. La cuestión es que la curvatura del espacio-tiempo es enorme. Epa. espacio-tiempo? no eran «espacio y tiempo»? Son lo mismo? Curvatura? No es que la manzana se le cayó en la cabeza porque la tierra «atrae» a la manzana? qué es eso de curvatura? Ja!

Y esto con qué se come?

Bueno. Ahí la tienen. La relación entre la presencia de materia/energía (cómo??? ahora resulta que materia y energía son lo mismo?? Bueno, usted siempre lo supo, aunque no se de cuenta, porque no me va a hacer creer que no conoce la ecuación E=mc² donde E es energía, m es la masa en reposo y c es la velocidad de la luz en el vacío) y la curvatura del espacio-tiempo. Esta ecuación se la debemos a Einstein, y básicamente es el sustento de la relatividad general. Big stuff.

Ah, y for the sake of completeness… si eso es la gravedad, qué pasó con las otras 3? bueno, la gravedad se lleva bien con Einstein. Las otras 3 se llevan bien con la física cuántica, y todavía no se las pudo integrar a las 4 en una sola teoría. Pero las otras 3 están bastante bien descriptas en lo que se conoce como «Modelo Standard» (que, bueno, no deja a la gravedad totalmente afuera… pero es un tema largo):

También me agrando si me hacés click.

Hoy por hoy la papa dentro del Modelo Standard está en encontrar (si existe) el Bosón de Higgs

Bueno. Ya saben muchisisisisisísimo más. Ya hasta saben qué es un agujero negro. O más o menos. Pero saben. Saben algo más? Es muy divertido que llegué hasta acá sin mencionar la palabra «molécula». ¿Qué es una molécula?. Y, definiciones de libro hay. Pero podríamos arrancar con algo muy light diciendo «son átomos unidos por enlaces covalentes». Eh? qué es eso? Por lo menos eso les dice que hay más formas para unirse, si no simplemente habría dicho «son átomos unidos». Pero no, además de «covalentes» (que de por sí son un «modelo» ese tipo de uniones) hay otras. Más allá de cuántos tipos de uniones haya, lo importante es que los átomos no son unos locos bárbaros que dan vueltas por la vida. Pueden estar con otros átomos. Una forma común de permanecer juntos es compartir electrones. El átomo de oxígeno, por ejemplo, tiene 16 protones. En principio, como la materia es eléctricamente neutra, posee también 16 electrones (los protones son positivos, y los electrones negativos). Pero los electrones no se acomodan de cualquier forma alrededor de un núcleo, si no que forman orbitales atómicos, que vienen a ser zonas donde hay «mayor probabilidad» de encontrar un electrón. Los orbitales de dos átomos pueden «combinarse» para dar orbitales moleculares, compartiendo así electrones.

Les muestro una molécula que va a ser importantísima para la próxima parte:

La conocés

Las moléculas poseen propiedades que son dependientes de los átomos que las conforman. Por ejemplo, los átomos de hidrógeno son muy chicos, los de oxígeno más grandes, y hay densidades de carga distintas sobre cada tipo de átomo, los hidrógenos con una densidad más positiva porque el único electrón que tienen está «mas atraído» por el oxígeno (porque tiene más protones en el núcleo), y al mismo tiempo el oxígeno tiene una densidad de carga negativa. Eso (y otras cosas) le confieren al agua las propiedades particulares del agua. Y así con todo. Con la glucosa. Con un neurotransmisor. Con nitrógeno gaseoso. Igual, no se queden con la idea es es lo único que pueden hacer los átomos. Por ejemplo, la sal que usan para ponerle a las papas fritas, en principio no es una molécula, es un cristal iónico. Qué es un ión? es un átomo que gana o pierde electrones! si alguien pierde electrones y otro gana electrones, alguien está cargado positivo y otro negativo, entonces se atraen electrostáticamente! (que es distinto a «»»»»»compartir»»»»»» electrones). Y no digo que esto sea «todo». Hay más cosas, pero bueno.

Por último, porque me pareció lindo, comparto esto

Para la próxima, Parte II: Vida.

Es un esfuerzo escribir estas entradas. Lleva tiempo, pero lo hago con mucho placer. Espero que disfruten estra trilogía recién estrenada.

Señores, de pie…

Hola. Esto no es un post. Es una especie de homenaje, muy humilde pero muy sentido. Es la primer foto que pongo en el blog, ¿vieron?. Podría haber puesto la de él sacando la lengua. Es casi un ícono. Pero así también lo es la del Che, y la sensación que me queda es que son símbolos que se vuelven vacíos, ya no representan nada, sino que son la imagen en sí misma lo único que queda al final.

No quería hacer eso. Creo que es una imagen bastante humana. Es simplemente un viejito mirando hacia el horizonte, despegándole un poco del imaginario colectivo de «viejito loco y muy genio».

No sé qué sabrán ustedes o no sobre él. Hay gente que piensa que él «inventó la bomba atómica». Otros que citan con ligereza «como dijo Einstein, todo es relativo». Los un poco más instruidos pero no por eso menos blasfemos que creen que la teoría de la relatividad es que si yo estoy mirando un barco parado en la orilla, y el barco se mueve a 20 km/h y alguien en el barco tira una pelotita hacia adelante a 5 km/h entonces yo la vería a 25 km/h.

Hay de todo.

Hoy quiero contar una historia. Yo en algún momento había escuchado hablar sobre Einstein. Claro, en algún momento de nuestras vidas todos lo escuchamos mencionar. Como sinónimo de «genio», probablemente. Pero no tenía idea de nada. Un día, de chico, había ido al supermercado (tienda, como quieran llamarlo) con mi papá. Y en un rinconcito habían inaugurado la sección «pósters». Y me puse a mirar y había pósters del Auto Fantástico, pósters de minas conocidas en bolas, pósters de Brigada A, y de repente pasando y pasando, me causó mucha impresión una de las imágenes: De repente, ante mí, (que en ese momento no medía más de un metro) una imagen gigante, en blanco y negro, de un señor viejito mirando con ojos tristes, con mirada de estar viendo más allá de la lente que en ese momento tenía en frente. Y esa imagen me pegó fuerte. No era solo la imagen, era el contexto. He aquí una figura «famosa», y no por hacer de pelotudo en la tele. No por mostrar tetas o culos. Pero a mí no me llamaba la atención «la fama». Había trascendido. Y lo había hecho de manera distinta.

Me acuerdo que no tenía ni idea de qué había hecho exáctamente, pero todo me indicaba que ese hombre era muy digno de respeto, y le dije a mi papá: «pósters de chicas desnudas (sí, nada de «minas en bolas», era chico!) hay muchos, pero de ese hay uno solo», con la esperanza de que me lo compre. Mi papá me miró, me dijo tenés razón, y ahí se terminó el tema.

Igual, voy a ser sincero. A los 10 minutos me olvidé del póster. Pero esa imágen poderosa prendió una mecha, y fue filtrándose como la espuma en la arena; fue modelándome muy despacio como las olas contra las rocas. Cada tanto, si algo escuchaba, algo leía, algo aparecía, como una esponja trataba de ver de qué se trataba todo esto de E=mc² y demás. Obviamente no tenía la más mínima idea de nada.

Hoy por hoy se puede decir que ese hombre, es mi héroe. No sé exáctamente qué es un héroe, pero si hay una persona a la que admiro por sobre todas las demás, es él. Probablemente, sería un honor menor para él, entre todos los que ha tenido. A pesar de que debería haber tenido muchos más. Y no es lo que es para mí por el Premio Nobel (que deberían haber sido más), o por el hecho de que era un genio, o lo que sea. Si no porque, con el tiempo, empecé a leer sobre él, y a conocer un poco al hombre detrás de la ecuación.

No sé cuánto pueden o no saber ustedes sobre su actividad política, o sobre sus consideraciones filosóficas, o simplemente cómo era como persona. Lo cierto es que en esa época, la gente en general era menos chata que ahora. Todos los grandes científicos de la época estaban comprometidos políticamente, y estaban totalmente conectados con el mundo.

Lo cierto es que en algún punto Einstein, en su vida personal, se puede decir que no cumple el standard del «hombre ideal» que por ahí uno desearía que hubiera cumplido. La verdad que no, pero particularmente no me importa su vida íntima. Se dice que tampoco era un buen padre. No lo sé. Sí sé que un día le escribió una carta a su hijo diciéndole algo así como «hijo, he hecho un descubrimiento muy importante, probablemente el más grande de mi vida. Cuando seas grande te hablaré sobre él». Y eso me causó una emoción profunda. No me pregunten por qué, porque no lo sé.

Fue un hombre curioso, y brillante. Cuánta más literatura científica (física o química, principalmente) uno lee, más se da cuenta que este señor casi no hubo tema que no haya tocado. La mayoría de las veces, el motorcito que lo llevaba a pensar una respuesta era simplemente su imaginación.

Pero no siempre hubo reconocimiento para él, al principio fue dificil. Muy dificil. Convengamos que Einstein al principio desafió muchas ideas que estaban totalmente arraigadas en la colectividad científica en general. Y costó aceptarlas.

Y bueno, así podría hablar mucho, desmintiendo cosas sin sentido que se dicen, o aportando muchas otras que no están tan difundidas. Pero hoy no es mi motivo ese. Este post en particular no es para ustedes, es para mí. Es para sentir que de alguna manera le rindo homenaje a esa persona. Yo, realmente, lo admiro. Me hubiera encantado poder sentarme a tomar un café, a charlar. A tenerlo de amigo, de compañero. Creo que habría sido fascinante.

Y bueno. A este señor de grandes honores. Sumado a su premio Nobel, a sus rótulos de «persona más inteligente del mundo», de «hombre del siglo», y de todos los honores habido y por haber, quiero agregar un granito de arena. Es mi ídolo. Y no es mi ídolo de manera análoga a la que algunos tienen de ídolo a Michael Jackson. No soy fanático, sé que no era perfecto. Sé que en alguna que otra cosa se pudo haber equivocado. Y «quererlo» igual hace que mi cariño por su figura sea auténtico.

Señores, ojalá la humanidad diera a luz otra persona semejante. ¿Cual es la receta para que aparezca alguien así? No lo sé. Pero es bueno saber que alguien así existió.

Recién me puse a releer el post, y la verdad que no me gustó, porque siento que no llego a hacerle honor. Pero después entendí que creo que no está en mis capacidades hacerle honor, realmente, así que con esto me despido. Un aplauso, por favor.

 

.Ω