Hello people. Volví de mis vacaciones. Nunca se enteraron que me fui, pero es lo que hay. Se me cruzaron un par de cosas sobre las que escribir, así que si encuentro el tiempo supongo que saldrán un par de posts del horno. Igual estuve viendo que hay un mini-club de seguidores de este blog. Me tiene sorprendido. Déjenme algún mensaje, que como se habrán dado cuenta respondo extensamente.
Sean felices.
Dale al play
(Se llama Lux Aeterna y es de la banda sonora de Requiem for a Dream)
Hace unos días, en un post anterior, copié (sí, no lo encontré online así que me puse a tipear…) esto, que como les dije antes está sacado de un libro de Huxley, y me permito re-repetir
«Vivimos juntos y actuamos y reaccionamos los unos sobre los otros, pero siempre, en todas las circunstancias, estamos solos. Los mártires entraban en el circo tomados de la mano, pero eran crucificados aisladamente. Abrazados, los amantes tratan desesperadamente de fusionar sus aislados éxtasis en una sola autotrascendencia, pero es en vano. Por su misma naturaleza, cada espíritu con una encarnación está condenado a padecer y gozar en la soledad. Las sensaciones, los sentimientos, las intuiciones, imaginaciones y fantasías son siempre cosas privadas y, salvo por medio de símbolos y de segunda mano, incomunicables. Podemos formar un fondo común de información sobre experiencias, pero no de las experiencias mismas. De la familia a la nación, cada grupo humano es una sociedad de universos islas.»
Y sí. Y no voy a ponerme a hablar de angustia existencial, para eso vayan a leer a Sartre que la tenía mucho más clara que yo. Pero más allá de si eso es real o no (no voy a entrar en eso, por lo menos por ahora), esa sensación, no es la que nos impulsa a cosas como tratar de «creer que no estamos solos», y por lo tanto aunque estemos en la miseria total «diosito nos acompaña»? Esa sensación es la que en parte nos hace tener la famosa «Fe» (Alguien preguntó alguna vez si se puede vivir «sin fé», como si básicamente el creer en algo fuera condición sine equa non). También es la sensación que subyace al famoso y universal «miedo a la muerte», no? Más allá del posible dolor físico, etc, es básicamente como si durante la «vida» se pudiera mantener esa sensación de «compañía», pero cuando llega la hora final, el miedo aparece, uno ya no es «uno y los demás», si no que es «uno y el reloj», que es básicamente «uno y si mismo con un terrible cagazo», porque si bien no te vas a ningún lado (el cielo es bullshit) sabés que te vas solo, y esos momentos finales son de soledad infinita, como dijo Huxley con su «crucificados aisladamente».
Esa sensación es la que nos lleva a veces a rodearnos de gente al pedo, pero gente al fin. Hay gente que parece que tuviera 100, 10000 amigos, todo el tiempo con «gente», y creo que en algún post ya lo puse esto, pero realmente creo que esa gente no es que sea muy gente-fílica, si no que es muy solo-fóbica. Hay que bancarse estar uno con uno mismo. No es fácil llevarse bien consigo mismo, llevarse bien y además permitirse una auto/intropección. Hay gente que necesita hacer todo en grupo, no sé por qué. También los habemos los hermitaños, pero así es la vida. Y así hay gente que tiene amigos/parejas/whatever the fuck con los que llenan segundos, minutos, horas o días de su vida, y no es que no «los quieran» pero nunca queda claro qué porción de ese «porque te quiero» es también «porque no quiero estar solo». No me digan que nunca lo vieron. Eso pasa.
La verdad es que yo soy yo, vos sos vos, ellos son ellos, y como mucho podemos contentarnos (que no es poco!) con construir un puente donde exista un mediano entendimiento. Pero de nuevo, la idea de un puente trae consigo apareada necesariamente la idea de distancia (si no hubiera separación… para qué un puente?) y eso es real. Somos universos islas. Lo cual no quiere decir que la soledad, el hermitañismo, o lo que sea haya que vivirlo de manera ultra sufrida como, por ejemplo (y porque es el primero que me viene a la cabeza dentro del tipo de personas que estoy considerando) Nietzsche. Lean «Así Habló Zaratustra» y van a ver la concepción en algún punto casi tortuosa de lo que es en algún punto reconocerse auténticamente distinto al resto y tener que vivir en concordancia. Obvio, en él ese distinto equivale a superior, y en teoría lo «casi tortuoso» no es tal, si no que es prácticamente necesario. Pero me permito tener mi propia opinión, aunque sea un blasfemo total.
Qué es estar acompañado? Es rezarle a alguien y pensar que te escucha? Es sentir que alguien te entiende? es estar en pareja? es tener una familia, amigos? es lo exáctamente opuesto a estar solo o es solo un matiz? es sinónimo de ser feliz? I don’t know. La aceptación del camino con uno mismo es generalmente ultra hard. Pero es la base para poder crear puentes después, si no, nada se puede construir. Que quede claro, esto no es en sentido «oohhh nadie me entiende, nadie me comprende, siempre estoy solo, mejor me hago Emo!». No, es en el sentido del extracto con el que empecé el post. We die (and live) alone.
Hola gente. Hoy escribo particularmente contento. Después de una racha de sequía (un día con cero visitas, y un poco de feedback medio pedorrete…) de repente me encuentro con la situación revertida, y comentarios que me gustaron. Como lo prometido es deuda, voy a empezar con algo que comentó una tal eudoxia. Voy a contestar de a pedacitos. Primero me dejó un comentario en «Feedback pedorro», y procedo:
asi como la naturaleza y todo lo que existe tiene un equilibrio ( que los mortales arruinamos progresivamente con pasmosa facilidad) tambien pienso que un equilibrio entre ambos planteamientos filosoficos ayudaria a conseguir las respuestas, en vez de perder tiempo y energia en tribulaciones sin sentido sobre quien tiene la razon y quien no (pues para mi la verdad tiene vida propia y a nadie pertenece) debieran unirse en un intento de
Sí. Yo no creo que esté mal la coexistencia de ambos enfoques. Cada disciplina tiene formas distintas de «pelar la cebolla» del conocimiento. Algunos la pelan de adentro para afuera (aunque no es que SOLAMENTE la pelan así, pero es el enfoque esencial) y otros de afuera para adentro. Es obvio que no se puede esperar a que un físico calcule el hamiltoniano de un ser humano infectado con cierto tipo de virus para después tratar de descubrir una vacuna «desde primeros principios». Es obvio que se necesita un enfoque «de arriba hacia abajo» y estudiar «integralmente» el sistema y eso da mucho más resultados para ciertas cuestiones. Pero en algún momento, las disciplinas que estudian desde lo macro, como podría por ejemplo ser la sociología, podrían en algún momento encontrarse con la biología del comportamiento, de la misma manera que esta se podría encontrar con la neurofisiología y esta con la biología molecular y esta última con la físico química (no sé si esta se encontrará con otra). A lo que voy es que más allá de qué nivel de la cebolla te hayas dedicado a pelar, estás estudiando una capa que se asienta sobre otra, y en última instancia el pilar definitivo es probablemente la física, y desde ese punto de vista, sigo manteniendo mi postura reduccionista; no puede existir nada en la sociología que en última instancia, mediante un cálculo que hoy no podríamos no solo no imaginar, si no tampoco imaginar la capacidad de cómputo necesaria para calcularlo, no se pueda predecir desde la física. Pero estoy de acuerdo con lo que decís vos, el tipo de abordaje no es incompatible uno con el otro.
complementar las debilidades de una con las fortalezas de la otra, daria buen resultado dejar las diferencias e intereses personales atras por lograr un bien mayor para la humanidad… quizas asi al inventar algo nuevo que pudiera ayudarnos para tal o cual cosa (y hablo de todas las ciencias, tanto las exactas como las sociales) pudieran tambien medir los efectos secundarios y consecuencias que podrian a largo plazo ser una amenaza para nuestra propia existencia, el calentamiento global es el alto precio a pagar por la genialidad humana entre otras cosas… pero me salgo ampliamente de lo que nos concierne… esta interesante tu planteamiento… me parece que no tienes limitaciones a la hora de exponer tu punto de vista… solo pienso que podrias guardar un poco mas la compostura… usa mejor el cinismo… saludos
No tengo ganas de usar el cinismo. Guardar la compostura… no sé si es posible. Esto es espontáneo, es lo que brota en mi cerebro y lo plasmo así como es. El cinismo cada tanto lo uso, pero me gusta mucho más ser belicoso y confrontativo. Pero de nuevo, no me queda claro que usar el cinismo, aunque sea en niveles basales, sería útil de ninguna manera. Menos aún cuando me re caliento con un boludo como ese.
No contenta con esto, me dejó una respuesta laaaaaarga en otro post, «Ser o no ser», que paso a contestar acá. Beware, es larga de verdad (pero no me quejo). Y acá va.
interesante lo del triangulo, habia leido algo sobre ello antes… ni lo niego ni lo afirmo, negarlo seria tener como demostrar que es una falacia y no tengo tales medios (carajo soy solamente una adolescente que busca conocimiento y que muchas veces se queda absorta y catatonica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad), respecto al tema de la existencia pienso que hay muchos planos de existencia y que no
Bueno, por algo se empieza, me parece perfecto que seas una adolescente que busca conocimiento y que ya haya leído algo sobre el triángulo y que te quedes «catatónica ante planteamientos que para otros resultan ser una nimiedad». Eso es lo que importa, sorprenderse ante lo «evidente», buscar mas allá de lo obvio, de la respuesta por default. Siempre hay algo más allá, que no es místico, que no es inalcanzable, si no que es la verdad, o por lo menos la mejor aproximación que podemos conseguir a ella.
necesariamente lo que no podemos tocar y ver no existe, de hecho pienso que mientras algo exista en la mente de alguien es real porque tiene la mente tal poder que nos propòrciona los medios para que tengamos pequeños vestigios y manifestaciones fisicas de eso que creemos existe (la sugestion mental es un mago de grandes dimensiones por ejemplo), pero es claro que esto solo existiria para esa persona, pero aunque otros no puedan verlo o tocarlo o sentirlo con solo ser para esa persona es real, por el simple hecho de que esa persona cree en ello… igual no me atrevo a decir que esto es verdad porque a medida que aprendo cambio de opinion y lo mas
Si una persona cree en Dios, Dios existe? Si una persona cree en los dragones, los dragones existen? aunque sea para él? que la persona se pueda sugestionar a sí misma o incluso que pueda lograr una cierta psicosis colectiva y lograr que algunos más le crean, no tiene nada que ver con lo que es real, porque el razonamiento está fallado desde el principio: «Creencia» y «Realidad» no tienen nada que ver. Antes que nosotros estemos para «creer» nada, ni «creer que Dios existe», «creer que la física cuántica es correcta», o «creer que Nietzsche tenía razón», por ejemplo, la realidad ya era, de la misma manera que sigue siendo. Lo que nosotros creamos dentro de nuestra cabecita es poco relevante para lo que es fuera de ella. Ya era antes que nosotros pensemos nada…. o no? Jaja, bueno, ahí el supuesto dilema. Cada uno que asuma su posición.
seguro es que en el futuro de acuerdo a lo que viva no piense igual a como pienso ahora respecto a la existencia… esta cuestion filosofica data desde que el hombre fue capaz de pensar, existe desde que existe el hombre (existe, esta, ha estado, totalmente inmaterial pero ha existido porque hemos hecho trabajo intelectual y meditativo al respecto, dudo que exista un mortal sobre la faz de la tierra que no haya filosofado sobre esto) y aun no se ha
Me consta que si los hay.
llegado a un concenso, pienso que es una cuestion de capacidad, no es lo mismo que un humano ahorita con lo que ha podido conocer piense sobre ello a que lo haga un humano de la antiguedad, son vivencias totalmente diferentes, sin embargo hubo visionarios en esa epoca que tu y yo hemos estudiado cuyas conclusiones y descubrimientos son aun actuales, quizas ya es hora de que un humano de nuestra epoca llegue a una conclusion que perdure miles de años mas…. por el hecho de que no se haya llegado a un concenso despues de tanto tiempo
Sí, siempre existieron esos visionarios. Y la mayoría de las veces no se los reconoció en tiempo y forma, pero bueno, es lo que hay, no? Si se los reconociera automáticamente, entonces lo que dicen no sería tan revolucionario, porque para que se produzca una revolución necesariamente se tiene que tener un sistema de creencias -llámese «el Sol gira alrededor de la Tierra» o «el mono, el hombre, la langosta, los peces, y todos los animales fueron creados por Dios en el mismo instante, el instante de la «creación»- que de repente se ven sacudidos desde sus cimientos y ese sistema de creencias debía estar arraigado en el ideario colectivo. Muchas veces la diferencia entre genio y loco solamente se puede determinar 10, 20, 50 años después, retrospectivamente.
no se puede desistir en intentar encontrar la respuesta correcta… pero a todas estas… quien podria decir cual es la respuesta correcta a un planteamiento como este? quien esta en capacidad para negar rotundamente y con pruebas la realidad de otro? se supone que el de la logica mas aplastante, pero funciona todo en el mundo de acuerdo a nuestra logica? es nuestra logica para ver las cosas la correcta? siempre he pensado que las respuestas
Esa cuestión no es menor. Qué pasaría si nuestra forma de razonamiento, de adjudicar a las cosas el carácter de «verdadero» o «falso» fuera intrínsecamente falso, o fallado desde la base. Las implicaciones serían demasiado profundas, pero hoy por hoy no nos queda otra cosa que quedarnos con lo que tenemos, y por ahí el día de mañana alguien se dará cuenta y dirá «muchachos, estuvimos equivocados desde el día cero», pero eso no quiere decir que hay que hacer borrón y cuenta nueva, porque aunque es discutible en qué grado ocurrió, hubo un cierto grado de «progreso» en el conocimiento, a pesar de haber partido de ciertos axiomas o premisas dificilmente cuestionables que hayan sido erróneos.
flotan en el aire, y que las tenemos tan cerca que no podemos verlas, quizas si nos alejaramos dos pasos podriamos leer las letras que tiene el gran anuncio de la existencia tan cerca de nuestros ojos….
ahora si nos vamos a la existencia pura (no se que tan incorrecto pueda ser utilizar este termino) lo que era antes de que nosotros existieramos me veo obligada a callar basicamente porque no tiendo a hablar sobre cosas de las que no se absolutamente nada, pero corriendo el riesgo de balbucear un disparate supongo que como dices tu simplemente existia y lo ha hecho siempre, que resulta dificil para nosotros plantearnos esa atemporalidad y la carencia de “genesis” es en realidad nuestro problema y no hemos de negarlo solo porque en nuestro pequeño cerebrito no computen tales ideas de infinidad…sigo creyendo en los distintos planos de existencia y realidad y pienso tambien que a lo largo y ancho del universo (que ironico “largo y ancho”) estos planos y grados de realidad se adaptan a las leyes fisicas de ese punto del universo en particular..
Esta última parte me costó un poco terminar de entenderla creo. Pero sí, nuestro cerebrito, como vos decís, hace lo que puede. Por ahí es exigirle demasiado que piense en esos términos, pero no entiendo lo de los distintos planos de existencia y realidad. Pero en fin, se ve que se te prendió el motor y te explayaste, y me gustó. Así como siempre pido que la gente me diga qué piensa, te tengo que agradecer por tan extensa respuesta, porque te tomaste tu tiempo. No sé cuánto habrás chusmeado del blog, pero el tema este ya lo abordé en otros posts anteriores. Buscá y encontrarás…
El tema de la «realidad» y demás, despertó también el interés de una tal Micaela. Saludos, Micaela. En realidad no fue por este post, si no por otro, («Es lo que hay…»), y dijo esto:
“El hombre de talento es como el tirador que acierta en un blanco que los demás no pueden acertar, el genio es como el tirador que acierta en un blanco que los demás ni siquiera pueden ver”
Que frase, es muy cierta realmente, hay veces que en la vida uno no sabe ver más alla de lo que le muestran sus ojos.
Y que es lo que nos muestran los ojos? Que es lo que vemos? Es real? O es una simple ilusión que nos extrae de algun tipo de realidad. Quien lo sabra.
Espero algun dia poder ver lo que los otros no pueden ver.
Me gusta tu blog.
La frase es, de hecho, muy buena. Qué te muestran los ojos? Es real? A veces vemos lo que queremos, a veces vemos lo que nos dicen que deberíamos ver, a veces vemos lo que podemos, y muy pocas, pero muy pocas, vemos lo que es. Estamos muy condicionados, realmente. En el sentido que muchas veces es dificil ver algo sin un sesgo a hacer cierta interpretación. Está el que todo lo que ve, le adjudicará carácter divino, el que todo lo que ve, piensa que es alguna manifestación de la proporción áurea (si no saben lo que es, por favor busquen sobre eso y lean, es realmente increíble!), etc. Pero por otro lado, si no le pusiéramos ese valor agregado, no seríamos «humanos». Igual, no digo que sea imposible ser objetivo, pero es dificil, es dificil ver y tratar de ver lo que realmente es.
Yo también quiero ver lo que otros no pueden ver. Pero no «esperes». A veces esperando, las cosas llegan, pero a veces no. Buscalo. Buscá eso que los otros no ven. Algo que siempre me impresionó mucho, pero mucho, fue uno de los «experimentos mentales» de Einstein. El se hizo una pregunta, muy «inocente», en principio, que es «Qué pasaría si yo pudiera «cabalgar» un rayo de luz, y mirara otro rayo de luz que estuviera adyacente corriendo al lado mío? lo vería quieto?» (Según las ecuaciones de Maxwell, que eran las que se usaban para estudiar la radiación electromagnética, era imposible que la luz esté «quieta»). La leyenda dice que esta pregunta se la hizo a los 16 años (!!!). Por favor, si nunca se sentó a pensar en eso, piense un segundo las profundas implicaciones que puede llegar a tener la respuesta a eso (no le pido que llegue a una respuesta). Ese fue el punta pie inicial de la gran bola de nieve que hoy es la Teoría de la Relatividad. El se sentó a pensar en lo que nadie pensó. El buscó el blanco que nadie vio. Para encontrar, siempre es bueno empezar buscando.
Ojalá te llegue el día que veas lo que los demás no. Pero no lo esperes. Encontralo.
Y gracias por el comentario del blog. Tenés buen gusto 😀
Y bueno amigos, nuevamente me despido. No dejo musiquita hoy porque lo que iba a poner no pega. Y no tengo ganas de buscar algo que pegue, porque mis amigos, es lo que hay. (Cuántas oraciones que empecé con «Y…»).
Saludos terrícolas, sean felices.
Saludos terrícolas. Aquí yo, desde un planeta no-reconocido (Plutón, tal vez? Pobre Plutón… aunque él nunca se enteró que lo bajamos de jerarquía).
Ultimamente tuve feedback pero del bueno, o mejor dicho, del que me gusta. Querida (creo que querida, espero) eudoxia, por cuestiones espacio-temporales (pero más temporales que espaciales) no tuve tiempo de sentarme con tiempo. Pero espero tenerlo a la brevedad.
En otro orden de cosas… Por ahí un día empiezo a postear mis teorías locas sobre Lost acá… a ver si alguien se copa. Miren que son muy locas!
Bueno, no mucho más para decir. O mejor dicho, mucho más para decir, pero sin el tiempo necesario.
Saludos, sean felices en sus planeta Tierra.
Hello boys and girls. Tenía ganas de compartir estas cosas, algo variadas, así que ahí voy. Y empiezo con…
El otro día me la acordé, pero no me acordaba quien la había dicho. De lo profundo de mi memoria finalmente surgió, que el autor es Schopenhauer, y la frase es la siguiente (traducida lo más literalmente posible):
«El hombre de talento es como el tirador que acierta en un blanco que los demás no pueden acertar, el genio es como el tirador que acierta en un blanco que los demás ni siquiera pueden ver»
Oh yeah.
Estoy leyendo el libro «Las puertas de la percepción», de Aldous Huxley, y más o menos al principio me encontré con esto, que me permito repetir:
«Vivimos juntos y actuamos y reaccionamos los unos sobre los otros, pero siempre, en todas las circunstancias, estamos solos. Los mártires entraban en el circo tomados de la mano, pero eran crucificados aisladamente. Abrazados, los amantes tratan desesperadamente de fusionar sus aislados éxtasis en una sola autotrascendencia, pero es en vano. Por su misma naturaleza, cada espíritu con una encarnación está condenado a padecer y gozar en la soledad. Las sensaciones, los sentimientos, las intuiciones, imaginaciones y fantasías son siempre cosas privadas y, salvo por medio de símbolos y de segunda mano, incomunicables. Podemos formar un fondo común de información sobre experiencias, pero no de las experiencias mismas. De la familia a la nación, cada grupo humano es una sociedad de universos islas.
La mayoría de los universos islas tienen las suficientes semejanzas entre sí para permitir la comprensión por inferencia y hasta la empatía o «dentro del sentimiento». Así, recordando nuestras propias aflicciones y humillaciones, podemos condolernos de otros en análogas circunstancias, podemos ponernos […] en su lugar. Pero, en ciertos casos, la comunicación entre universos es incompleta o hasta inexistente. La inteligencia es su propio lugar, y los lugares habitados por los insanos y los excepcionalmente dotados son tan diferentes de aquellos en que viven los hombres y mujeres corrientes, que hay poco o ningún terreno común de memoria que pueda servir de base para la comprensión o la comunidad de sentimientos. Se pronuncian palabras que no ilustran. Las cosas y acontecimientos a que los símbolos hacen referencia pertenecen a campos de experiencia que se excluyen mutuamente.
Vernos a nosotros mismos como los demás nos ven es un don en extremo conveniente. Apenas es menos importante la capacidad de ver a los demás como ellos mismos se ven. Pero ¿qué pasa si los demás pertenecen a una especie distinta y habitan en un universo radicalmente extraño? Por ejemplo, ¿cómo puede el cuerdo llegar a saber lo que realmente se siente cuando se está loco? […]»
Raro de mí, no sé exáctamente qué pienso. Si estoy de acuerdo, o no, o lo que sea. Creo que en parte se debe a que pienso que no es correcto -y no sé si podría fundamentarlo, hoy estoy bastante lazy- pero siento que sí lo es. Hoy no ando con ganas de explayarme, así que más que eso no me van a sacar. Bah, estoy luchando contra la voluntad de ser escueto que hoy me invade, pero no tengo ganas. Si me hubiera agarrado un día con menos fiaca, de ese párrafo podría sacar 2 o 3 posts, pero bueno. Por ahí otro día lo retomo. Ustedes no piensan que algo de eso hay?
Porque lo que hice en el post anterior me gustó, acá dejo otra. Esta canción se llama House of the Rising Sun. Hay muchas teorías sobre «qué trata» la canción, pero no me inclino por ninguna. Es anónima, y hay varias versiones, incluída una célebre de Bob Dylan, pero lejos la más conocida es la de The Animals.
Esta es otra, bastante distinta, mmmmmmmmuuuuuuuuy buena -para mí la mejor- de una banda canadiense que se llama Bachman-Turner Overdrive . Hicieron un arreglo bien bluesero/rockero que me encanta. Por ahí no es perfecta, pero está buenísima:
Saludos, terrícolas.
Punto Omega 