Feedback pedorro

Bueno. Vamos por partes. Primero, en mi post original nunca traté de fundamentar si una u otra corriente tenía más razón o no. Solamente dije que yo me considero reduccionista, pero -para mi sorpresa, después de releerme- no hay ningún ataque ni mucho menos a los holistas. A los holistas de verdad, no a los truchos incoherentes como vos.

“Justamente gracias a los reduccionistas que le encuentran un por qué a las cosas es que los holistas le dan un sentido, si las cosas andan juntas que sentido tendria??, ya esta bien, descubriste que las cosas andan juntas por difernetes cargas, y????, o sea yyyyyyy?????, la manzana le cayo en la cabeza de newton

Cómo «y, o sea y?»? «Las cosas andan juntas por diferentes cargas» es más reduccionista que el reduccionismo, y si para vos eso no significa nada, te parece trivial o no interesante, allá tú.

y descubrio la gravedad, yyyyyyy?????, o sea yyyyyyy??????, lo que pasa es que como hubo una comunidad

Te parece poca cosa la gravedad? Irrelevante? Te parece una boludez? Me parece que algo huele a ignorancia profunda acá… alguna vez te pusiste a leer al respecto? tenés una idea de lo revolucionario del concepto? Que la misma fuerza que hacía caer a la manzana era la misma que hacía a la luna girar alrededor de la Tierra? Por ahí ahora parece poco novedoso… pero.. ah, no, seguro que los holistas (los holistas como vos, que seguro están muy orgullosos de estar representados por alguien así) ya se habían dado cuenta de eso hace más de mil años, no? Seguro.

cientifica muy grande en esos tiempos emocionados con el metodo cientifico es que se emocionaban con esas cosas y le daban mucha importancia, einstein y su bomba atomica el fue quizas tan

Tienen mucha importancia, y se emocionaban con esas cosas porque les emocionaba aprender y descubrir, aprender de verdad y descubrir de verdad, no pelotudear pensando y discutiendo boludeces. Con respecto a lo de Einstein y su bomba atómica, siento ganas de hacerte tragar un kilo de plutonio por lo pelotudo que sos. Vos qué pensás? Que Einstein fue y se puso a buscar ecuaciones para encontrar la bomba atómica? Pero tan pelotudo e ignorante podés ser? Sí, sos demasiado pelotudo. Sin los descubrimientos de Einstein y compañía hoy ni siquiera tendrías computadora para estar escribiendo estas boludeces.

reduccionista que no le encontro sentido a su descubrimiento o le encontro poco sentido a su descubrimiento, o sea tampoco es un robot, me imagino que humano el habra pensado en cosas buenas para la humannidad y nada mas, claro, otras personas sin sentido o con poco sentido de uso pues la usaron en hiroshima y nagasaki, un holista de verdad hubiera visto muchas cosas, como la tierra contaminada, nacimientos deformes, afectados por radiacion.

Vos pensás que Einsein descubrió lo que descubrió (que no tenés ni idea de qué descubrió) y que no le encontró sentido? que un día se topó con un par de ecuaciones por ahí y no encontraba el sentido de su obra? Realmente crees eso? Y además, dónde estaban tus holistas de verdad? Empezaron a nacer justo después? Vos sos un holista de verdad? Eso fue algo que trascendió todas las barreras de lo científico, lo de las bombas atómicas no fue una cuestión de holismo o reduccionismo, fue algo muchísimo más profundo, turbio, macabro, una cuestión mucho más política y económica que cualquier otra cosa.

Bueno los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos, pero igual le dariamos un enfoque holista y no seria solamente examinar que propiedades tienen por si mismos, asi que nos costaria mas que si lo hace un reduccionista que puede hacerlo mas rapido y descubrir propiedades, pero por si

Vos no te incluyas en nada. «…los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos…» las pelotas, flaco, a vos no te da la cabeza ni para entender la segunda ley de Newton, qué mierda vas a investigar a nivel atómico? Para tu información, hay físicos holistas que estudian esas cosas, pero a vos te falta mucha sopa.

mismos los reduccionistas es que no le dan sentido, la lupa no les deja, a penas se quitan la lupa reduccionista, son humanos y es inevitable filosofar un poco y pensar de manera holistica, pero es obvio que quien va a hacer esto mejor es alguien que entreno su humanidad para hacerlo de manera holistica.

Vos filosofás? sobre qué? Qué es filosofar? Sobre qué podrías llegar a filosofar si un científico no te da sustrato? Si un científico no hubiera descubierto vacunas, estarías muerto antes de poder filosofar. O primero vas a ponerte a filosofar sobre el sarampión, la viruela, «»»holísticamente»»» para ver si filosofando llegás a la vacuna? Payaso.

En la era que vivimos, pues ya esta casi todo descubierto, asi que los holistas recobran el auge, a penas

Estoy podrido de oir esa pelotudez. «Ya está casi todo descubierto». Encima un holista de verdad es menos proclive a decir eso. Hace mil años que siempre hay un pelotudo que dice lo mismo. Siempre parece que está todo descubierto, todo inventado, pero eso me demuestra una vez más que el boludo soy yo por calentarme y contestarle a un infradotado como vos.

cambie una era, por ejemplo, se creen los androides y se llame la era de los androides, pues los reduccionistsa volveran a la carga, porque surgiran muchos problemas y sera necesario documentar todas las causas.

Qué? Qué? La era de los androides? acá el androide sos vos.

No es lo que quise dar a entender pero de algo servira en todo caso miren

http://www.holismo.com.ar/holismo.php

Miré la página y me parece una bosta.

“

Ahora, no me malinterpreten. No tengo nada en contra de los holistas salvo que no estoy de acuerdo, pero hay muchos por los que siento un profundo respeto, y Ernst Mayr, a quien no le llego ni a la millonésima parte de la suela de los zapatos es el primero que me viene a la cabeza. Ese tipo era un visionario, un grande, un maestro, un verdadero pensador, un científico-filósofo, un descubridor de la naturaleza, alguien que logró un gran nivel de comprensión, y como dije antes, alguien a quien respeto infinito a pesar de ser mmmmmuuuuuy anti reduccionista. Pero era un grande.

Vos no.

Va a ser divertido contestarte

Ayer o anteayer, no me acuerdo, un tal Rodrigo dejó este comentario en el post Emergente. Paso a reproducirlo íntegramente:

«Justamente gracias a los reduccionistas que le encuentran un por qué a las cosas es que los holistas le dan un sentido, si las cosas andan juntas que sentido tendria??, ya esta bien, descubriste que las cosas andan juntas por difernetes cargas, y????, o sea yyyyyyy?????, la manzana le cayo en la cabeza de newton y descubrio la gravedad, yyyyyyy?????, o sea yyyyyyy??????, lo que pasa es que como hubo una comunidad cientifica muy grande en esos tiempos emocionados con el metodo cientifico es que se emocionaban con esas cosas y le daban mucha importancia, einstein y su bomba atomica el fue quizas tan reduccionista que no le encontro sentido a su descubrimiento o le encontro poco sentido a su descubrimiento, o sea tampoco es un robot, me imagino que humano el habra pensado en cosas buenas para la humannidad y nada mas, claro, otras personas sin sentido o con poco sentido de uso pues la usaron en hiroshima y nagasaki, un holista de verdad hubiera visto muchas cosas, como la tierra contaminada, nacimientos deformes, afectados por radiacion.

Bueno los holistas podriamos tambien investigar a niveles atomicos, pero igual le dariamos un enfoque holista y no seria solamente examinar que propiedades tienen por si mismos, asi que nos costaria mas que si lo hace un reduccionista que puede hacerlo mas rapido y descubrir propiedades, pero por si mismos los reduccionistas es que no le dan sentido, la lupa no les deja, a penas se quitan la lupa reduccionista, son humanos y es inevitable filosofar un poco y pensar de manera holistica, pero es obvio que quien va a hacer esto mejor es alguien que entreno su humanidad para hacerlo de manera holistica.

En la era que vivimos, pues ya esta casi todo descubierto, asi que los holistas recobran el auge, a penas cambie una era, por ejemplo, se creen los androides y se llame la era de los androides, pues los reduccionistsa volveran a la carga, porque surgiran muchos problemas y sera necesario documentar todas las causas.

No es lo que quise dar a entender pero de algo servira en todo caso miren

http://www.holismo.com.ar/holismo.php

»

Bueno. Tengo muchas cosas para decir, pero poco tiempo. Dejo el chivo que pasaste. Solamente Rodriguito quería que sepas que te voy a contestar. En lo posible mañana.

Stay tuned.

Brief History of the World (III)

Parte III: Hombre

(Y la II?? Otro día)

Otro post escrito a nadie. Pero la culpa probablemente sea mía. Esto se siente casi como un desperdicio, but then again, it is not.

Le advierto. Quiero que cuando termine de leer este post le duela la cabeza.

Se levanta, se baña, va al trabajo/a estudiar, come, vuelve, se acuesta. Repita ad infinitum. Agregue ciertos condimentos, cásese, tenga hijos. Tenga una hipoteca. Váyase de vacaciones. Y repita. Un día le empieza a doler la cintura, o el hombro, o el cuello. Repita. Repita yet again. Tenga miedo a lo que cobrará en su jubilación, o no. O por otro lado puede ser un pendejo pelotudo, y en ese caso, rásquese las bolas. Vaya a la creamfields. Tome éxtasis. Tome agua. Repita. Usted no va a repetir ad infinitum (en realidad nadie repite ad infinitum, pero usted seguramente va a repetir muchas veces menos).

En cualquier caso, arranque de nuevo. Repita una y otra vez. Un día es abuelo. Siga repitiendo. Un día se jubila. «El abuelo no puede quedarse quieto, a pesar que se jubiló él sigue trabajando». Corte el pasto. Preocúpese por los ladrones. Visite a sus nietos. Repita. Repita de nuevo. Entre tanto repetir y repetir, ese dolor de cintura que le apareció antes, ahora no le permite repetir algunas cosas que hacía antes. Ya no repite «hacer ejercicio». Ya no repite «ir a ver una buena película», las ve pero no las entiende. Incluso aunque no se de cuenta, ahora repite muchas veces lo mismo porque ya se olvidó de lo que dijo hace 5 minutos. Repita. Muérase. Al final, no era ad infinitum.

Excelente. Entonces? Y ese dejo de finitud tan elemental? Y por qué? Cuál es ese «»»»»»»»»»»»»»»»»»»impulso vital»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» (lo llamo así porque no creo que exista tal cosa) que a pesar de todo lo hace a usted «repetir»? Qué? Qué es? Porque una bacteria, bueno, allá ella, lo tiene programado todo lo que va a hacer, prácticamente. Un arbusto, un perro… qué se yo. Pero usted y yo somos distintos a todo eso. Pero incluso más allá de eso, si usted tira un perro al agua, el perro se va a desesperar por tratar de salir nadando como sea, «a lo perrito». Y qué va a hacer después? Ladrar. Correr. Y repetir.

So? El perro ese realmente siente algo por el estilo a «oooooh! no!!! Debo vivir!! Quedan tantos huesos por conocer! tantos árboles en los que hacer pis!!!»? No. Creo que la explicación es sencilla. Creo que es factible que «la conducta» de mucha cosa perteneciente al reino animal en este aspecto de la superviviencia se puede explicar de una manera que estoy seguro le va a resultar muy poco satisfactoria: Si existieran solamente 100 perros en el mundo, y 50 de ellos no poseen el llamado «instinto de superviviencia» y otros 50 sí, y se topan con situaciones como caerse al agua, enfrentarse con un oso gigante, o presenciar un incendio forestal, entonces los 50 perros kamikazee son mucho más factibles a quedarse quietos en el agua, morder al oso o quedarse boludeando en el fuego. Y se mueren. Y no tienen hijos. En cambio los otros se salvan. Y repiten. Y tienen hijos que a su vez repiten. Conclusión: Vemos tan representado a lo largo de todo el reino animal ese «instinto de superviviencia», simplemente porque los animales que lo tengan tienen una probabilidad mucho más alta de estar ahora presentes ante nosotros que los que no. Así de sencillo. No porque sea algo mágico/sobrenatural/espiritual/whatever the fuck/»inherente» a nada de nada. Estamos vivos y repetimos porque los que no repiten/repetirían no están/estarían vivos.

Y por qué no nos suicidamos de golpe todos masivamente? por qué el «miedo a la muerte»? Porque es un «algo» que si no es genético le pega en el poste, ante lo que la vida nos juega. Simplemente porque somos los que no tuvieron ese impulso en algún momento, y eso está conservado. La verdad es que no sé si en algún momento existió el cavernícola suicida que jugaba a tirarse haciendo surf sobre su garrote por las colinas de alguna montaña exótica. Pero si existía ese, y por el otro lado existía el que se levantaba, mataba un animal, comía, dormía, y repetía, no me caben dudas que ese es nuestro antecesor y el otro dejó sos genes estrellados en algún acantilado.

No quiero decir que la raíz de todo lo conductual del hombre sea genético. Para nada. Pero en el medio hay muchos matices, que no sé si tengo ganas de explorar -en realidad los exploro, más apropiado es que no sé si tengo ganas de compartir ahora con ustedes por este medio-.

Pero sí, no es todo genético, claramente. Entre nosotros hay un gran factor cultural. Uno de los aspectos en los que me resulta más obvio eso, es que en algunos aspectos, somos muy versátiles. Raramente elegimos realmente cosas sobre nuestro estilo de vida. Usted nace, se mueve, se comporta, y «repite», en el marco que heredó de sus padres, y ellos de sus abuelos, y así sucesivamente hasta llegar a un punto en el que alguien no «repitió». La edad media, por ejemplo. Esa auténtica bosta de edad media, en la que todo estaba bajo el manto de la oscuridad más profunda, cortesía de la iglesia. Cuántos años duró eso? cuántos siglos? Y si uno nacía en el 1200 por ejemplo, nacía, comía, dormía y repetía y repetía y repetía y repetía y moría. Prácticamente sin esperanzas, o no? Y así por varios siglos más, repitiendo simplemente el orden que había sido establecido previamente. Eso dura mucho, pero cada tanto, existe una (o algunas) generaciones en las cuales se pudren de repetir a la «old way», y deciden que es todo una mierda y entonces no quieren repetir más. Y se produce una revolución. Ojo, porque por esa revolución muere mucha gente que nunca dejó de repetir de la manera que venía repitiendo antes. Y lo que queda después, es gente que empieza a repetir de manera heredada la «forma de repetir» que instauraron los «revolucionarios» anteriores. Son probablemente pocos los hombres que logran transitar esa etapa de solapamiento entre esos dos estados y pueden auténticamente decir que no vivieron repitiendo. Pero… Y? La verdad es que nadie elige, o son muy pocos los que lo hacen. Usted eligió vivir en democracia? Yo no digo que sea mala, la prefiero a cualquier régimen autoritario, pero la eligió? la heredó? Le gusta decir que «la ganó»? Se la impusieron, aunque suene mal, es cierto. Usted desde el momento que nace, raramente tiene opción de hacer algo que no sea «repetir».

El supuesto marco legal que le brinda «la sociedad», en el que automáticamente cuando usted nace tiene derechos y garantías, lo priva a usted instantánteamente de la posibilidad real y viable de ser usted. Ojo, no me parece particularmente malo esto, porque si cada uno de nosotros fuera una acumulación de «yo»s individuales, probablemente sería todo más mierda de lo que es hoy. Pero es así. Nazca usted donde nazca, va a estar sometido a chiquicientas cuestiones que no le son realmente naturales. Esto está mejor explicado de lo que yo jamás podría siquiera aspirar en, por ejemplo, «El Contrato Social». Lealo. El problema de lo real, es que se aleja de lo ideal y es que vivimos en una sociedad por demás corrupta, por lo que, por ejemplo, en el marco de falta de igualdad en la que vivimos, si usted nació «pobre», jódase. Es casi su destino repetir ser pobre usted, sus hijos, y los hijos de sus hijos. «Negritos», «villeros», «pibes chorros». Entonces, en ese caso, por qué realmente tendría esa persona por ejemplo que «acatar» vivir en la legalidad? Por qué esa persona NO está excluída de las responsabilidades pero SÍ de los derechos? A mí es el día de hoy que me sigue sin quedar claro si mañana un chico de 14 años, que se droga, que no tiene futuro, que no tiene ninguna esperanza de una vida «»»»»»»»»»»»»»»digna»»»»»»»»»»»» (repetir, repetir, repetir), viene, me roba y me pega un tiro, me sigue sin quedar claro cuan culpable es. Yo qué hice por él? Y por todos los otros? Nada. Que yo no haga nada es en parte necesario para que él tenga 14 años y no tenga futuro, por ejemplo.

Por eso digo que nuestro comportamiento no es «solamente genético». No está en nuestros genes, creo, explotar a otros. Eso forma parte de nuestra perversión, horrenda y terrible perversión. Es como si la evolución nos hubiera proviste de las herramientas necesarias como para, por ejemplo, no dejarnos morir ahogados si nos caemos al agua, y entonces un shock de adrenalina nos hace entrar en desesperación pura y hacemos lo que sea por salir -aunque a veces puede no resultar- pero todavía somos lo suficientemente pelotudos para no permitirnos ver a nosotros mismos la importancia de la supervivencia colectiva, como especie. Salimos a la mañana, vamos a trabajar, repetimos, repetimos, nos conservamos y, en general, tratamos de «no morirnos», pero qué forros y pelotudos (y cínicos) somos respecto a los otros. Podríamos perfectamente darnos cuenta que no tenemos que tirarnos por un precipicio, pero no tenemos el sentido de la inminencia cuando, por ejemplo, alguien habla del calentamiento global. O vemos con preocupación cómo cae el mercado de acá o de allá o la bolsa o el dollar o lo que mierda sea. Todo bullshit.

Ayer me puse a pensar. Cuánta plata se inyectó en total para salva a los bancos y demás mierda? no sé, pero por ejemplo EEUU puso 700mil millones de dólares. Por dar un ejemplo. Si esa es la cantidad de dinero (ficticio!) que puso, cuánta plata tiene? y si sumamos el supuesto dinero que hay en todos los bancos, planes de salvataje, petroleo, petrodollars, oro, cuánta playa hay? imagínese que una familia promedio son 2 padres y 2 hijos. Hay alrededor de 6000 millones de personas, y dividámoslo por 4. Son alrededor de 1500 millones de familias. Cuánta plata total hay en el mundo? Total, la de los billetitos que dan vuelta, las monedas, la virtual, la super virtual, etc. -TODO el dinero es virtual-. Ahora imagínese que hay el suficiente para que, por ejemplo, todas las familias del mundo tengan 100.000 dólares. No es exhorbitantemente mucho, pero no es poco. Qué pasaría, si de repente, por imposición, por decretazo, o lo que fuera, se repartiera automáticamente toda la plata y todos tuviéramos esa cantidad. O si tuviéramos un millón de dólares por familia. Se imagina eso? qué cosas tendrían valor entonces? seguiría usted con su puesto de almacenero y le cobraría 1 dolar una latita de coca cola a su vecino? No siente que de repente mucho de las cosas concernientes a levantarse, repetir, acostarse, dejarían de tener sentido?

Pero claro, no podría pasar eso. La plata, el dinero, o como lo quieran llamar, no sirve para decirnos cuánto vale un auto, una hamburguesa, o una casa. Nos sirve para decirnos cuánto valemos nosotros. Cuanto más tenemos, menos tienen otros, más se polariza y empiezan los diagramas de fuerza. Es tan clara la necesidad del esquema mundial de que EXISTAN los pobres para que puedan existir «los de arriba» que es realmente increíble. La existencia de «los pobres» no es una consecuencia del sistema, si no que es el pilar integral, fundamental, de los cimientos de nuestra sociedad. «Queremos un capitalismo sano». Eh? «Hay que ayudar a la clase media» Eh? Eh????. Es muy fuerte.

Quizás a usted le parezca que este post o no es muy cohesivo, o no tiene cierre. Para mí es muy cohesivo. Para mí no puede tener cierre. Quiero que termine de leer esto y le haya explotado la cabeza.

Sombras de mi mente

Se corren ciertos riesgos al empezar a escribir un post sin rumbo aparente y sin inspiración. Probablemente le ponga el título al final, a ver qué sale de este rejunte. Por un lado, escribo por inercia, pero por el otro sí hay un impulso residual; todo el tiempo se me ocurren cosas para poner, no tengo tiempo y cuando tengo el tiempo ya no queda mucho del momento en el que tenía ideas y ganas.

Por lo tanto, este post tiene altas chances de terminar siendo uno de esos que son asumidamente «de relleno». Hay varios de esos, de los cuales no estoy necesariamente muy orgulloso, pero so what? El peor post de este blog es probablemente 300% mejor que los de un montón de blogs de mierda que se dedican a levantar posts de otros blogs que a su vez levantan cosas de otros y así sucesivamente.

Estoy leyendo dos libros en este momento, ambos muy muy recomendables. Uno lo quería leer hace mucho, y finalmente arranqué. Leer 1984 me resulta fascinante, es un libro que es mucho, mucho más que un libro. Mientras avanzo realmente me quedo con la idea de que es prácticamente una descripción exacta y precisa de lo que el mundo tiende a ser. O es. O algo así. Una cosa es que yo me ponga a escribir acá sobre cómo se puede manipular a la «gente» (¿qué es la gente?) de tal o cual manera, pero de ninguna manera me saldría tan bien como está ahí.

No me voy a hacer el careta, hay un concepto casi central en el libro, que después lo busqué, encontré que hay una especie de teoría or something like that al respecto, que está estudiado y hay dos escuelas opuestas y no sé qué mas. Pero ahora no me acuerdo y no tengo ganas de buscar tampoco. Pero básicamente se refiere a cómo el lenguaje estructura el pensamiento. Ejemplo: Si uno viviera en una sociedad en un régimen totalitario, y la gente «de arriba», deliberadamente fuera recortando el lenguaje de manera que desapareciera el término «libertad», por ejemplo, o «paz», o más aun, como ocurre en 1984, «La guerra es la paz», entonces, ¿podría un individuo sujeto a ese régimen pensar en ser «libre», si no tendría siquiera las palabras para articular ese pensamiento?. Pensar en esto me abre la puerta a pensar en muchas cosas, que probablemente ya están mucho mejor pensadas por muchas otras personas, lo cual hace que mi pensamiento al respecto sea irrelevante. Pero es mi pensamiento, y a mí me resulta divertido ejercerlo. Pero sí, piensen sobre eso ustedes también… el lenguaje estructura el pensamiento? Y a partir de acá podría flashear mucho, flashear infinito, pero prefiero que lo hagan ustedes.

El otro que estoy leyendo es «Shadows of the Mind» o «Sombras de la Mente», de Roger Penrose. Penrose es groso. En el libro aborda el tema de la «conciencia», y habla bastante sobre inteligencia artificial, si sería factible «simular» un cerebro humano, etc etc. Yo no estoy totalmente de acuerdo con lo que él dice, pero seamos sinceros, él es quien es y yo no soy nadie, ni si quiera para opinar sobre la cuestión; pero más allá de eso me resulta muy estimulante leerlo. Si tienen ganas de plantearse un auto-desafío intelectual, leanlo. Si bien sería bueno saber sobre física y demás, aunque no sepan el libro es totalmente disfrutable.

El tema de la conciencia, cuando es abordado por físicos muy inquietos, da a lugar a muchas teorías muy raras. Hay algunos autores que piensan que «la conciencia» es algo que tendría que estar en la raiz de cualquier teoría física completa, como lo está la gravedad, por ejemplo. Esa es una posición muy muy extrema, pero existe, y entre esta y los reduccionistas más puros existen varios matices. Yo particularmente creo que la conciencia es simplemente física y química, que podría ser simulable, y que no hay nada misterioso -OJO!!!!!!! nos resulta un GRAN GRAN GRAN misterio, pero me refiero a que no creo que haya algo EXTRA de misterio que no se deba a una gran gran complejidad, y no a que falte algo FUNDAMENTAL para describirlo, en el sentido de que haya una teoría fallida desde sus cimientos- en el funcionamiento de un «cerebro humano». Creo que la evolución tiene modos particulares de funcionar, y que sus resultados pueden ser aun más particulares.

Más allá de lo interesante -interesantísimo- que sería encontrar vida extraterrestre inteligente debido a posibles intercambios culturales o whatever the fuck, el simple (¿simple?) hecho de que en diferentes planetas, en diferentes galaxias por ahí, se pudo dar el surgimiento de la inteligencia o más específicamente, de la conciencia, a mí me daría mucho sobre lo que pensar. Yo particularmente hoy por hoy, y de forma preliminar creo que es altamente posible que exista vida en otros lugares, pero soy un poquito escéptico a que en muchos otros lugares también haya vida conciente. No voy a explayarme ahora.

En fin. Parecieran libros que nada tienen que ver el uno con el otro, pero a mí me resulta más que claro que tienen mucho en común. Más allá de los libros en sí, y de los autores, son temas que me resultan muy atractivos. Y, no me jodan… no me digan que no es interesante!