9 o 10 ideas

A veces siento que estoy escribiendo algo que ya escribí, y voy y me fijo, y sí, ya lo escribí. Otras me fijo y resulta que no, por lo que la única conclusión a la que llego es que siempre pienso lo mismo, más allá de que me siente a escribirlo. Pero también es cierto que no escribo sobre todo lo que pienso. Una de las evidentemente más marcadas ausencias, para alguien que se ha sentado a escribir sobre todo prácticamente, es hablar sobre el «amor», por más cursi que suene. Hay gente que ha dedicado su vida a escribir de eso. Y que no haya escrito sobre eso no quiere decir que no opine nada, por el contrario. Y como eso, hay muchas cosas más que me pongo a pensar «qué pasó!» que no fui y lo escribí. I don’t know, many things pueden haber pasado.

Igual, es llamativo que piense siempre lo mismo sobre lo que escribo. A ver, a lo largo de los años (sí, ya van años de este blog!), uno puede cambiar de idea de ciertas cosas, y es más, incluso pasan cosas, cambian los ánimos, etc, y uno tendría que cambiar, o al menos oscilar, fluctuar un poquito, en la opinión de ciertas cosas… porque a veces me doy cuenta que me pasa, pero cuando miro lo que escribí, cuando estoy a punto de escribir, es más o menos lo mismo. De nuevo, lo único que se me ocurre es que the mood para escribir es uno tal que hace en el momento de la escritura no haya fluctuación y esté siempre en ese lugar un poco cínico, un poco pesimista, un poco sombrío, un poco todo lo que ya es obvio.

Siempre me detengo en los mismos temas. La finitiud. La infinitud. La conciencia. La realidad. La condición humana. ¿Qué será dar vueltas en la cabeza siempre con lo mismo? ¿Será una forma de abrir una valvulita de escape?¿Será que en vez de tratar de hacer algo en serio con respecto a cualquiera de esas inquisiciones simplemente me conformo con volver a pensarlas una y otra vez?. No tiene nada de malo relamerse en el pensamiento una y otra vez sobre lo mismo… ¿O sí? ¿Tendré fallado el motor en algún lugar y en vez de ponerme a boludear sobre la conciencia tendría que ir y tratar de trabajar activamente en eso? ¿Tendría que dejarme de joder criticando a la sociedad y ponerme manos a la obra a aportar la microgota del cambio que supuestamente planteo que debería ocurrir? ¿Pensar mucho es un privilegio que uno se puede dar cuando hace poco? Don’t know. Por ahí es una actividad meramente egoísta, por ahí encuentro placer en pensar sobre ciertas cosas, y a pesar de que piense que se pueden hacer cosas al respecto, me quedo en el placer de pensarlo.

Ojo, no digo que yo no haga nada. Hago cosas, muchas cosas, pero todo el mundo hace muchas cosas y no creo que por ese simple hecho queden «satisfechos». A la edad que ya tengo, que claramente no es mucha, pero tampoco es tan poca, me empieza a aparecer la (in?)certidumbre que en definitiva uno es con mucha suerte 9 o 10 ideas. Está la que es bien Susanita, y la idea es la casa, la familia, le preocupa llegar a fin de mes, cocinar, ver tele, y algunas ideas más, y piensa cosas y pasa el tiempo y son esas ideas y no quedan muchos cartuchos más. Y así todos, desde Stephen King hasta Stephen Hawking, me da la sensación que todos somos solamente un puñado de ideas. Por ahí en la mitad de la vida aparecen 2 o 3 ideas más… por ahí se duplican? a 20? Y ojo, con «ideas» no digo «ideas geniales», o «creaciones». Por ahí no es la palabra adecuada idea, y lo que quiero decir es más bien «pensamiento». Somos un par de pensamientos. De chico sos una computadora en blanco, te bombardean y te pegan por todos lados y eso moldea con cincel indeleble los pensamientos que tenés por la cabeza. No digo que no haya input propio, pero lo de afuera es importantísimo, y después es perpetuar esos pensamientos. ¿O simplemente es que yo soy tan aburrido que siento que tengo siempre los mismos 10 pensamientos en la cabeza? No son solamente pensamientos, si no un conjunto de estructuras que uno aplica a todo, y termina sacando siempre conclusiones parecidas. Por ejemplo, una idea «fundacional» de un esquema más grande sería «la gente por default es una mierda». Claramente ese es uno de mis pensamientos, que hace de motorsito para que piense muchas cosas que me hacen llegar siempre a conclusiones parecidas, ya sea que se trate de elecciones presidenciales, la situación de África, lo que pasa en el colectivo, los pibes golpeados, los funcionarios corruptos, la gente estafadora, etc. Es un pensamiento sobre el que se apoyan muchos otros… pero es siempre el mismo pensamiento con distinto disfraz.

¿Es tal vez un 70%, un 80% o más de mi identidad simplemente esa colección de ideas basales? ¿Es a caso la identidad de todos esa colección de ideas? Obviamente un porcentaje muy grande de la identidad de alguien son los recuerdos, etc. Pero muchas veces uno genera sus propios recuerdos, y eso es por lo que uno hace, y en general uno hace en concordancia con lo que piensa. Los nombres y las caras pueden cambiar, pero si se piensa parecido se hace más o menos parecido, en menor o mayor escala y a grandes rasgos a la gente que «piensa» igual tiene tendencia a que le pasen cosas más o menos parecidas. Por supuesto que está el factor coyuntural, las circunstancias (uno es uno y sus circunstancias) y de la misma manera que de chico esas circunstancias lo moldean para siempre y cumplen un rol completamente determinista, cuando uno es grande parecería que se dieran vuelta los roles y cumplan un rol casi de azar. Cuando uno es chico, es una esponja, le pasan cosas, y se va forjando. Cuando uno es grande, termina actuando en función de cómo lo forjaron las circunstancias de chico, pero el mismo factor externo («las circunstancias») son las que pueden diferenciar infinitamente el resultado de la voluntad propia. Pero bueno, como todo, las cosas azarosas producen cosas más probables de otras, y sacando casos límites, uno sigue siendo esas 10 ideas… con más o menos frustraciones, realizaciones, whatever.

En conclusión, ¿qué es uno? ¿Sos lo que te forjan de afuera, y después de afuera te dejan ser? No sé, hay algo más. Pero no «algo» en el sentido místico más. ¿O eso es lo que quiero creer? Si quiero creer eso (con todo lo que significa para mí «querer creer»), claramente estoy pensando bastante distinto a lo que venía escribiendo antes. Por ahí uno es más que 10 ideas. Por ahí uno es más.

Volé

Tic Tac Tic Tac Tic Tac… no sé si el tiempo es un maní o no, pero cómo me hace falta últimamente! Demasiadas cosas en la cabeza, las prioridades se van acomodando y claramente este blog no está arriba de la lista. Pero está en la lista. Me resulta increíble pensar que tengo cosas colgadas de hace… más de un año! Por un lado habla mal de mí, no me puedo haber colgado tanto, pero por otro lado habla de la extraordinaria longevidad de este espacio, y lo de extraordinario se debe a que realmente cuando arranqué el experimento no pensé que iba a terminar siendo algo tan duradero. Claramente mi input es esporádico, pero está, y me deja tranquilo.

Como muchas veces, no vine a escribir sobre nada en particular, simplemente «vi luz y entré». No se me ocurre ninguna curiosidad científica loca, ningún acontecimiento social que merezca mi particular repudio… o tal  vez sí. Es como cuando te preguntan «cuál es tu libro favorito?» y te quedás diciendo «ehhhhhhhhhhhhhhh» y en ese momento no te sale pero es justamente porque te ponés a buscar que no te sale. Pero que está está.

Justamente, mientras recién escribía que no se me ocurre nada, se me empezaron a ocurrir cosas. Así funciona supongo. Siento una pasión grande (sí, soy nerd y qué?) por la aplicación de la física a cosas biológicas (bah, de la física a todo…). En particular me resulta cada vez más y más atractivo ver fenómenos biológicos «desde otra óptica», por decirlo así. Lo cual me lleva a pensar en que podría hablar de un paper publicado en Science a medidados de los 90 creo, ya no me acuerdo, que por un tiempo se lo refirió como «las leyes de Newton de la biología». Pero para hablar sobre eso creo que primero tendría sentido terminar el post sobre dimensiones fractales, porque tiene mucho (si no todo) que ver con eso.

Saltando un poco, no es muy loco pensar que la conciencia es una «propiedad emergente» de los átomos, por ejemplo? que de algún modo en las propiedades de los átomos ya está codificado de alguna forma la potencialidad de dar «conciencia»? no es muy loco que la materia pueda ser conciente de sí misma? Una vez leí algo en un lugar -y es más, creo que escribí acá alguna vez sobre esto- algo que me pareció muy loco. El razonamiento es más o menos así: Podemos considerar «la conciencia» como un proceso fisiológico, en el sentido que es un proceso que por ahora sabemos que se da en sistemas vivos. Pero más que fisiológico es un proceso lógico, que se lleva a cabo en ciertas estructuras biológicas. Pero así como nosotros podemos hacer «2+2=4» hay calculadoras que también lo pueden hacer. Con distintos algoritmos, soportes, etc, pero se puede. Ahora, imagine que se puede comprender el comportamiento de las partículas necesarias para que haya «conciencia» y ahora imitarlo. Imitarlo con chips. Con qubits, con un ábaco, con monos, con lo que sea.

Ahora, imagínese que un cálculo es simplemente una operación hecha con materia. Por ejemplo, un ábaco «hace» un cálculo simplemente moviendo piezas. Ahora suponga que las piezas dejan de ser bolitas macroscópicas a ser, por ejemplo, partículas elementales. Ahora imagínese que el universo se condensa porque llega a un big crunch, la materia se condensa, todo se acerca, y suponga que se puede manipular de alguna manera toda/gran parte de la materia del Universo para que haga cuentas (mucho de esto se lo debo a Tipler) Ahora, imagínese que en alguna de las «cuentas» que hace, puede ser conciente (sí, estoy suponiendo que la conciencia es un cálculo). Ahora imagínese que si todas las partículas del universo están involucradas, todo el universo sería una gran conciencia (suena casi esotérico). Y ahora imagínese que el Universo puede tener un instantes de «autoconciencia», de conciencia de sí mismo. No es muy loco?

Sí, OBVIAMENTE es muy loco porque hice un viaje lleno de tantas suposiciones que es practicamente imposible. Pero realmente no le pido que me crea que es posible, ni yo lo creo, simplemente quiero que llegue a la misma conclusión que yo… qué loco sería! Obviamente esto parece fantasía esotérica y puede que lo sea, pero en algún lugar pienso que… qué se yo. Pienso que no iba a escribir nada en particular y salió esto. A veces todavía me sorprendo. Cómo volé.

Saludos

Sobre la conciencia hiperlumínica termodinámica vectorial del campo-spin

A ver. El señor Hugo Luchetti («docente, psicólogo social e investigador en el área de la conciencia y de la inteligencia» según su propia descripción) dejó unos comentarios y también la dirección de su blog, que es una especie de marketing de sus ¿libros? (Se publica de verdad eso?).

No es que le quiera hacer publicidad, pero este es el link.

http://www.hugoluchetti.blogspot.com/

Realmente, no sé si eso son libros, o artículos o what, pero bueno. Lo miré, y la verdad, por donde empezar…

La sensación que tengo es la siguiente: Tome 10 palabras «difíciles», mézclelas en oraciones sintácticamente correctas. Repita. No tienen porqué tener sentido. O sea, una chantada. Realmente, esto está lejos incluso de clasificar como «pseudociencia».

Cuando falta información, las memorias (huellas o enlaces químicos cerebrales) se velan de un detector de incompletud que envía una señal que indica: “aquí hay un hueco”. Entonces, respondiendo a dicha señal, se cruzan ondas de significado con ondas de sentido, generando conocimientos y comprensión sin haberlos adquirido con anterioridad.

What? Enlaces químicos del cerebro? Qué quiere decir que se «cruzan ondas»? tienen tratamiento matemático de onda, realmente? qué es una onda de significado? «Generando conocimientos y comprensión sin haberlos adquirido con anterioridad.» quiere decir que de «repente» sé algo que no sabía y no lo tuve que leer de ningún lado? Algo me dice que ese es el modo en el que el autor adquiere conocimiento.

Estamos en condiciones de activar a la energía “suelta”, la que navegaba “libre”, la del intervalo que permanece al vacío. Y para que resuene y se amplifique, la pasamos desde el enrejado microtubular neutral, a la recepción por parte de las células. Una vez allí, accederá a entrar a la conciencia. Hacer resonar esta energía suelta del campo cero es, pues, ponerla en el mundo, en uno u otro tramo del cuerpo de la onda. A esta acción la llamamos “envasar-liberar la energía”.

Qué flash. Algo me hace pensar que «energía suela del campo cero» es una mala traducción de ZPE (zero-point energy), y que «enrejado microtubular neutral» puede tener algo que ver con las hipótesis de la conciencia de Penrose, pero what a mess!!! (y es más, estoy seguro que ese «neutral» que NO COPIE MAL, quiere decir en realidad «NEURAL», pero bueno…). Hacer  resonar la energía para ponerla en un tramo del cuerpo de la onda! Cuerpo de la onda! «envasar-liberar la energía!».

“Si la mente advierte que amor y matemáticas son sinónimos funcionales, ha comenzado su expansión”.

“Los pensamientos, sensaciones, y todo lo que nos ocurre, son fluctuaciones ambientales o “campo-spín” mediante las cuales la memoria productiva global o campo universal de experiencias, actualiza hechos y fenómenos a través de nosotros”.

“Los vectores son los dueños de la naturaleza. El poder de detectar la dirección vectorial se llama resonancia y los ejercemos como una de nuestras tantas funciones cerebrales”.

“El Todo opera sobre sí mismo al verse como se ve a una parte. Para hacerlo, utiliza al cerebro humano”.

Este es casi uno de mis favoritos. Amor y matemática son sinónimos funcionales? WHAT? Fluctuaciones ambientales o de «campo-spin»? DUDO desde lo super recontra archi profundo de mi entraña que el autor sepa qué es «spin», y me encantaría leer la descripción física y matemática de «campo-spin». «Los vectores son los dueños de la naturaleza» me marca que el autor se hace el banana con conocimientos matemáticos que, para el lector no iniciado pueden sonar avanzados, pero le recomiendo que si quiere impresionar a más gente, empiece a leer sobre tensores, mas que vectores.

¨La Hologramática es una capacidad perceptiva, mente, conciencia, o capacidad de captar, registrar y reunir la información que está presente, produciéndose o por producirse, pero que aún no es visible sino mediante una traducción o interpretación.
Radica en la captación de ondas del vacío o hiperlumínicas más veloces que la luz, las cuales se anticipan y contribuyen a organizarlos hechos, y en ondas gravitacionales desprendidas de acontecimientos sucedidos en otras localidades. Son analogías de los procesos moleculares o cósmicos que ocurren en otras magnitudes. El inconciente corporal o memoria celular- molecular, avisa a la conciencia del sujeto interviniente mediante un ¨traductor de situación¨ representado por uno o varios objetos, imágenes, palabras, sonidos y símbolos que éste escucha, ve o siente a su alrededor y que permiten la decodificación de las ondas descriptas…¨

Este es mi favorito. Me llenó de indignación pero al mismo tiempo me morí de risa. Lo que más me gustó fue lo de las ondas hiperlumínicas más veloces que la luz. Me gustaría la cita del artículo en el que se midió esa velocidad, y por lo tanto saber cuánto vale. Porque… si se sabe que es más rápida que la luz (dudo), se sabe cuanto vale esa velocidad, verdad?. Lo de las ondas gravitacionales es otra vez demostración que el autor leyó 3 párrafos sobre gravedad cuántica y le quedó la frase para hacer chamuyo berreta.

En fin, por un lado me indigna, pero por otro no me tengo que ensañar con este tipo, hay mil peores que este, y la sensación que tengo es que este lo hace por deporte, hay otros que lo hacen de garca y te engañan con cosas peores, como por ejemplo poder curar enfermedades, etc.

Pero bueno, podría decir muchas más cosas, pero what’s the point? es realmente risible, no le puedo dedicar mucho más tiempo que este, qué le voy a hacer.

Saludos

Ser o no ser

Usted, como entidad, usted, existe?.

Ahora, después de haber leído eso, pudieron pasar varias cosas. Que siguiera leyendo y esté ya en este renglón. Mal. Vuelva a empezar. Otra es que se haya quedado pensando «uhhh… otro posts de esos de este boludo…». Bueno, en ese caso está excusado, tenga un buen día. Pero si se quedó dos segundos pensando en la pregunta, mas allá de que parezca trillada y que se haya ya hecho 10000000 veces, entonces pudo haber pensado cosas distintas. Por ahí pensó «si existo en el sentido de que realmente soy? si soy real?». O también pudo haber pensado «si existo YO, YO como una cosa individual, o si en realidad no tiene sentido esa «individualización» y en definitiva no existo «YO como individuo y no tiene sentido poner ciertas fronteras y solo «existe» una sola cosa de la cual simplemente formo parte?» (bueno, si pensó todo eso le debió haber llevado más de 2 segundos). También pudo haber pensado «si existo yo en el sentido que existo físicamente, o si existo realmente yo como una cosa que siente, piensa y que de alguna manera existe pero en un plano que no es exáctamente el mismo plano físico en el que hay otras cosas que claramente sí existen y en realidad «yo» -mi «mente»? mi «alma»?- existen pero en un plano más allá del sentido físico real y solamente están en éste plano de existencia utilizando este cuerpo como vehículo, pero no le resulta imprescindible para SU existencia, que trasciende este plano material?». Bueno, si pensó TODO ESO entonces le llevó muuuuuuuuchos segundos. También pudo haber pensado «si existo de verdad o si existo como en un sueño tipo Matrix?», y bueno, es válido también.

Dado la diversidad de backgrounds de la que cada uno puede venir, ya sea religiosos, místicos, cientificistas, agnósticos, filósofos, etc, creo que cada uno, a priori, interpreta directamente la pregunta de una manera distinta, por lo que por qué no esperar respuestas distintas. Por lo tanto, creo que no sería fácil conseguir consenso sobre una cuestión tan, pero tan, pero tan tan tan tan tan tan básica sobre si «existimos» o no. En última instancia, qué es existir? «Existir» es lo mismo que «ser real»? Es cierto que «no existe un triángulo» porque es una construcción mental y por lo tanto el triángulo no existe si no que lo inventamos porque no existe en la naturaleza algo como un «triángulo»? En ese caso no entiendo por qué sí podría existir Dios, por ejemplo (que de más está decir que para mí no existe tal cosa). Pero volviendo al tema, el hecho de que yo lo piense al pobre triangulito, de que todos lo pensemos, no le da un cierto carácter de «existencia»? Lo podríamos pensar de varias maneras. Una de ellas es que nosotros al «pensarlo», lo realizamos de alguna manera. En esa secuencia de cosas, habría una especie de orden en la cual asumimos y damos por correcto, por axiomático, que nosotros sí existimos, y que además, si pensamos en el triángulo, que en principio es una entidad totalmente abstracta, le damos algún sentido de «existencia». Hasta acá, nada muy raro, algo que parece casi un callejón sin salida.

Habrán también los que piensan que sí existimos, y que el triángulo no existe un carajo, ni el triángulo ni pi ni nada de eso, que son simplementes construcciones mentales, abstracciones, algo que solo vive en nuestra mente y si todos los humanos de la Tierra -o para el caso, cualquier ser inteligente en el Universo- desapareciera, entonces automáticamente el triángulo sería un no-ser, algo inconcebible, ya que fuera de la mente humana there’s no such a thing.

También podría haber muchas posturas que me resultan extrañas -no en el sentido de «raras», si no que simplemente no las conozco- en las que nosotros no existimos/nosotros sí existimos/nosotros somos un alma que sí existe en un cuerpo que no/si/tal vez/exista y qué se yo. Pero no me voy a meter con eso porque… no.

Pero también los hay de los otros. Esos otros piensan que el triángulo sí existe. La matemática, por ejemplo, no sería una construcción «mental». Todo sería matemática, y todo lo que vemos, no vemos, somos, todo lo que hay, es una realización física de ese mundo matemático real.

Hasta acá hice una especie de mezcla, sin ser lo suficientemente preciso, probablemente. Y creo que sería bueno ayudarme con unos esquemitas. Creo que es un buen momento para decir que NO SON MÍOS, son de Roger Penrose, del libro «El Camino a la Realidad» que ya cité una o dos veces creo. Así que el copyright para el… y si voy en cana, ma la suerte.

La visión de Penrose

Yo creo que este gráfico en sí es bastante potente, aunque no necesariamente self-explanatory.  Lo que nuestro amigo dice, básicamente, es que hay 3 «misterios» sobre cómo se conectan cada uno de los participantes.

Nótese que los 3 tienen básicamente el mismo grado de jerarquía. Él opina que una parte de la matemática de existencia platónica da origen a todo el mundo físico, dado que no necesariamente toda la matemática tiene alguna conexión obvia con la física. Más aún, piensa que «la conciencia», o la «mentalidad», -TODA la conciencia- viene asociada a ciertas estructuras físicas -no todo lo que tiene existencia física es necesariamente conciente- como, por ejemplo, nuestro cerebro. Y por último, postula que una partede la actividad mental es la que «genera» toda la «verdad matemática».

Refraseando: Todo el mundo físico estaría gobernado por leyes matemáticas, por lo que todo en el mundo físico estaría gobernado por completo por ejemplo, por ecuaciones, o por alguna noción matemática que no nos es accesible hoy. Si este fuera el caso, incluso nuestras propias acciones físicas estarían sujetas a las leyes matemáticas.

Por otro lado, supone que no hay «verdades matemáticas» que pudieran estar más allá del razonamiento. A su vez, el «razonamiento» es una consecuencia de la actividad de ciertos cuerpos pertenecientes al mundo físico.

No le resulta completamente provocador este esquema? No le incita a pelearse con él, pensar que está mal, o enamorarse de su belleza y pensar que es genial? La aparente circularidad del razonamiento me parece fascinante.

Por otro lado, Penrose sabe que tiene detractores, y dice que bueno, que podría -a pesar de que él no esté de acuerdo- ser así la cuestión:

Otro esquema menos Penrose-like

Si bien parece igual, hay varios cambios sutiles. Pero lo más importante está en notar que hay elementos de la realidad física que ahora NO SON explicables matemáticamente (aunque la matemática todavía puede explicar una cierta porción). Por otra parte, no todo lo que es «conciencia» puede explicarse SOLAMENTE desde un punto de vista físico, y más aún, no todo lo que se ¿encuentra? en el mundo ideal matemático está al alcance de la mente.

¿Toda la física es matemática? ¿toda la matemática es una construcción mental? ¿Todo lo «mental» es en realidad física? ¿Se necesita la existencia de los 3 simultáneamente para que podamos, simplemente, definir «existencia»?.

A mí algunas cosas me resultan muy particulares.

Sin entrar en cosas locas… el Universo es el Universo (no vamos a empezar ahora con los Multiversos, y si hay más, y las cuerdas y Calabi-Yau y no se qué más). Yo particularmente no tengo duda de la existencia del Universo físico. Ahora, una cosa es que exista, y otra es cuan «accesible» nos es. Cuando miramos una piedra, o el Sol, o una montaña o medimos electrones, vemos colores, tocamos y olemos, pero qué estamos haciendo? Estamos «interactuando» con la realidad de manera que creemos que estamos accediendo a «la realidad» directamente. Pero no sé, si bien creo que la realidad es algo que está ahí afuera (o mejor dicho, acá adentro! dentro de mí debe haber realidad… o no?), hoy por hoy nos estamos acercando -quiero creer que acercando- bastante despacito. Podría pasar que nos acercáramos asintóticamente, por lo que en ese caso, la realidad por definición tiene que existir, como eso que está aunque sea infinitesimalmente más allá de lo que podemos sensar, modelar, y demás. O está ahí, y un día llegamos, y nuestro comprendimiento entonces sería total de la realidad. Pero qué realidad?

Si el Universo está ahí afuera (y acá adentro, too), nosotros no somos más que una prolongación. Me cuesta mucho creer que podemos ser algo más que átomos, moléculas, partículas, lo que sea, lo mismo que una piedra, solo que ordenados de una manera muy particular, que bueno, hacen que funcionemos así. Así como funciona. Por lo tanto, nuestros ojos, narices, y manos, son en definitiva, los ojos, narices y manos del Universo mismo. Tengo una concepción casi poética en la cual «nosotros», o sea, aquellos entes físicos portadoras de la «conciencia», somos en realidad un pedazo conciente del Universo. Somos básicamente las herramientas con las que el Universo se sensa, se estudia, trata de comprenderse a sí mismo, por decirlo de alguna manera. No creo que se pueda hacer alguna extensión por el estilo de que si nosotros somos concientes, entonces el Universo también lo es. No. No todo. Pero sí una parte. Dado que formamos íntegramente (sí, para mí, íntegramente, nada de almas o cosas loas que vienen de otro lado) de él, nuestra búsquda de leyes/explicaciones/llámelo como quiera, es en definitiva la forma en que una parte del Universo busca explicarse a sí misma, y a todo el resto. Si el Universo entero estuviera funcionando gracias a una ecuación, por ahí super compleja, no sé, por ahí más complicada de lo que yo pudiera imaginarme ever in my life, y nosotros la encontráramos, la pudieramos plasmar, qué quiere decir eso? Más aún, y esta va de yapa (aunque ya la formulé alguna vez): Si una vez que conocemos esta «Ecuación del Universo» la ponemos a correr en un análogo a una super, mega, ultra archi computadora, quiere decir que ahora ahí está «corriendo» un Universo entero? nuevo? Sí, ya sé ya sé, mejor no empecemos con las implicaciones tipo Matrix porque nos iríamos al carajo.

Pero bueno. De nuevo. Existe algo? Existe todo? habría que definir existir. Si por definición es algo que «se puede medir», habría que definir ese «que se puede medir». Porque si no existe quien lo mida, entonces no se puede medir!. Antes de que «existieran los humanos» o cualquier cosa conciente que existiera, nadie «»»»»»»»»»»medía»»»»»»»»» nada, por lo tanto no existía nada? No creo que sea así. Existía y ya. Por qué existía? Porque «estaba» y ya? Uff, qué complicado. Y usted? Lo que usted considera «su yo», existe? es real? Y… respuesta para eso, no tengo. Sí sé que me parece re loco (perdón por el término poco científico) que exista la «conciencia». Que de repente nosotros, una parte del Universo pueda preguntarse si realmente existe. Visto así, es casi poesía pura!. Usted… algo es. Pero probablemente no es tan único como cree ser. Pero creo que eso es tema para otro post.

De hecho, creo que TODO este post, da tema para otro post. Así que probablemente, continuará. Ahh, sí, qué mierda no? Pareciera que no se llega a ninguna conclusión, por ahí? Bueno, jódase, concluya usted. Por ahí la próxima tiene un poco más de cierre.

Sombras de mi mente

Se corren ciertos riesgos al empezar a escribir un post sin rumbo aparente y sin inspiración. Probablemente le ponga el título al final, a ver qué sale de este rejunte. Por un lado, escribo por inercia, pero por el otro sí hay un impulso residual; todo el tiempo se me ocurren cosas para poner, no tengo tiempo y cuando tengo el tiempo ya no queda mucho del momento en el que tenía ideas y ganas.

Por lo tanto, este post tiene altas chances de terminar siendo uno de esos que son asumidamente «de relleno». Hay varios de esos, de los cuales no estoy necesariamente muy orgulloso, pero so what? El peor post de este blog es probablemente 300% mejor que los de un montón de blogs de mierda que se dedican a levantar posts de otros blogs que a su vez levantan cosas de otros y así sucesivamente.

Estoy leyendo dos libros en este momento, ambos muy muy recomendables. Uno lo quería leer hace mucho, y finalmente arranqué. Leer 1984 me resulta fascinante, es un libro que es mucho, mucho más que un libro. Mientras avanzo realmente me quedo con la idea de que es prácticamente una descripción exacta y precisa de lo que el mundo tiende a ser. O es. O algo así. Una cosa es que yo me ponga a escribir acá sobre cómo se puede manipular a la «gente» (¿qué es la gente?) de tal o cual manera, pero de ninguna manera me saldría tan bien como está ahí.

No me voy a hacer el careta, hay un concepto casi central en el libro, que después lo busqué, encontré que hay una especie de teoría or something like that al respecto, que está estudiado y hay dos escuelas opuestas y no sé qué mas. Pero ahora no me acuerdo y no tengo ganas de buscar tampoco. Pero básicamente se refiere a cómo el lenguaje estructura el pensamiento. Ejemplo: Si uno viviera en una sociedad en un régimen totalitario, y la gente «de arriba», deliberadamente fuera recortando el lenguaje de manera que desapareciera el término «libertad», por ejemplo, o «paz», o más aun, como ocurre en 1984, «La guerra es la paz», entonces, ¿podría un individuo sujeto a ese régimen pensar en ser «libre», si no tendría siquiera las palabras para articular ese pensamiento?. Pensar en esto me abre la puerta a pensar en muchas cosas, que probablemente ya están mucho mejor pensadas por muchas otras personas, lo cual hace que mi pensamiento al respecto sea irrelevante. Pero es mi pensamiento, y a mí me resulta divertido ejercerlo. Pero sí, piensen sobre eso ustedes también… el lenguaje estructura el pensamiento? Y a partir de acá podría flashear mucho, flashear infinito, pero prefiero que lo hagan ustedes.

El otro que estoy leyendo es «Shadows of the Mind» o «Sombras de la Mente», de Roger Penrose. Penrose es groso. En el libro aborda el tema de la «conciencia», y habla bastante sobre inteligencia artificial, si sería factible «simular» un cerebro humano, etc etc. Yo no estoy totalmente de acuerdo con lo que él dice, pero seamos sinceros, él es quien es y yo no soy nadie, ni si quiera para opinar sobre la cuestión; pero más allá de eso me resulta muy estimulante leerlo. Si tienen ganas de plantearse un auto-desafío intelectual, leanlo. Si bien sería bueno saber sobre física y demás, aunque no sepan el libro es totalmente disfrutable.

El tema de la conciencia, cuando es abordado por físicos muy inquietos, da a lugar a muchas teorías muy raras. Hay algunos autores que piensan que «la conciencia» es algo que tendría que estar en la raiz de cualquier teoría física completa, como lo está la gravedad, por ejemplo. Esa es una posición muy muy extrema, pero existe, y entre esta y los reduccionistas más puros existen varios matices. Yo particularmente creo que la conciencia es simplemente física y química, que podría ser simulable, y que no hay nada misterioso -OJO!!!!!!! nos resulta un GRAN GRAN GRAN misterio, pero me refiero a que no creo que haya algo EXTRA de misterio que no se deba a una gran gran complejidad, y no a que falte algo FUNDAMENTAL para describirlo, en el sentido de que haya una teoría fallida desde sus cimientos- en el funcionamiento de un «cerebro humano». Creo que la evolución tiene modos particulares de funcionar, y que sus resultados pueden ser aun más particulares.

Más allá de lo interesante -interesantísimo- que sería encontrar vida extraterrestre inteligente debido a posibles intercambios culturales o whatever the fuck, el simple (¿simple?) hecho de que en diferentes planetas, en diferentes galaxias por ahí, se pudo dar el surgimiento de la inteligencia o más específicamente, de la conciencia, a mí me daría mucho sobre lo que pensar. Yo particularmente hoy por hoy, y de forma preliminar creo que es altamente posible que exista vida en otros lugares, pero soy un poquito escéptico a que en muchos otros lugares también haya vida conciente. No voy a explayarme ahora.

En fin. Parecieran libros que nada tienen que ver el uno con el otro, pero a mí me resulta más que claro que tienen mucho en común. Más allá de los libros en sí, y de los autores, son temas que me resultan muy atractivos. Y, no me jodan… no me digan que no es interesante!